Dossier U.S.A

Diana Johnstone est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la politique américaine dont notamment Hillary Clinton : La Reine du Chaos et La Croisade des fous : Yougoslavie, première guerre de la mondialisation.

Si la campagne présidentielle de 2016 a été une honte nationale, la réaction des perdants est un spectacle encore plus honteux. Il semble que la machine politique soutenant Hillary Clinton ne supporte pas de perdre une élection.

Et pourquoi cela ? Parce qu’ils sont déterminés à imposer « l’exceptionnelle » hégémonie nord-américaine sur le monde entier, à l’aide de « changements de régime » soutenus ou fomentés par les militaires, or Donald Trump semble prêt à gâcher leurs plans.

L’ensemble de l’establishment de l’Ouest, essentiellement composé d’idéologues néoconservateurs, d’interventionnistes libéraux, de dirigeants de la haute finance, de l’OTAN, des grands médias et la plupart des politiciens des États-Unis et de l’Europe de l’Ouest, s’est engagé à remodeler le Moyen-Orient selon les vœux d’Israël et de l’Arabie saoudite et à juguler la Russie impertinente, a été pris d’une panique hystérique à l’idée que leur projet commun de mondialisation puisse être saboté par un intrus ignorant.

Le désir exprimé de Donald Trump d’améliorer les relations avec la Russie est un mauvais tour joué aux plans approuvés par Hillary Clinton visant à faire « payer la Russie » pour sa mauvaise attitude au Moyen-Orient et ailleurs. S’il devait faire ce qu’il a promis, ce pourrait être un sérieux coup porté à la politique de redéploiement agressif de l’OTAN sur les frontières européennes de la Russie, sans oublier de mentionner les graves pertes pour l’industrie de l’armement américain qui a l’intention de vendre des milliards de dollars d’armes superflues aux alliés de l’OTAN sous le prétexte de la « menace russe ».

Les craintes du Parti de la guerre peuvent être exagérées dans la mesure où Donald Trump affirme que les États-Unis sont une nation indispensable et « exceptionnelle », et qu’ils survivront probablement aux changements de personnel de la haute administration. Mais l’accent mis sur ses déclarations est différent. Et ceux qui sont habitués à la règle de l’absolu ne peuvent tolérer ce défi.

Les mauvais perdants “d’en haut”

Les membres du Congrès américain, les grands médias, la CIA et même le président Obama sont devenus fous ainsi que la nation toute entière lorsqu’ils affirment que Clinton a perdu à cause de Vladimir Poutine. Dans la mesure où le reste du monde prend cette pleurnicherie au sérieux, cela devrait au contraire servir et accroître encore le prestige déjà considérable de V. Poutine.

S’il est vrai que le piratage de Moscou a pu vaincre le candidat favori de l’ensemble de l’establishment de la puissance US, cela peut signifier que la structure politique des États-Unis est si fragile qu’il suffit de quelques e-mails divulgués pour provoquer son effondrement. Un gouvernement dont il est notoire qu’il fouine dans le monde entier, surveille les communications privées, qu’il peut renverser un gouvernement par des moyens moins subtiles, et dont les agents se sont vantés d’avoir permis la réélection de l’incroyablement impopulaire Boris Eltsine en 1996, semble maintenant pleurer pathétiquement : « Maman, Vladimir joue avec mes jouets d’espionnage ! »

Bien sûr, les Russes préféreraient tout naturellement un président américain qui recule ouvertement devant la possibilité de déclencher une guerre nucléaire avec la Russie. Cela ne fait pas de la Russie une « ennemie », c’est juste un signe de bon sens. Ni ne signifie que Poutine est naïf au point d’imaginer que Moscou pourrait modifier l’élection par quelques coups bas. Les dirigeants russes actuels, contrairement à leurs homologues de Washington, ont tendance à adopter une vision à long terme, plutôt que d’imaginer que le cours de l’histoire peut être changé par une peau de banane.

Ce spectacle misérable n’est rien d’autre que la continuation de la russophobie exploitée par Hillary Clinton pour détourner l’attention de ses propres et multiples scandales. Comme le plus mauvais perdant de toute l’histoire électorale américaine, elle accuse la Russie, plutôt que de reconnaître qu’il y avait plusieurs raisons de voter contre elle.

La machine de propagande a trouvé une réponse aux informations gênantes qui ont émaillé sa campagne : elles sont fausses. Les théoriciens de la conspiration de Washington se sont surpassés cette fois. Les soi-disant geeks russes, savaient qu’en révélant quelques messages internes du Comité National démocrate, ils pourraient assurer l’élection de Donald Trump. Quelle formidable prescience !

Obama promet des représailles contre la Russie pour ce que les Etats-Unis font eux-mêmes ailleurs, comme au Honduras (et même en Russie jusqu’à ce que Poutine y mette un terme). Poutine a rétorqué que pour autant qu’il le sache, les États-Unis n’était pas une république bananière, mais une grande puissance capable de protéger ses élections. Washington a dénié cela haut et fort. Les mêmes médias qui ont affirmé l’existence des « armes de destruction massive » de Saddam brodent maintenant cette absurde théorie du complot.

Lorsque des agences de renseignement sont au courant des activités des agences de renseignement rivales, elles gardent généralement cela pour eux-mêmes, dans le cadre du jeu réciproque de l’arroseur arrosé. Rendre public le « complot russe », montre que le but est de persuader l’opinion publique américaine que l’élection de Trump est illégitime, avec l’espoir de le disqualifier auprès du collège électoral, ou, en cas d’échec, de paralyser sa présidence en le décriant comme un « faire-valoir de Poutine ».

Les mauvais perdants « d’en bas »

Au moins les mauvais perdants « d’en haut » savent ce qu’ils font et ils ont un but. Les mauvais perdants d’en « bas », expriment des émotions sans objectifs précis. Il y a une dramatisation excessive pour en appeler à la « Résistance » comme si le pays avait été envahi par des extraterrestres. Le système électoral américain est démodé et bizarre, mais Trump n’a fait qu’en respecter les règles. Il a fait campagne pour gagner les États qui pouvaient basculer avec une majorité populaire, et c’est ce qu’il a obtenu.

Le problème n’est pas Trump mais un système politique qui réduit le choix du peuple à deux candidats haïs, mais soutenus par les grands électeurs.

Quoiqu’ils pensent ou ressentent, les jeunes manifestants de rue anti-Trump donnent une image de gosses gâtés d’une société de consommation hédoniste, qui ont des crises de colère quand ils n’obtiennent pas ce qu’ils veulent. Bien sûr, certains sont véritablement inquiets pour leurs amis immigrants illégaux qui craignent l’expulsion. Il est tout à fait possible d’organiser leur défense. Les manifestants peuvent être pour la plupart des partisans de Bernie Sanders déçus, mais qu’ils le veuillent ou non, leurs protestations sont dans la continuité des thèmes dominants de la campagne négative de Hillary.

Elle l’a construite sur la peur. En l’absence de tout programme économique qui réponde aux besoins de millions d’électeurs qui ont montré leur préférence pour Sanders et de ceux qui se tournait vers Trump simplement à cause de sa vague promesse pour créer des emplois ; elle a repris dans sa campagne en les exagérant les déclarations les plus politiquement incorrectes de Trump, créant l’illusion que Trump était un raciste violent dont le programme consistait à susciter la haine.

Pis encore, Hillary a stigmatisé des millions d’électeurs comme « minables, racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes – tout ce que vous voulez » Ces remarques ont été faites à un rassemblement LGBT, dans le cadre de sa campagne pour des droits politiques identitaires et conquérir la clientèle des minorités en stigmatisant la majorité blanche en voie de déclin. Le principe de la politique identitaire étant que les minorités ethniques et sexuelles sont opprimées et donc moralement supérieures à la majorité blanche, qui est l’oppresseur implicite.

C’est cette tendance à trier moralement les gens en catégories distinctes qui divise les Américains les uns contre les autres, autant que l’hyperbole Trump sur les immigrants mexicains ou islamiques. Elle a servi à convaincre de nombreux adeptes du politiquement correct de considérer les Américains de la classe ouvrière blanche dans les régions « du centre » comme des envahisseurs ennemis qui menacent de les envoyer tous dans des camps de concentration.

Terrifiés par ce que pourrait faire Trump, ses adversaires ont tendance à ignorer ce que font réellement ses adversaires « d’en haut ». La campagne de Clinton expliquait que la défaite d’Hillary était due à de « fausses nouvelles », censées être inspirées par l’ennemi, la Russie, c’est en fait l’une des facettes de la politique de censure croissante qui veut s’imposer sur l’Internet – précédemment sur la pornographie enfantine, ou sur l’antisémitisme et maintenant sous le prétexte de la lutte contre les « fausses nouvelles » -, soit tout ce qui va à l’encontre de la ligne officielle. Cette menace à la liberté d’expression est bien plus dangereuse que les déclarations machistes de Trump.

Certes, il faudra s’opposer politiquement fortement aux politiques nationales réactionnaires qui seront adoptées par l’administration Trump. Mais cette opposition doit définir d’abord les enjeux et travailler sur des objectifs précis, au lieu d’exprimer un rejet global qui ne donne aucun résultat.

La réaction hystérique anti-Trump ne peut permettre de comprendre les implications de la campagne faisant reporter la défaite d’Hillary sur Poutine. Les jeunes dans la rue veulent-ils la guerre avec la Russie ? J’en doute. Mais ils ne perçoivent pas que malgré tous ses défauts flagrants, la présidence de Trump offre peut-être la possibilité d’éviter la guerre avec la Russie. Il s’agit d’une opportunité qui va se refermer si la campagne de Clinton et le Parti de la guerre arrivent à leurs fins.

Qu’ils en soient conscients ou non, les manifestants aident l’establishment à délégitimer Trump et saboter le seul élément positif dans son programme : la paix avec la Russie.

Ajustements dans la liste des ennemis

Par ses choix fatalement erronés au Moyen-Orient et en Ukraine, la politique étrangère de l’establishment des États-Unis les a conduits dans une politique d’affrontement avec la Russie. Il leur est impossible d’admettre que les États-Unis ont misé sur le mauvais cheval en Syrie, et que le Parti de la guerre n’a d’autre choix que de diaboliser et « punir » la Russie, avec le risque de finir par utiliser le vaste arsenal d’armes nucléaires du Pentagone. La propagande anti russe a atteint un niveau supérieur à celui de la guerre froide.

Qui peut mettre un terme à cette folie ? Comment créer des attitudes normales et des relations normales avec cette fière nation qui aspire avant tout simplement à respecter et à promouvoir le vieux droit international fondé sur la souveraineté nationale ? Comment les États-Unis peuvent-ils faire la paix avec la Russie ?

Il est clair que dans une Amérique capitaliste, et chauvine, on ne verra jamais par exemple un pacifiste comme David Swanson nommé chargé des relations étrangères US. En réalité, la seule façon que l’Amérique capitaliste peut faire la paix avec la Russie serait par l’intermédiation d’une entreprise capitaliste. Et c’est ce que Trump se propose de faire.

Un peu de réalisme aide lorsqu’on traite de la réalité. Le choix de Rex W. Tillerons PDG d’Exxon comme Secrétaire d’État est une étape vers la fin de la course actuelle à la guerre contre la Russie. « Faire de l’argent, pas la guerre » est à ce stade un slogan américain pragmatique pour la paix.

Mais la « résistance » à Trump n’est pas susceptible de soutenir cette politique de paix pragmatique. Il se heurte déjà à l’opposition du Congrès épris de guerre. Au lieu de cela, en criant « Trump n’est pas mon Président ! » les gauchistes désorientés renforcent par inadvertance une opposition, qui est pire que Trump.

Éviter la guerre avec la Russie ne transformera pas Washington en un havre de douceur et de lumière. Trump est une personnalité agressive, et les personnalités agressives opportunistes de l’establishment, notamment ses amis pro-Israël, l’aideront à dévier l’agression des Etats-Unis vers d’autres directions. L’attachement de Trump à Israël n’est pas nouveau, mais il semble être particulièrement intransigeant. Dans ce contexte, certains mots très durs de Trump pour l’Iran sont inquiétants, et on doit espérer qu’il appliquera son refus déclaré de la guerre pour les « changements de régime » dans ce cas-là comme pour d’autres.

La rhétorique anti Chine de Trump sonne mal aussi, mais à long terme il y a peu de chose qu’il ou les États-Unis puissent faire pour empêcher la Chine de redevenir la « nation indispensable », qu'elle a été pendant la majeure partie de sa longue histoire. Des accords commerciaux plus sévères ne conduiront pas à l’Apocalypse.

L’échec de l’establishment intellectuel

Cette triste image aujourd'hui d’Américains mauvais perdants, incapables d’affronter la réalité, est à attribuer en partie à l’échec éthique des intellectuels de la génération 1968.

Dans une société démocratique, le premier devoir des hommes et des femmes devrait être d’acquérir avec le temps, l’inclinaison et la capacité à étudier sérieusement les réalités, et partager leur connaissance et leur compréhension avec des gens qui n’ont pas ces privilèges. La génération d’universitaires dont la conscience politique a été temporairement soutenue par la tragédie de la guerre du Vietnam aurait dû savoir que leur devoir était d’utiliser leur position pour éduquer le peuple américain, notamment sur le monde que Washington a proposé de redessiner et son histoire.

Cependant, la nouvelle phase hédoniste du capitalisme a offert de nouvelles possibilités aux intellectuels pour manipuler les masses plutôt que les éduquer. La société de consommation a même inventé une nouvelle phase : la politique de l’identité, avec le marché des jeunes, le marché gay et ainsi de suite.

Dans les universités, une masse importante d’universitaires « progressistes » se retira dans le monde abstrait du post-modernisme et fini par attirer l’attention des jeunes et les enfermer dans des débats sur « l’identification du genre ». Ces trucs ésotériques ont été publiés et ont détourné les universitaires en sciences humaines d’enseigner quoi que ce soit qui aurait pu- être considéré comme une critique des dépenses militaires américaines ou de ses efforts pour affirmer sa domination éternelle sur un monde globalisé. La pire controverse qui secoue le milieu universitaire est de savoir qui doit utiliser quelles toilettes.

Si les snobs intellectuels brocardent avec autosatisfaction les pauvres “déplorables” des régions du centre, dont ils n’ont qu’une vision fugace que lorsqu’ils survolent les Etats unis d’une côte à l’autre, c’est parce qu’ils ont occulté leur devoir social principal de recherche et de partage de la vérité. Se moquer des gens pour leur « mauvaises » attitudes, tout en donnant l’exemple d’une promotion personnelle sociale sans limites ne peut produire qu’une réaction anti-élite, le « populisme ».

Trump est la vengeance de ceux qui se sentent manipulés, oubliés et méprisés. Même erroné ce choix était le seul qui leur était proposé pour exprimer leur révolte dans le cadre d’une élection pourrie.

Les États-Unis sont profondément divisés idéologiquement, aussi bien qu’économiquement. Les États-Unis sont menacés, non par la Russie, mais par ses propres divisions internes et l’incapacité des américains non seulement à comprendre le monde, mais à se comprendre eux-mêmes.

29/12/2016

Delphy initiative