Les Brics.

10 membres : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Égypte, Éthiopie, Indonésie, Iran, Émirats arabes unis

9 partenaires en voie d’adhésion à part entière : Biélorussie, Bolivie, Cuba, Kazakhstan, Malaisie, Nigéria récemment, Thaïlande, Ouganda, Ouzbékistan

55% de la population mondiale, dont l’Afrique 18% en2018 à 38% en 2100,

42,2% du PIB mondial (D.R.)

Cette semaine, la réunion semestrielle du FMI et de la Banque mondiale se tient à Washington. Dans le même temps, le groupe BRICS+ (à l’origine BRICS = Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud ; avec le + ajouté, BRICs+ = plus l’Égypte, l’Iran, les Émirats arabes unis et l’Éthiopie, ndlr) se réunit à Kazan, en Russie. La coïncidence de ces deux réunions résume l’état de l’économie mondiale en 2024.

Après la Seconde Guerre mondiale, le FMI et la Banque mondiale sont devenus les principaux organismes de coopération et d’action internationales dans l’économie mondiale. Il s’agissait d’institutions issues de l’accord de Bretton Woods de 1944, qui a établi le futur ordre économique mondial qui serait établi à la fin de la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, le président américain de l’époque, Franklin Roosevelt, a prononcé ces mots prémonitoires :

« Le moment historique dans lequel nous nous trouvons est plein de promesses et de dangers. Le monde se dirigera soit vers l’unité et une prospérité largement partagée, soit se séparera en blocs économiques nécessairement conflictuels. »

Roosevelt faisait référence à la division entre les États-Unis et leurs alliés et l’Union soviétique. Cette guerre froide a pris fin avec l’effondrement de ce dernier en 1990. Mais aujourd’hui, 35 ans plus tard, les paroles de Roosevelt ont un nouveau contexte : entre les États-Unis et leurs alliés et un bloc émergent de nations du Sud.

L’ordre économique mondial convenu à Bretton Woods a établi les États-Unis comme la puissance économique hégémonique dans le monde. En 1945, elle était la plus grande nation manufacturière du monde, possédait le plus grand secteur financier, les forces militaires les plus puissantes et dominait le commerce et l’investissement mondiaux grâce à l’utilisation internationale du dollar.

John Maynard Keynes a été fortement impliqué dans les accords de Bretton Woods. Il a fait remarquer que son « idée clairvoyante d’une nouvelle institution pour équilibrer plus équitablement les intérêts des pays créanciers et débiteurs a été rejetée ». Le biographe de Keynes, Robert Skidelsky, a résumé le résultat. « Naturellement, les Américains s’en sont tirés à bon compte en raison de leur pouvoir économique. La Grande-Bretagne a renoncé à son droit de contrôler les monnaies de son ancien empire, dont les économies sont passées sous le contrôle du dollar et non de la livre sterling. En retour, « les Britanniques ont obtenu du crédit pour survivre, mais avec des intérêts ». Keynes a déclaré au Parlement britannique que l’accord n’était pas « une affirmation de la puissance américaine, mais un compromis raisonnable entre deux grandes nations ayant les mêmes objectifs : restaurer une économie mondiale libérale ». Bien sûr, le reste des nations a été ignoré.

Les États-Unis et leurs alliés en Europe ont dominé le FMI et la Banque mondiale depuis lors, à la fois en termes de personnel et de politiques. Malgré quelques réformes mineures dans son vote et sa prise de décision au cours des 80 dernières années, le FMI est toujours dirigé par le G7, avec peu ou pas de voix pour les autres pays. Il y a un total de 24 sièges au conseil d’administration du FMI, où le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, l’Allemagne, l’Arabie saoudite, le Japon et la Chine ont leurs propres sièges – et les États-Unis ont le pouvoir d’opposer leur veto à toute décision majeure.

En termes de politique économique, le FMI est surtout connu pour l’imposition de programmes d’ajustement structurel. Les prêts du FMI ont été accordés à des pays en difficulté économique à condition qu’ils acceptent d’équilibrer leurs déficits, de réduire leurs dépenses publiques, d’ouvrir leurs marchés et de privatiser des secteurs clés de l’économie. La politique la plus préconisée par le FMI reste de réduire ou de geler les salaires du secteur public. Et le FMI continue de refuser d’exiger des impôts progressifs sur les revenus et la fortune des particuliers et des entreprises les plus riches. D’ici 2024, 54 pays souffriront de la crise de la dette et beaucoup dépenseront plus pour le service de leur dette que pour financer l’éducation ou la santé. Certains des pires cas ont été mis en évidence dans ce blog.

Les critères de la Banque mondiale pour les prêts et l’aide aux pays les plus pauvres restent également dans le cadre de la vision économique dominante selon laquelle l’investissement public est fait simplement pour encourager le secteur privé à assumer la tâche d’investissement et de développement. Les économistes de la Banque mondiale ignorent le rôle de l’investissement et de la planification de l’État. Au lieu de cela, la Banque veut créer « des marchés contestables à l’échelle mondiale, réduire les réglementations sur les marchés des facteurs et des produits, abandonner les entreprises improductives, renforcer la concurrence, approfondir le marché des capitaux ».

Kristalina Georgieva vient d’être réélue pour un second mandat à la tête du FMI. Et maintenant, elle parle de politiques économiques inclusives. Il dit qu’il veut accroître « la collaboration mondiale et réduire les inégalités économiques ». Le FMI dit qu’il s’inquiète désormais des conséquences négatives de l’austérité budgétaire, citant souvent comment les dépenses sociales devraient être protégées des coupes par des conditions stipulant des dépenses minimales. Cependant, une analyse d’oxfam (dx.doi.org) portant sur dix-sept programmes récents du FMI a révélé que pour chaque dollar que le FMI encourageait ces pays à dépenser pour la protection sociale, il leur demandait de réduire de 4 dollars par le biais de mesures d’austérité. L’analyse a conclu que les planchers de dépenses sociales étaient « profondément inadéquats, incohérents, opaques et, en fin de compte, ont échoué.

Jusqu’à récemment, le FMI estimait qu’une croissance plus rapide dépendait d’une productivité plus élevée, de la libre circulation des capitaux, de la mondialisation du commerce international et de la libéralisation des marchés, y compris les marchés du travail (ce qui signifiait l’affaiblissement des droits du travail et des syndicats). L’inégalité n’est pas entrée en jeu. C’était la formule néolibérale de la croissance économique. Mais l’expérience de la Grande Récession de 2008-2009 et de la crise pandémique de 2020 semble avoir donné une leçon qui donne à réfléchir à la hiérarchie économique du FMI. Aujourd’hui, l’économie mondiale souffre d’une « croissance anémique ».

Le FMI est donc inquiet. Mme Georgieva a déclaré que la raison pour laquelle les grandes économies connaissent un ralentissement et une faible croissance du PIB réel est l’augmentation des inégalités de richesse et de revenus :

« Nous avons l’obligation de corriger ce qui a été le plus grave au cours des 100 dernières années : la persistance de fortes inégalités économiques. Des études du FMI montrent qu’une réduction des inégalités de revenus peut être associée à une croissance plus forte et plus durable.

Le changement climatique, l’augmentation des inégalités et la fragmentation géopolitique croissante menacent également l’ordre économique mondial et la stabilité du tissu social du capitalisme. Il faut donc faire quelque chose. »

Pendant la longue dépression des années 2010, la mondialisation s’est fragmentée selon des lignes géopolitiques : quelque 3 000 mesures restrictives pour le commerce ont été imposées en 2023, soit près du triple du nombre de 2019. Georgieva s’inquiète :

« La fragmentation géoéconomique s’accentue à mesure que les pays réorientent leurs échanges commerciaux et leurs flux de capitaux. Les risques climatiques augmentent et affectent déjà les résultats économiques, de la productivité agricole à la fiabilité des transports, en passant par la disponibilité et le coût des assurances. Ces risques peuvent freiner les régions à plus fort potentiel démographique, comme l’Afrique subsaharienne. »

Dans le même temps, la hausse des taux d’intérêt et du service de la dette exerce une pression sur les budgets publics, laissant moins de marge de manœuvre aux pays pour fournir des services essentiels et investir dans les personnes et les infrastructures.

Mme Georgieva veut donc une nouvelle approche pour son nouveau mandat de cinq ans. L’ancien modèle néolibéral de croissance et de prospérité doit être remplacé par une « croissance inclusive » qui vise à réduire les inégalités et pas seulement à augmenter le PIB réel. Les questions clés doivent maintenant être « l’inclusion, la durabilité et la gouvernance mondiale, en mettant l’accent sur l’éradication de la pauvreté et de la faim ».

Mais le FMI ou la Banque mondiale peuvent-ils vraiment changer quoi que ce soit, même si Georgieva le veut, lorsque les États-Unis et leurs alliés contrôlent ces institutions ?

Les conditions des prêts du FMI n’ont guère changé. Il peut y avoir un certain allégement de la dette (c’est-à-dire une certaine restructuration des prêts existants), mais pas d’annulations de dettes onéreuses. En ce qui concerne les taux d’intérêt de ces prêts, le FMI impose en fait des pénalités cachées supplémentaires aux pays très pauvres qui ne peuvent pas faire face à leurs obligations de remboursement ! À la suite d’un tollé croissant contre ces pénalités, ces frais ont récemment été réduits (et non abolis), réduisant ainsi les coûts pour les débiteurs de (seulement) 1,2 milliard de dollars par an.

Christine Lagarde, directrice de la Banque centrale européenne (BCE), était l’ancienne directrice du FMI. Au printemps dernier, il a prononcé un discours important devant le Council on Foreign Relations des États-Unis à New York. Lagarde a parlé avec nostalgie de la période post-1990, après l’effondrement de l’Union soviétique, qui aurait annoncé une nouvelle période prospère de domination mondiale par les États-Unis et leur « alliance des volontaires » :

« Dans l’ère de l’après-guerre froide, le monde a bénéficié d’un environnement géopolitique remarquablement favorable. Sous la direction hégémonique des États-Unis, les institutions internationales fondées sur des règles ont prospéré et le commerce mondial s’est développé. Cela a conduit à un approfondissement des chaînes de valeur mondiales et, avec l’incorporation de la Chine dans l’économie mondiale, à une augmentation massive de l’offre mondiale de main-d’œuvre. »

C’était l’époque de la vague de mondialisation de l’augmentation du commerce et des flux de capitaux ; la domination des institutions de Bretton Woods, telles que le FMI et la Banque mondiale, qui dictaient les conditions du crédit ; et, surtout, de l’attente que la Chine passe sous le bloc impérialiste après son entrée dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001.

Cependant, cela n’a pas fonctionné comme prévu. La vague de mondialisation a pris fin brutalement après la Grande Récession et la Chine ne s’est pas prêtée à l’ouverture de son économie aux multinationales occidentales. Cela a forcé les États-Unis à changer leur politique à l’égard de la Chine, passant de l'« engagement » à l'« endiguement », et avec une intensité croissante ces dernières années. Et puis vint la détermination renouvelée des États-Unis et de leurs satellites européens à étendre leur contrôle vers l’Est et à s’assurer ainsi que la Russie échoue dans sa tentative d’exercer un contrôle sur ses pays frontaliers et d’affaiblir durablement la Russie en tant que force d’opposition au bloc impérialiste. Cela a conduit à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Cela nous amène à l’émergence du bloc des pays « BRICS ». BRICS est l’acronyme du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud, les membres d’origine. Maintenant, à Kazan, la première réunion BRICS-plus se tiendra avec ses nouveaux membres : l’Iran, l’Égypte, l’Éthiopie, les Émirats arabes unis (et peut-être l’Arabie saoudite).

Il y a beaucoup d’optimisme à gauche sur le fait que l’émergence des BRICS changera l’équilibre des forces économiques et politiques à l’échelle mondiale. Il est vrai que les cinq pays des BRICS ont maintenant un PIB combiné supérieur à celui du G7 en termes de parité de pouvoir d’achat (une mesure de ce que le PIB peut acheter au pays en biens et services). Et si vous ajoutez les nouveaux membres, la différence est encore plus grande.

Mais il y a des mises en garde.

Tout d’abord, au sein des BRICS, c’est la Chine qui contribue le plus au PIB des BRICS (avec 17,6 % du PIB mondial), suivie de l’Inde (7 %), tandis que la Russie (3,1 %), le Brésil (2,4 %) et l’Afrique du Sud (0,6 %) ne représentent ensemble que 6,1 % du PIB mondial. Il ne s’agit donc pas d’un pouvoir économique partagé à parts égales au sein des BRICS. Et lorsque nous mesurons le PIB par personne, les BRICS ne sont nulle part. Même en utilisant les dollars internationaux ajustés en fonction de la PPA, le PIB par habitant des États-Unis s’élève à 80 035 dollars, soit plus du triple de celui de la Chine, qui s’élève à 23 382 dollars.

Le groupe BRICS+ restera une force économique beaucoup plus petite et plus faible que le bloc impérialiste du G7. En outre, les BRICS+ sont très diversifiés en termes de population, de PIB par habitant, de géographie et de composition commerciale. Et les élites dirigeantes de ces pays sont souvent en désaccord (Chine contre Inde ; Brésil contre Russie, Iran contre Arabie saoudite).

Contrairement au G7, qui a des objectifs économiques de plus en plus homogènes sous le contrôle hégémonique ferme des États-Unis, le groupe des BRICS est disparate en termes de richesse et de revenus et n’a pas d’objectif économique commun, sauf peut-être d’essayer de s’éloigner de la domination économique des États-Unis et, en particulier, du dollar américain.

Et même cet objectif sera difficile à atteindre. Comme je l’ai noté dans d’autres articles (22 mars 2023), bien qu’il y ait eu un déclin relatif de la domination économique des États-Unis à l’échelle mondiale et du dollar, ce dernier reste de loin la monnaie la plus importante pour le commerce, l’investissement et les réserves nationales. Environ la moitié de l’ensemble du commerce mondial est facturée en dollars, et ce pourcentage n’a guère changé.

Le dollar a participé à près de 90 % des transactions de change mondiales, ce qui en fait la monnaie la plus échangée sur le marché des changes. Environ la moitié de tous les prêts transfrontaliers, titres de créance internationaux et factures commerciales sont libellés en dollars américains, tandis qu’environ 40 % des messages SWIFT et 60 % des réserves de change mondiales sont libellés en dollars.

Le yuan chinois continue de gagner progressivement du terrain et la part du renminbi dans le volume mondial de la monnaie est passée de moins de 1 % il y a 20 ans à plus de 7 % aujourd’hui. Mais la monnaie chinoise ne représente toujours que 3 % des réserves mondiales de change, contre 1 % en 2017. Et la Chine ne semble pas avoir modifié la part du dollar dans ses réserves au cours des dix dernières années.

John Ross raisonnait de la même manière dans son excellente analyse de la dédollarisation :

« En bref, les pays, les entreprises et les institutions engagés dans la dédollarisation subissent, ou risquent d’encourir, des coûts et des risques importants. En revanche, il n’y a pas de gains immédiats équivalents à sortir du dollar. Par conséquent, la grande majorité des pays/entreprises/institutions ne dédollariseront pas à moins d’y être contraints. Le dollar ne peut donc pas être remplacé en tant qu’unité monétaire internationale sans un changement total de la situation internationale mondiale pour laquelle les conditions internationales objectives n’existent pas encore.

De plus, les institutions multilatérales qui pourraient être une alternative aux actuels FMI et Banque mondiale (contrôlés par les économies impérialistes) sont encore minuscules et faibles. Il y a par exemple la Nouvelle Banque de développement des BRICS, créée en 2015 à Shanghai. La NDB est dirigée par l’ancienne présidente brésilienne de gauche, Dilma. Il y a beaucoup de bruit sur le fait que la NDB peut fournir un pôle de crédit alternatif aux institutions impérialistes du FMI et de la Banque mondiale. Mais il reste un long chemin à parcourir pour y parvenir. Un ancien responsable de la Banque de réserve sud-africaine (SARB) a commenté : « L’idée que les initiatives des BRICS, dont la plus importante jusqu’à présent a été la NDB, supplanteront les institutions financières multilatérales dominées par l’Occident est une chimère. » (mronline, 18/06/2024)

Et comme l’a récemment dit Patrick Bond

« Le rôle des BRICS dans la finance mondiale se manifeste non seulement dans leur soutien financier vigoureux au Fonds monétaire international au cours des années 2010, mais plus récemment dans la décision de la Nouvelle Banque de développement des BRICS – censée être une alternative à la Banque mondiale – de déclarer un gel de son portefeuille russe au début du mois de mars. Car elle n’aurait pas conservé sa note de crédit occidentale de AA+ autrement. »

Et la Russie est actionnaire à 20 % de la NDB.

Les BRICS sont un groupe hétéroclite de nations avec des gouvernements qui n’ont aucune perspective internationaliste, en particulier aucune basée sur l’internationalisme de la classe ouvrière, dirigée comme beaucoup d’entre eux le sont par des régimes autocratiques où les travailleurs ont peu ou rien à dire ; ou par des gouvernements encore fortement liés aux intérêts du bloc impérialiste.

Revenons à Bretton Woods et à la prophétie de Roosevelt. De nombreux keynésiens modernes soutiennent que l’accord de Bretton Woods a été l’un des grands succès de la politique keynésienne pour parvenir au type de coopération mondiale dont l’économie mondiale a besoin pour sortir de sa dépression actuelle. Ce qu’il faut, disent-ils, c’est que les principales économies du monde se réunissent pour élaborer un nouvel accord commercial et monétaire avec des règles qui garantissent que tous les pays travaillent pour le bien mondial. Deux keynésiens du Parti démocrate des États-Unis ont récemment estimé qu'« une vision différente du monde n’a jamais été aussi claire. C’est ce que révèle un regard sur l’un des problèmes de notre époque, du climat aux inégalités ou à l’exclusion sociale... La conception d’un nouveau cadre économique mondial nécessite un débat à l’échelle mondiale.

En effet, est-ce vraiment possible dans un monde contrôlé par un bloc impérialiste dirigé par un régime de plus en plus protectionniste et militariste (avec Trump à l’horizon) confronté à un amalgame de gouvernements qui exploitent et répriment souvent leur propre peuple ? Dans une telle situation, les espoirs d’un nouvel ordre mondial coordonné dans la monnaie, le commerce et la finance mondiaux sont écartés. Au XXIe siècle, il n’y aura pas de Bretton Woods nouveau et juste, bien au contraire.

Pour en revenir à Lagarde : « Le facteur le plus important qui influence l’utilisation internationale des monnaies est la solidité des bases. » C’est-à-dire, d’une part, la tendance à affaiblir les économies du bloc impérialiste, qui sont confrontées à une croissance très lente et à des déclins pendant le reste de cette décennie ; et d’autre part, l’expansion continue de la Chine et même de l’Inde. Cela signifie que la forte domination militaire et financière des États-Unis et de leurs alliés repose sur une productivité, des investissements et une rentabilité relativement faibles. C’est une recette pour la fragmentation et les conflits mondiaux.

The next recession, octobre 2024