Au Loong Yu est l’auteur, entre autres livres, de Hong Kong in Revolt : The Protest Movement and the Future of China. Le mouvement de protestation et l’avenir de la Chine] (Pluto Press, Londres, 2020).

La version originale de cette interview, en anglais, a été publiée dans International Socialist Review, 9/2021.

 A S : Comment la Chine est-elle devenue une puissance mondiale ? Comment a-t-il pu profiter de l’héritage colonial, de la main-d’œuvre bon marché et de la stratégie étatique ? Mais, en même temps, quelles sont les tensions dans l’avancement du « rêve chinois » aujourd’hui incarnées par la forte direction de Xi Jinping ?

L’ascension rapide de la Chine en tant que nouveau centre d’accumulation capitaliste la conduit à une confrontation avec les États-Unis. Dans cette interview, l’activiste et chercheur Au Loong Yu évoque les racines historiques de l’émergence de la Chine en tant que nouvelle puissance impériale, les ambitions de Xi Jinping et de l’élite chinoise, ses différences avec les autres puissances du Nord global, et ce que cela signifie pour le système mondial.

A S : L’un des changements les plus importants des dernières décennies a été l’émergence de la Chine comme nouvelle puissance dans le système mondial. Comment cela s’est-il produit ?

L’ascension de la Chine est le résultat d’une combinaison de facteurs depuis la réorientation de sa production vers le capitalisme mondial dans les années 1980. Premièrement, contrairement au bloc soviétique, la Chine a trouvé un moyen de capitaliser sur son héritage colonial, ce qui est une ironie historique. La Grande-Bretagne contrôlait Hong Kong jusqu’en 1997, le Portugal contrôlait Macao jusqu’en 1999, et les États-Unis continuent d’utiliser Taïwan comme protectorat. Ces colonies et protectorats reliaient la Chine à l’économie mondiale avant même son entrée complète dans le système mondial.

À l’époque de Mao Zedong, Hong Kong fournissait environ un tiers des devises étrangères de la Chine. Sans Hong Kong, la Chine n’aurait pas pu importer autant de technologie. Après la fin de la guerre froide, sous Deng Xiaoping, Hong Kong a joué un rôle très important pour la modernisation chinoise. Deng a utilisé Hong Kong pour obtenir encore plus d’accès aux devises étrangères, importer toutes sortes de biens, y compris les hautes technologies, et profiter de sa main-d’œuvre qualifiée, comme des professionnels de la gestion et de l’administration.

Quant à Macao, la Chine l’utilisait initialement comme un lieu idéal pour faire passer des marchandises en contrebande vers la Chine continentale, profitant du tristement célèbre laxisme juridique sur cette île. Par la suite, la « ville-casino » constituait une plateforme idéale pour l’importation et l’exportation de capitaux. En retour, Taïwan a été très importante non seulement en termes d’investissements en capital, mais encore plus à long terme, en matière de transfert de technologie, avant tout dans l’industrie des semi-conducteurs. Les investisseurs de Taïwan et de Hong Kong ont également été l’un des éléments clés de la croissance rapide des provinces chinoises du Jiangsu, du Fujian et du Guangdong.

Deuxièmement, la Chine possédait ce que le révolutionnaire russe Léon Trotsky appelait le « privilège du retard historique ». Le Parti communiste de Mao a bénéficié du passé pré capitaliste du pays. Il hérita d’un État absolutiste fort qu’il réorganisa et utilisa pour son projet national de développement économique. Elle a également bénéficié d’une paysannerie pré capitaliste atomisée, habituée à l’absolutisme pendant 2 000 ans, pour extraire sa main-d’œuvre en vue d’une soi-disant accumulation primitive de 1949 aux années 1970. Plus tard, à partir des années 1980, l’État chinois a déplacé cette main-d’œuvre de la campagne vers les grandes villes pour travailler comme main-d’œuvre bon marché dans les zones de transformation à l’exportation. Ainsi, près de 300 millions de migrants ruraux furent mis au travail, comme esclaves dans des ateliers clandestins. Ainsi, le retard des relations absolutistes entre l’État et la classe en Chine offrait à la classe dirigeante chinoise des avantages pour développer à la fois le capitalisme d’État et le capitalisme privé.

Le retard de la Chine lui a également permis de surmonter les étapes du développement en remplaçant les moyens et méthodes archaïques par des moyens et méthodes capitalistes avancés. L’adoption par la Chine des hautes technologies dans les télécommunications en est un bon exemple. Au lieu de suivre chaque étape des sociétés capitalistes les plus avancées, en commençant par l’utilisation des lignes téléphoniques pour la communication en ligne, la Chine a installé le câble à fibre optique à travers le pays presque d’un seul coup.

Les dirigeants chinois étaient désireux de moderniser leur économie. D’un côté, pour des raisons défensives : ils voulaient s’assurer que le pays ne soit pas envahi et colonisé, comme cela s’était produit un siècle plus tôt. D’un autre côté, pour des raisons offensives : le Parti communiste veut restaurer le statut de grande puissance de la Chine, la tradition de sa soi-disant dynastie céleste. En raison de tous ces facteurs, la Chine a mené une modernisation capitaliste qui, dans d’autres États, a pris 100 ans.

A S : La Chine est aujourd’hui la deuxième plus grande économie du monde, mais non sans contradictions. D’une part, de nombreuses multinationales sont responsables de leur croissance, soit directement, soit en externalisant à des entreprises taïwanaises et chinoises. D’autre part, la Chine développe rapidement ses propres industries en tant que leaders nationaux dans les secteurs public et privé. Quels sont ses points forts et ses faiblesses ?

Dans mon livre China’s Rise, je soutiens que la Chine pratique deux dimensions du développement capitaliste. L’un d’eux est ce que j’appelle l’accumulation dépendante.

De grands capitaux étrangers ont investi d’énormes sommes d’argent au cours des 30 dernières années, d’abord dans des industries à forte intensité de main-d’œuvre puis, plus récemment, dans des industries à forte intensité de capital. Cela a développé le pays, mais l’a maintenu au bas de la chaîne de valeur mondiale, y compris dans le secteur de la haute technologie, en tant qu’atelier de misère mondial. Le capital chinois réalise une petite part des profits, dont la majeure partie va aux États-Unis, à l’Europe, au Japon et à d’autres puissances capitalistes avancées ainsi qu’à leurs multinationales. Le meilleur exemple est le téléphone mobile d’Apple. La Chine est limitée à assembler toutes les pièces, qui sont principalement conçues et fabriquées en dehors de son territoire.

Mais il existe une seconde dimension : l’accumulation autonome.

Depuis le début, l’État a très consciemment dirigé l’économie, financé la recherche et le développement, et maintenu un contrôle indirect sur le secteur privé, qui représente désormais plus de 50 % du PIB. Aux plus hautes sphères de l’économie, l’État maintient le contrôle par l’intermédiaire d’entreprises publiques et réingénie systématiquement l’inverse pour copier la technologie occidentale et développer ses propres industries.

La Chine a des avantages que d’autres pays n’ont pas : elle est immense, non seulement à cause de la taille de son territoire, mais aussi à cause de sa population. Depuis les années 1990, elle a pu établir une division du travail entre trois régions du pays. Le Guangdong dispose d’une zone franche à forte intensité de main-d’œuvre pour l’exportation. Le delta du Zhejiang est également orienté vers l’exportation, mais il est beaucoup plus riche en capital. Autour de Pékin, les industries de haute technologie, des communications et de l’aviation se sont développées.

Cette diversification fait partie de la stratégie consciente de l’État pour se développer en tant que puissance économique. Cependant, la Chine souffre également de faiblesses.

Si l’on regarde son PIB, c’est le deuxième plus grand pays du monde. Mais si l’on mesure le PIB par habitant, cela reste un pays à revenu intermédiaire. Des faiblesses peuvent aussi être observées même dans des zones où elle rattrape les puissances capitalistes avancées. Par exemple, le téléphone mobile Huawei, qui est désormais devenu une marque mondiale, a été développé non seulement par ses propres scientifiques chinois, mais principalement en recrutant 400 scientifiques japonais. Cela montre que la Chine dépendait et continue de dépendre fortement des ressources humaines étrangères pour la recherche et le développement.

Un autre exemple de faiblesse a été révélé lorsque la société chinoise de télécommunications ZTE a été accusée par l’administration Donald Trump d’avoir violé ses sanctions commerciales contre l’Iran et la Corée du Nord. Trump a imposé une interdiction commerciale à l’entreprise, lui refusant l’accès aux logiciels et composants high-tech conçus aux États-Unis, la mettant ainsi en danger de sombrer du jour au lendemain. Xi et Trump ont finalement trouvé un accord pour sauver l’entreprise, mais la crise traversée par ZTE a révélé le problème persistant du développement dépendant de la Chine.

C’est le problème que vous essayez de résoudre. Sa technologie des semi-conducteurs accuse deux ou trois générations de retard sur celle des États-Unis. C’est pourquoi la Chine augmente considérablement ses investissements dans la recherche et le développement. Cependant, la majeure partie du grand nombre de brevets chinois ne correspond pas encore au domaine de la haute technologie, mais à d’autres domaines.

Par conséquent, la Chine continue de souffrir d’une faiblesse technologique. Dans le domaine de l’intelligence artificielle, en revanche, elle reprend rapidement du terrain. Cela inquiète les États-Unis, non seulement en termes de concurrence économique, mais aussi en termes de compétition militaire, un domaine dans lequel l’intelligence artificielle joue un rôle clé.

En plus de ces faiblesses économiques, la Chine souffre de faiblesses politiques.

Elle ne dispose pas d’un système de gouvernement garantissant une succession pacifique du pouvoir d’un dirigeant à un autre. Deng Xiaoping avait mis en place un système de limites de mandat et de leadership collectif pour surmonter ce problème de succession. Xi a aboli ce système et rétabli le pouvoir du leader unique sans limite de temps. Cela pourrait entraîner davantage de luttes factionnelles pour la succession, qui déstabiliseraient le régime et compromettraient son essor économique.

A S : Xi a radicalement changé la stratégie de la Chine dans le système mondial, s’éloignant de la stratégie prudente de Deng Xiaoping et de ses successeurs. Pourquoi fait-il cela et quel est son programme pour que la Chine aspire au rôle de grande puissance ?

La première chose à comprendre est la tension qui existe au sein du Parti communiste par rapport à son projet dans le monde. Le Parti communiste chinois [PCCh] est très contradictoire. D’un côté, c’est une force de modernisation économique. D’autre part, il a hérité d’éléments très importants de la culture politique pré moderne. Ce sont là les sources de conflits entre les clans au sein du régime.

Au début des années 1990, les hautes sphères de la bureaucratie débattaient du groupe de dirigeants qui devait détenir le pouvoir. L’un d’eux est le soi-disant « sang bleu », les enfants des bureaucrates qui dirigeaient l’État après 1949, la deuxième génération rouge de bureaucrates. Ils sont fondamentalement réactionnaires. Depuis l’arrivée au pouvoir de Xi, la presse parle du retour de « notre sang », c’est-à-dire que le sang des anciens cadres se réincarne dans la seconde génération.

L’autre clique est celle des nouveaux mandarins. Leurs pères et mères n’étaient pas des cadres révolutionnaires. Ils étaient des intellectuels ou des personnes qui réussirent dans leurs études et gravirent les échelons sociaux, généralement par l’intermédiaire de la Ligue de la jeunesse communiste. Ce n’est pas un hasard si la direction du parti de Xi a publiquement humilié la Ligue à plusieurs reprises ces dernières années. Le conflit entre les nobles de sang bleu et les mandarins est une nouvelle version d’un ancien modèle ; Depuis 2 000 ans d’absolutisme et de domination bureaucratique, il existe une tension entre ce type de clans.

Parmi les mandarins, certains viennent de milieux plus modestes, comme Wen Jiabao, qui a dirigé la Chine entre 2003 et 2013, et qui est un peu plus « libéral ». À la fin de son mandat, Wen déclara que la Chine devait s’inspirer de la démocratie représentative occidentale, arguant que certaines idées occidentales, comme les droits de l’homme, étaient d’une certaine manière, universelles. Bien sûr, c’était surtout de la rhétorique, mais c’est très différent de Xi, qui traite la démocratie et les soi-disant « valeurs occidentales » avec mépris. Xi a remporté ce combat contre les mandarins, consolidé son pouvoir et jure que les nobles de sang bleu régneront éternellement. Son programme est de renforcer le caractère autocratique de l’État et d’affirmer la puissance mondiale de la Chine, parfois en défi aux États-Unis.

Mais à la suite de la crise liée à ZteLe géant chinois des télécommunications ZTE a interrompu la négociation de ses actions à Hong Kong et à Shenzhen mardi après l'annonce d'une interdiction américaine sur son achat de technologie sensible qui a amené la Chine à s'engager à "protéger" ses entreprises si nécessaire., Xi a effectué une petite retraite tactique, car cette crise a révélé les faiblesses persistantes de la Chine, ainsi que le danger de se déclarer grande puissance trop tôt. En fait, les critiques se sont accumulées sur l’un des conseillers de Xi, un économiste nommé Hu Angang, qui avait soutenu que la Chine était déjà un rival économique et militaire des États-Unis et pouvait donc défier le leadership mondial de Washington. ZTE a prouvé le contraire. Depuis, de nombreux libéraux ont commencé à critiquer Hu. Un célèbre chercheur libéral, Zhang Weiying, dont les écrits ont été interdits l’an dernier, a officiellement été autorisé à publier son discours en ligne.

Un débat houleux avait déjà eu lieu parmi les spécialistes de la diplomatie. Les durs prônaient une position plus ferme envers les États-Unis. Les libéraux, cependant, soutenaient que l’ordre international est un « temple » et que, tant qu’il peut s’adapter à l’ascension de la Chine, Pékin devrait aider à construire ce temple plutôt que de le démolir pour en construire un nouveau. Cette orientation diplomatique a été marginalisée lorsque Xi a opté pour une position plus intransigeante, mais récemment sa voix a été de nouveau entendue. Depuis le conflit du Zte et la guerre commerciale, Xi a apporté quelques ajustements tactiques et suscité un léger contrecoup dans ses déclarations sur le statut de grande puissance de la Chine.

A S : Dans quelle mesure s’agit-il d’un revers temporaire ? De plus, comment le programme Chine 2025 et l’Initiative la Ceinture et la Route influencent-ils le projet à plus long terme de Xi pour obtenir le statut de grande puissance ?

Permettez-moi de dire clairement que Xi est un réactionnaire « de sang bleu ». Lui et le reste de sa clique sont déterminés à restaurer l’hégémonie du passé impérial chinois et à reconstruire une soi-disant dynastie céleste. Le gouvernement de Xi, le monde académique chinois et les médias ont publié un grand nombre d’essais, de thèses et d’articles glorifiant ce passé impérial pour justifier leur projet de grande puissance. Votre stratégie à long terme ne sera pas facile à décourager.

La clique de Xi sait qu’avant de réaliser son ambition impériale, la Chine doit lever le fardeau de son héritage colonial, c’est-à-dire s’emparer de Taïwan et d’abord atteindre l’unification nationale, la tâche historique de la CCPH (conférence consultative du peuple). Mais cela la conduira tôt ou tard à entrer en conflit avec les États-Unis. Ainsi, la question taïwanaise a à la fois une dimension d’autodéfense chinoise (même Washington reconnaît que Taïwan fait « partie de la Chine ») et une dimension de rivalité inter-impérialiste. Pour « s’unifier avec Taïwan », sans parler des ambitions mondiales, Pékin doit d’abord surmonter ses faiblesses, notamment en technologie, en économie et en manque d’alliés internationaux.

C’est là que le programme China 2025 et l’initiative Belt and Road entrent en jeu. Par le premier modèle, elle cherche à développer ses capacités technologiques indépendantes et à progresser dans la chaîne de valeur mondiale. Et par le second cas, il est proposé de construire des infrastructures à travers l’Eurasie conformément aux intérêts chinois. En même temps, il faut être clair : l’Initiative la Ceinture et la Route est aussi un symptôme des problèmes de surproduction et de surcapacité de la Chine. Il sert à absorber toute cette capacité excédentaire. Néanmoins, les deux programmes sont au cœur du projet impérialiste chinois.

 A S : Il y a eu beaucoup de débats dans la gauche internationale sur la manière de comprendre l’ascension de la Chine. Certains ont soutenu qu’il s’agit d’un modèle et d’un allié pour le développement du « tiers-monde ». D’autres considèrent la Chine comme un État subordonné dans un empire américain informel qui dirige le capitalisme néolibéral mondial. D’autres le voient comme une puissance impériale en pleine ascension. Quel est votre point de vue ?

La Chine ne peut pas être un modèle pour les pays en développement. Son essor est le résultat de facteurs uniques que j’ai décrits ci-dessus et que d’autres pays du tiers-monde ne possèdent pas. Je ne pense pas qu’il soit faux de dire que la Chine fait partie du néolibéralisme mondial, surtout lorsqu’on la voit progresser en proclamant qu’elle est prête à remplacer les États-Unis comme gardiens de la mondialisation du libre-échange.

Mais dire que la Chine fait partie du capitalisme néolibéral n’offre pas une vision globale. C’est un État capitaliste distinct et une puissance expansionniste, qui ne veut pas être un partenaire de seconde zone des États-Unis. La Chine est donc un élément du néolibéralisme mondial, tout en se distinguant comme une puissance capitaliste d’État. Cette combinaison particulière signifie qu’elle bénéficie de l’ordre néolibéral et, en même temps, pose un défi à celui-ci et à l’État américain qui le contrôle. Ironiquement, le capital occidental est responsable de cette situation. Leurs États et capitales ont compris trop tard le défi posé par la Chine. Ils se sont afflués pour investir dans le secteur privé ou dans des coentreprises avec des sociétés publiques. Mais ils ne comprenaient pas pleinement que l’État chinois soutient toujours ces entreprises, même celles apparemment privées. En Chine, même une entreprise véritablement privée doit céder aux exigences de l’État.

L’État chinois a utilisé cet investissement privé pour développer ses propres capacités, tant étatiques que privées, afin de pouvoir défier les capitaux américains, japonais et européens. Il est donc naïf d’accuser l’État chinois et le capital privé de vol de propriété intellectuelle. C’est ce qu’ils avaient prévu de faire depuis le début. Ainsi, des États capitalistes avancés et des entreprises privées ont permis l’émergence de la Chine comme puissance impériale montante. En raison de sa nature particulière – capitaliste d’État – il est particulièrement agressif et déterminé à tendre la main et à défier les puissances qui y ont investi.

S.H : Aux États-Unis, un consensus croissant entre les deux grands partis – démocrates et républicains – affirme que la Chine représente une menace pour la puissance impériale américaine. Les États-Unis et la Chine attisent le nationalisme, l’un contre l’autre. Comment évalueriez-vous cette rivalité ?

Il y a quelques années, des analystes soutenaient qu’il y avait un débat entre deux parties sur la question de savoir s’il fallait engager un dialogue avec la Chine ou l’affronter. Ils l’appelaient « les câlins de pandas contre les chasseurs de dragons ». Aujourd’hui, les chasseurs de dragons sont responsables de la diplomatie. En effet, un consensus grandissant entre démocrates et républicains s’installe. Même les libéraux américains éminents critiquent la Chine aujourd’hui. Mais beaucoup de ces politiciens libéraux sont en partie responsables de la situation actuelle. Rappelons-nous qu’après le massacre de Tiananmen en 1989, ce sont des libéraux comme Bill Clinton aux États-Unis et Tony Blair en Grande-Bretagne qui ont gracié le PCC, rouvert les relations commerciales et encouragé d’énormes investissements dans le pays.

Bien sûr, il s’agissait de remplir les caisses des multinationales occidentales, qui réalisaient d’énormes profits en profitant de la main-d’œuvre bon marché surexploitée de la Chine. Mais ils croyaient aussi sincèrement, quoique naïvement, qu’une augmentation des investissements amènerait la Chine à accepter les règles d’un État subordonné au sein du capitalisme néolibéral mondial et à « démocratiser » à l’image et à la ressemblance de l’Occident. Cette stratégie s’est retournée contre eux et a permis à la Chine de s’imposer comme rivale.

Le débat entre les adeptes des pandas et les chasseurs de dragons a aussi une corrélation académique. Dans l’establishment de la politique étrangère américaine, on distingue trois grandes écoles : l’internationalisme libéral, le réalisme et le constructivisme social. Au sein de chacun d’eux, optimistes et pessimistes coexistent à propos de la Chine, qui reproduit, dans une tonalité théorique, la même division entre les adeptes des pandas et les chasseurs de dragons. Chez les optimistes, cependant, les raisons varient selon l’école : les libéraux pariaient que le commerce démocratiserait la Chine ; les réalistes soutenaient que, même avec ses propres ambitions, la Chine était trop faible pour défier les États-Unis ; et les constructivistes étaient convaincus que l’interaction économique et sociale allait la transformer. Par le passé, la plupart de l’establishment américain défendait la cause des libéraux optimistes, aveuglés par leur croyance en une transformation démocratique de la Chine par le commerce. Mais la montée de la Chine a provoqué une crise dans le camp optimiste, car leurs prédictions n’ont pas été vérifiées par la réalité. La Chine est devenue une puissance émergente qui commence à rattraper son retard et à défier les États-Unis.

Ce sont désormais les pessimistes de ces trois écoles qui gagnent du terrain. Les libéraux pessimistes estiment que le nationalisme chinois est bien plus fort que l’influence du commerce et de l’investissement. Les réalistes pessimistes estiment que la Chine se renforce rapidement et ne relâchera jamais en ce qui concerne Taïwan. Les constructivistes sociaux pessimistes estiment que la Chine est trop rigide quant à ses propres valeurs et qu’elle refusera de changer.

Mais si la tendance pessimiste est correcte aujourd’hui, elle souffre aussi d’une faiblesse majeure.

Elle suppose que l’hégémonie américaine est juste et justifiée, ignore le fait que les États-Unis sont en réalité complices du régime autoritaire chinois et de son régime d’exploitation du travail, et, bien sûr, ne prend jamais en compte le fait que la collaboration et la rivalité sino-américaines se déroulent dans le cadre d’un capitalisme mondial profondément contradictoire et instable.

 Elle n’examine pas non plus la totalité des relations de classe à l’échelle mondiale. Cela ne devrait pas surprendre : les pessimistes sont des idéologues de la classe dirigeante américaine et de son impérialisme. La Chine suit une trajectoire impérialiste. Je suis contre la dictature du PCC, son aspiration à transformer le pays en grande puissance et ses revendications en mer de Chine méridionale. Mais je ne pense pas qu’il soit juste de mettre la Chine et les États-Unis sur un pied d’égalité.

Aujourd’hui, la Chine est un cas particulier. Il y a deux facettes à son ascension. D’un côté, ce que les deux pays ont en commun : dans les deux cas, ils sont capitalistes et impérialistes. D’un autre côté, la Chine est le premier pays à passer du semi-colonial à l’impérialisme. C’est très différent des États-Unis ou de tout autre pays impérialiste.

Nous devons en tenir compte dans notre analyse pour comprendre comment la Chine fonctionne dans le monde. En ce qui concerne la Chine, chaque question est toujours à deux niveaux. La première est la légitimité de la défense d’un ancien pays colonial selon le droit international. Il ne faut pas oublier que, même dans les années 1990, des chasseurs américains survolaient la frontière sud de la Chine et sont même entrés en collision avec un avion chinois, dont le pilote a été tué. De tels événements rappellent naturellement au peuple chinois son passé colonial douloureux.

Jusqu’à récemment, la Grande-Bretagne contrôlait Hong Kong, et le capital international continue d’exercer une grande influence dans la région. Un exemple d’influence impérialiste occidentale a récemment été révélé. Un rapport a révélé que, peu avant son retrait de Hong Kong, la Grande-Bretagne a dissous sa police secrète et l’a réaffectée à la Commission indépendante contre la corruption (ICAC). L’ICAC est très populaire à Hong Kong, car cela en fait un endroit moins corrompu. Mais seul le chef du gouvernement hongkongais – auparavant élu à Londres et désormais à Pékin – nomme le commissaire, alors que le peuple n’a toujours aucune influence sur celui-ci.

Il y avait beaucoup d’inquiétudes à Pékin quant à la possibilité que l’ICAC puisse être utilisée pour discipliner l’État chinois et aussi ses capitales. Par exemple, en 2005, l’ICAC a poursuivi Liu Jinbao, directeur de la Banque de Chine à Hong Kong. Il semble que Pékin tente de prendre le contrôle de l’ICAC, et cette lutte de pouvoir est totalement opaque pour la population. Bien sûr, nous devrions être heureux que l’ICAC persécute des personnes comme Liu Jinbao, mais nous devons aussi reconnaître qu’il peut être utilisé par l’impérialisme occidental pour promouvoir son programme. En même temps, l’affirmation du contrôle de Pékin signifiera la consolidation de l’État et des capitalistes nationaux, ce qui ne sera pas dans l’intérêt des masses ouvrières chinoises.

Il existe d’autres vestiges du passé colonial. Les États-Unis maintiennent Taïwan comme un protectorat. Bien sûr, nous devons nous opposer à la menace de l’invasion chinoise de Taïwan. Mais nous devons défendre le droit de Taïwan à l’autodétermination, conscients que les États-Unis utilisent ce pays comme un outil pour faire avancer leurs intérêts. C’est l’envers de l’héritage colonial : cela motive le PCC à se comporter de manière défensive face à l’impérialisme américain.

La Chine est un pays impérialiste émergent, mais avec des faiblesses fondamentales. Le PCC doit surmonter d’importants obstacles avant que la Chine ne devienne un pays impérialiste stable et durable. Il est très important de comprendre non seulement les points communs entre les États-Unis et la Chine en tant que pays impérialistes, mais aussi les particularités de ces dernières.

 

A.S : Pour les socialistes américains, la tâche principale est de s’opposer à l’impérialisme américain et de construire la solidarité avec les travailleurs chinois. Cela signifie que nous devons nous opposer à l’hostilité envers la Chine, non seulement de la droite, mais aussi des libéraux et même du mouvement ouvrier. Mais nous ne devons pas tomber dans le piège des « camping-cars », qui consiste à soutenir politiquement le régime chinois. Nous devons être du côté des travailleurs. Qu’en pensez-vous ?

Nous devons contrer le mensonge utilisé par la droite américaine selon lequel les travailleurs chinois auraient volé des emplois aux travailleurs américains. Ce n’est pas vrai. Ceux qui ont vraiment le pouvoir de décider ne sont pas les travailleurs chinois, mais le capital américain, comme Apple, qui décide de fabriquer ses téléphones en Chine. Les travailleurs chinois n’ont absolument rien à dire sur ces décisions. En réalité, ce sont des victimes, pas des coupables de la perte d’emplois aux États-Unis.

Et comme je l’ai dit, c’est Clinton, et non les dirigeants ou travailleurs chinois, qui étaient responsables de l’exportation de ces emplois.

C’est l’administration Clinton qui, après Tiananmen, a collaboré avec le régime meurtrier en Chine pour permettre aux grandes entreprises américaines d’investir massivement dans ce pays. Et lorsque des emplois ont été perdus aux États-Unis, ceux qui apparaissaient en Chine n’étaient en aucun cas égaux. Les emplois américains perdu dans les industries automobile et sidérurgique étaient syndiqués et bien rémunérés, mais ceux créés en Chine ne sont rien d’autre que des emplois dans des conditions de surexploitation. Quels que soient leurs conflits actuels, ce sont les dirigeants des États-Unis et de la Chine, et non les travailleurs des deux pays, qui ont instauré l’ordre mondial néolibéral déplorable actuel. Une chose que nous avons faite ici aux États-Unis a été d’aider à organiser des tournées de travailleurs chinois en grève pour renforcer la solidarité entre les travailleurs américains et chinois.

A.S : Y a-t-il d’autres idées et initiatives que nous pourrions mettre en œuvre ? Il existe un réel risque que le nationalisme soit attisé dans chacun de ces pays contre les travailleurs de l’autre pays. Nous pensons qu’il est important de surmonter cette confrontation. Quel est votre avis ?

Il est important que la gauche du reste du monde reconnaisse que le capitalisme chinois a un héritage colonial qui perdure aujourd’hui. Ainsi, lorsque nous analysons les relations sino-américaines, nous devons distinguer les parties légitimes du « patriotisme » des parties réactionnaires promues par le CCPH. Il existe un élément de patriotisme sensé parmi la population, résultat du siècle dernier d’intervention impérialiste du Japon, des puissances européennes et des États-Unis. Cela ne signifie pas que nous acceptons ce patriotisme, mais nous devons le distinguer du nationalisme réactionnaire du PCC, que Xi encourage à soutenir ses aspirations au pouvoir, tout comme les dirigeants américains le font pour cultiver le soutien populaire à l’objectif de son régime de contenir la Chine.

Parmi les gens ordinaires, le nationalisme a diminué plutôt qu’augmenté, car ils méprisent le PCCH. Beaucoup ne lui font plus confiance et détestent son pouvoir autocratique. Dans un récent sondage demandant si les gens soutiendraient la Chine dans une guerre contre les États-Unis, un internaute a répondu : « Oui, je soutiens la guerre de la Chine contre les États-Unis, mais d’abord nous soutenons l’envoi des membres du Politburo au combat, puis ceux du Comité central, et enfin L’ensemble du PCCH. Et alors, qu’ils gagnent ou perdent, au moins nous serons libres. » Les censeurs, bien sûr, ont immédiatement supprimé ces commentaires, mais ils sont un signe d’un profond mécontentement envers le régime.

 Cela signifie qu’il existe une base parmi les travailleurs chinois pour construire une solidarité internationale avec les travailleurs américains. Mais cela exige que les travailleurs américains s’opposent à l’impérialisme de leur propre gouvernement, afin de gagner la confiance des travailleurs chinois. Les menaces de l’impérialisme américain sont réelles et connues en Chine. Lorsque la marine américaine envoie deux navires de guerre dans le détroit de Taïwan pour provoquer la Chine, la gauche américaine doit s’y opposer. Si le peuple chinois écoute cette voix anti-impérialiste de la gauche américaine, il comprendra mieux nos intérêts communs à s’opposer à l’impérialisme américain et chinois.

Mars Avril 2026, Nueva sociedad