Lors des élections législatives norvégiennes du lundi 13 septembre 2021, le pays a pris un virage à gauche significatif, les candidats à gauche de l’échiquier politique obtenant au parlement 100 sièges sur un total de 169. On ne sait pas qui formera un gouvernement, mais il s’agira probablement d’une coalition majoritaire réunissant le Parti travailliste (Ap), le Parti du centre (Sp) et le Parti socialiste de gauche (SV), ou d’une coalition minoritaire composée uniquement des deux premiers de ces partis. Alternativement, les travaillistes pourraient former seul un gouvernement minoritaire, avec le soutien de la gauche, c’est-à-dire similaire à la situation au Danemark.

Le principal point à retenir c’est la percée du Parti rouge (R) gauche radicale, qui est devenu le premier parti nouvellement créé dans l’histoire norvégienne à franchir le seuil des 4% requis pour assurer une représentation parlementaire. Le Parti travailliste a rebondi après avoir mal analysé les sondages du printemps pour consolider sa position de plus grand parti de Norvège, bien que son pourcentage de votes ait été inférieur d’un point à comparer aux élections précédentes quatre ans plus tôt. Le Parti du centre, qui a conduit une campagne contre des réformes impopulaires, a connu la plus forte augmentation de voix. Le Parti socialiste de gauche a également réalisé une bonne campagne, augmentant son soutien de 1,6 point. Bien que légèrement inférieur ce que les principaux sondages d’opinion prédisaient, il s’agissait néanmoins d’un résultat décent, surtout compte tenu de la concurrence du Parti rouge et du Parti vert (MDG), étant donné que ces trois partis pêchent des votes dans le même étang.

Tous les trois ont tendance à plaire davantage aux électeurs de la jeune classe moyenne urbaine. Au sein de cet électorat, les niveaux de revenu et les secteurs d’emploi sont finalement importants pour la décision de voter – des revenus plus élevés (OMD) aux revenus moyens (SV) en passant par les revenus plus faibles (R).

Au cours des huit dernières années, de 2013 à 2021, la Norvège a été gouvernée par une coalition de quatre partis de droite. Bien que la composition exacte du gouvernement ait varié au cours de cette période, les grands partis de droite étaient le Parti conservateur (H) et le Parti du progrès d’extrême droite, anti-migration (FrP), les petits étant le Parti chrétien-démocrate (KrF) et le Parti libéral (V). Ces deux derniers, comme le Parti du centre, ont essayé de se présenter comme des partis du centre politique, n’appartenant ni à la gauche ni à la droite. Récemment, cependant, ils ont été de plus en plus contraints de choisir l’un ou l’autre camp afin d’exercer une influence au sein du gouvernement norvégien. Le Parti vert a également insisté sur le fait qu’il n’appartenait pas à un seul camp politique, mais lors de cette élection, les Verts ont indiqué que le chef travailliste était leur Premier ministre préféré, affirmant que le gouvernement de droite n’avait pas fait grand-chose pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de la Norvège, ou protéger l’environnement.

Ainsi, le bloc politique de gauche se compose de cinq partis : trois grands partis (Ap, Sp et SV), qui sont susceptibles de former le nouveau gouvernement, et deux petits (R et MDG). Cependant, lorsque les résultats sont arrivés lors d’une soirée électorale le 13 septembre, la compétition politique s’est terminée par l’annulation mutuelle de la gauche et la droite, le Parti rouge et le Parti libéral émergeant au-dessus du seuil, obtenant huit sièges chacun, tandis que le Parti vert (de gauche) et le Parti chrétien-démocrate (de droite) se situent en dessous, ne cumulant ainsi que trois chacun.

Soulèvement rural

On s’attendait depuis un certain temps à ce que la Norvège se déplace vers la gauche lors de cette élection. Le gouvernement de droite était devenu de plus en plus impopulaire, critiqué pour avoir réduit les impôts des riches tout en réduisant l’aide sociale et le secteur public. Une réforme majeure a ramené le nombre de comtés en Norvège de 19 à 11, ainsi que la réduction du nombre de municipalités. Il a été affirmé que cette réforme rendrait le gouvernement local plus efficace et plus robuste, mais cela a suscité une telle indignation que le nombre de comtés pourrait maintenant être augmenté à nouveau, car le Parti du centre s’est engagé à dissoudre toutes les fusions forcées entre ces entités.

Les manifestations sont associées à un mécontentement plus large parmi les habitants des campagnes, et le conflit entre les centres urbains et la périphérie (c’est-à-dire le reste du pays) a été l’un des principaux thèmes de l’élection.

La Norvège couvre une vaste zone géographique mais ne compte qu’environ cinq millions de citoyens. Par conséquent, une tendance à la centralisation et au déplacement des personnes vers les grandes villes est une question qui est prise au sérieux par une majorité de la population car elle considère que c’est un signe que le pays perd quelque chose d’important. Surtout, en ce qui concerne les hôpitaux et les postes de police dans les districts norvégiens et qui ont conduit à une opposition féroce.

Un mouvement social a émergé ces dernières années : la guérilla Bunad, un groupe de femmes portant des costumes folkloriques traditionnels (Bunad) qui ont protesté contre la fermeture des cliniques d’accouchement des districts, obligeant les femmes à faire de longs voyages pour accoucher. À Oslo, il y a également eu d’importantes manifestations contre le projet de la droite de fermer le plus grand hôpital de la ville pour de le remplacer par un nouveau que beaucoup craignaient d’être trop petit pour la population de la capitale.

La montée de la périphérie a conduit à une augmentation du soutien au Parti du centre, qui, plus que n’importe lequel de ses rivaux, a canalisé ce mécontentement. Au début de 2021, leurs résultats aux sondages montraient qu’ils étaient à égalité avec le Parti travailliste à environ 20%, touchant de nombreux électeurs venant de la droite. Cependant, après avoir recueilli un grand nombre d’électeurs mécontents venant de la droite et du centre, le parti a commencé à se distancier de la gauche, affirmant qu’il ne voulait pas gouverner avec le Parti socialiste de gauche (comme il l’avait fait entre 2005 et 2013) et se disputant avec le Parti vert sur les politiques climatiques phares. Ils ont donné l’impression de se défiler, face à de nombreux électeurs du parti qui exprimaient un mécontentement général à l’égard du gouvernement de droite et souhaitaient un véritable changement. En fin de compte, le Parti du centre a reçu 13,5% des voix, mettant en avant le développement dans les zones rurales comme l’une de ses principales revendications, une vision également partagée par le Parti travailliste et la gauche dans son ensemble.

Le changement climatique s’installe ?

Un autre enjeu majeur de la campagne était le changement climatique, étant donné que la Norvège est un grand exportateur de pétrole et de gaz. Le débat s’est intensifié après que les Nations Unies ont publié leur nouveau rapport sur le climat le 9 août et que le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré le « code rouge » pour l’humanité. Il y a un consensus croissant sur le fait que ce que l’on appelle parfois le « conte de fée pétrolier norvégien » sera bientôt terminé, bien que les opinions divergent sur la question de savoir si cela sera provoqué par une transition planifiée du pays arrêtant le forage pétrolier, ou par une baisse rapide de la demande sur les marchés.

Quatre partis étaient considérés comme des « partis climatiques » (SV, R, MDG et V), et la question climatique explique probablement pourquoi le Parti libéral a réussi à franchir le seuil.

Cependant, le fait que le Parti vert n’ait pas réussi à atteindre le seuil électoral, a conduit à un débat sur le fait que le climat est moins important pour les électeurs que le tableau dépeint dans les médias.

Les critiques affirment que cela montre que, compte tenu de leur richesse relative et de leur niveau de vie élevé, les Norvégiens ne sont pas disposés à faire face à la réalité climatique et à renoncer à certains des conforts et des commodités de la vie moderne. D’autres disent que le Parti vert était trop radical et intransigeant, donnant trop l’impression d’être en faveur de la « classe moyenne urbaine » et adoptant une attitude « toujours plus verte » qui effrayait beaucoup d’électeurs.

Tous les partis, à l’exception de l’extrême droite, affirment également qu’ils se soucient du changement climatique et de l’environnement, et il se pourrait donc que les électeurs qui se préoccupent de ces questions aient opté pour d’autres partis que les Verts, en particulier les deux partis de la gauche dure.

Le Parti socialiste de gauche et le Parti rouge ont également évoqué le changement climatique dans leurs campagnes, plaidant pour des industries vertes et une transition juste qui fasse payer le prix le plus élevé aux plus gros pollueurs.

À l’autre extrémité du spectre politique, le FrP d’extrême droite a tenté de plaider en faveur de la production pétrolière norvégienne et de tendre la main aux travailleurs qui craignaient de perdre leur emploi, en vain, car leur % de votes a continué sa tendance à la baisse par rapport aux élections précédentes, tombant à 11,6%.

Deux partis de gauche radicale – ou un seul ?

Au cours des deux dernières années, on a parlé d’une certaine collaboration électorale – voire d’une fusion – entre le Parti socialiste de gauche et le Parti rouge, tous deux appartenant à la gauche dure. Le Parti communiste ouvrier (AKP) et l’Alliance électorale rouge (RV) ont été réunis, en s’associant au parti de jeunesse de l’AKP, la Jeunesse rouge (RU) et aux indépendants, pour créer le Parti rouge en 2007. En fait, c’était à l’origine l’affiche électorale de l’AKP, mais il fonctionnait comme un parti indépendant depuis 1991.

À cette époque, le Parti socialiste de gauche avait été un partenaire junior dans un gouvernement avec le Parti travailliste et le Parti du centre pendant deux ans. Beaucoup à gauche étaient déçus par ce gouvernement qui semblait poursuivre les réformes néolibérales et refusait d’augmenter les impôts pour les riches. Il a également ouvert la mer de Barents au forage pétrolier et gazier et a ensuite rejoint la guerre menée par l’OTAN en Libye.

Après huit ans au gouvernement, SV avait été puni par ses électeurs en 2013 et il avait difficilement atteint le seuil électoral avec 4,1%. Après cela, le parti a fait un important pas vers la gauche sous son nouveau chef, Audun Lysbakken, et a lentement reconstruit la confiance de sa base électorale. Ce virage à gauche signifiait également que les deux partis de gauche dure ont fini par voter de plus en plus de la même manière au Parlement et s’entendre sur la plupart des questions, ce qui a conduit à un plus grand soutien en faveur d’une collaboration plus étroite.

Cependant, cela ne s’est pas concrétisé lors des élections de septembre 2021, ce qui aurait pu être utile parce qu’une telle collaboration, en plus d’envoyer potentiellement un signal aux électeurs que les partis étaient prêts à forger un bloc de gauche norvégien fort, ciblant le pouvoir, aurait pu effrayer certains autres électeurs, car les deux partis attirent des électorats plutôt différents. Le Parti rouge, par exemple, est encore boudé par certains en raison de son passé communiste – une attitude qui est cependant plus répandue parmi les générations plus âgées.

Plus significatif, cependant, est peut-être le fait que le Parti socialiste de gauche s’adresse en particulier aux femmes du secteur public, telles que les enseignantes et les travailleuses de la santé, tandis que le Parti rouge a poursuivi sa stratégie à long terme consistant à placer le travail et l’économie au cœur de sa politique. Cela lui a permis de recueillir des électeurs insatisfaits du Parti travailliste et d’augmenter ses voix parmi les personnes à faible revenu et ayant un niveau d’éducation moins élevé. Le Parti socialiste de gauche est également intéressé à gouverner et à avoir ses propres ministres, et fait appel aux électeurs qui voudraient voir leur parti occuper des postes de responsabilité, tandis que le Parti rouge, sur la base de son niveau de soutien, n’a aucune envie d’entrer au gouvernement. Au lieu de cela, ils préfèrent faire pression pour des réformes radicales, attirant ainsi éventuellement d’autres électeurs, c’est-à-dire ceux qui ne veulent pas voir le radicalisme de leur parti « compromis ».

L’enjeu est de taille

Les élections en Norvège donnent un mandat clair aux électeurs pour un mouvement vers la gauche, loin du centrisme, des inégalités et des coupes dans l’aide sociale et les subventions, et pour que les partis politiques tentent de mettre en œuvre des réformes sociales.

Une réforme que la gauche a soulevée dans la campagne était les soins dentaires gratuits, car ils ne relèvent actuellement pas du système de santé public gratuit. Il y avait aussi des demandes pour de nouvelles infrastructures à travers le pays (démontrées, par exemple, par une liste de candidats exigeant un hôpital dans la ville d’Alta dans l’extrême nord du pays), des augmentations d’impôts pour les riches et des aides d’État pour le développement de nouvelles industries vertes.

Le Parti travailliste s’est également déplacé de manière décisive vers la gauche, du moins par rapport à son apogée néolibérale il y a 20 ans – et en effet, ils n’auraient certainement pas obtenu de si bons résultats dans les sondages lors de cette élection s’il ne l’avait pas fait.

La question reste de savoir quelle est l’importance de leur mouvement vers la gauche et s’ils peuvent répondre aux énormes attentes qui leur sont imposées après huit ans de règne de droite et de dissidence croissante. L’une des préoccupations est que la droite réduise toujours les impôts pour les riches et que le Parti travailliste soit réticent à les remettre en place. Le parti a déclaré qu’il augmenterait certains impôts et prélèvements, tout en en réduisant d’autres, laissant les recettes fiscales globales à leurs niveaux actuels. C’est une inquiétude car les réformes sociales et un État-providence plus fort coûtent de l’argent et doivent être financés d’une manière ou d’une autre, le Parti socialiste de gauche et le Parti rouge ont fait valoir que le financement devrait provenir de ceux qui ont les épaules les plus larges.

Une autre source de préoccupation est le Parti du centre, qui a non seulement de nombreuses politiques qui peuvent intéresser les travailleurs et les districts, mais aussi un nombre important de membres ayant des tendances plus à droite. Le plus grand défi pour ce parti est peut-être sa résistance à faire beaucoup de choses contre le changement climatique. Son chef adjoint, Ola Borten Moe, a investi l’équivalent de plus d’un million de dollars américains dans les compagnies pétrolières, et le parti s’oppose aux prélèvements sur les émissions sous prétexte que cela frapperait de manière forte ceux des zones rurales qui dépendent de leur voiture pour parcourir de longues distances.

C’est bien sûr vrai pour les frais fixes, mais cela pourrait être résolu avec des mécanismes tels qu’un système de « taxe carbone et dividende ».

Le Parti du centre est également le parti traditionnel des propriétaires terriens, et il a tendance à s’opposer aux réglementations environnementales sur l’utilisation des terres et veut éradiquer les mammifères prédateurs comme les loups – ce que la gauche trouve excessif.

Dans l’ensemble, l’élection représente une énorme opportunité pour la gauche, si bien sûr elle parvient à la saisir. Le fait que la gauche radicale soit devenue une telle force et que le Parti rouge dispose d’un groupe important d’élus au Parlement qui est prêt et attend de ramasser des électeurs mécontents si le gouvernement ne parvient pas à tenir ses promesses, donne des raisons d’espérer.

Les attentes sont élevées, ce qui signifie qu’il pourrait y avoir un lourd tribut à payer si les travaillistes ne parviennent pas à saisir cette chance. L’extrême droite n’avait pas grand-chose à dire dans une campagne où l’immigration n’était pas à l’ordre du jour et où la politique de classe jouait un rôle dominant. Espérons que cela reste ainsi.

26 septembre 2021, defend democracy press