Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century. »

« Cela pourrait s’avérer un changement historique, inversant plus d’un siècle d’influence généralement coercitive en Amérique latine. »

Je lève mon chapeau, comme nous le devrions tous, au président Andrés Manuel López Obrador du Mexique. Et aux présidents Luis Arce de Bolivie, Xiaomara Castro du Honduras, Alejandro Giammattei du Guatemala et Nayib Bukele d’El Savador. Ils ont tous refusé de se joindre au président Joe Biden lors de son Sommet des Amériques à Los Angeles la semaine dernière, pour protester contre le refus de Biden d’inviter Miguel Díaz-Canel, Nicolás Maduro et Daniel Ortega, respectivement présidents de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua.

Huit des 33 pays de la région étaient absents lorsque Biden a convoqué le sommet « pour démontrer la résurgence du leadership américain dans la région », comme l’a tristement dit le New York Times supervisé par le gouvernement. Ne se lassent-ils jamais de ces phrases épuisées depuis longtemps sur la Huitième Avenue ?

« Il ne peut y avoir de sommet des Amériques si tous les pays du continent américain n’y participent pas », a expliqué Lopez Obrador lors d’une conférence de presse annonçant sa décision. « Ou il peut y en avoir, mais nous croyons que cela signifie continuer avec la politique d’antan, de l’interventionnisme, du manque de respect pour les nations et leurs peuples. »

Bien dit, Señor Presidente. S’exprimant plus franchement, Evo Morales, le président bolivien jusqu’à ce que les États-Unis cultivent un coup d’État qui l’a forcé à l’exil il y a trois ans, a qualifié ce sommet de « mort-né » ». Il n’y a rien de tel qu’un langage clair et simple pour faire passer un point clair et clair.

Un déclin rapide de l’administration américaine ?

Ce sommet, le neuvième de ce type depuis que Bill Clinton a convoqué le premier à Miami en 1994, était bien plus que le dernier flop de Biden du côté des relations publiques. Dans ma lecture, c’est un autre signe parmi tant d’autres que Washington est en train de perdre son emprise sur ses voisins du sud. Cela pourrait s’avérer un changement historique, inversant plus d’un siècle d’influence généralement coercitive.

L’échec de l’administration à Los Angeles la semaine dernière signale un déclin étonnamment rapide de la puissance américaine partout ailleurs qu’en Europe occidentale et parmi des alliés de longue date tels que le Japon et la Corée du Sud. Biden a radicalement mal interprété son moment avec son morceau « L’Amérique est de retour » lorsqu’il a pris ses fonctions il y a 18 mois. Après avoir surjoué ses cartes, il est maintenant destiné à présider à un point d’inflexion important dans l’hégémonie en ruine de l’imperium de la phase tardive. C’est exactement ce que Joe « Pas sous ma surveillance » Biden voulait le plus éviter.

Une nouvelle marée rose

Dans l’ensemble des choses, le non évènement de Los Angeles n’est qu’un signifiant de tendances plus profondes à travers l’Amérique latine. Il est maintenant évident qu’une deuxième « marée rose » traverse le continent.

La marée rose originale remonte aux années 1990, lorsque l’Argentine, le Brésil et le Venezuela se sont fortement retournés contre le néolibéralisme du « Consensus de Washington ». Cette vague a reflué au cours de la première décennie du nouveau siècle. La deuxième vague a commencé avec l’élection de López Obrador en 2018.

Depuis lors, l’Argentine, la Bolivie, le Pérou, le Chili, le Salvador et le Honduras ont tous retrouvé des présidents de gauche. Et Luiz Inácio da Silva, le tenace « Lula » et leader de la première marée rose, devance Jair Bolsonaro dans les sondages à l’approche des élections présidentielles d’octobre au Brésil.

Décrire cette tendance comme étant un pas vers la gauche, c’est passer à côté de sa réelle signification. Comme López Obrador le dit clairement chaque fois qu’il en a l’occasion, c’est aussi une affirmation de souveraineté et de fierté postcoloniale. Personne ne juge l’alliance politique des autres.

Et la marée est susceptible de s’avérer plus durable cette fois-ci, à mon avis. Un changement fondamental de sentiment est évident à travers le continent. La région veut des politiques économiques au service de ses populations et se débarrasser des dirigeants corrompus que les « norte americanos » ont longtemps favorisés. Elle est également plus consciente de son identité commune et de plus en plus intolérante à l’égard du long bilan des interventions américaines, des coups d’État, des occupations, de l’ingérence électorale et du reste des entrées dans le livre de copies effacé de Washington.

Observons attentivement la tenue du second tour de l’élection présidentielle colombienne le 19 juin. Le premier tour, le 29 mai, et tous les sondages d’opinion suggèrent que le prochain président du pays sera probablement Gustavo Petro, un populiste de gauche, membre depuis longtemps du mouvement de guérilla M-19 et ancien maire de Bogotá. Si Petro s’avère victorieux, nous pouvons considérer la deuxième marée rose consolidée. La Colombie a longtemps été l’allié le plus proche et le plus constant de Washington sur le continent.

Il y a un an, López Obrador a proposé de remplacer l’Organisation des États américains, que Washington a réduite pendant de nombreuses années à n’être qu’un mannequin de ventriloque et que de nombreuses nations latines ne prennent plus au sérieux, par une organisation véritablement autonome – « pas un serviteur de quiconque, mais un médiateur », comme il l’a dit à l’époque. Il a ensuite appelé à la création d’une institution à l’échelle du continent similaire à l’Union européenne.

Qui sait combien de temps il faudra pour que de telles idées portent leurs fruits, si, en effet, elles sont destinées à le faire ? Mais le mouvement en Amérique latine est clair, et il n’est pas dans la direction de Washington.

L’Amérique latine a sans doute souffert plus que toute autre région du Sud pendant la première guerre froide si nous mesurons cela par les dictatures violentes que les États-Unis ont soutenues pendant des décennies au nom de la lutte contre une « menace communiste » imaginaire. Ce que Washington craignait vraiment, comme on l’a déjà dit dans cet espace, c’était une social-démocratie qui fonctionnait et qui inspirait les autres.

Les dirigeants latino-américains, y compris les droitiers tels que Bolsonaro, ne sont absolument pas prêts pour la Seconde Guerre froide. Ils rejettent le fait que l’administration Biden présente notre moment comme une guerre entre démocrates et autoritaires. Plus immédiatement, ils se tiennent aux côtés de la majorité mondiale en refusant de se ranger du côté des États-Unis et de l’OTAN dans la guerre par procuration contre la Russie qu’ils ont provoquée via le régime corrompu en Ukraine.

Il est intéressant de regarder maintenant que des variantes de ces courants se manifestent à travers le Pacifique. Les alliés de l’Amérique en Asie de l’Est et du Sud sont dans l’ensemble plus développés, moins sujets à l’instabilité politique et, à l’exception de l’Inde, plus enclins à coopérer sous le « parapluie de sécurité » américain tant vanté. Mais quelque chose de la même nature émerge : vous trouvez peu d’enrôlés d’Asie de l’Est dans les campagnes impériales tardives de l’Amérique.

Un « pivot » craquelé

Depuis l’annonce de l’Initiative de défense du Pacifique (PDI) du Pentagone il y a deux ans, il est de plus en plus reconnu que les États-Unis ne sont pas capables de mener la guerre froide qu’ils souhaitent ardemment avec la Chine, sans l’aide des nations de la région. La stratégie émergente, dans les documents du PDI, consiste à construire de nouvelles bases aériennes et navales dans les pays hôtes, à les amener à laisser les États-Unis stationner des missiles balistiques et d’autres armes sur leur territoire et à les persuader de dépenser davantage pour leurs armées dans la cause anti chinoise de l’Amérique.

Peut-être que cela aurait fonctionné au cours des dernières décennies, cadre de référence du Pentagone. Mais il n’y a pas de preneurs cette fois-ci. Personne ne veut que des missiles américains pointés sur la Chine sur son sol, pas même les Japonais. Même les Sud-Coréens insistent sur le fait que les armes déployées par les États-Unis ne sont pas les bienvenues si elles sont utilisées dans la campagne de Washington contre le continent.

Lors de son sommet avec les dirigeants japonais, indiens et australiens à Tokyo le mois dernier, Biden a annoncé le lancement d’un cadre économique indo pacifique (IPEF) pensé de longue date et destiné à contrer les vastes programmes d’aide et de développement de la Chine dans la région. Qu’est-ce que le communiqué final promettait ? Un peu plus de quatre « piliers » mal définis dans l’IPEF et des « discussions collectives en vue de négociations futures ».

Les gens de Biden plaisantent-ils ? C’est tout ce qu’ils ont à dire en réponse comme aide au développement de la Chine dans tout le Pacifique, à travers laquelle elle fait des choses parfaitement horribles telles que la construction d’écoles, d’hôpitaux, de routes et de ponts dans les pays sous-développés de la région.

Horrible, dangereux, une « menace pour nos intérêts de sécurité nationale » s’il en est une. Nous ferions mieux que de répondre par des « discussions collectives ».

Joe Biden s’avère-t-il être le Rodney Dangerfield de la politique étrangère américaine ? Il est tentant de le penser : l’homme fait flop l’un après l’autre et il ne semble pas avoir de respect.

Mais il a les Européens de son côté. C’est un mystère pour beaucoup, mais ils se sont alignés via l’OTAN dans la guerre par procuration contre la Russie et sont allés à fond avec un régime de sanctions qui leur fera plus de mal que les Russes. Nous verrons comment cela se passera alors que la guerre se poursuit, que l’inflation bat des records et que les radiateurs se refroidissent. Les ménages en Angleterre brûlent déjà du bois.

Echec et régression

Biden a sans doute réaffirmé le leadership américain en Grande-Bretagne et sur le continent, mais il échoue partout ailleurs. Il n’a pas divisé le monde entre démocrates et autoritaires, lancé la Seconde Guerre froide pour prendre la place du binaire communiste/anti-communiste qui a maintenu l’Amérique en vie pendant les quelque 40 années de la Première Guerre froide. Il a divisé le monde entre la petite minorité de la communauté humaine connue sous le nom d’Occident et la majorité mondiale.

Mes mots pour cela sont la régression et l’échec. La première est à regretter, toujours. Mais l’échec dans le cas de la politique étrangère américaine est presque toujours à applaudir. Ceci est nécessaire si l’on veut mettre fin à l’empire.

Je ne dis pas cela parce que je n’aime pas mon pays, même si je ne suis pas très pour le nationalisme, le patriotisme et tout cela. Je l’exprime parce que je refuse que le grand potentiel de l’Amérique échoue dans une impasse alors qu’en fait elle peut changer et faire beaucoup mieux.

Le reste du monde s’en portera mieux lorsque la primauté américaine deviendra de l’histoire. Les Américains aussi. Les Espagnols, ne l’oublions pas, étaient mieux lotis une fois que nous les avons relevés de leur empire pendant et après la guerre hispano-américaine.

Que les événements nous soulagent de notre empire.

14 juin 2022, Consortium news