Alors que l’attaque russe contre l’Ukraine entre dans son quatrième mois, la question de nouvelles livraisons d’armes occidentales à Kiev devient une question de « vie ou de mort ». Cependant, il y a une différence de jour et de nuit entre deux points de vue sur le rôle de ces livraisons d’armes.
Pour le gouvernement ukrainien et le président Zelensky, les armes signifient la vie et l’avenir, car une défaite militaire signifierait la mort de la souveraineté ukrainienne, réduite à un État vassal de la Russie. Quiconque veut que l’Ukraine vive, doit continuer à l’armer jusqu’à la victoire finale. C’est aussi dans ce cadre que les États-Unis, l’UE, l’OTAN justifient leurs livraisons d’armes et leur soutien logistique : la lutte pour la démocratie contre l’autocratie, l’autodétermination contre l’assujettissement.
Un point de vue minoritaire est diamétralement opposé à cela : plus de livraisons d’armes signifient plus de morts et de destructions, moins de chances d’une société ukrainienne capable de déterminer son propre avenir. Pas des livraisons d’armes, mais des initiatives de paix, des appels internationaux à un cessez-le-feu, à la désescalade, à la diplomatie, c’est la seule façon qui offre une perspective. Cette position est généralement défendue par des mouvements pacifistes dans divers pays, par une petite minorité d’universitaires et de diplomates. Aussi par des partis et des organisations de gauche radicale, mais pas par tous, ou pas unis.
Les pro-armements
Une partie de la gauche radicale soutient les livraisons d’armes occidentales et les considère comme remplissant « le droit des Ukrainiens d’obtenir les moyens par lesquels ils peuvent se défendre ». Certains, en particulier situés dans une partie de la « Quatrième Internationale », vont même jusqu’à y voir une guerre de libération anti-impérialiste, avec un haut degré d’auto-organisation de la classe ouvrière ukrainienne [1]. Dans les mêmes cercles [2], étiqueter la guerre en Ukraine comme une guerre par procuration contrôlée par l’OTAN (c’est-à-dire une « guerre par procuration », voulue et dirigée par d’autres que ceux qui la combattent) est rejetée comme un non-sens complet. Et en ce qui concerne la volonté d’expansion de l’OTAN, c’est facile de dire que c’est aux Ukrainiens de décider de l’adhésion à l’OTAN.
De telles positions sont diamétralement opposées à celles du mouvement pour la paix, non pas en termes de condamnation de l’attaque russe, mais en termes de perspectives de poursuite de la guerre et de soutien ou de rejet des livraisons d’armes occidentales. Afin de renforcer leur position dans ces circonstances, les groupes pro-armement aiment se référer aux courants de gauche en Ukraine et en Russie qui veulent mettre en garde les mouvements de gauche en Occident contre l’idée que les livraisons d’armes font le jeu de l’OTAN et qui appellent à la prise en compte définitive du caractère impérialiste de la Russie [3].
Je ne remets pas en question l’honnêteté de la « gauche pro-armement », mais je crains qu’ils ne fassent une erreur de jugement phénoménale. Ce sont mes réserves.
La bataille pour la souveraineté ?
Personne ne peut nier qu’une invasion étrangère est une atteinte grave à la souveraineté étatique d’un pays dont les frontières, les institutions, les infrastructures et la population elle-même sont violemment menacées. Cependant, il me semble que c’est une idée fausse, grossière que la souveraineté ukrainienne peut être retrouvée par une victoire militaire.
En effet, imaginez l’Ukraine, grâce au soutien militaire continu de l’Occident, gagnant le champ de bataille, chassant les troupes russes, et l’Occident forçant même Moscou à faire des centaines de milliards de réparations (même en confisquant les actifs de la banque centrale russe). Le pays est toujours frontalier y compris pour les générations futures avec un pays voisin avec lequel il peut au mieux maintenir une relation de paix armée. Cela nécessite des dépenses militaires élevées et permanentes, au détriment de l’accumulation sociale dont le pays a désespérément besoin. Cette proximité géographique exigera une militarisation de l’ensemble de la société.
C’est tout à fait le projet que les cercles dirigeants ukrainiens ont à l’esprit car Zelensky a parlé de l’avenir de son pays comme d’un « grand Israël » :
« Le peuple ukrainien sera notre grande armée, l’Ukraine ne sera pas absolument libérale et européenne ; sa force sera celle de chaque maison, de chaque bâtiment, de chaque personne. ». Il aurait pu pousser la comparaison avec Israël encore plus loin, en soulignant la menace permanente qui émanerait des citoyens ukrainiens russophones qui sont considérés par Kiev comme une sorte de « Palestiniens ».
Après la victoire militaire, aucune des sources sous-jacentes de l’insécurité n’a été éliminée. Si l’Ukraine devient membre de l’OTAN, la Russie se verra confirmée dans sa conception de son encerclement ; si l’Ukraine se voit refuser l’adhésion à l’OTAN, elle peut à son tour se sentir à la merci des caprices de son grand voisin hostile.
Et qu’en sera-t-il de la sécurité intérieure dans un pays qui mène la guerre depuis huit ans contre une partie de ses citoyens qu’il considère comme une « cinquième colonne » ? Les accords de Minsk auraient pu être le début d’une solution ici, mais Kiev aurait au moins dû tenter de les mettre en œuvre.
Si les dirigeants ukrainiens s’étaient vraiment souciés de leur souveraineté, une approche très différente aurait été nécessaire, selon Lee Jones, professeur de politique internationale à Londres :
« Du point de vue esquissé, nous voyons que la guerre en Ukraine est le reflet du déclin de la souveraineté nationale. L’invasion russe n’en est que la manifestation la plus évidente et la plus violente. Les dirigeants ukrainiens luttent contre l’agression et l’occupation étrangères, ce qui est certainement une condition nécessaire à la souveraineté nationale. Mais on ne peut pas vraiment dire qu’ils se battent pour la souveraineté nationale. Au contraire, les racines de la crise résident dans l’incapacité des élites ukrainiennes à représenter leur nation et à défendre sa souveraineté, aidées et encouragées par l’énorme imprudence et l’irresponsabilité des puissances occidentales. Le véritable respect de la souveraineté nationale de l’Ukraine exige une politique prudente de neutralité nationale et son respect par les puissances étrangères. Les dirigeants du pays ont contribué les leurs pendant de nombreuses années pour réaliser exactement le contraire. »
Un point de vue qui n’est certes pas partagé, en ce moment.
Une guerre de libération ?
Certains partisans de gauche de l’armement (cf. [1]) voient dans la guerre plus que la reconquête de l’indépendance nationale. La participation active de la classe ouvrière à la guerre pourrait ouvrir une perspective révolutionnaire en donnant à la lutte une « orientation sociale, démocratique et internationaliste ». En d’autres termes, il ne s’agirait pas seulement de la souveraineté de l’État, mais l’élan de la lutte pourrait conduire à la conquête d’un morceau de souveraineté populaire, avec plus de droits démocratiques pour les travailleurs, des réformes économiques progressistes et ainsi de suite. Nous pensons que c’est aussi une grande idée fausse.
Les libertés en Ukraine ont été sévèrement restreintes avant même l’invasion russe, la législation sévère a touché la grande minorité de russophones et cela n’a fait qu’empirer depuis lors : interdiction des médias et des partis d’opposition, obligation de la mobilisation de tous les hommes âgés de 18 à 60 ans et interdiction de quitter le pays, sélections racistes.
Depuis Maïdan, on sait que les groupes nationalistes, d’extrême droite et même nazis jouent un rôle important en Ukraine. C’est une chose que la propagande du Kremlin exploite cela et transforme la guerre de Poutine en un « exercice de dénazification », mais autre chose est que des analystes de gauche balayent le problème sous le tapis [3].
Malheureusement, une société sur le modèle israélien telle que Zelensky l’imagine [4] me semble être une image plus réaliste de l’Ukraine d’après-guerre qu’un « peuple qui prend les choses en main après les épreuves sévères ». On peut bien sûr espérer que la « gauche » empêche une telle chose, mais il sera assez difficile de retrouver certains droits civils fondamentaux.
Un autre frein à la quête de souveraineté émerge déjà pour la reconstruction du pays. Dans le meilleur des cas, les intérêts n’ont pas à être payés aux prêteurs étrangers pendant des générations, car une sorte de plan Marshall vient de l’Occident. Mais il est déjà clair qu’un tel plan est assorti de « conditions ». Comme elle l’a annoncé le 18 mai, la Commission européenne (« avec le gouvernement ukrainien ») sera « un organe directeur stratégique global chargé de ratifier un plan de reconstruction élaboré et mis en œuvre par l’Ukraine. (...) Le Parlement ukrainien et le Parlement européen qui participerait en qualité d’observateur. », « Les dirigeants européens ont également demandé à la Commission de « continuer à fournir une assistance technique pour aider l’Ukraine à mettre en œuvre les réformes nécessaires ». Les pratiques de l’UE sur la souveraineté sont bien connues depuis la crise grecque...
Mais la gauche ukrainienne demande aussi des livraisons d’armes occidentales, n’est-ce pas ?
Je ne nierai pas qu’il existe des organisations de gauche en Ukraine qui insistent sur les livraisons d’armes occidentales. Je ne peux pas estimer quel poids il faut accorder à ces groupes, mais même si ce point de vue était prédominant, je n’en déduis pas que la gauche occidentale doit nécessairement suivre cette position.
Avec tout le respect que je dois à leur situation difficile et à leurs nobles intentions, je pense que la gauche ukrainienne est mieux servie par un débat critique et des idées qui ne surgissent pas sous la pression de la situation de guerre et de l’émotion avec laquelle le gouvernement ukrainien et l’Occident se rendent déjà si « méritoires ». Soit dit en passant, il ne faut pas se faire d’illusions : les gouvernements occidentaux se fiche de ce que la gauche pense des livraisons d’armes, pour ou contre, cela ne fera pas de différence entre missiles ou mitrailleuses. Au mieux, la gauche peut essayer de peser dans le débat, ici, et qui sait, en Ukraine.
La situation me rappelle un épisode d’antan. En 2004-2005, il y a eu pas mal de débats sur la « Constitution européenne », et j’ai été invité par une association bruxelloise de Turcs progressistes à expliquer de quoi il s’agissait. J’ai fait mon histoire standard sur le projet néolibéral européen, le « déficit démocratique » des institutions, etc., mais la question qui intéressait le plus était : pensez-vous que la Turquie devrait être incluse ou non ? Il y avait, également parmi de nombreux Turcs de gauche, un sentiment d'« exclusion de l’Europe » en raison des sentiments xénophobes ou de supériorité occidentale. J’aurais pu facilement m’en débarrasser en disant que - par analogie avec « les Ukrainiens qui doivent décider eux-mêmes s’ils veulent rejoindre l’OTAN ou non » - ce sont bien sûr les Turcs eux-mêmes qui doivent décider d’adhérer ou non à l’UE, mais qu’est-ce que cela aurait apporté au débat ? De même, je pense qu’il est plus important aujourd’hui d’expliquer à la gauche occidentale, chaque fois que cela est possible, ce que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE implique, plutôt que de clamer les « droits à l’autodétermination » de manière abstraite.
Conclusion ?
Il s’agit donc ici d’un plaidoyer clair contre les livraisons d’armes et pour les négociations. Mais cette position n’est pas non plus sans problèmes. Au fur et à mesure que la guerre progresse – nous entrons dans le quatrième mois – et que les déclarations de « guerre jusqu’au bout » se succèdent, la logique de la guerre suit son propre chemin, y compris celle de l’avenir des carrières des dirigeants politiques dans les deux camps, et de la haine qui s’accumule entre Russes et Ukrainiens. Les négociations, qui auraient dû avoir lieu il y a des décennies et éviter la guerre, mèneront-elles finalement à une solution ? Nous ne pouvons que l’espérer [5], car un verdict sur le champ de bataille n’offrira pas, quelle que soit la décision, une solution.
La gauche ferait bien, avec le mouvement pour la paix, de contribuer à limiter autant que possible les dégâts.
- éditeur du site flamand-néerlandais Ander europa
25 mai 2022, grenzoloos
Notes :
[1] Daniel Tahuro (éco-socialiste belge) écrit : « Cette résistance est non seulement légitime, mais elle prend des formes d’auto-organisation dans lesquelles le rôle des classes ouvrières est décisif. Plaider pour le défaitisme n’est donc pas révolutionnaire ici, au contraire c’est un défaitisme contre-révolutionnaire. La tâche des révolutionnaires socialistes dans une telle situation est de participer à la résistance populaire et de lui donner une orientation sociale, démocratique et internationaliste ». Selon Tanuro, quiconque veut empêcher le peuple ukrainien de mener sa lutte légitime est une « mentalité coloniale impérialiste petite-bourgeoise ». Il présente les négociations de paix comme « un dialogue entre bandits capitalistes », espérant ne pas « nous sortir de notre zone de confort » et « ne pas nous obliger à adopter une perspective révolutionnaire de lutte contre une menace de guerre anti-impérialiste ».
[2] Déni méprisant de l’autodétermination au nom de la géopolitique et/ou de la paix, par Gilbert Achcar- greenzoloos, avril .2022
[3] Pierre Rousset, qui a produit de nombreuses analyses précieuses au cours de sa longue carrière militante, écrit cependant à propos de l’extrême droite ukrainienne qu’elle existe « comme partout, et même dans un moindre pays que dans de nombreux pays, y compris la Russie ». Cependant, il n’y a pas beaucoup de pays où des groupes d’extrême droite (régiment Azov) qui affichent ouvertement des symboles nazis sont inclus dans l’armée régulière. Alex de Jong, je pense, se rapproche de la réalité dans le mouvement Azov et le fascisme en Ukraine.
[4] Il est peu probable que l’Ukraine soit à la traîne par rapport à la Lettonie, qui avait déjà inclus en 2020 « l’enseignement militaire » dans le programme d’enseignement secondaire.
[5] Il n’y a pas un manque total de signes d’espoir. Même Zelensky a récemment déclaré que la guerre ne peut être terminée que par la diplomatie. Et Henry Kissinger a plaidé au Forum économique de Davos pour une solution pragmatique, comme un certain nombre de diplomates de haut rang avant lui l’avaient déjà fait. Quiconque trouve une référence à des chiffres comme Kissinger compromettante mais plaide pour des livraisons d’armes occidentales devrait trouver la référence à Biden, Stoltenberg ou von der Layen au moins aussi compromettante.