Richard Wolff est l’auteur de « Capitalism’s Crisis Deepens ». Il est fondateur deDemoçcracy a work.
Fin juillet, un conseiller économique travaillant pour Bank of America a écrit un mémo qui a été divulgué. Il a clairement explicité ce que savent de longue date les conseillers en investissement avisés : ces « politiques économiques » débattues parmi les politiciens, les économistes et les médias de masse consciencieux, fonctionnent à deux niveaux différents.
Au niveau public, les débatteurs discutent de ce que « nous » devons faire pour résoudre « les problèmes de notre économie ». Cela pue le : « nous sommes tous dans le même bateau » qui nous rappelle la poésie commerciale des cartes de vœux. D’autre part, au niveau privé, les initiés discutent de la façon dont le gouvernement devrait répondre aux problèmes économiques de manière à augmenter les profits des employeurs, même aux dépens des employés ou du public. Les initiés expriment leurs solutions préférées sous ce terme bien connu des : « politiques ».
L’inflation, ce « problème » qui torture les économies capitalistes de nos jours, nous offre le premier exemple de telles politiques.
L’inflation est une augmentation générale des prix. Ce sont les employeurs, et non les salariés, qui décident des prix à facturer pour tous les biens et services produits par le travail de leurs salariés. Les employeurs représentent au plus 1 % de la population, tandis que leurs employés et leurs familles constituent la plupart des 99 % restants. Ce 1 % n’est pas responsable devant les 99 % restants de la population. Or les inflations ont un impact direct sur le niveau de vie des 99 % et les réduisent. Les seules exceptions sont les salariés qui sont en mesure d’augmenter leurs salaires ou traitements au moins aussi rapidement que l’inflation augmente les prix. C’est en général une infime minorité d’entre eux y compris en ce moment d’inflation américaine en 2022.
Si l’inflation augmente les prix plus rapidement que les salaires, cela représente une redistribution des revenus et de la richesse vers le haut de quelques salariés et surtout les employeurs. En termes simples, l’augmentation ou la protection des profits motive les décisions des employeurs en matière de fixation des prix.
Indirectement, l’inflation a un impact profond sur les sociétés qui en souffrent, mais aucun processus démocratique ne permet de déterminer, quand, où et comment les décisions des employeurs d’augmenter les prix auront quels impacts. Dans le capitalisme moderne, l’inflation révèle la lutte des classes en économie. Il fonctionne sans les contraintes que la démocratie formelle (vote) impose à la politique.
En martelant L’assouplissement quantitatif ou QE, la secrétaire au Trésor Janet Yellen, ne répétait que ce que le président de la Fed, Jerome Powell, avait dit en proposant une solution politique à la récession. Cette expression à consonance technique faisait simplement référence à la politique économique particulière de la Réserve fédérale visant à ralentir ou à arrêter la forte récession économique qui avait commencé en 2020 et avait été aggravée par la pandémie de COVID-19. Cette politique de la Fed a créé une nouvelle quantité d’argent alimentant, via des prêts et des achats de titres, les grandes banques et autres grandes institutions financières. Pour être clair ici, la Fed a mis de nouvelles et vastes ressources monétaires à la disposition de certains des employeurs financiers les plus importants et les plus riches. L’objectif déclaré était de stimuler « l’économie ». La Fed espérait que les employeurs financiers qu’elle enrichissait, trouveraient rentable d’utiliser cet argent pour prêter davantage aux employeurs non financiers qui embaucheraient ensuite des chômeurs.
Notez que le « QE » favorise la classe des employeurs. Cela fonctionne d’abord et avant tout pour enrichir le 1% le plus riche, puis « souhaite » que les gains de ce dernier se répercutent sur les 99% restants.
Notez en outre que l’argent frais n’est pas fourni à la masse des travailleurs dans l’espoir qu’ils le dépensent, générant ainsi des ventes et des profits pour les employeurs. Une telle approche de « ruissellement » pour « stimuler l’économie » favoriserait les travailleurs. C’est pourquoi elle est rare et presque jamais l’objectif principal de la « politique monétaire expansionniste ».
Contre l’inflation – l’autre fléau de l’instabilité du capitalisme – la politique préférée de la Fed agit au contraire par un « resserrement quantitatif » ou QT. Cette politique réduit la quantité de monnaie en circulation et augmente les taux d’intérêt. À ces fins, la Fed vend des titres principalement aux grandes institutions financières (les incitant à acheter en facturant des prix attractifs pour ces titres). Ces grandes institutions financières répercutent ensuite les taux plus élevés (plus une majoration pour leurs propres bénéfices) sur leurs clients (particuliers et entreprises).
En bref, les principaux acteurs financiers profitent de la politique de la Fed tout en se déchargeant des coûts sur les petits acteurs économiques auxquels ils accordent des prêts.
Notez que la politique favorise les plus grands acteurs financiers et « attend » simplement que les prêts plus coûteux dissuaderont les emprunteurs qui exigeront alors moins de biens et de services et « inciteront » ainsi les vendeurs à moins gonfler leurs prix. Tous les « si » et « espoirs » concernent les résultats ultimes de telles politiques. Ils transmettent immédiatement des avantages en espèces aux principaux employeurs, en particulier dans les entreprises financières. Les politiques de QT favorisent également les plus riches parmi tous les individus et toutes les entreprises. En effet, des frais d’intérêt plus élevés représentent un fardeau plus lourd et un risque plus grand, plus la taille d’une entreprise ou du patrimoine d’un individu est petite.
Notez que les inflations peuvent être et ont été réduites par d’autres manières. Le gel des salaires, comme celui imposé par le président de l’époque, Richard M. Nixon, en août 1971, est une politique anti inflationniste alternative. De même, le rationnement peut remplacer les marchés comme moyen d’arrêter l’inflation. L’ancien président américain Frankin D. Roosevelt a utilisé le rationnement au début des années 1940. Mais précisément parce que de telles politiques sont moins favorables à la classe des employeurs, elles ne sont que rarement utilisées. La réalisation douteuse de l’administration du président Joe Biden (et du GOP - Grand Old Party -complice) a été de parler et d’agir comme si le QT était la seule politique qui existait pour lutter contre l’inflation. Le verbiage passé de Yellen et Biden sur les « préoccupations » concernant les inégalités de revenu et de richesse aux États-Unis, aurait pu prendre du mordant si un gel des prix combiné à des augmentations de salaire avait pu réellement réduire ces inégalités. Cela aurait été une politique anti-inflationniste faisant double emploi, inversant plutôt qu’exacerbant les inégalités existantes.
Les politiques budgétaires fonctionnent tout à fait comme les politiques monétaires en termes de favoritisme de classe qui y est intégré. Lorsque la récession est le problème, la politique budgétaire expansionniste – par exemple, l’augmentation des dépenses publiques – favorise généralement les dépenses d’infrastructure, de défense et d’autres objets où prévalent les grandes entreprises capitalistes bien établies. Les dépenses publiques pour modérer une récession sont alors d’abord et avant tout entre les mains des grands employeurs. Ils utiliseront à leur tour cet argent pour réduire l’offre de travail et les autres coûts afin de conserver le maximum de profits et de fonds pour l’accumulation de capital. Ce n’est que lorsqu’elles deviendront politiquement inévitables que les dépenses gouvernementales contourneront les employeurs et passeront directement entre les mains de la classe des salariés. Les « paiements de transfert » ou les « droits » rencontrent le plus de résistance, de retard, de défaite ou de réduction résultant de la pression de la classe des employeurs. Ainsi, par exemple, les dépenses gouvernementales supplémentaires en 2020 et 2021 complétant l’assurance-chômage et l’aide de masse pendant les fermetures COVID-19 ont cessé alors même que les négociations pour des dépenses d’infrastructure massives et des « subventions » aux employeurs se poursuivaient. De même, lorsque les politiques budgétaires anti-récession impliquent de réduire les impôts, l’histoire montre que les impôts sur les sociétés et les riches ont été réduits de manière disproportionnée. La réduction d’impôt massive sous l’ancien président Donald Trump à la fin de 2017 a suivi ce schéma.
La guerre des classes se cache derrière le nombre de politiciens, de médias et d’universitaires qui expliquent les problèmes économiques nécessitant les solutions que leurs politiques offrent.
Par exemple, considérons les analyses typiques de l’inflation de 2022, qui est devenue un sujet d’actualité aux États-Unis et au-delà. Les prix ont augmenté, nous a-t-on dit, car la demande avait augmenté (en raison des dépenses reportées liées à la COVID) et l’offre avait diminué (en raison de chaînes d’approvisionnement perturbées). Les conservateurs ont mis l’accent sur la demande : d’énormes mesures de relance budgétaire répondant à la COVID-19 (chèques gouvernementaux et liquidités supplémentaires pour le chômage) seraient financées par les déficits budgétaires. Les libéraux ont plutôt insisté sur les perturbations de la chaîne d’approvisionnement (attribuées, par exemple, aux politiques de confinement de la Chine telles que la COVID-19 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie). Notez comment les deux parties ont soigneusement évité les hausses de taxes sur le profit des employeurs.
Pourtant, les décisions des employeurs jouent un rôle clé dans les inflations du capitalisme moderne.
Lorsque la demande augmente (pour quelque raison que ce soit), la plupart des employeurs savent qu’ils ont une décision à prendre. Ils peuvent soit commander plus de biens et de services à produire et à vendre pour répondre à la demande croissante, soit augmenter les prix des biens et services qu’ils ont déjà. Quel que soit le mélange de prix plus élevé et la disponibilité de plus de produits et ce qu’ils choisiront ou non, ils seront déterminés par ce qu’ils considèrent comme le plus rentable. Leurs choix en 2022 ont produit une inflation majeure aux États-Unis et au-delà. Pourtant, la grande majorité des discussions des médias grand public, des politiciens et des universitaires sur l’inflation ont omis de mentionner, et encore moins d’analyser, comment les choix des employeurs pour le profit ont conduit à l’inflation. La concurrence capitaliste incite les entreprises à accumuler des parts de marché importantes. Les entreprises disposant d’une telle part et du pouvoir de fixation des prix que cela implique souvent, pourraient bien choisir les hausses de prix comme ligne de conduite la plus rentable. Et si tel est le cas, alors l’inflation est causée en partie par les choix des employeurs axés sur le profit.
Notez qu’éviter cette conclusion a été, consciemment ou non, un élément clé des débats de politique anti-inflationniste tout au long de 2022. C’est pourquoi les débats ont si bizarrement laissé de côté les décisions des employeurs comme s’ils n’avaient pas le choix et donc aucune responsabilité dans l’inflation.
Les discussions politiques sans fin se concentrent sur l’augmentation ou la réduction des impôts ou des dépenses publiques comme moyens de contrer les récessions ou les inflations. Il est rare que la discussion se concentre sur la part des contribuables qui devraient être augmentés ou réduits ou sur le bénéficiaire des dépenses gouvernementales qui devrait donc obtenir plus ou moins. Pourtant, il est bien connu que la réduction des impôts des personnes à revenu moyen et aux personnes les plus pauvres et à leurs familles est généralement plus stimulante que la réduction des impôts sur les sociétés ou sur les riches. De même, les dépenses publiques pour les personnes à revenu moyen et les pauvres sont plus stimulantes que les dépenses pour les entreprises et les riches.
Discuter et voter sur les politiques budgétaires en termes d’agrégats d’impôts ou de dépenses fait abstraction précisément des dimensions de classe de ces politiques. Une analyse de classe de la politique économique révèle que ses objectifs comprennent bien plus que la résolution d’un problème économique immédiat. Les politiques sont soigneusement sélectionnées ou élaguées pour laisser intacte la structure capital-travail des entreprises et donc le système économique de base. Exposer ce parti pris peut enrichir toutes les discussions politiques en les ouvrant à des options politiques qui sont maintenues à l’écart de l’agenda social. Le changement de système peut alors être considéré et mis en évidence comme un autre moyen de résoudre les problèmes qui affligent le système économique. Compte tenu de l’accumulation de problèmes auxquels le capitalisme mondial est confronté aujourd’hui, il est grand temps et désespérément attendu d’apporter un changement à ce système.
Counterpunch, 31 août 2022