Historien et sociologue basé à Moscou, il est un auteur prolifique de livres sur l’histoire et la politique actuelle de l’Union soviétique et de la Russie, ainsi que de livres sur la montée du capitalisme mondialisé. Quatorze de ses livres ont été traduits en anglais. Son livre le plus récent en anglais s’intitule « From Empires to Imperialism : The State and the Rise of Bourgeois Civilisation » (Routledge, 2014). Kagarlitsky est le rédacteur en chef du magazine en ligne russophone Rabkor.ru (Correspondance ouvrière). Il est directeur de l’Institut pour la mondialisation et les mouvements sociaux, situé à Moscou.

Lettre de Boris kagarlitsky de la Prison de Zelenograd, Russie

Dans sa dernière lettre d’une prison russe, Boris Kagarlitsky explique pourquoi, en 2024, nous devrions trouver Lénine intéressant. La lettre a été traduite de la version originale russe par Renfrey Clarke, qui a traduit le dernier livre de Kagarlitsky, The Long Retreat : Strategies to Reverse the Decline of the Left, disponible dès maintenant chez Pluto Press.

Les articles sur Lénine sont censés être écrits et publiés au moins une fois par an, pour marquer la date de sa naissance le 22 avril, et parfois aussi en janvier, à l’approche de l’un ou l’autre anniversaire de sa mort. Il ne serait pas difficile de compiler un recueil en plusieurs volumes de tels textes, et en fait, je ne me souviens plus du nombre d’articles que j’ai personnellement écrits pour commémorer des dates de ce genre. Cela signifie-t-il qu’il n’y a plus rien à dire ou à publier ?

Si l’on fait abstraction des éloges obligatoires des anniversaires et des malédictions rituelles (tout aussi obligatoires), qui sont toutes mortellement ennuyeuses à relire et à répéter, une question demeure : pourquoi devrions-nous trouver Lénine intéressant aujourd’hui, en 2024 ? La réponse évidente est liée aux textes que le dirigeant bolchevique a écrits il y a 110 ans en opposition à la Première Guerre mondiale, textes qui sont extrêmement pertinents aujourd’hui.

Comme on le sait, la plupart des sociaux-démocrates des différents pays belligérants se sont mis d’accord pour soutenir leurs gouvernements et « leurs » bourgeoisies, pour utiliser toutes sortes de justifications de guerre et pour expliquer que « leurs » pays n’étaient nullement coupables d’agression, mais qu’ils avaient été contraints de prendre les armes et qu’ils luttaient contre l’injustice et les ambitions impériales des autres. Au début, la logique de « soutenir nos troupes » était assez efficace.

D’un côté comme de l’autre, la propagande était toujours la même : « nous » avons raison, tandis qu'« ils » ont tort, et ce « nous » n’a fait que se défendre. Quoi qu’il en soit, « ils » étaient à blâmer pour tout. Les partenaires d’hier sont devenus l’incarnation de tous les maux, et en même temps, les méchants évidents ont soudainement été déclarés être des gars formidables.

Pour être juste, il faut dire qu’il était beaucoup plus simple et moins dangereux pour Lénine, depuis l’exil, de critiquer les efforts militaires des autorités russes que pour ses camarades qui étaient encore en Russie. Pourtant, la situation avait ses bizarreries, et Lénine a été arrêté ; à Cracovie, où lui et Kroupskaïa s’étaient installés pour se rapprocher de la Russie, les responsables austro-hongrois ont failli confondre le dirigeant bolchevique avec un agent du gouvernement tsariste (il existe un merveilleux film soviétique, intitulé « Lénine en Pologne », qui traite de ces événements). Mais il est vrai que les Autrichiens l’ont rapidement relâché et lui ont permis de s’installer en Suisse neutre. Pendant ce temps, les députés bolcheviks de la Douma d’État ont été emprisonnés pour leur position anti-guerre.

Cependant, il fallait du courage pour dénoncer la guerre, et pas seulement du courage personnel, mais aussi du courage politique. Rétrospectivement, nous pouvons voir à quel point la position de Lénine était efficace en termes politiques. Le fait que lui et ses partisans étaient une minorité évidente signifiait qu’ils se démarquaient nettement dans le contexte général.

Plus tard, lorsque les circonstances ont changé, lorsque les effusions patriotiques sur la « guerre à la victoire » ont été remplacées par la lassitude, la désillusion et la compréhension de l’absurdité de ce qui se passait, et lorsque trois années d’effusion de sang ont créé une puissante demande de changement, c’est vers Lénine et les bolcheviks que des millions de personnes ont tourné leur regard (et pas seulement en Russie). La roue de la fortune avait tourné, de sorte que les bolcheviks et les autorités gouvernementales avaient changé de place.

La poignée précédente de socialistes radicaux, que même les dirigeants des principaux partis sociaux-démocrates n’avaient pas pris au sérieux, apparut soudain à la tête d’un mouvement de masse. Au cours du premier semestre de 1917, Lénine avait été calomnié comme agent de l’étranger, mais avant la fin de l’année, il devait émerger à Petrograd comme le chef d’un gouvernement révolutionnaire.

Il ne faut pas se souvenir de cette histoire parce que de tels revers de fortune se produisent de temps en temps ; il serait prématuré et hâtif d’espérer une telle évolution.

Il est beaucoup plus important de comprendre pourquoi Lénine a pris une telle position et pris une telle décision, qui a d’abord fait de lui une figure politique marginale, même au sein des forces sociales-démocrates, même si cela l’a ensuite élevé au sommet du pouvoir. Ses principes révolutionnaires y ont joué un rôle important. La position qu’il adoptait était conforme à la philosophie du socialisme marxiste et aux résolutions adoptées par la IIe Internationale, résolutions que les dirigeants des principaux partis de l’Internationale s’étaient empressées de répudier peu de temps après.

Mais ce n’était pas le seul facteur. En fin de compte, le leader bolchevique aurait pu s’exprimer en termes moins radicaux, en évitant un conflit sérieux avec des politiciens plus influents de la majorité social-démocrate (c’était la voie choisie par de nombreuses autres personnalités de gauche). Au cœur de la position de Lénine n’était pas simplement l’idéologie ;

L’analyse politique, les calculs de cause à effet et le sens de la direction que prenait l’histoire sont également entrés en jeu. Ce n’est pas une coïncidence si Lénine a poursuivi ses recherches sur la nature de l’impérialisme précisément pendant la période de la Première Guerre mondiale, ou s’il a inclus sa formule bien connue sur la situation révolutionnaire dans son article sur l’effondrement de la IIe Internationale.

Rien de tout cela n’était de la théorie abstraite. Le dirigeant bolchevique analysa la situation politique et essaya de prédire comment elle évoluerait. Il était clair pour lui que les autorités de l’Empire russe avaient non seulement impliqué le pays dans une guerre totalement inutile pour son peuple, mais qu’elles l’avaient fait pour des raisons qui incluaient la situation politique intérieure de la Russie.

La guerre avait été considérée comme un antidote au poison de la révolution et du changement politique en général. Malheureusement, les échecs du pays dans la guerre agiraient à eux seuls comme un déclencheur de révolution. En dénonçant la guerre, Lénine, contrairement aux différents courants pacifistes, ne pariait pas seulement sur une position morale et idéologique, mais profitait aussi d’un raccourci politique pour participer aux événements révolutionnaires futurs.

Sa croyance en l’imminence de la révolution n’était pas fondée sur la foi ou la conviction, mais sur son analyse des contradictions sociales qui, au fur et à mesure qu’elles se développaient, déchireraient inévitablement le système. Cette confiance dans son analyse, semble-t-il, n’a été brisée qu’une seule fois, au début de 1917, lorsqu’il a prononcé ses mots célèbres : « Nous ne vivrons pas assez longtemps pour voir la révolution. » En fait, il semblait à l’époque que le système faisait face mystérieusement à tous les problèmes et même à ses propres échecs, tandis que le peuple russe supportait, avec une patience étonnante, tout ce que le régime lui faisait.

Cependant, c’était à l’heure la plus sombre, juste avant l’aube. Les contradictions ont rapidement éclaté, de sorte que nous entendons encore les échos de cette explosion.

Il ne s’agit pas seulement de l’exactitude du pronostic de Lénine ou de sa compréhension de l’inévitabilité de la révolution. Toutes ses prédictions ne se sont pas réalisées, et son analyse de la situation n’a pas toujours été correcte. Plus important encore, sa prédiction la plus importante a fait mouche : que sa prédiction s’est confirmée, bien que plus tard que prévu, et que son analyse a été confirmée. C’est grâce à cela que Lénine, théoricien révolutionnaire, est devenu un homme politique. Ou plus précisément, comment il a eu l’occasion de réaliser son potentiel en tant qu’acteur politique, ce qu’il a toujours été.

Le problème pour la gauche aujourd’hui, c’est que, bien qu’elle raisonne philosophiquement, tout en réfléchissant à des questions philosophiques et en discutant pour savoir qui est le marxiste le plus authentique et quelle formule est la plus correcte du point de vue de l’idéologie abstraite, nous manquons de compétences et de préparation pour être des politiciens. C’est compréhensible : nous n’avons pas de pratique politique sérieuse et vitale. Il n’y a rien que nous puissions utiliser pour nous préparer.

Lénine, en 1917, a été confronté à ce problème. Serons-nous capables d’être à la hauteur, si nous en avons soudainement l’occasion ?

Le voyage continue : lettre de prison par Boris Kagarlitsky - Zelenograd, 30 mars 2024

Le célèbre sociologue russe Boris Kagarlitsky a été condamné le 13 février à cinq ans de prison pour « apologie du terrorisme ». En réalité, son seul crime a été de dénoncer la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Nous publions aujourd’hui la première lettre publique que Kagarlitsky a envoyée depuis le centre de détention n° 12 de Zelenograd, où il est actuellement détenu. Écrit à sa fille Ksenia, il a été traduit en anglais par Renfrey Clarke à partir de la version originale russe publiée dans Kabkor.

Après mon retour de Syktyvkar à Moscou, un de mes journalistes m’a exhorté à écrire quelque chose sur mes expériences en prison. L’idée m’a séduit et je me suis immédiatement mis au travail. Cependant, après avoir écrit une quinzaine de pages, je me suis rendu compte que je n’avais pas assez de matière pour un livre complet. Le problème s’est rapidement résolu de lui-même, lorsque le Léviathan s’est assuré que j’avais de nouvelles occasions d’élargir mes connaissances sur la vie carcérale. À la demande du parquet, une cour d’appel a décidé de revoir la peine infligée à Syktyvkar et m’a de nouveau mis derrière les barreaux.

Ma dernière expérience en prison s’est avérée différente à bien des égards de la précédente. En un peu plus d’un mois, j’ai traversé trois prisons et cinq cellules, avant de m’installer dans ma « cellule de long séjour », où j’écris ces lignes. Le résultat est que j’ai rencontré de nouvelles personnes et que j’ai eu accès à un trésor extrêmement riche de nouveaux matériaux. J’ai trouvé beaucoup de nouvelles pensées et je les écris lentement (ces pensées n’ont pas toujours à voir avec la vie en prison, mais elles sont évidemment influencées par mon expérience ici). J’ai de nombreuses occasions de réfléchir à la philosophie et à la psychologie, mais les découvertes les plus intéressantes sont liées aux déplacements que j’ai été forcé de faire d’un endroit à un autre.

Bien que les règles de la vie carcérale soient fondamentalement les mêmes partout, la pratique réelle peut différer considérablement, non seulement d’une prison à l’autre, mais même d’une cellule à l’autre. Dans chaque endroit, différentes communautés émergent, évoluent, se désintègrent et se forment à nouveau au fur et à mesure que les circonstances changent. Il y a des prisons, grandes et petites, riches et pauvres, en province et dans la capitale. Les gardes peuvent être amicaux et même faire preuve de compréhension, mais ils peuvent aussi être mesquins. Les détenus sont de différents types humains, appartenant à différents groupes culturels et classes sociales. Il y a toujours des choses à dire, même si ces conversations ne sont pas toujours agréables. Au fur et à mesure que les prisonniers sont transférés d’une prison à l’autre, ils échangent des informations sur la situation de leur dernier lieu et sur ce à quoi ils peuvent s’attendre dans un nouvel établissement. Ce qui intéresse le plus les gens, bien sûr, c’est la nourriture. Manger décemment est l’un des principaux plaisirs que l’on peut attendre de la vie carcérale et c’est pourquoi la qualité de la cuisine carcérale est un sujet de débat particulièrement vif.

Quand je suis arrivé à Zelenograd, pour une raison quelconque, j’ai été mis dans une cellule de quarantaine, même si les deux semaines que j’avais passées à Kapotnya équivalaient déjà à une quarantaine. Le problème avec la quarantaine, c’est que les gens de l’extérieur ne pouvaient pas vraiment me contacter. Je ne recevais aucun colis et mes trois nouveaux compagnons de cellule étaient exactement dans la même situation. C’est là que j’ai entendu parler du centre de détention provisoire de Medvedkovo, où, apparemment, les prisonniers sont très bien nourris. Oh ! quels compliments j’ai entendus de la part des cuisiniers de cette prison pendant mon séjour en quarantaine à Zelenograd ! Le porridge à cet endroit ! Combien de viande y a-t-il dans la soupe ! La taille des portions qui sont distribuées au dîner ! À en juger par les commentaires de mes compagnons de cellule, cet établissement méritait une étoile Michelin.

Une fois que vous atterrissez dans une cellule avec un réfrigérateur et une télévision, vous commencez à dépendre moins de la cuisine de la prison et plus des colis de nourriture et de vos compagnons de cellule. Tout n’est pas partagé avec tout le monde, mais gérer les choses en commun est néanmoins tout à fait naturel et raisonnable. Dans la cellule où j’étais détenu à Kapotnya, j’ai été frappé par le fait que des procédures démocratiques avaient été établies, certaines questions étant tranchées par vote et d’autres par consensus. Cependant, la nourriture n’était pas un bien commun ; Les détenus avaient été divisés en plusieurs groupes (au total, nous étions 13 à 15, avec des gens qui allaient et venaient constamment), et à l’intérieur de ces groupes, les ressources étaient partagées. J’en suis venu à voir cela comme une sorte d’anarcho-socialisme, bien qu’il y ait aussi des individualistes. Par exemple, un ancien directeur académique qui avait été emprisonné pour corruption. Le réfrigérateur était plein de ses réserves de nourriture, qu’il ne partageait avec personne. Une fois, c’est vrai, il s’est approché de moi et m’a offert un morceau de gâteau. J’ai été étonné et j’ai accepté le cadeau avec gratitude. Malheureusement, la raison de leur générosité a été immédiatement claire : le gâteau était déjà périmé.

Ici, à Zelenograd, la cellule est plus petite, et il ne vient à l’esprit de personne d’établir des procédures formelles, et encore moins d’organiser des votes. Cependant, les communautés informelles prennent inévitablement forme et fonctionnent selon leurs propres règles. Le degré de solidarité et d’entraide dont ils font preuve ici est nettement plus élevé qu’ailleurs.

Bien sûr, j’ai eu de la chance. J’ai été placé dans une cellule avec des gens honnêtes, dans la mesure où cela est possible dans de telles conditions. Bien que ce ne soit peut-être pas si surprenant. Après tout, la plupart des détenus ne sont pas des crapules endurcies, mais des gens ordinaires qui ont eu des démêlés avec la loi, qui ont cédé à la tentation ou qui ont perdu le contrôle de leur situation. Quand j’ai été placé dans ma cellule à Kapotnya, l’un des détenus, qui était là depuis plus longtemps que les autres, m’a immédiatement dit : « Vous êtes ici pour un meurtre, n’est-ce pas ? » J’étais sous le choc. « Est-ce que j’ai vraiment l’air d’un meurtrier ? » La réponse était encore plus inattendue que la question : « Les gens qui sont ici pour un meurtre non prémédité sont tous très décents, intelligents et gentils. » Pendant ce temps, la réputation des prisonniers politiques n’est pas toujours aussi bonne. « Certains sont trop crus et généralement enclins à l’hystérie. » J’espère avoir pu améliorer un peu la réputation des prisonniers politiques aux yeux de mes compagnons de cellule.

La prison de Zelenograd, où je viens d’être interné, est petite et dispose de ressources limitées. Cela est évident dans la quantité et la qualité de la nourriture, et dans le fait que les installations manquent chroniquement de personnel. Les gardiens se plaignent constamment de tout cela, gagnant la sympathie et la compréhension des prisonniers. En général, cependant, la qualité de la nourriture en prison cesse d’être un problème une fois que vous êtes placé dans une cellule avec un réfrigérateur. Notre cellule est particulièrement chanceuse ; L’un des détenus est diplômé d’un institut culinaire et est pâtissier de profession. Il s’est procuré un pot de contrainte lente pour sa cellule et chaque nuit, l’endroit est inondé d’arômes délicieux.

Malheureusement, alors qu’un réfrigérateur peut devenir une source d’émotions positives, un téléviseur est tout sauf cela. Il est intéressant de noter que ces deux appareils existent dans une sorte d’unité organique ; Soit vous avez les deux, soit vous n’avez ni l’un ni l’autre. Chaque jour, la télévision vous remplit de propagande qui devient une sorte de bruit de fond auquel il est difficile d’échapper en changeant de chaîne : le message est le même partout. Cependant, après un certain temps, l’immunité se développe. Le téléviseur a également une fonction positive : il vous permet de connaître l’heure.

À partir de conversations avec mes compagnons de cellule pendant quelques semaines, et dans certains cas quelques heures seulement, j’ai progressivement compilé une sorte d’encyclopédie des types humains et des histoires de vie, à partir de laquelle, à un moment donné, je pourrais peut-être écrire un assez bon livre. Cependant, il sera encore nécessaire de résumer et de travailler sur toute cette expérience et ces connaissances. Bien sûr, j’espère pouvoir le faire à l’étranger.

Pour l’instant, cependant, je ne fais qu’accumuler des connaissances. Le voyage continue.

Zelenograd, le 25 mars 2024