Michael Roberts est un économiste marxiste britannique, qui a travaillé pendant 30 ans à la City de Londres en tant qu’analyste économique et publie le blog The Next Recession.

Les citoyens du Royaume-Uni ont voté lors des élections législatives du 4 juillet. Les sondages d’opinion prédisaient que le Parti conservateur subirait une lourde défaite après 14 ans au gouvernement. Le Parti travailliste d’opposition devrait remporter une majorité qui a finalement été de 410 sièges, une victoire écrasante, tandis que les conservateurs conservent 121 sièges (sur 365).

Mais avant les élections, 75 % des Britanniques avaient une vision négative de la politique en Grande-Bretagne. Et les travaillistes et les conservateurs ont enregistré leur plus faible pourcentage combiné de votes en un siècle. En revanche, les petits partis tels que les Réformistes, les Libéraux-démocrates et les Verts ont fait des gains.

Ce résultat est une conséquence du déclin désastreux de l’économie britannique et du niveau de vie de la majorité des Britanniques, ainsi que de l’anéantissement des services publics et sociaux. Le capital britannique est en faillite.

L’économie britannique est aujourd’hui la neuvième plus grande économie du monde en termes de production aux prix ajustés du pouvoir d’achat et la sixième lorsque la production est calculée aux taux de change. Mais l’impérialisme britannique n’a cessé de décliner depuis la fin de la Première Guerre mondiale, laissant place à l’impérialisme américain en tant que puissance hégémonique. Et après la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni est devenu de plus en plus un « partenaire junior » subordonné aux États-Unis. Le déclin relatif de l’économie britannique est révélé par son déclin à long terme de la croissance de la productivité par rapport aux autres économies impérialistes, en particulier au XXIe siècle.

Dans son récent livre, « Vassal state – How America Run Britain », Angus Hanton montre le rôle dominant que jouent les entreprises et la finance américaines dans la possession et le contrôle de larges pans de ce qui reste des industries britanniques. Cette prise de pouvoir par les États-Unis a été acceptée et même encouragée par les gouvernements britanniques successifs, du conservateur Thatcher au travailliste Blair.

Hanton montre que lors de la deuxième année du mandat de Thatcher, en 1981, seulement 3,6 % des actions britanniques étaient détenues par des étrangers. En 2020, ce chiffre était de plus de 56 %. De tous les actifs détenus par des entreprises américaines en Europe, plus de la moitié se trouvent au Royaume-Uni. Les entreprises américaines ont plus d’employés au Royaume-Uni qu’en Allemagne, en France, en Italie, au Portugal et en Suède réunis. Les plus grandes entreprises américaines vendent pour plus de 700 milliards de dollars de biens et de services au Royaume-Uni, ce qui représente plus d’un quart du PIB total du Royaume-Uni.

Près de 1,5 million de travailleurs britanniques dépendent officiellement des grands employeurs américains. Si l’on compte les employés indirects, tels que les chauffeurs d’Uber et les travailleurs intérimaires d’Amazon, au moins 2 millions de travailleurs britanniques ont des patrons finaux aux États-Unis (entre 6 et 7 % de la main-d’œuvre britannique). En 2020, il y avait 1 256 multinationales américaines au Royaume-Uni, selon la définition de l’IRS d’une multinationale comme une entreprise ayant plus de 850 millions de dollars de ventes à l’étranger.

Depuis les années 1980, la Grande Bretagne est devenue de plus en plus ce que l’on pourrait appeler une « économie de rente » qui a anéanti la majeure partie de sa base manufacturière et dépend principalement du secteur financier de la City de Londres et des services aux entreprises qui l’accompagnent, fournissant un canal pour la redistribution des capitaux des cheikhs du pétrole. Des oligarques russes, des hommes d’affaires indiens et des entreprises technologiques américaines.

Tout au long de cette période, le capitalisme britannique a décliné par rapport à ses pairs parmi les économies du G7 et d’autres grands États européens. Mais surtout après la Grande Récession, et suite à la décision de quitter l’UE et à la pandémie de COVID, l’économie britannique est entrée dans une spirale descendante qu’elle n’a jusqu’à présent pas été en mesure d’arrêter. La croissance du PIB réel est encore inférieure de plus de 20 % à sa tendance d’avant 2008, bien que cette baisse s’applique à toutes les économies du G7, bien qu’à un rythme plus lent.

L’économie britannique a été la plus durement touchée des principales économies du G7 l’année du COVID. Le PIB réel a chuté de 9,9 %, ce que le ministre des Finances de l’époque et jusqu’alors Premier ministre, Rishi Sunak, a reconnu comme la pire contraction du revenu national depuis 300 ans. Le groupe de réflexion économique, la Resolution Foundation, estime que l’économie britannique n’a peut-être pas connu « une récession technique, mais nous connaissons la croissance la plus faible en 65 ans en dehors d’une (récession) ».

Ce que l’on oublie aussi, c’est que la croissance démographique est à son rythme le plus rapide depuis un siècle (les trois quarts étant tirée par l’immigration de 6 millions de personnes depuis 2010). Si l’on exclut la croissance démographique, le Royaume-Uni n’a pratiquement pas connu de croissance économique, avec un PIB par habitant juste supérieur au niveau de 2007 et un pouvoir d’achat réel des consommateurs toujours inférieur à celui de 2007.

En fait, la croissance de la productivité (c’est-à-dire la production par travailleur horaire) a été terrible. La productivité a ralenti à moins de 1 % par an. Avant la crise économique de 2008-2009, la production britannique par heure travaillée augmentait régulièrement à un taux annuel de 2,2 % par an. Au cours de la décennie qui a suivi 2007, ce taux est tombé à 0,2 %. Si la tendance précédente s’était poursuivie, le revenu national du Royaume-Uni serait supérieur de 20 % à ce qu’il est aujourd’hui.

Seule l’Italie affiche une croissance de la productivité moins bonne au sein du G7.

Et les relations commerciales post-Brexit entre le Royaume-Uni et l’UE, telles qu’elles sont définies dans l’accord de commerce et de coopération (ATT) entré en vigueur le 1er janvier 2021, devraient réduire la productivité à long terme de 4 %, en ce qui concerne le maintien dans l’UE.

Effet à long terme sur la productivité des échanges avec l’UE dans les conditions de l’ALC

En fait, la productivité au Royaume-Uni stagne depuis une décennie. Ainsi, les niveaux de productivité sont aujourd’hui jusqu’à un tiers inférieur à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et de la France : « le travailleur français moyen réalise le jeudi à l’heure du déjeuner ce que le travailleur britannique moyen réalise seulement à la fin du vendredi. » En fait, à l’exception de Londres, le niveau moyen de productivité du Royaume-Uni est inférieur à celui de l’État américain le plus pauvre, le Mississippi.

L’écart de productivité entre les entreprises les plus performantes et les moins performantes est nettement plus important au Royaume-Uni qu’en France, en Allemagne ou aux États-Unis. Cet écart de productivité s’est également beaucoup plus creusé depuis la crise (2 à 3 fois plus) au Royaume-Uni qu’ailleurs. Cette longue et croissante liste d’entreprises « stationnaires » explique pourquoi le Royaume-Uni a un écart de productivité d’un tiers par rapport à ses concurrents internationaux et un écart de productivité d’un cinquième par rapport au passé.

Pourquoi la croissance de la productivité est-elle si faible, en particulier parmi les grandes multinationales britanniques ? La réponse est claire : une croissance plus faible de l’investissement des entreprises. La croissance des investissements des entreprises suit une tendance constante à la baisse depuis la fin de la Grande Récession. L’investissement total du Royaume-Uni par rapport au PIB a été inférieur à celui de la plupart des économies capitalistes comparables et a diminué au cours des 30 dernières années. La performance des investissements du Royaume-Uni est pire que celle de tout autre pays du G7. Par rapport au Japon, aux États-Unis, à l’Allemagne, à la France, à l’Italie et au Canada, le Royaume-Uni a langui à la dernière place en matière d’investissement des entreprises en 2022, une place qu’il occupe maintenant pendant trois années consécutives et pendant 24 des 30 dernières années.

Les entreprises ne choisissent pas d’investir au Royaume-Uni. Le Royaume-Uni se classe humblement au 28e rang sur 31 pays de l’OCDE en matière d’investissement des entreprises. Des pays comme la Slovénie, la Lettonie et la Hongrie attirent des niveaux d’investissement du secteur privé plus élevés que le Royaume-Uni en pourcentage du PIB.

Le caractère rentier du capital britannique est révélé dans ce rapport de l’IPPK « L’investissement des entreprises est tombé en dessous du taux de dépréciation – ce qui signifie que notre stock de capital est en baisse – et l’investissement en recherche et développement (R+D) est inférieur à celui de nos principaux concurrents. Parmi les causes, citons un système bancaire qui n’est pas suffisamment axé sur l’octroi de prêts pour la croissance des entreprises et le court-termisme croissant de notre secteur financier et des entreprises. Sous la pression des marchés boursiers de plus en plus axés sur les rendements à court terme, les entreprises distribuent une part croissante de leurs bénéfices à leurs actionnaires plutôt que de les investir pour l’avenir.

Rien ne confirme mieux le déclin du capitalisme britannique et son incapacité à investir et à augmenter la productivité que la rentabilité du capital britannique. C’est l’histoire d’un déclin à long terme depuis les années 1950. Le déclin a été partiellement inversé pendant un certain temps avec les politiques néolibérales du régime Thatcher (au détriment de la part des travailleurs dans le revenu national), mais le déclin a repris avec vengeance au XXIe siècle.

En raison de la faible croissance du revenu national et des mesures d’austérité qui en ont résulté pour maintenir les salaires bas, le Royaume-Uni est l’un des six pays du bloc des 30 pays de l’OCDE où les bénéfices après inflation sont encore inférieurs aux niveaux de 2007 et le Royaume-Uni est la pire des sept grandes économies du G7.

En 2022, les salaires réels aux États-Unis et dans l’OCDE ont augmenté respectivement de 17 % et 10 % par rapport à 2007, selon les données de l’OCDE. En Grande-Bretagne, cela n’a pas changé. Le niveau de vie au Royaume-Uni a baissé comme celui de la plupart des pays riches depuis l’arrivée au pouvoir des conservateurs en 2010, selon une étude de l’Institute for fiscal Studies du Royaume-Uni.

Les politiques d’austérité impitoyables des conservateurs après la Grande Récession de 2009, qui consistent à réduire les services publics et à geler les salaires, ont brisé le filet de sécurité sociale. Les taux de prestations de base sont maintenant plus bas par rapport aux salaires qu’à tout autre moment depuis la création du plan Beveridge, qui a établi l’État-providence dans les années 1940. La protection de base contre le chômage au Royaume-Uni est également la plus faible de l’OCDE.

« La spirale inflationniste qui a suivi le COVID a été la pire du G7. Elle a peut-être ralenti aujourd’hui, mais la hausse des loyers privés est forte et continue – près de 9 % par an. Les factures d’énergie sont peut-être en baisse, mais à partir d’un pic si ridicule qu’elles sont encore environ 60% plus élevées qu’elles ne l’étaient il y a trois ans. Dans le même temps, les prix des denrées alimentaires ont augmenté d’environ 30% au cours de la même période. Le résultat est qu’un pourcentage plus élevé de Britanniques vivent en dessous du seuil de pauvreté qu’en Pologne ! » (Tom Clark, En faillite)).

Et ce sont des moyennes. La Grande Bretagne est aujourd’hui le deuxième pays le plus inégalitaire économiquement parmi les plus grands pays développés, après les Etats-Unis : il y a 50 ans, c’était l’un des plus égalitaires ! Le Royaume-Uni présente des inégalités de revenus très élevées par rapport à d’autres pays développés ; c’est la neuvième place avec les revenus les plus inégaux des 38 pays de l’OCDE. Par rapport à d’autres pays développés, le Royaume-Uni a une répartition très inégale des revenus, avec un coefficient de Gini de 0,351. Le Royaume-Uni a l’un des niveaux les plus élevés d’inégalité des revenus en Europe, bien qu’il soit moins inégalitaire que les États-Unis.

L’inégalité des richesses au Royaume-Uni est beaucoup plus grave que l’inégalité des revenus : le 5^ème supérieur reçoit 36% des revenus du pays et 63% de la richesse du pays, tandis que le cinquième inférieur n’a que 8% des revenus et seulement 0,5% de la richesse, selon l’Office for National Statistics.

Le Royaume-Uni connaît les plus grandes disparités régionales en matière de rémunération de toute l’Europe. En fait, les habitants du nord-est de l’Angleterre ont un niveau de vie moyen inférieur à la moitié de celui de l’habitant londonien moyen. La richesse est également inégalement répartie en Grande-Bretagne. Le Sud-Est est la région la plus riche de toutes, avec une richesse totale moyenne de 503 400 £, soit plus du double de la richesse des ménages du nord de l’Angleterre.

Quant à la pauvreté et à la santé, la situation ne pourrait guère être pire dans un pays soi-disant riche. Les coupes dans l’aide sociale ont causé plus de 190000 décès entre 2010 et 2019. Selon l’office for National Statistics, l’expérience de vie à la naissance pour 2020/222 « est revenue au même niveau qu’entre 2010 et 2012 pour les femmes » et « légèrement en dessous » de ce seuil pour les hommes en d’autres termes, une décennie entière de progrès zéro ou négatif ».

Les démographes du gouvernement ont enregistré « une baisse significative » de l’espérance de vie dans la seconde moitié des années 2010. À l’horizon 2040 (et par rapport à 2019), les analystes de l’Université de Liverpool et de la Health Foundation prévoient une augmentation d’environ 700 000 Britanniques en âge de travailler vivant avec une maladie grave de longue durée, qui s’explique en grande partie par une augmentation fulgurante des taux déjà élevés de douleur chronique, de diabète et d’anxiété/dépression dans les communautés les plus pauvres.

Les taux de pauvreté infantile ont grimpé en flèche. En 2022/23, le nombre d’enfants vivant dans la pauvreté a augmenté de 100 000, passant de 4,2 millions en 2021/22 à 4,3 millions d’enfants. Cela représente 30 % des enfants au Royaume-Uni. Le taux de pauvreté infantile dans le nord-est de l’Angleterre a augmenté de 9 points de pourcentage au cours des sept années entre 2015 et 2022. Des augmentations substantielles peuvent également être observées dans les Midlands et le Nord-Ouest. Tower Hamlets avait la plus forte concentration de pauvreté infantile au Royaume-Uni en 2021/22, avec près de la moitié des enfants vivant en dessous du seuil de pauvreté après prise en compte des coûts de logement. Les taux de pauvreté infantile sont également élevés dans d’autres grandes villes telles que Birmingham et Manchester.

L’essor des « banques alimentaires » a été une caractéristique des dix dernières années. Le décompte officiel des personnes dont les ménages se sont tournés vers les banques alimentaires au cours des 12 derniers mois s’élève à 3 millions.

Et les familles ayant une « très faible sécurité alimentaire » sont maintenant au nombre de 3,7 millions, un total qui a grimpé des deux tiers au cours de la seule année dernière.

L’une des plus grandes réalisations du mouvement ouvrier a été la création d’un service national de santé, gratuit sur place. Après 70 ans, cette grande fonction publique est aujourd’hui en lambeaux ; privés de fonds, de personnel et de services et de plus en plus liés aux bénéfices du secteur privé. Le financement du NHS fait face à la plus forte réduction en termes réels depuis les années 1970, prévient l’Institute for Fiscal Studies.

Le NHS a privatisé 60 % des opérations de la cataracte du NHS à des prestataires privés. Les cliniques privées ont reçu 700 millions de livres sterling pour la cataracte entre 2018-19 et 2022-23 et 30 à 40 % de l’argent disparaît dans les bénéfices. Et une nouvelle analyse de We Own It révèle que 6,7 milliards de livres sterling, soit 10 millions de livres sterling chaque semaine, sont sortis du budget du NHS sous la forme de bénéfices de tous les contrats privés attribués par le NHS au cours de la dernière décennie. L’analyse de We Own It montre que sur les 6,7 milliards de livres sterling de bénéfices totaux qui sont sortis du NHS, 5,2 milliards de livres sterling, soit 78 %, étaient dus à des contrats de service.

Selon les données de l’OCDE, les Britanniques ont désormais accès à moins de lits d’hôpitaux et de dentistes par rapport à la population que dans la plupart des autres grandes économies. Et la liste d’attente pour les opérations est à un niveau record.

Ensuite, il y a le logement. Au cours des 30 années écoulées depuis 1989, 3 millions de maisons de moins ont été construites qu’au cours des 30 années précédentes, malgré une forte augmentation de la demande. Ce décalage entre l’offre et la demande a contribué à une grave crise de l’abordabilité. En 1997, le rapport entre le prix médian des logements et le revenu médian en Angleterre et au Pays de Galles était de 3,6 et de 4,0 à Londres. En 2023, une maison médiane à Londres coûtait 12 fois le revenu médian et même dans la région la plus abordable, le nord-est de l’Angleterre, le ratio était de 5,0.

Cette augmentation signifie que seuls les jeunes dont les parents – même les grands-parents – sont propriétaires d’une maison peuvent maintenant être raisonnablement optimistes quant à la possibilité d’acheter. Mais les coûts du logement au Royaume-Uni par rapport aux revenus sont plus élevés que par le passé et par rapport à d’autres pays. Les loyers ont augmenté de 13 % au cours des deux années précédant mai 2024, le rythme le plus rapide en trois décennies et trois fois plus élevé qu’en France et en Allemagne.

À l’autre extrémité du « marché » de l’immobilier, le nombre de personnes dormant dans la rue en Angleterre a augmenté de 60 % au cours des deux dernières années, et le nombre de familles piégées dans des logements temporaires (terribles) a doublé depuis 2010.

Quant à l’éducation, elle a aussi de sérieux problèmes. Selon les données de l’OCDE, près de 60 % des Britanniques âgés de 25 à 34 ans ont une éducation au moins supérieure (ou universitaire ou universitaire). Il s’agit du sixième niveau le plus élevé parmi les économies avancées. Les élèves britanniques obtiennent de meilleurs résultats en lecture, en mathématiques et en sciences que leurs pairs en France, en Allemagne ou en Italie. Elles ont également accès à 90 des 1 500 meilleures universités du monde, selon le classement mondial annuel des universités, soit plus que la France et l’Allemagne réunies. Mais aujourd’hui, la pression est forte pour réduire le financement des écoles et des universités britanniques qui ont chuté dans les classements internationaux, tandis que beaucoup font face à la faillite et à la fermeture en raison du déclin des étudiants étrangers. En ce qui concerne les étudiants, la Grande-Bretagne est passée d’un enseignement supérieur gratuit dans les années 1960 à des frais de scolarité élevés, financés par des prêts paralysants.

Ensuite, il y a les prisons. Nous avons enfermé beaucoup de gens au Royaume-Uni et maintenant les prisons manquent d’espace « en quelques jours », disent les directeurs de prison en Angleterre et au Pays de Galles. « L’ensemble du système de justice pénale est au bord de l’échec. » Au lieu d’emprisonner des jeunes, on devrait peut-être leur donner des endroits où aller. Mais les deux tiers des centres de jeunesse financés par les conseils municipaux en Angleterre sont fermés depuis 2010. En effet, les conseils ont subi des coupes de 20 % en termes réels depuis 2010, laissant un déficit de plus de 6 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années.

Enfin, il y a les services de base. Lourdement privatisées par Thatcher, elles se sont avérées être un désastre pour les utilisateurs et une manne de profit pour les actionnaires. En Europe, il n’y a qu’au Royaume-Uni que l’eau a été privatisée et les propriétaires privés de ces compagnies des eaux ont soutiré des milliards au public, tout en détruisant la qualité de l’eau et l’environnement. En mars, il a été révélé que les compagnies des eaux privatisées d’Angleterre ont déversé des eaux usées brutes dans les cours d’eau pendant 3,6 millions d’heures en 2023, soit plus du double du nombre de 2022. Une enquête menée par le Rivers Trust a révélé que les eaux usées avaient été déversées pendant 1 372 heures dans la circonscription de Guildford l’année dernière, et que des tests récents de l’eau par des militants locaux ont révélé la présence d’E. coli dans la rivière le mois dernier à près de 10 fois le taux de sécurité selon les normes gouvernementales. Dans plusieurs régions du pays, des gens sont tombés malades et on leur a dit de ne pas boire l’eau du robinet.

Y a-t-il des aspects positifs dans cette Grande-Bretagne brisée ? Yael Selfin, économiste en chef du cabinet de conseil KPMG UK, note que la Grande-Bretagne dispose de « avantages durables », tels que la langue anglaise et le temps moyen de Greenwich, ce qui signifie que la journée ouvrable à Londres chevauche les marchés financiers du monde entier. Les Britanniques parlent donc anglais et ont une référence mondiale en matière d’heure. !

Le Financial Times avance un autre mérite, comme celui d’avoir eu un Premier ministre d’origine asiatique : « Ce n’est pas le seul pays en Occident qui nommerait un non-blanc à la tête du gouvernement. Mais c’est peut-être le seul où il a suscité si peu de discussions... Un miracle silencieux reste un miracle ”. L’homme le plus riche à ce jour au Parlement britannique est-il un miracle ?

Dans une interview accordée à l’émission dominicale de la BBC avec Laura Kuenssberg, le Premier ministre Sunak a défendu le bilan de son parti au gouvernement au cours des 14 dernières années. « C’est un meilleur endroit où vivre qu’il ne l’était en 2010 ”. Lorsqu’on lui a dit que les Britanniques étaient devenus de plus en plus pauvres et malades, et que les services publics s’étaient détériorés depuis 2010, il a déclaré : « Je n’accepte tout simplement pas cela. » Vous ne l’acceptez peut-être pas, mais c’est toujours la réalité.

Paul Dales, économiste au cabinet de recherche Capital Economics, a déclaré : « Des investissements plus importants dans le logement, les infrastructures, l’éducation et la santé aideraient à transformer certaines des faiblesses en forces. » Et tant de choses. 

A suivre..

Source :  thenextrecession.wordpress.com/2024/07/02/broken-britain/