Troels Skadhauge est chercheur postdoctoral à l’Université du Danemark du Sud. Il termine actuellement un livre sur la transformation idéologique de la social-démocratie suédoise du marxisme au néolibéralisme.

En 1975, les socialistes et les syndicats suédois ont conçu un programme pour s’emparer démocratiquement des moyens de production, mais les élites terrifiées l’ont démantelé. Cinquante ans plus tard, le plan Meidner offre encore aujourd’hui un plan pour une transition socialiste.

Cette année marque le cinquantième anniversaire de ce que l’on a appelé le « plan Meidner ». Le 27 août 1975, l’économiste syndicaliste Rudolf Meidner et ses collaborateurs, Anna Hedborg et Gunnar Fond, ont présenté une proposition radicale visant à socialiser progressivement de grandes parties de l’industrie suédoise par le biais de « fonds pour les salariés » 1. La proposition a déclenché l’un des épisodes les plus houleux de l’histoire moderne de la Suède. Cela reste également l’une des visions les plus plausibles d’une transition démocratique vers le socialisme.

Meidner est principalement connu pour deux choses : le modèle dit Rehn-Meidner (également connu sous le nom de politique salariale solidaire) et la proposition de fonds pour les salariés. Bien que les deux soient parfois confondus, ils étaient distincts à bien des égards. Gösta Rehn, le « Rehn » du modèle Rehn-Meidner, a critiqué la proposition de fonds pour les salariés. Selon les propres mots de Meidner, Rehn était « complètement contre ». Meidner, d’autre part, considérait ses fonds de salariés comme une extension logique de la politique salariale solidaire.

La politique salariale solidaire s’est développée dans le contexte du chômage de masse de l’entre-deux-guerres. Le Parti social-démocrate suédois (PAS) avait pris le pouvoir en 1932 sans voie claire pour aller de l’avant. Cependant, au printemps 1933, alors que la dépression économique atteignait son apogée, une opportunité s’est présentée. Au Danemark voisin, un gouvernement social-démocrate avait conclu un marché avec un parti agraire le jour même de l’arrivée au pouvoir d’Adolf Hitler. Or, un règlement de crise similaire a été conclu en Suède. Non seulement l’accord a donné aux sociaux-démocrates une base parlementaire plus stable, mais il a également été le pionnier des dépenses déficitaires comme solution aux crises économiques des années avant que les idées de John Maynard Keynes n’aient pris de l’importance dans le monde anglophone.

Au cours des années 1940, les économistes du mouvement ouvrier suédois discutent des nouveaux problèmes posés par la perspective d’un plein emploi plus permanent. Le modèle Rehn-Meidner était une tentative de formuler une politique économique pour relever ces défis. 

L’une des principales préoccupations était de savoir comment gérer l’inflation dans une économie de plein emploi. Les conséquences inflationnistes de l’économie de guerre avaient rendu ce problème urgent pour le gouvernement social-démocrate, qui avait fait pression sur le Congrès des syndicats suédois pour qu’il accepte le gel des salaires en 1948 et 1949. Meidner et Rehn craignaient que cela ne finisse par saper la légitimité des syndicats aux yeux de leurs membres. Qui voudrait payer des cotisations pour entendre son syndicat prêcher la modération salariale ?

Dans ce contexte, Meidner et Rehn ont fait valoir que le gouvernement, plutôt que les syndicats, devrait assumer la responsabilité de la stabilité des prix par le biais de la politique budgétaire. L’effet négatif attendu d’une politique budgétaire restrictive sur le chômage devait être contré par des mesures sélectives visant à stimuler la demande de main-d’œuvre dans des localités et des segments spécifiques de l’économie. Dans le même temps, le modèle chercherait à protéger et à renforcer la solidarité au sein du collectif salarié par le biais d’une compression salariale. Pour ce faire, les salaires seraient fixés en fonction du type de travail et de compétence impliqués, plutôt que de la rentabilité de l’entreprise individuelle.

Cette composante du modèle reposait sur des syndicats forts et centralisés, capables de fixer les salaires dans l’ensemble de l’économie. En plus du plein emploi, d’une faible inflation et d’une compression des salaires, le modèle cherchait également à contribuer à la rationalisation de l’industrie. En fixant les salaires en fonction du type de travail et de la compétence impliquée, le modèle a accordé aux entreprises les plus rentables une réduction de salaire, tandis que les entreprises moins productives auraient plus de mal à rivaliser.

En fixant les salaires en fonction du type de travail et de la compétence impliquée, le modèle a accordé aux entreprises les plus rentables une réduction de salaire, tandis que les entreprises moins productives auraient plus de mal à rivaliser.

La LO a adopté le modèle de Rehn et Meidner comme politique officielle lors de son congrès de 1951. Cependant, il a eu du mal à convaincre le Parti social-démocrate. Le ministre des Finances du parti, Per Edvin Sköld, a rejeté le plan dans son intégralité, insistant sur le fait que la responsabilité de la stabilité des prix devrait être placée uniquement sur les épaules des syndicats. Il faudra attendre 1955 pour que le SAP soit conquis.

La politique solidariste du marché du travail est devenue une marque idéologique du mouvement ouvrier suédois dans la période d’après-guerre. Au cours des années 1960, l’écart entre les groupes à hauts salaires et les groupes à faible salaire s’est considérablement réduit. Cependant, le modèle contenait aussi ses propres contradictions. En particulier, le modèle avait pour sous-produit nécessaire l’accumulation de capital dans les entreprises les plus rentables. Ainsi, le modèle a contribué à l’inégalité croissante de la richesse et du pouvoir.

En d’autres termes, la politique salariale solidaire impliquait une politique de profit « non solidariste ». Meidner a plus tard qualifié cela de « dilemme de la politique salariale solidaire ».

C’est ce qui a motivé l’autre proposition politique qui a fait la réputation de Meidner : les fonds pour les salariés.

Le plan Meidner

En réponse à plusieurs motions de membres du syndicat des métallurgistes, le congrès de LO de 1971 décida de former une enquête sur l’utilisation abusive possible des fonds de l’industrie. Meidner a été chargé de diriger un petit groupe de travail, qui comprenait également la jeune économiste Anna Hedborg et l’étudiant Gunnar Fond. Le groupe a présenté son travail le 27 août 1975.

L’idée centrale était que les entreprises au-dessus d’une certaine taille devraient être obligées d’utiliser une certaine part de leurs bénéfices chaque année pour émettre de nouvelles actions vers ce que l’on appelle les fonds salariés. Au fil du temps, ces fonds détiendraient une part croissante des plus grandes entreprises suédoises. Non seulement cela contrecarrerait les conséquences inégalitaires de la politique salariale solidaire, mais le résultat cumulatif serait une socialisation progressive de larges secteurs de l’économie suédoise.

Il s’agissait d’un changement radical par rapport aux principes idéologiques de la social-démocratie suédoise d’après-guerre. Les dirigeants sociaux-démocrates avaient souscrit à ce qu’on appelait le « socialisme fonctionnel » : l’idée que les objectifs du socialisme pouvaient être atteints sans aucun transfert de propriété. Au lieu de cela, les fonctions de propriété seraient modifiées. Par exemple, le marché du logement pourrait être réglementé par une loi sans toucher à la propriété des propriétaires.

La proposition de Meidner représentait un rejet clair du socialisme fonctionnel. Comme il l’a fait remarquer dans une interview accordée à un journal affilié à un syndicat : « Nous voulons priver les anciens propriétaires du capital de leur pouvoir, qui s’exerce précisément par le biais de la propriété. Toute l’expérience montre que l’influence et le contrôle ne suffisent pas. L’appropriation joue un rôle décisif. » De l’avis de Meidner, le socialisme fonctionnel était insuffisant pour répondre au moment politique des années 1970.

La proposition de fonds pour les salariés faisait écho aux idées que Karl Marx et Friedrich Engels avaient exprimées dans le Manifeste communiste :

« L’histoire de l’industrialisme est l’histoire de l’essor et des conflits entre les classes : un petit groupe a, à un stade précoce de l’industrialisme, acquis puis étendu ses droits de propriété aux moyens de production. La grande majorité populaire n’a pu subvenir à ses besoins qu’en vendant son travail aux propriétaires des moyens de production. »

L’année suivante, la LO adopta une version légèrement révisée de la proposition, suivie du chant spontané de l’Internationale.

La proposition d’un fonds pour les salariés est rapidement devenue une question politique brûlante dans la politique suédoise. Imprégnée d’une pensée socialiste fonctionnelle, la direction du Parti social-démocrate a été prise au dépourvu. Lors d’une réunion du conseil d’administration du parti en novembre 1977, Mats Hellström, qui allait devenir ministre du Commerce dans les années 1980, a soutenu qu’il était « dangereux » d’assimiler les fonds des salariés et la démocratie économique. Les fonds n’étaient qu’une « pièce du casse-tête ». Le chef du parti, Olof Palme, a abondé dans le même sens : « Je partage tout à fait l’opinion de Mats Hellström. » C’était « une idée fausse fondamentale » d'« assimiler la démocratie économique et les fonds des salariés ».

Dans le même temps, la proposition de Meidner a suscité des critiques publiques de toutes parts. Assar Lindbeck, l’un des économistes suédois les plus éminents du XXe siècle, puis membre du Parti social-démocrate, a écrit une série d’articles pour des journaux suédois critiquant les fonds. Le plan Meidner ne représentait rien de moins qu’une « condamnation à mort pour le pluralisme ». En plaçant le pouvoir entre les mains des bureaucrates syndicaux, le plan créerait une organisation monolithique unique et puissante dont dépendraient tous les membres de la société. « Meidnerland » serait « une société silencieuse », supposait-il. Lindbeck a quitté le Parti social-démocrate au début des années 1980 à cause des fonds.

Au départ, les employeurs ne se sont pas prononcés fermement contre les fonds, apparemment parce qu’ils ne pensaient pas que la proposition se concrétiserait. Cependant, en 1978, une campagne anti-financement massive a commencé. Les employeurs ont vu dans la question des fonds salariés une occasion de réécrire les règles du marché du travail et de l’État-providence. Invoquer le spectre du socialisme soviétique était un moyen efficace de s’unir contre les sociaux-démocrates.

Pour la direction sociale-démocrate, les fonds n’étaient pas une occasion de transition vers le socialisme, mais un fardeau politique à décharger de la manière la moins néfaste possible. Au cours des années suivantes, les principaux sociaux-démocrates ont fait marche arrière et ont repoussé l’émission jusqu’en 1983, lorsqu’une version diluée de la proposition a finalement été adoptée par le Parlement. Les fonds ont été supprimés par un gouvernement de droite en 1991.

Kjell-Olof Feldt, qui a pris le poste puissant de ministre des Finances dans les années 1980, a écrit plus tard dans ses mémoires : « Nos membres ne comprenaient pas, pratiquement cela ne fonctionnerait guère et politiquement, c’était presque une catastrophe. » Le parti avait été trop étroitement lié au rapport original de Meidner. « L’erreur fondamentale a été de ne pas avoir osé nous éloigner suffisamment de la proposition Meidner originale et de la décision du congrès de LO », a conclu Feldt. Les fonds des salariés pourraient être acceptés comme un moyen alternatif de lever des investissements, mais pas comme une étape vers une société postcapitaliste.

Les fonds pour les salariés ne sont jamais devenus le projet de transformation que Meidner avait espéré. Il y a plusieurs raisons à cela : la direction du parti était convaincue que les objectifs socialistes pouvaient être atteints sans toucher à la propriété privée. La proposition a été faite au moment même où les sociaux-démocrates ont perdu leur position hégémonique dans la politique suédoise. Les syndicats et le parti n’étaient pas d’accord. La Confédération suédoise des employés (TCO) a d’abord approuvé les fonds, mais a été contrainte à une position neutre par les segments les plus à droite de ses membres. Le patronat organisé a lancé une contre-offensive idéologique, dépeignant les fonds comme une pente glissante vers une économie de type soviétique. Le débat sur les fonds est rapidement devenu technique, ce qui rend difficile à expliquer et à comprendre pour les salariés ordinaires. Tous ces facteurs ont vraisemblablement contribué au sort de la proposition originale de Meidner.

Impatient

Si les idées de Meidner continuent néanmoins d’attirer l’attention, c’est parce qu’il a mis le doigt sur un problème central des démocraties capitalistes : l’inégalité croissante des richesses et des pouvoirs. Les inégalités économiques ont considérablement augmenté depuis l’épisode des fonds pour les salariés. La Suède ne fait pas exception. Peut-être en raison de sa réputation d’être exceptionnellement égalitaire, elle a largement échappé à l’attention internationale sur l’ampleur de l’augmentation des inégalités en Suède depuis les années 1980. Si l’on compare l’augmentation des inégalités de revenus entre les années 1980 et les années 2020, le tableau est presque identique, que l’on considère la Suède « égalitaire » ou les pionniers néolibéraux, comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Certes, la Suède avait un point de départ plus égal, mais l’augmentation des inégalités a été tout aussi sévère.

L’une des forces de l’idée du fonds pour les salariés est qu’elle offre une alternative aux visions du socialisme centrées sur l’État.

L’inégalité croissante en Suède est en grande partie le résultat d’une réduction des aides sociales et d’un marché du travail de plus en plus inégalitaire. Bien que cette évolution ait été dictée par la droite politique, les sociaux-démocrates suédois ont également joué un rôle important. Dans les années 1990, les sociaux-démocrates en sont venus à accepter des coupes dans l’État-providence comme nécessaires à sa préservation. Lorsqu’une bulle immobilière a éclaté au début des années 1990, les sociaux-démocrates ont supervisé un programme d’austérité massif pour équilibrer les budgets publics. Ce faisant, ils ont renoncé au plein emploi en pratique (mais pas en théorie). Le chômage étant devenu une caractéristique permanente de l’économie suédoise, le marché du travail est devenu de plus en plus divisé entre les hauts et les bas. L’historien suédois Erik Bengtsson l’a décrit comme « le modèle Rehn-Meidner à l’envers ».

En revanche, Meidner est resté un ardent défenseur de l’État-providence universel et du plein emploi jusqu’à sa mort en 2005. Cependant, dans les années 1990, il avait abandonné l’idée d’un fonds pour les salariés, concluant que les fonds nationaux n’étaient plus viables. « L’internationalisation de l’économie suédoise, qui s’applique également à la politique salariale, à l’influence des salariés sur les décisions importantes dans les entreprises et à la formation de capital, rend les fonds nationaux irréalistes », écrivait-il peu avant sa mort.

« Entre nationalisation et coopératives »

Même si le modèle des fonds salariés ne peut pas être simplement repris des années 1970 et appliqué directement aujourd’hui, il est encore possible de s’en inspirer.

L’une des forces de l’idée du fonds pour les salariés est qu’elle offre une alternative aux visions du socialisme centrées sur l’État, en identifiant les syndicats plutôt que l’État comme le lieu de la socialisation. Ce fait offre une réplique rhétorique importante aux critiques de droite, qui insistent sur le fait que le socialisme démocratique est une contradiction dans les termes. Dans le même temps, Meidner a toujours insisté sur la nécessité d’une coordination et d’une rationalisation dans l’ensemble de l’économie. De l’avis de Meidner, les fonds des salariés représentaient « une troisième voie » entre la nationalisation et les coopératives auto propriétaires, avec des éléments des deux.

De même, le modèle Rehn-Meidner pourrait servir de source d’inspiration pour les socialistes démocratiques d’aujourd’hui. Aujourd’hui, comme dans les années 1940, l’inflation est devenue une préoccupation politique centrale. La cause immédiate a été les chocs combinés de la pandémie et de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Cependant, comme dans les années 1940, il y a des raisons de penser que le problème n’est pas entièrement transitoire. Les chocs inflationnistes pourraient devenir plus fréquents au XXIe siècle pour plusieurs raisons. Le changement climatique entraînera probablement de graves perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Les agents pathogènes zoonotiques peuvent provoquer davantage de pandémies ; et le regain de rivalité géopolitique pourrait créer davantage de volatilité.

Compte tenu de ces perspectives, nous avons un besoin urgent de réponses politiques à l’inflation, qui vont au-delà de la méthode néolibérale habituelle de hausse des taux d’intérêt des banques centrales. En tant que moyen de lutte contre l’inflation, cet instrument est excessivement brutal. Laisser les travailleurs payer le prix de l’inflation était précisément ce que Rehn et Meidner cherchaient à éviter.

La question climatique reste le plus grand défi politique de notre époque. L’idée néolibérale selon laquelle les marchés engendreront une transition verte semble de plus en plus délirante. Il est clair que le capitalisme ne fournit pas ce dont il a besoin. Lorsque Meidner a pris sa retraite de LO en 1979, au plus fort de la controverse sur les fonds de retraite, il a donné une interview d’adieu dans le journal LO. À cette occasion, il a noté : « Le capitalisme a échoué et ne peut pas résoudre nos problèmes futurs. C’est aussi simple que cela ». Pour ceux qui partagent ce sentiment aujourd’hui, les deux modèles de Meidner peuvent encore servir de sources d’inspiration.

25 août 2025, Jacobin

1 - Les « fonds pour les salariés » pourraient être de l’actionnariat salarial, et plus encore, l’appropriation du capital de l’entreprise, dans une société socialiste. Rien à voir alors avec notre « actionnariat salarial », une faible participation aux bénéfices d’une entreprise, dont la propriété reste et demeure capitaliste. (Ndr)