L’Europe est devenue l’épicentre de la crise du Corona. Mais l’UE joue peu de rôle dans la gestion des crises. La crise montre que les ressources politiques, financières, juridiques et culturelles les plus importantes d’un État résident toujours dans les États-nations.

149 186 infections pat le corona ont été confirmées ainsi que 8 265 décès dans l’UE lorsque cet article a été achevé dans la soirée du 22 mars, et le pire est encore à venir. Il est déjà clair que les chiffres finiront par être beaucoup plus élevés – et même beaucoup plus élevés qu’en Chine, qui semble maintenant avoir la maladie sous contrôle.

Aujourd’hui, les Chinois prennent leur revanche sur le scepticisme critique qui accompagnait leur gestion de l’épidémie et de la crise. « On ne peut rien faire de tel ! » : une erreur collective des élites dirigeantes et de leurs médias. Ce n’est que lorsque l’enfer s’est déchaîné en Lombardie qu’il est apparu qu’un tsunami se dirigeait vers nous. Mais un temps précieux a été perdu. Une arche est construite avant l’inondation.

Alors que la machine de relations publiques de la Commission européenne était toujours occupée à congédier Boris Johnson pour les négociations du Brexit, des bousculades et des agitations fébriles ont éclaté dans les États membres. Les frontières ont été fermées unilatéralement. Des mesures tirées de l’arsenal du régime d’urgence ont été adoptées qui s’ingèrent profondément dans la vie publique, l’économie et les libertés individuelles, comme cela n’a pas été le cas depuis la deuxième guerre mondiale. Dans le même temps, d’énormes paquets d’aide ont été annoncés, et le président Français en a profité pour se débarrasser de sa réforme néolibérale des retraites, qui avait conduit à une résistance spectaculaire pendant des semaines, sans perdre la face.

Après la terreur islamiste et le krach du capitalisme financier en 2008, un côté obscur de la mondialisation nous est une fois de plus tombé dessus avec toute sa force.

Mais l’UE, qui a toujours été l’un de ses plus ardents partisans et opérateurs, est susceptible d’être l’un des perdants de la nouvelle crise. Encore une fois, il est clair que ses structures, ses instruments et les procédures de prise de décision sont une construction adaptée à une époque qui a depuis longtemps cessé de relever les grands défis de notre temps, sans parler d’une crise aussi extraordinaire que cette pandémie.

Fin des illusions sur l’UE

Comme prévu, les partisans du « Plus d’Europe ! » se plaignent amèrement que Bruxelles soit laissée pour compte dans la gestion de la crise corona : « Quand les choses se corsent, en Europe les égoïsmes nationaux sont encore plus forts que tout appel international à la solidarité », Martina Meister dans Die Welt le 20 mars.

Outre la présomption que l’UE c’est l’Europe, l’erreur fondamentale qui traverse tant de débats politiques européens est une fois de plus douloureuse : l’UE est un État, comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, la Russie, et dispose donc de possibilités d’action. Mais on ne le répète pas assez souvent : l’UE n’est pas un État, mais une structure sui generis, une construction unique, en théorie mi chèvre mi choux, qui se compose de deux composantes fondamentales : d’une part, une alliance d’États-nations - qui n’a rien de spécial et existe également ailleurs - et, d’autre part, des composantes supranationales, telles que le marché intérieur ou les soi-disant politiques communautaires, telles que l’agriculture ou le commerce.

Cette combinaison se traduit par une construction hybride complexe. A l’origine, ce n’était censé n’être qu’une phase de transition, à la fin de laquelle il y aurait un véritable État territorial, les États-Unis d’Europe. Il est maintenant clair que rien n’en sortira. L’intégration est au point mort, et aujourd’hui les tendances opposées dominent. Les Britanniques sont partis, les lignes internes de division s’approfondissent : entre l’Est et l’Ouest, le Nord et le Sud, la France et l’Allemagne, l’euro et les non membres de l’euro, petits et grands, pro et contre la migration, les contributeurs nets et les bénéficiaires. Les tensions internes et les forces centrifuges s’intensifient. La nouvelle crise est en train d’éclater dans cette situation.

En outre, la politique de santé n’est pas communautarisée, c’est-à-dire qu’elle ne relève pas des compétences supranationales de l’UE, mais relève de la responsabilité des États membres. Cela n’exclut pas la possibilité que Bruxelles, avec d’autres leviers, influence indirectement les systèmes de santé nationaux, par exemple par le biais du droit de la concurrence. Dans le passé, il y a eu à plusieurs reprises une pression pour la privatisation des services d’intérêt général, et donc aussi pour faire de la santé une marchandise.

Bien sûr, ni l’UE ni le capitalisme ne sont responsables de l’émergence du virus. Mais la capacité d’un système de santé défaillant à faire face à une pandémie a beaucoup à voir avec le capitalisme néolibéral, car l’UE est particulièrement enthousiaste.

L’Heure de l’État-Nation

La crise est l’heure de l’État-nation. Il semble que les principales ressources financières, juridiques et culturelles soient encore concentrées entre ses mains. La thèse selon laquelle la mondialisation a rendu l’État-nation obsolète est une fois de plus réfutée par la réalité.

On n’a pas besoin d’aimer l’État-nation. Mais il faut voir de façon réaliste qu’il n’y a pas de forme de socialisation des grands collectifs qui a tant de potentiel créatif. En outre, c’est jusqu’à présent la seule forme de socialisation qui permet la démocratie parlementaire et l’Etat-providence. Donc, toutes choses que l’UE n’a pas à offrir.

Quoi qu’il en soit, l’objectif de l’UE n’est nullement de vaincre l’État-nation, comme le croient de nombreux partisans de l’UE de centre-gauche et de gauche. L’objectif apparemment noble des États-Unis d’Europe n’est pas de vaincre l’État-nation, mais de le reproduire dans un format à grande échelle.

L’épidémie elle-même en est une illustration impressionnante : alors que, d’une part, il y a un manque de solidarité, là où elle a des compétences - comme dans la politique commerciale - la Commission émet une sévère interdiction d’exportation des ventilateurs et autres équipements médicaux pour lutter contre la maladie. La règle de l’UE d’abord ! C’est pourquoi la Serbie, voisine européenne de l’UE et candidate à l’adhésion, doit donc, pour obtenir du matériel médical, s’adresser à la Chine.

Il est bien sûr vrai que l’État-nation comporte également des risques. C’est un État et donc toujours lié au pouvoir et à la domination. Surtout quand le pouvoir de formation de l’État est jumelé à la supériorité de l’un et la soumission de l’autre, et couplé avec l’idéologie du nationalisme, cela devient dangereux. Mais ce n’est pas automatique. Tous les États-nations n’ont pas été à l’origine de deux dernières guerres mondiales et assassiné six millions de Juifs.

La fin du Pacte de stabilité - L’heure des "mesures peu orthodoxes"

Bien que l’État-nation soit le facteur le plus important dans la gestion de la crise, il ne s’ensuit pas que la coopération internationale soit superflue. Au contraire, c’est plus nécessaire que jamais. Et pas seulement dans la crise du Corona, mais aussi dans les problèmes mondiaux du climat et de l’environnement, dans les relations économiques internationales, dans la sécurisation de la paix etc., etc., etc.

Mais pour ce faire, nous devons nous libérer de la camisole de force du supranationalisme et rompre avec la dépendance néolibérale que les traités de l’UE appliquent. La question est de savoir si la maladie permettra le changement de paradigme attendu depuis longtemps dans la politique économique.

Corona va certainement conduire à une grave récession. Les conséquences économiques auront un impact à long terme. Il était donc juste que certains États membres, dont les poids lourds l’Italie, la France et l’Allemagne, avancent seuls en annonçant d’importants renflouements. Il est clair que cela signifie que nous pourrons oublier les critères de Maastricht pour le moment, tout comme ceux du Pacte de stabilité. La Commission a également officiellement abrogé le Pacte de stabilité. Les chances de voir ce zombie ressuscité après la crise sont susceptibles d’être minces.

La BCE a également décidé d’un programme d’urgence de 750 milliards d’euros pour la zone euro, qui sera certainement encore augmenté dans un proche avenir. Nous verrons la Banque centrale, de manière peu orthodoxe, rendre disponibles des ressources inépuisables. L’argent n’a même plus besoin d’être imprimé, tout cela s’inscrit maintenant dans le numérique. Pour leur part, les pays non membres de la zone euro ont commencé à utiliser leur souveraineté monétaire pour d’importants renflouements.

On ne sait toujours pas si le MES (Mécanisme européen de stabilité) peut également être mobilisé pour prévenir les défaillances souveraines dans la zone euro. Son allocation de fonds est subordonnée à l’austérité. D’autre part, ses fonds restent en dehors du système de réglementation de l’UE. Il est fondé sur un accord purement intergouvernemental et pourrait donc être facilement modifié.

Ainsi, l’interventionnisme d’État connaîtra une renaissance sans précédent, tandis que le fondamentalisme du marché est sur la défensive. La question est de savoir si cela peut être inversé après la crise.

Il est vrai que partout on entend des phrases telles que : « après cette crise - tant de choses deviennent claires - le monde ne sera plus le même qu’avant. » Ce serait bien, mais pouvons-nous en être si sûr ? La citation provient d’une interview du SPIEGEL le 29 septembre 2008, avec le ministre des Finances de l’époque, Peer Steinbruck. Nous savons maintenant que peu de choses ont changé. Mais peut-être que cela fonctionnera cette fois - et que le poème de Bertolt Brecht de 1952 s’avèrera finalement être une erreur : « La mémoire de l’humanité pour la souffrance endurée est étonnamment courte. ».

24 mars 2020,

Président d’attac Allemagne