La décision de la Turquie de retirer son navire sondant la Méditerranée orientale, où les zones maritimes ne sont pas délimitées et sont revendiquées par la Grèce et la Turquie, a conduit au moins à une décélération temporaire dans le dangereux différend en Méditerranée entre la Grèce et la Turquie.

Cependant, rien n’a été résolu. Les dangers d’une guerre gréco-turque, aux conséquences internationales énormes, ou d’une crise longue et dangereuse, sont toujours présents, en particulier compte tenu de la « guerre civile » à l’intérieur de l’establishment occidental entre les forces plus conservatrices et le parti d’une « guerre des civilisations » permanente. Cette « guerre civile » se ressent déjà dans les activités de Mme Merkel, qui a négocié un premier moratoire gréco - turc, seulement pour voir M. Pompeo, une figure néo conservatrice de premier plan, intervenir et le torpiller en 48 heures.

La Grèce regarde la Turquie, la Turquie regarde la Grèce et l’UE les surveille. Mais les dirigeants politiques d’Athènes et d’Ankara ne semblent pas se rendre compte des jeux plus généraux qui déterminent le conflit gréco - turc, comme ce fut toujours le cas dans l’histoire. Un exemple classique reste la crise de 1974, lorsque Kissinger a poussé la junte militaire installée par les États-Unis à Athènes, à organiser un coup d’État à Chypre, puis en Turquie pour envahir l’île.

1. Pompeo passe maintenant une grande partie de son temps précieux (il est occupé par la Chine, l’Iran, la Biélorussie et l’Amérique latine, entre autres) à voyager à Chypre et en Grèce. Les observateurs ne comprennent pas très bien pourquoi il fait ces voyages et quel est le vrai message qu’il a fait transmettre à huis clos au président Anastasiades.
2. Pompeo s’efforce de persuader les Allemands qu’il travaille aussi pour la paix et le désengagement, mais nous devrons juger de ses intentions réelles par les résultats pratiques de ses voyages, et non par ce qu’il en dit.

Nous avons expliqué précédemment qu’une guerre entre la Grèce et la Turquie n’aura pas de gagnants, elle n’aura que des perdants. Les deux pays disposent d’un grand nombre d’armes destructrices et d’une sorte de « parité stratégique ». Même si l’un parvient en quelque sorte à détruire une grande partie des forces armées de l’autre (quelque chose de tout à fait improbable), il lui laissera toujours le potentiel de se livrer à des représailles dévastatrices. Les deux pays (et Chypre) se retrouveront il y a deux cents ans passés, tandis que les intérêts clés de l’Europe, de la Chine et de la Russie seront touchés. Une forte dose de « chaos » s’ajoutera à une planète qui se trouve déjà dans un « État d’avant-guerre » sui generis (Extrême-Orient, Moyen-Orient, santé et crise économique profonde, quasi-guerre civile américaine).

L’élément étonnant et le plus tragique de la crise actuelle est qu’en réalité elle a démarré sur des questions inexistantes ou presque inexistantes. La Turquie veut obtenir autant que possible des hydrocarbures de la Méditerranée orientale, mais il n’est pas certain qu’ils existent, ni quel sera le coût de leur extraction, en particulier dans un environnement d’effondrement des économies pétrolières et de l’abandon programmé des combustibles fossiles.

Les gouvernements de la Grèce, de Chypre et de la Turquie semblent nier la réalité d’un déclin systémique de la demande mondiale de pétrole et de gaz, un déclin si grave qu’il menace déjà la viabilité économique de la plupart des États du Moyen-Orient. Quand on lit divers amiraux turcs disant qu’il y a des réserves de gaz pour cinq cents ans en Méditerranée orientale, on comprend facilement que les imbéciles et les provocateurs ne sont pas absents de l’un des deux pays et c’est une raison pour laquelle nous pouvons finir en guerre.

Extrêmement précaire, la Turquie a pensé aussi que nous étions en 1920 et non pas en 2020 et que la Grèce, Chypre et Israël l’excluraient de la Méditerranée, en construisant le gazoduc EastMed d’Israël à la Grèce et s’alliant les uns avec les autres. Mais fortement soutenu par les Etats-Unis et Israël, EastMed peut ne jamais voir le jour, car il est trop cher, et aucun gisement n’a été trouvé pour justifier son coût. L’Italie, première bénéficiaire de ce gaz ne l’a pas accepté et l’Europe s’éloigne des combustibles fossiles et leur prix s’est effondré. Le seul résultat de ce projet de gazoduc était jusqu’à présent de provoquer une grave crise entre la Grèce et la Turquie et on a raison de se demander si ce n’était pas le but de l’opération dès le début.

L’alliance supposée entre la Grèce, Chypre et Israël semble dépourvue de tout contenu capable de menacer la Turquie. C’est plutôt une façon pour les élites grecques et chypriotes de justifier à leur opinion publique les énormes concessions qu’elles ont faites à Israël, sans rien en retour.

Tayip Erdogan avait maintenu une attitude très modérée envers la Grèce jusqu’à il y a deux ans et surtout un an, quand il a commencé à intensifier son agression contre Athènes. Aujourd’hui, fidèle à un maximalisme sans limites, qui a souvent pris au piège dans le passé le nationalisme turc lui-même, comme par exemple en Syrie, il a sorti du placard une série de revendications scandaleuses contre la Grèce. Seul le Parthénon n’a pas encore été demandé par la Turquie.

Les responsables turcs appellent souvent les Grecs à se souvenir de leur expédition en Asie mineure qui a conduit à la catastrophe. Il semble qu’ils ne voient pas les conséquences pour la Turquie elle-même.

En particulier, la Turquie a soulevé la question de plus de 150 îles dans lesquelles la Grèce exerce sa souveraineté depuis un siècle, avec l’argument pas très sérieux que le traité de Lausanne de 1923 ne les mentionne pas.

En outre, Ankara souhaite la démilitarisation des îles de l’est de la mer Égée, comme le prévoit le traité de Lausanne. Ce traité a été signé en 1923, lorsque la Turquie a voulu bloquer une deuxième campagne en Asie mineure contre elle et quand il y avait encore des populations grecques importantes en Asie Mineure.

Les îles de la mer Égée orientale ont commencé à être militarisées à des fins de défense par la Grèce seulement après 1975. La décision n’a été prise par la Grèce qu’après l’invasion turque de Chypre (où les troupes turques sont toujours présentes) et le nettoyage ethnique de 300 000 Grecs. En outre, la Turquie a construit la plus grande flotte amphibie du monde, qui est basée en face des îles grecques, avec pour seule mission la possibilité de les envahir. Chaque année, elle organise des exercices militaires avec exactement ce scénario.

Selon certaines informations, MM. Pompeo et Maas s’orientent maintenant vers une discussion sur les demandes de démilitarisation turques. Ce dernier, que personne n’a jamais confondu avec Bismarck, se distingue par la combinaison d’une grande franchise allemande (et de la difficulté qui en résulte de soupçonner même les pièges américains et néoconservateurs), avec un fort pro-américanisme du SPD.

Cependant, aucun gouvernement grec ne peut discuter de la démilitarisation des îles. Si c’est le cas, il tombera très rapidement et très probablement nous aurons une droite extrémiste pro-américaine et pro-israélienne au pouvoir et qui rendra une guerre plus facile.

En d’autres termes, M. Erdogan aura réalisé ce que ses conseillers nous disent depuis des années et ce dont il a peur : que les États-Unis et Israël utilisent la Grèce et Chypre contre lui !!!

Après 1955, et plus encore après 1972, à la demande des Britanniques et des Américains, la Turquie a fait un grand nombre de réclamations contre la Grèce et Chypre. Se transformant en instrument de l’Occident contre les Grecs, elle n’a pas vraiment gagné grand-chose, à l’exception de Chypre, où elle occupe un tiers de l’île, mais cela n’est reconnu par personne, alors qu’elle paie depuis de nombreuses décennies le coût politique, économique et diplomatique considérable de l’occupation.

En réalité, la pression exercée par la Turquie facilite beaucoup plus la souveraineté de la Grèce et de Chypre aux yeux de l’Occident, et l’OTAN, etc. qu’à la Turquie elle-même !

La crise de 1996 n’a pas entraîné la prise d’Imia par la Turquie, mais l’a « neutralisé ». Les Américains veulent contrôler la mer Égée, cette extension du détroit. Ils sont intéressés à saper la souveraineté grecque dans la région et ils utilisent la Turquie pour y parvenir, mais la dernière chose qu’ils pensent est de permettre à Ankara de contrôler l’ensemble de la mer Égée, à la fois son terrain continental et les îles. Pas question de laisser Ankara mettre sa main sur les îles grecques.

Il en est de même pour le plan Annan visant à résoudre le conflit chypriote, un plan d’inspiration américaine, britannique et israélienne. Ce plan (rejeté par la population lors d’un référendum) a établi sur Chypre un protectorat postmoderne gouverné, indirectement mais clairement, par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et Israël, grâce à un labyrinthe de dispositions, avec le secrétaire général de l’ONU (pas même le Conseil de sécurité) nommant trois juges internationaux qui accumuleraient le pouvoir exécutif, judiciaire et législatif ultime dans leurs mains et nommeraient leurs successeurs !!!

Pour que la paix soit stable, tout accord doit être pesé et équilibré. Compte tenu des positions des deux parties et de leur place dans les idéologies nationales respectives, on peut difficilement imaginer comment ces différends puissent être facilement réglés.

Le « parti de guerre » international pourrait être servi s’il presse l’élite grecque à franchir ses lignes rouges nationales et à faire de sérieuses concessions de souveraineté, non seulement à la Turquie, mais en réalité à l’OTAN et aux États-Unis. De telles concessions, par le biais d’accords internationaux, sont généralement irréversibles.

On espère qu’Athènes et Ankara seront en mesure de contrôler la dynamique de la confrontation avant qu’elle ne les contrôle elles-mêmes, et que l’examen des forces microscopiques souterraines d’Athènes et Ankara pouvant les pousser à une escalade, ne soit pas convaincant aux yeux des forces internationales qui veulent conduire au conflit, ou du moins à la perpétuation de la crise.

La solution optimale serait de trouver un moyen de diviser le plateau continental entre Grèce, Chypre et Turquie et de geler les questions restantes, qui n’ont aucune chance réaliste d’être résolues maintenant.

Si cela n’est pas possible, la deuxième meilleure solution pour la paix en Méditerranée et pour tous les pays concernés, serait de geler tous les conflits et d’attendre des temps meilleurs. Cela s’est produit il y a de nombreuses années dans la mer Caspienne, lorsque les différences entre ses pays ont presque conduit à des conflits militaires.

La Grèce et la Turquie sont confrontées à de très graves crises économiques et sanitaires. Ils sont situés à la périphérie d’une zone qui est menacée de devenir inhabitable en raison du changement climatique. Il est ridicule pour eux de penser en termes de l’an 1000 ou 1500, dans une situation mondiale qui est, comme le souligne Noam Chomsky, la plus dangereuse de l’histoire de l’humanité.

Et sans même une épreuve de force, la course aux armements dans laquelle une confrontation prolongée les mènera, suffit à les détruire même sans guerre et à annuler leurs marges de politique étrangère indépendante !

 

Une guerre gréco-turque est-elle possible ?

Ses implications potentielles pour l’UE, l’Allemagne, la Russie et la Chine (18/07/2020)

La décision d’Ankara de transformer Hagia Sophia (Sainte Sophie) en mosquée dans le contexte stratégique plus large et changeant de la Méditerranée orientale et de l’évolution de la politique turque, ouvre une nouvelle période de danger.

Cette décision et aussi le scandaleux mémorandum turco-libyen sur la division des zones maritimes en Méditerranée orientale, qui ne reconnaît aucun droit aux îles grecques, sont deux politiques qui alimentent une escalade de la crise entre la Grèce et la Turquie, une crise qui risque de mettre les deux pays en guerre. Une telle possibilité est déjà perceptible avec une Turquie qui tente de faire des exercices près des côtes des îles grecques de Kastellorizo, Rhodes et de la Crète. Le gouvernement grec sera, dans un tel cas, soumis à d’énormes pressions pour réagir militairement, et s’il ne réagit pas, risquera de tomber.

Une guerre entre la Grèce et la Turquie peut être souhaitée par les centres internationaux de pouvoir afin, entre autres, de freiner les tendances à l’indépendance turque et de saper Erdogan en le poussant à la « surextension ». Il s’agit d’une méthode classique utilisée avec Saddam, avec Milosevic et avec le dictateur grec imposé par la CIA, Ioannides, qui a organisé un coup d’État à Chypre, croyant (et ayant des assurances) qu’il allait s’unir avec la Grèce en 1974, seulement pour voir l’armée turque envahir l’île. L’architecte de toute cette opération, derrière le côté grec et turc de l’équation, était la figure criminelle d’Henry Kissinger, ancêtre de l’actuel néo conservatisme d’aujourd’hui, qui jouit encore d’une influence considérable sur Donald Trump. Nous ne pouvons exclure qu’une telle méthode ait déjà été utilisée en 2015 par des centres impériaux encourageant la Turquie à tirer sur un avion russe. Cet incident aurait pu provoquer une crise entre la Russie et la Turquie, conduisant à un conflit entre eux, sapant la présence russe au Moyen-Orient et le pouvoir d’Erdogan à Ankara.

D’importants conseillers de M. Erdogan ont exprimé à plusieurs reprises leurs craintes que la Grèce et Chypre ne soient devenues des « instruments » entre les mains des États-Unis et d’Israël contre la Turquie. Mais en fait, avec des décisions telles que celles d’un forage en dehors des îles grecques ou concernant Hagia Sophia, c’est la direction turque elle-même qui se renforce en réalité en fournissant des arguments aux forces qu’elles soient purement locales, ou incitées par des puissances étrangères, le cas échéant à l’intérieur de la Grèce qu’elles pourraient vouloir ou se sentir obligées d’aller à un conflit avec la Turquie.

Les erreurs de calcul des Turcs

Ankara a fait une série d’erreurs avec la Grèce. Tout d’abord, de surestimer le risque pour ses propres intérêts, de la mise en place du projet de gazoduc EastMed (Israël – Chypre – Grèce). Ce projet de pipeline est extrêmement peu susceptible d’aboutir : les fonds n’ont pas encore été trouvés car son coût est énorme et il contient des difficultés techniques ; d’autre part, l’Italie n’a pas accepté d’acheter le gaz et l’Europe s’éloigne des combustibles fossiles ; la construction du gazoduc aura probablement besoin d’une délimitation des zones maritimes en Méditerranée orientale, ce qui semble difficile, voire irréalisable. Le rôle principal de toutes ce tintamarre au sujet du pipeline semble plutôt viser à provoquer une crise en Méditerranée orientale et fournir à Israël et aux États-Unis une pression de plus et un outil de négociation sur Ankara.

À cet égard, la Turquie semble partir de la crainte qu’elle est en danger d’une sorte d’ « isolement » en Anatolie, une crainte bien ancrée dans la psychologie nationale turque pour des raisons historiques, mais totalement infondée. Peut-être est-elle aussi poussée par la volonté d’exploiter la plupart des hydrocarbures de la région. Certains disent que ces hydrocarbures sont énormes, mais en réalité, nous ne savons pas si c’est vrai. La prétendue « énormité » de ces gisements peut très bien être un mythe propagé par les différentes parties, afin exactement de provoquer une crise en Méditerranée. Dans le même temps, les prix de l’énergie sont poussés à la baisse.

En termes réalistes, ni la Grèce, ni Chypre, ni la Turquie n’ont la force d’imposer leur propre pax en Méditerranée orientale. Si l’une des parties tente d’atteindre un tel objectif, elle provoquera un conflit et il n’y aura pas de gagnant dans un tel conflit, à l’exception des puissances qui veulent dominer toute la région. Les deux pays disposent d’armes qui peuvent provoquer d’énormes catastrophes. Entre la Grèce et la Turquie, il y a une sorte d' « équilibre de la terreur » avec des moyens conventionnels, et non par des moyens nucléaires.

Le gazoduc EastMed ne sera probablement jamais construit, mais pose déjà, avec le mémorandum scandaleux turco-libyen, un risque très réel de conflit.

La Turquie, en outre, comme cela est devenu clair avec la crise de l’immigration dans le fleuve Evros, sous-estime la Grèce. Elle estime probablement qu’elle va l’effrayer et la pousser à d’énormes concessions afin d’éviter un conflit. Elle ne comprend pas que c’est justement la faiblesse et non la force de la Grèce, et surtout celle des élites qui la gouvernent et qui ont désespérément besoin de prouver leur légitimité à gouverner, qui peut faciliter quel qu’en soient les raisons immédiates, la possibilité un tel conflit. La Grèce est un pays humilié, détruit par ses partenaires européens et la Finance mondiale. Elle ne se permettra guère une nouvelle humiliation, surtout par un rival historique.

 Dans certaines situations, il faut plus de courage pour faire un compromis que de faire semblant d’être courageux. En outre, il est très difficile pour les élites grecques de faire des compromis, parce que depuis 1996, elles ont fait tant de concessions aux États-Unis, à l’Allemagne, la Turquie et Israël, elles n’ont plus le capital moral nécessaire pour faire un compromis, sans risquer d’être considérées comme trahissant leur patrie.

L’ouverture d’un conflit ne peut être réellement planifié par l’une ou l’autre des deux capitales. Toutes les crises, les guerres et les accords entre la Grèce et la Turquie au cours du siècle dernier ont été planifiés en dehors de la région, mais ont été exécutés par les Grecs et les Turcs. Les puissances étrangères ont été en mesure de déterminer la volonté d’affrontement d’un côté comme de l’autre et de les pousser à un certain nombre d’actions qui ont eu l’effet souhaité. Après 1955, le conflit greco-turc était le seul moyen de maintenir Chypre sous le contrôle impérial et de refuser aux habitants de l’île le droit d’exercer leur souveraineté. Derrière les camps en conflit, il y avait la même force, le réseau super-secret de l’OTAN/Gladio (du nom du système mis en place en Italie à la fin de la seconde guerre mondiale par la CIA, les services britanniques et l’Otan pour empêcher le Pci d’arriver au pouvoir), qui contrôlait dans le même temps et dirigeait l’extrême droite grecque, les secteurs de l’armée turque et les nationalistes grecs et chypriotes de droite à Chypre même.

Le mécanisme qui peut conduire à un conflit militaire existe lorsque les deux parties sont prises au piège dans une série d’actions qui mènent à une dynamique autonome, quand aucune des deux parties ne sent qu’elle peut reculer sans qu’une telle retraite soit perçue comme une lourde défaite nationale et une humiliation.

Qui peut bénéficier d’un tel conflit ? L’avenir de l’UE et du projet chinois « la route de la soie » 

Une telle confrontation, à partir de laquelle, comme nous l’avons dit, il n’y aura pas de vainqueur mais qui peut causer des résultats catastrophiques aux deux pays, pourrait faciliter les forces internationales qui voudraient accroître le contrôle sur la Grèce, la Turquie et Chypre. Il est également probable qu’un tel scénario puisse être salué par les « forces du chaos ».

Ces forces ont essayé à plusieurs reprises d’enflammer un nouveau conflit dans le Moyen-Orient au sens large, avant, mais surtout après l’ascension de Trump au pouvoir. En 2013, ils ont tenté de provoquer une invasion américaine de la Syrie à laquelle s’est opposé Obama, en 2015 nous avons eu l’attaque de l’avion russe par la Turquie, en 2016 le coup d’Etat à Ankara, puis les deux campagnes de bombardements américaines en Syrie malgré la présence de troupes russes, les conflits en Libye et maintenant l’escalade des tensions entre la Grèce et la Turquie, et l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Plus à l’est de la région, le régime nationaliste indien (un autre ami des néo cons, stratèges de droite) tente de provoquer un nouvel incident de guerre des civilisations entre les musulmans d’Inde et du Pakistan.

Nous avons abordé trois fois au moins, au cours des deux dernières années, la possibilité d’un conflit armé avec l’Iran. Ceux qui ont décidé de tuer le général Soleimani, utilisant Trump pour exécuter leur projet, savaient très bien qu’ils risquaient d’énormes répercussions écologiques et économiques mondiales transformant toute la région en un camp de ruines (ce qui entrave sérieusement le projet chinois « la route de la soie »). Ils ont accepté ces conséquences même s’ils ne le souhaitaient pas.

Ici, nous pouvons trouver une collusion entre la politique des extrémistes israéliens contre l’Iran et l’effort plus général pour trouver diverses façons de changer radicalement, au profit de l’Empire, les termes de la mondialisation, afin d’arrêter la montée de la Chine.

Dans tous ces conflits, et aussi dans les conflits en dehors de la région (Ukraine, Venezuela, Corée, Chine, Chine – Inde), le même schéma se reproduit. Nous avons l’accumulation de matières explosives, nous allons jusqu’au bord de la catastrophe, puis d’énormes forces opposées sont mobilisées et la crise est arrêtée dans le dernier moment. Mais on se demande combien de fois cela peut être répété sans l’éruption d’une nouvelle guerre énorme. Nous savons d’après l’Histoire que la guerre est une façon classique pour le capitalisme de surmonter sa crise et la seule raison pour laquelle une guerre mondiale n’a pas éclaté est l’existence d’armes nucléaires. Mais ce que nous vivons est, plus ou moins, une « guerre mondiale de faible intensité ».

Méditerranée orientale, UE, Russie et Chine

Pour revenir maintenant en Méditerranée orientale, une guerre grecque-turque peut être ajoutée à la crise de la covid pour créer d’énormes problèmes à la stratégie chinoise, et aussi pour mettre l’Union européenne et l’Allemagne, en particulier, devant une crise dont ils n’ont pas les outils et la politique pour y faire face. L’Union s’est montrée incapable d’être d’une grande utilité pour ses peuples pendant la crise de 2008 et la crise du coronavirus. Si aujourd’hui elle s’avère incapable de faire quelque chose dans une situation de guerre impliquant deux de ses membres la Grèce et Chypre), alors la question de son existence même sera à nouveau à l’ordre du jour. Soit dit en passant, tout conflit militaire grave entre la Grèce et la Turquie conduira, très probablement, à l’annulation brutale de tout service de la dette considérable des deux pays.

De tels scénarios sont probablement les bienvenus par les néoconservateurs extrémistes, qui seraient ravis de provoquer une dissolution de l’UE en entités plus petites et plus facilement gérables et la diminution du pouvoir allemand. Il existe aussi probablement un large projet « néo con profond » de créer une nouvelle « union méditerranéenne », intégrant les pays d’Europe du Sud et d’Afrique du Nord, qui (également en raison de son manque interne d’homogénéité) serait l’outil idéal pour le contrôle impérial de toute la Méditerranée et pour nier toute influence à la fois de l’Allemagne et la Russie, le rêve de l’Empire depuis de nombreux siècles.

Malheureusement, nous ne pouvons pas exclure qu’il y ait aujourd’hui des forces favorisant de tels scénarios et directions, en particulier dans le contexte de la guerre civile non déclarée mais très réelle, dans le centre même de l’Empire, entre les « Néoconservateurs – Néo totalitariens » et les « Néolibéraux - mondialistes », le parti des « Huntington, Pompeo, Netanyahu » d’un côté, et des « Soros, Fukuyama, Obama, Merkel » de l’autre côté. Les extrémistes peuvent utiliser maintenant la période à partir de l’élection américaine, s’ils ont peur de perdre leur homme à la Maison Blanche, ce qui n’est pas certain, mais ne peut pas être exclu.

Les peuples du Moyen-Orient ont pu, dans une certaine mesure, résister à l’agression néo conservatiste depuis 2003, mais, jusqu’à présent, ils n’étaient pas capables de produire une alternative pour leur région. Les Européens, les Grecs, les Français et d’autres ont lutté contre la destruction néolibérale de leurs nations, ils ont encore été vaincus et ils n’ont pas d’alternative sérieuse aux plans des forces dominantes. C’est cette situation qui permet aux forces extrémistes de l’Empire de pouvoir poursuivre leur agression partout. Pour que la résistance mène à la victoire, une nouvelle vision pour le Moyen-Orient, pour l’Europe et le monde entier serait nécessaire.

Entre-temps, des décisions comme celle à propos de Sainte-Sophie créent une situation extrêmement dangereuse et contribuent en grande partie à la planification impériale dans la région de la Méditerranée orientale, une région d’une importance stratégique cruciale.

Il est très regrettable que M. Erdogan semble considérer l’extension (irréaliste) « imparable » du pouvoir turc comme la seule voie à suivre, sans tenir compte de la nécessité d’une coopération des peuples de la région et en se concentrant plutôt sur le pouvoir et les antagonismes de domination.

Il est également très regrettable que la Grèce et Chypre soient dépendantes des puissances étrangères et que les relations entre la Grèce et la Russie soient libres, le seul facteur qui semble probablement capable à avoir maintenant un effet modérateur dans la zone méditerranéenne des conflits.