Il y a deux jours, quelque chose d’extraordinaire s’est passé. Quelque chose qui ne s’est jamais produit auparavant dans l’histoire du capitalisme. En Grande-Bretagne, on a appris que l’économie avait subi son plus grand marasme jamais connu – avec une baisse de plus de 22 % au cours des 7 premiers mois de 2020. Fait remarquable, le même jour, la Bourse de Londres, l’indice FTSE100, a progressé de plus de 2%. Le même jour, à une époque où l’Amérique s’est arrêtée et commence à ressembler non seulement à une économie en grande difficulté, mais aussi, de manière inquiétante, en tant qu’État défaillant, l’indice SP500 de Wall Street a atteint un record historique.

Incapable de me contenir, j’ai tweeté ce qui suit :

Le capitalisme financier s’est découplé de l’économie capitaliste, s’érigeant hors de l’orbite terrestre, laissant derrière lui des vies brisées et des rêves. Alors que le Royaume-Uni s’enfonce dans la pire récession de tous les temps, les américains se dirigent vers le statut d’État défaillant, le FTSE100 monte de 2 % et le S-P500 bat tous les records de tous les temps.

Avant 2008, les marchés monétaires se comportaient également d’une manière qui défiait l’humanisme. L’annonce des licenciements massifs de travailleurs était régulièrement suivie d’une forte hausse du cours de l’action des entreprises qui « laissaient partir leurs travailleurs » – comme si elles étaient préoccupées de leur devenir... Mais au moins, il y avait une logique capitaliste à cette corrélation entre les licenciements et les prix des actions.

Cette causalité désagréable était ancrée dans les attentes concernant les bénéfices réels d’une entreprise. Plus précisément, la prédiction selon laquelle une réduction de la masse salariale de l’entreprise pourrait, dans la mesure où la perte de personnel induirait une baisse de la production proportionnelle, entraîner une augmentation des bénéfices et, par conséquent, des dividendes. Le simple fait qu’il pouvait y avoir suffisamment de spéculateurs suffisait à l’envol du prix de l’action des entreprises qui licenciaient leurs travailleurs.

C’était alors, avant 2008. Aujourd’hui, ce lien entre les prévisions de bénéfices et le cours des actions a disparu et, par conséquent, la misanthropie du marché des actions est entrée dans une nouvelle phase post capitaliste. Il ne s’agit pas d’une affirmation aussi controversée qu’elle peut sembler à première vue.

Au milieu de notre pandémie actuelle, aucune personne n’imagine qu’il y a des spéculateurs pensant que les bénéfices des entreprises au Royaume-Uni ou aux États-Unis augmenteront de sitôt. Et pourtant, ils achètent des actions avec enthousiasme. L’effet de la pandémie sur notre monde post-2008 crée aujourd’hui des forces jusque-là insondables.

Dans le monde d’aujourd’hui, ce serait une erreur d’essayer de trouver une corrélation entre ce qui se passe dans le monde réel (des salaires, des bénéfices, de la production et des ventes) et sur les marchés monétaires. Aujourd’hui, il n’est pas nécessaire de faire une corrélation entre les « nouvelles » (par exemple, selon lesquelles une grande multinationale a levé des dizaines de milliers de personnes) et les hausses du cours des actions.

Alors que nous observons la hausse des bourses à un moment où les économies sont en pleine crise, ce serait une erreur de penser que les spéculateurs entendant dire que l’économie britannique, ou l’économie américaine, a fait faillite, se disent : Super, achetons des actions. Non, la situation est bien pire !

Dans le monde de l’après-2008, les spéculateurs – pour la première fois dans l’histoire – n’ont rien à foutre de l’économie. Ils, comme vous et moi, peuvent voir que Covide-19 a mis un frein au dynamisme du capitalisme. Qu’il écrase les marges bénéficiaires des entreprises tout en détruisant des vies et les moyens de subsistance de la plupart. Qu’il provoque un nouveau tsunami de pauvreté avec des effets à long terme sur la demande globale. Il renforce dans tous les pays et dans toutes les villes les divisions profondes de classe et de race préexistantes, car certains d’entre nous ont été assez privilégiés pour adopter des règles de distance sociale alors qu’une armée de gens ici ou là ont travaillé pour une misère et au risque d’infection pour répondre à nos besoins.

Non, ce que nous vivons aujourd’hui, ce n’est pas le mépris capitaliste typique pour les besoins humains ; la tendance standard du système capitaliste à être motivé uniquement par les besoins de profit-maximaliste, ou, comme nous le disons, l’accumulation de capital. Non, le capitalisme est maintenant dans une nouvelle phase étrange : une sorte de social (la gracieuseté des banques centrales et des gouvernements qui s’occupent d’une minuscule oligarchie) et une austérité rigoureuse, couplée à une concurrence cruelle dans un environnement industriel, et technologiquement avancé, le féodalisme pour presque tout le monde.

Les événements de cette semaine à Wall Street et dans la Ville de Londres marquent ce tournant – le moment historique que les futurs historiens choisiront sans aucun doute pour dire : c’est à l’été 2020 que le capitalisme financier a finalement rompu avec le monde réel, y compris des capitalistes assez désuets pour essayer de tirer profit de la production de biens et de services.

Mais commençons par le début. Comment tout a-t-il commencé ?

Avant le capitalisme, la dette apparaissait à la toute fin du cycle économique ; un simple reflet du pouvoir d’accumuler des excédents déjà produits. Sous le féodalisme, la production était le résultat du travail des paysans, plantant et récoltant des cultures.

La distribution a suivi la récolte, le seigneur recueillant sa part. Une partie de cette part a été plus tard monétisée lorsque les hommes du seigneur l’ont vendue sur un marché quelconque.

La dette n’émergeait qu’à la toute dernière étape du cycle, lorsque le seigneur prêtait son argent aux débiteurs, le roi étant souvent parmi eux.

Le capitalisme a renversé cet ordre-là. Une fois que la main-d’œuvre et les terres avaient été marchandisées, la dette était nécessaire avant même le début de la production. Les capitalistes sans terre ont dû emprunter pour louer des travailleurs, des terres et des machines. Ce n’est qu’à ce moment-là que la production a pu commencer, générant des revenus dont le demandeur résiduel était les capitalistes.

Ainsi, la dette a alimenté l’œuvre précoce du capitalisme. Cependant, il a fallu la deuxième révolution industrielle avant que le capitalisme puisse remodeler le monde à son image.

L’invention de l’électromagnétisme, sur le dos des fameuses équations de James Clerk Maxwell, a donné naissance à la première entreprise en réseau, Edison par exemple, qui a produit tout, des centrales électriques et du réseau électrique à l’ampoule dans chaque maison. Le financement nécessaire à la construction de ces méga firmes dépassait naturellement les limites des petites banques des 19E Siècle. Ainsi, la méga banque est née, à la suite de fusions et d’acquisitions, ainsi qu’une capacité remarquable de créer de l’argent à partir de rien. L’agglomération de ces méga banques a créé une nouvelle Technostructure qui a usurpé les marchés, les démocraties et les médias de masse. Les années 1920 rugissantes, conduisant au crash de 1929, en 2008ont été le résultat.

De 1933 à 1971, le capitalisme mondial a été géré et planifié de manière centralisée selon différentes versions du New Deal, dont l’économie de guerre et le système de Bretton Woods. Après la disparition de Bretton Woods au début des années 1970, le capitalisme revient à une version des années 1920 : sous couvert idéologique de néolibéralisme (qui n’est ni nouveau ni libéral), la Technostructure reprend le relais des gouvernements. Ce qui s’est passé en 2008 a eu le même résultat que 1929.

Après le krach de 2008, le capitalisme a radicalement changé. Dans leur tentative de relancer le système financier écrasé, les banques centrales ont canalisé les rivières de l’argent créé par la dette bon marché vers le secteur financier, en échange d’une austérité budgétaire universelle qui a limité la demande des classes moyennes et inférieures pour les biens et les services. Ne pouvant profiter de l’austérité les entreprises et les financiers frappés par l’austérité ont été raccordés au flux constant de dettes fictives des banques centrales.

Chaque fois que la Fed, la Banque centrale européenne ou la Banque d’Angleterre injectaient plus d’argent dans les banques commerciales, dans l’espoir que ces fonds seraient prêtés à des entreprises qui, à leur tour, créeraient de nouveaux emplois et de nouvelles gammes de produits, la naissance du monde étrange dans lequel nous vivons aujourd’hui se rapprochait un peu. Comment ?

À titre d’exemple, considérons la réaction en chaîne suivante : la Banque centrale européenne a donné de nouvelles liquidités à la Deutsche Bank. Deutsche Bank ne pourrait en profiter que si elle trouvait quelqu’un pour emprunter cet argent. Dédiée au mantra du banquier « ne jamais prêter à quelqu’un qui a besoin d’argent », Deutsche Bank ne le prêtera jamais aux « petites gens », dont la situation était de plus en plus difficile (avec leur peu de capacité à rembourser des prêts substantiels), elle a préféré le prêter à, disons, Volkswagen. Mais, à leur tour, les dirigeants de Volkswagen ont regardé les « petites gens » et se sont dit : « Leur capacité diminuée, ils ne seront pas en mesure de se permettre de nouvelles voitures électriques de haute qualité. » Volkswagen a donc reporté les investissements cruciaux dans les nouvelles technologies et les nouveaux emplois de haute qualité.

Mais, les dirigeants de Volkswagen auraient été négligents de ne pas prendre les prêts à bas prix offerts par la Deutsche Bank. Alors, ils l’ont pris. Et qu’ont-ils fait de l’argent fraîchement émis par la BCE ? Ils l’ont utilisé pour acheter des actions Volkswagen en bourse. Plus ils ont acheté d’actions, plus la valeur de l’action Volkswagen s’est élevée. Et comme les primes salariales des dirigeants de Volkswagen étaient liées à la valeur de l’action de l’entreprise, ils en profitaient personnellement - alors que la puissance de feu de la BCE était bel et bien gaspillée du point de vue de la société, et même du capitalisme industriel.

C’est le processus par lequel, de 2008 à 2020, les politiques de renflouement du secteur bancaire à partir de 2009 ont abouti à la zombification presque complète des entreprises.

Covide-19 a trouvé le capitalisme dans un état de zombi. Avec la consommation et la production frappées massivement et au même moment, les gouvernements ont été forcés d’investir dans le vide pour remplacer tous les revenus d’une manière gargantuesque à un moment où l’économie capitaliste réelle n’avait plus la moindre capacité pour générer de la richesse réelle. Le découplage des marchés financiers de l’économie réelle, qui a été le déclencheur de cette phase, est le signe certain que quelque chose que nous pouvons qualifier de manière défendable comme post capitalisme est déjà en cours.

Ma différence avec mes amis de la gauche est que je ne crois pas que ce qui suit le capitalisme - appelons-le, faute d’un meilleur terme, post capitalisme - sera mieux. Il peut bien être tout à fait dystopique, à en juger par les phénomènes actuels. À court terme, pour éviter le pire, le minimum nécessaire serait un New Deal vert international qui, à commencer par une restructuration massive des dettes publiques et privées, utiliserait des outils financiers publics pour faire pression sur les liquidités existantes (par exemple, les fonds qui font monter les marchés monétaires) pour les investir dans le service public (par exemple une révolution de l’énergie verte).

Le problème auquel nous sommes confrontés, ce n’est pas seulement que nos régimes oligarchiques se battront bec et ongles contre un tel programme. Un problème encore plus difficile à résoudre est qu’un New Deal vert international, du genre mentionné ci-dessus, peut être une condition nécessaire, mais n’est certainement pas une condition suffisante pour créer un avenir pour l’humanité.

Peut-on imaginer ce qui peut s’avérer suffisant ? Mon point de départ controversé est que, pour que le post capitalisme soit à la fois authentique et humaniste, nous devrons retirer aux banques privées leur raison d’être, et mettre fin, d’un seul coup, à deux marchés : le marché du travail et le marché des actions.

Pleinement conscient de la difficulté d’imaginer une économie technologiquement avancée dépourvue de parts de marchés et du travail, j’ai écrit mon prochain livre Another Now, dans lequel j’expose l’argument selon lequel mettre fin aux marchés du travail et des actions, ainsi qu’au type de banque commerciale d’aujourd’hui, c’est une condition préalable à une société post capitaliste avec des marchés fonctionnels, une démocratie authentique et une liberté personnelle.

Yanis Varoufakis, Thoughts for the post-2008 world.

Conférence virtuelle de la Fondation Lannan avec Daniel Denvir, jeudi 13 Août 2020