Usa : l’élection de tous les dangers

Les Etats unis seraient au bord de l’implosion démocratique. Un candidat Trump, trublion anti-establishment mais candidat de la libre entreprise, annonce qu’il ne tiendra pas compte ni du résultat ni des votes par correspondance ; Biden, un candidat issu de l’establishment démocrate, semble par contraste plus ouvert aux questions sociales. Une élection qui se tient dans un climat inhabituel, hostile et violent.

En effet la brutalité de la police envers les afro-américains a réveillé les vieux démons du racisme. Car 50 ans après la mort de Martin Luther King, Malcom X, les Blacks Panters et la lutte des droits civiques, la question du rapport entre les afro-américains, la police et les américains blancs, est toujours aussi clivante. Trump envoie la garde civile, les « suprématistes blancs » patrouillent dans les rues, et les afro-américains répondent par une violence défensive.

Bref : le chaos ou une Amérique apaisée.

La campagne de Trump est pugnace, il multiplie les déplacements de la dernière heure dans les Etats qui ne lui sont pas acquis, au contraire de Biden qui voit les sondages lui être favorables. La victoire de l’un ou de l’autre est difficile à pronostiquer, non seulement par l’importance des votes par correspondance (plus de 80 millions) et en raison même du particularisme de la loi électorale américaine. En effet le candidat peut l’emporter aux voix exprimées, mais ce vote peut être remis en cause par celui des Grands électeurs.

Il ne faut pas oublier que l’impérialisme Us veut se survivre à lui-même. Le complexe militaro-industriel veille, d’autant que le développement de la Chine vient peu à peu remettre en question le rêve d’une puissance infinie unipolaire. De ces deux géants, personne ne peut prédire qui va gagner le match, car on imagine mal aujourd’hui que le plus récent puisse s’imposer à l’autre, ou qu’ils s’entendent et agissent ensemble pour un développement harmonieux de la planète et des peuples. L’enjeu de l’élection américaine, c’est aussi celui- là.    D. Riva

Un petit nombre d’hommes très riches sont tout à fait sûrs qu’ils savent ce qui est le mieux pour l’avenir du monde et ont assez de richesse et d’influence pour croire qu’ils peuvent y arriver. On peut les appeler des oligarques, mais le terme est inadéquat. Il s’agirait d’une catégorie spéciale, les shapers (influenceurs) de la gouvernance mondiale destinée à remplacer la démocratie bourgeoise. Je peux en nommer deux : l’un qui est célèbre, notoire même, mais très vieux, et un autre qui est une génération plus jeune, pas encore si bien connu ou si riche, mais probablement encore plus influent-

Les gouverneurs mondiaux

L’ancien est bien sûr George Soros, qui n’a pas besoin d’introduction. Il ne fait aucun doute que le monde devrait être une grande société ouverte – en un mot, la mondialisation – dans laquelle les frontières et les États-nations se dissolvent en un mélange kaléidoscopique d’identités culturelles dans lequel les grandes décisions sont prises par de brillants oligarques financiers comme lui.

Le plus jeune est Nicolas Berggruen, le fringant Parisien de 59 ans, fils d’un grand collectionneur d’art germano-juif. Nicolas jouit d’une double citoyenneté américano-allemande et d’une adhésion au Council on Foreign Relations, à la Commission sur la citoyenneté mondiale de l’Université de New York, au Brookings International Advisory Council, au Leadership Council du Center for Public Leadership de la Harvard Kennedy School, au Forum économique mondial , et ainsi de suite. Il a contribué à faire élire Emmanuel Macron président de la France et entretient des relations amicales avec Ursula von der Leyen, présidente de la Commission de l’Union européenne.

Le milliardaire a son propre « think and action tank », l’Institut Berggruen, pour promouvoir ses intérêts qui se concentrent sur la « gouvernance mondiale ». Il s’intéresse particulièrement aux moyens technologiques de façonner et de guider le monde de l’avenir. L’avenir de Berggruen appartient à la numérisation et surtout au transhumanisme. Dans une courte vidéo, il se demande si l’ère numérique nous rend « moins humains ».

Nous sommes tous connectés et « moins libres », mais nous faisons tous « partie de quelque chose de plus grand : communautés, familles, amis… ». Le monde numérique « a l’air moins humain, mais il est encore créé par nous. » (mais qui est ce « nous » exactement ?)

Le modèle de la future famille de Nicolas Berggruen peut être vu dans son propre choix : deux enfants sans mère fabriqués avec des ovules donnés et nés par deux utérus de substitution.

Comme Soros et Berggruen d’origine européenne, les États-Unis sont avant tout le centre actuel de commandement et de contrôle du monde occidental qui aspire toujours à être le noyau d’un empire mondial. Les élections américaines sont importantes pour ces visionnaires du monde pour maintenir le cap de la transformation mondiale. Pour les deux, Donald Trump ne peut être qu’un problème intolérable à l’écran. Cela doit être corrigé en 2020. Toute l’élite libérale est d’un grand accord.

Le jeu de la « transition intègre » (TIP), pour une élection improbable

Il a donc été facile de susciter une quasi-panique dans l’establishment à Washington et au-delà sur l’idée que Trump pourrait ne pas être délogé par l’élection de novembre 2020. La peur se répand que Trump pourrait gagner l’élection (trop impensable à envisager), mais qu’il « peut perdre l’élection, tout en refusant de quitter le pouvoir ».

Cette possibilité a reçu un grand coup de pouce lors d’un événement social unique organisé par le professeur Rosa Brooks de l’Université de Georgetown, une championne de premier plan de la participation des femmes à la sécurité nationale de l’Etat, et l’historien Nils Gilman, un chercheur en chef à l’Institut Berggruen.

Cette paire bien connectée a facilement enrôlé des dizaines « d’influenceurs » du pouvoir pour prendre part à ce que le Boston Globe a appelé « la version « Washington » de la série « donjons et dragons » », sur le modèle des planificateurs du Pentagone qui forment des équipes pour imaginer ce que les États-Unis et la Russie pourraient faire dans une confrontation de guerre nucléaire

Ce jeu « Projet pour une transition intègre (TIP) », les a réellement satisfait, et ils ont souligné clairement que l’« intégrité » de la transition prévisible de Trump à Biden a été leur principale préoccupation. Seuls quelques-uns des 67 participants ont été identifiés : le républicain anti-Trump Michael Steele, le chef de cabinet de Bill Clinton à la Maison Blanche John Podesta, David Frum (auteur fantôme du discours « Axis of Evil » (l’axe du mal) du président George W. Bush) et l’analyste politique néoconservateur William Kristopour.

Le 3 août, le TIP a publié son rapport intitulé « Prévenir une élection présidentielle et une transition perturbées ». Ce rapport résumait les résultats des scénarios de jeux imaginaires, qui ont fourni un soutien à l’hypothèse libérale démocrate croissante selon laquelle Donald Trump est déterminé à voler l’élection de novembre. « Comme beaucoup de dirigeants autoritaires, le président Trump a commencé à jeter les bases d’un éventuel rejet ou d’une perturbation du processus électoral, en affirmant, par exemple, que tout bulletin de vote par correspondance sera frauduleux et que ses adversaires chercheront à faire voter des non-citoyens pour frauder. » Il a été tenu pour acquis tout au long que les craintes et les accusations de Trump sont fausses alors que ses adversaires craignent que les accusations soient solidement fondées.

Le rapport TIP a voulu montrer une faible tentative de neutralité : « TIP ne prend aucune position sur la façon dont les Américains devraient voter, ou sur le gagnant probable des élections à venir ; l’un ou l’autre des partis pourrait l’emporter aux urnes en novembre sans recourir à de sales tours » - une neutralité constamment violée dans l’ensemble de l’exercice.

L’exercice comprenait quatre scénarii : (1) un résultat ambigu, (2) une victoire claire de Biden, (3) une victoire claire de Trump, (4) une victoire étroite de Biden.

Le jeu a été joué par des équipes, principalement « équipe Biden » et « équipe Trump », mais il est assez clair qu’aucun des joueurs étaient pro-Trump, y compris les joueurs de l’« équipe Trump ». Mais les jeux ont prétendu montrer comment les partisans de Trump réagiraient dans ces circonstances.

• « Team Trump a toujours été plus impitoyable que l’équipe Biden – plus disposée à ignorer les normes démocratiques existantes, à utiliser la désinformation, à déployer des agences fédérales pour promouvoir les intérêts personnels et électoraux de Trump et à s’engager dans des campagnes d’intimidation. »

« Team Biden » était beaucoup plus agréable :

• « L’équipe Biden se sentait généralement contrainte par un engagement envers les normes et un désir d’étouffer la violence et de réduire l’instabilité. »
• « L’équipe Biden avait souvent la majorité de l’opinion publique de son côté, et la capacité de mobiliser le ressentiment au sujet de la privation structurelle du droit de vote dans la façon dont nous menons les élections présidentielles. »

Le Russia/gate (les Russes ont-ils soutenu ou non l’élection de Trump ?) s’est immiscé dans le jeu d’une manière étrange et même ridicule : « Il y avait un peu l’idée que Trump pourrait [...] tenter de se rallier les sentiments nationalistes, ou d’apaiser les dirigeants étrangers envers lesquels il peut se sentir redevable, comme Vladimir Poutine. » Quoi ?

Personne ne veut perdre

Une hypothèse particulièrement alarmante, inquiétante et crédible du jeu TIP est que, dans cette élection, aucune des deux parties n’est prête à accepter la défaite. Les exercices de scénario « ont révélé que pour de nombreux démocrates et les principales circonscriptions démocrates, cette élection représente une crise existentielle, la dernière chance d’arrêter un déclin rapide et potentiellement irréversible des États-Unis dans l’autoritarisme et un nativisme débridé. »

Ainsi, même, comme Trump, de nombreux démocrates sont prêts à tout pour gagner cette élection – pour la meilleure des raisons, bien sûr.

Trump est également dépeint comme désespéré de gagner de peur d’être traité comme un criminel. Une hypothèse sous-jacente de cette histoire dit qu’une fois non élu, Trump sera arrêté et jugé pour des crimes non spécifiés. Ce serait en effet une incitation pour lui de ne pas perdre.

À ce stade, il est nécessaire de rappeler que l’élection démocratique des dirigeants nationaux dépend d’un degré de confiance mutuelle qui se perd en Amérique. Les États-Unis insistent régulièrement pour que tous les pays étrangers élisent leurs dirigeants par des « élections justes et libres ». Mais il y a beaucoup de pays où, à un moment donné dans leur développement historique, cette méthode n’est pas conseillée parce qu’un parti, ou une tribu, craint pour sa vie même si un parti rival, ou une tribu, devrait prendre le pouvoir. Dans ces États, la paix dépend de la règle d’un roi, d’un médiateur, d’un dictateur. 

À l’heure actuelle, on peut voir que les États-Unis régressent à un tel degré de haine et de méfiance mutuelles.

Pas de compromis

Il me semble que si l’establishment démocrate accordait la priorité à une élection et à une transition pacifique, contre la possibilité que Trump rejette les résultats, la chose intelligente et raisonnable à faire serait de le rassurer sur les deux chefs d’accusation qui, selon eux, pourraient l’inciter à résister : les accusations de fraude électorale postale et la menace d’accusations criminelles contre lui.

Quant à ce dernier : « Les participants aux exercices de scénario ont universellement cru que l’auto-préservation pour le président Trump et sa famille sera la première et peut-être seulement priorité de Trump s’il est forcé de concéder la défaite électorale. » Il est donc un peu étrange que le TIP continue à rapporter que : « Pendant plusieurs des exercices TIP, l’équipe Biden a tenté d’entrer dans des négociations avec l’équipe Trump sur une grâce et la transition gracieuse, mais ces ouvertures ont été constamment rejetées. »

Comme il n’y avait pas de partisans de Trump dans l’une ou l’autre équipe, les résultats de ce jeu reflètent simplement l’intention de l’establishment démocrate de supposer que Donald Trump sera accusé de « crimes d’État », encore non précisés. Aucun accord de compromis n’est souhaité.

Quant au vote postal, il pourrait être concevable que les doutes de Trump soient justifiés. Trump n’est pas contre les bulletins de vote des absents, qui exigent l’identification de l’électeur, de la même manière qu’aux bureaux de vote, mais se méfie des envois massifs de bulletins de vote aller-retour. À une époque où n’importe qui peut photocopier n’importe quel document, où le courrier est lent et où il y a de nombreuses façons de détruire les bulletins de vote, de telles inquiétudes ne sont pas farfelues. En effet, au cours du jeu « un individu voyou a détruit un grand nombre de bulletins de vote qu’il croyait être en faveur de Biden ». Pourquoi les joueurs pouvaient-ils imaginer que les bulletins de vote de Biden seraient détruits, mais exclure la destruction des bulletins de vote soutenant Trump ?

Au nom de la paix intérieure, pourquoi ne pas essayer de trouver un compromis ?

Kamala Harris a présenté un projet de loi visant à généraliser le vote postal. Pourquoi ne pas, au contraire, prolonger le temps de vote, en ouvrant les bureaux de vote non seulement le deuxième mardi de novembre, mais le samedi et le dimanche précédents ? Cela donnerait le temps aux électeurs qui ont peur de covid-19 de garder leurs distances les uns des autres, comme ils le font lorsqu’ils vont au supermarché. Cela réduirait le nombre de bulletins de vote des absents, le temps nécessaire au dépouillement et surtout les soupçons liés au vote postal.

Mais plus Trump se méfie du vote postal, plus les démocrates insistent pour le rendre universel.

Il devient de plus en plus clair que la haine de Trump a atteint un tel niveau, que pour l’establishment démocrate et ses soutiens, vaincre Trump aux urnes ne suffit pas. Ils l’incitent pratiquement à contester les élections. Ensuite, ils pourront avoir quelque chose de plus excitant et décisif : un véritable changement de régime.

Préparation au changement de régime

Le scénario classique de changement de régime implique des élections contestées, des manifestations de rue de masse, y compris la désobéissance civile et enfin, une intervention militaire.

Donc, pour commencer, les joueurs ont imaginé un leader autoritaire qui ne démissionnera pas. C’est Trump.

Ensuite, « des démonstrations importantes dans les rues – et d’actions dans les rues - des facteurs décisifs pour ce que le public percevra comme un résultat juste et légitime. » Dans une interview soulignant « Les failles de notre système électoral », l’organisateur du TIP, Nils Gilman, a déclaré que ce dont nous avons besoin « c’est que les gens soient prêts à aller dans la rue pour protester sans violence » si les appels aux fonctionnaires ne suffisent pas. « Nous avons appris au cours des deux derniers mois, depuis que la manifestation du Mouvement pour la vie des Noirs a vraiment repris à la suite du meurtre de George Floyd, que descendre dans la rue et faire preuve d’engagement en faveur d’un processus démocratique au-delà de l’urne est une partie très importante de la conduite du changement. » Les manifestations devront être non violentes, a souligné Gilman.

Comme l’indique le rapport du TIP, « l’ampleur des récentes manifestations a accru les enjeux pour que le Parti démocrate établisse des liens étroits avec les organisations de base et réponde aux demandes du mouvement ». Certaines de ces organisations locales – Move On et Black Lives Matter – ont bénéficié du soutien financier de George Soros.

Selon les scénarios, de telles protestations pourraient survenir non seulement au cas où Trump refuserait de reconnaître une victoire de Biden, mais aussi, dans Game #3, en cas de « victoire confortable du collège électoral pour le président Trump – 286-252 – mais aussi une victoire populaire significative – 52% -47% – pour l’ancien vice-président Biden. Le jeu s’est terminé par une crise constitutionnelle, avec des menaces de sécession, et la possibilité d’un déclin vers l’autoritarisme ou d’un ensemble radicalement remanié de règles démocratiques qui garantissent l’emporter sur le populaire (abolition du Collège électoral...) »

La campagne Biden capitaliserait « l’indignation du public selon laquelle, pour la troisième fois en 20 ans, un candidat a perdu le vote populaire mais a remporté le Collège électoral ». La campagne Biden a encouragé la Californie, l’Oregon et Washington à faire sécession « à moins que les républicains du Congrès n’acceptent un ensemble de réformes structurelles pour fixer notre système démocratique afin d’assurer la majorité ». Le Congrès a soutenu Biden. « La position de l’armée n’était pas claire dans cette situation ».

En réalité, les démocrates savent qu’ils ont réussi à maintenir l’État permanent, y compris les agences militaires et de renseignement, de leur côté tout au long de la présidence de Trump. Où sont les forces qui pourraient mener un coup d’État pro-Trump ?

Un coup d’Etat ?

« Au cours des exercices, note le rapport, gagner « le récit » est apparu comme un facteur potentiellement décisif. L’une ou l’autre des parties peut élargir ou contracter la « marge de contestation » si elle parvient à modifier sensiblement la façon dont les influenceurs clés et le public perçoivent les « faits », les risques d’action ou d’inaction, ou les événements externes tels que les troubles civils ». Gagner le récit semble être un objectif principal de la TIP, et les démocrates y ont mis tous leurs efforts.

« Joe Biden ne devrait faire aucune concession parce que je pense que cela va traîner, et finalement je crois qu’il va gagner si nous ne cédons pas d’un pouce et si nous sommes aussi concentrés et implacables qu’ils le sont de l’autre côté » a déclaré Hillary Clinton dans une interview le 25 août.

Quelques jours plus tard, l’ancien vice-président et candidat démocrate à la présidentielle de 2000, Al Gore, s’est présenté. Trump, a-t-il dit dans un style particulièrement chargé, « tente de mettre son genou sur le cou de la démocratie » lorsqu’il critique les bulletins de vote par correspondance. « Il semble n’avoir aucun scrupule du tout à essayer de déchirer le tissu social et l’équilibre politique du peuple américain, et il laisse planer stratégiquement des doutes ».

Les gens se demandent si Trump quittera ses fonctions le 20 janvier prochain. - Eh bien, dit Gore, « cela n’a pas d’importance parce que ce n’est pas à lui de le faire. Car le 20 janvier à midi, si un nouveau président est élu... la police, les services secrets, l’armée, tous les officiers de l’exécutif, répondront au commandement et à la direction du nouveau président ».

Conclusion

Pendant ce temps, les Américains écoutent la rhétorique extravagante des deux camps ennemis, les appelant à choisir entre la prétendue « suprématie blanche autoritaire » (grossièrement exagérée) et le « socialisme marxiste radical » (totalement faux) tout en n’offrant absolument rien en termes de politique publique cohérente au profit du peuple américain et du monde. Les politiciens s’accrochent à des fonctions inefficaces, alors que l’avenir est ailleurs.

La politique sera conçue par les gouverneurs mondiaux, par exemple lors de la prochaine réunion à Davos du Forum économique mondial qui, selon son fondateur et président Klaus Schwab, exposera le programme de la quatrième révolution industrielle qui est destiné à remodeler toutes nos vies.

Nicolas Berggruen sera là avec ses idées. Tout comme d’autres milliardaires. Ils ne vont pas « conspirer », mais plutôt jeter des plans pour ce qu’ils considèrent comme le meilleur pour le monde. Il n’existe pas de système politique qui nous permette d’influencer ou même de bien comprendre les projets qu’ils parraineront. Certes, ces projets méritent d’être débattus de manière sévère. Mais les politiciens qui sont censés nous représenter sont ailleurs, se battant furieusement les uns contre les autres sur des questions inventées.

Le Collège électoral n’est pas la faille la plus fatale de la démocratie américaine. C’est plutôt le monopole du discours politique par un système à deux partis, alimenté essentiellement par l’ambition personnelle, en prenant ses repères chez les lobbies, le complexe industriel militaire, Wall Street et les gouverneurs mondiaux.

Diana Johnstone, son dernier livre : Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020).

 

Septembre 2020, consortium news