Walden Bello, chroniqueur pour Foreign Policy in Focus, est l’auteur ou le co-auteur de 19 livres, dont les derniers Capitalism’last stand ?(Londres: Zed, 2013) et State of Fragmentation: the Philippines in Transition (Quezon City: Focus on the Global South et FES, 2014).

Les idées comptent, parfois, elles sont encore plus fortes que les intérêts matériels. C’est le cas de l’héritage du philosophe du XVIIe siècle John Locke aux États-Unis, qui est au cœur de l’explication de la faiblesse de la solidarité de classe alors que la solidarité raciale blanche est si forte.

Les événements récents ont confirmé le fait malheureux qu’il y a maintenant aux États-Unis un état de guerre civile non déclarée. L’hypothèse de La présidence de Joe Biden n’a pas changé la réalité inconfortable que les élections de 2020 pourraient bien être l’équivalent de celles de 1860, qui ont déclenché la sécession du Sud. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’un conflit civil aujourd’hui prendrait la forme d’une sécession sectionnelle comme en 1860. Mais quelle que soit sa forme, elle pourrait impliquer une violence généralisée, sinon systémique.

L’économiste John Maynard Keynes a observé que « les idées des économistes et des philosophes politiques, tant lorsqu’ils ont raison que lorsqu’ils ont tort, sont plus puissantes qu’on ne le comprend couramment. En effet, le monde est gouverné par peu d’autre chose. Les hommes pratiques, qui se croient tout à fait exempts de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves d’un économiste défunt. »

Ce que Keynes disait, c’est que les idées comptent. Les idées reçues qui peuvent d’abord être formulées rationnellement peuvent se transformer en croyances culturelles profondes et subliminales à mesure qu’elles se transmettent d’une génération à l’autre. Les idées héritées du passé peuvent, en fait, être si fortes qu’elles poussent les gens à agir contre leurs intérêts matériels.

Quand il s’agit des États-Unis, ce que Keynes dit est particulièrement pertinent par rapport au penseur anglais du XVIIe siècle John Locke, qui ne peut être dissocié de toute considération des origines et de la prise continue de l’idéologie du capitalisme et du caractère sacré du régime immobilier.

Locke a été influent dans le développement de l’idéologie capitaliste en France et en Angleterre. Mais il était d’une importance fondamentale en Amérique.

Locke et la solidarité fragile de classe

Locke est surtout connu comme l’inspiration de la Révolution américaine, avec sa justification du droit de se rebeller si le souverain ou le gouvernement a violé les termes du « contrat social », en particulier en ne protégeant pas la personne et les biens de ses sujets.

Mais la théorie connexe de Locke sur les origines de la propriété privée a été tout aussi influente sur les colons d’Amérique. Locke a dit que ce qui a transformé la relation d’une personne à la terre appartenant à tous, à la propriété individuelle de la terre, était l’importance de son travail sur elle. C’est la relation de base, qui se crée dans « l’état de nature » avant la création de la société politique via le fameux « contrat social ». En effet, la défense de cette relation primordiale est la pièce maîtresse du contrat entre le souverain et la société.

S’échappant des structures de classe agraire de l’Europe, le désir du colon était celui d’un petit paysan cherchant à se tailler des terres dans ce qui était considéré comme une « terre vierge ». Comme l’a noté le célèbre érudit du libéralisme Louis Hartz, le colon avait une mentalité de petit bourgeois, soucieux de sécuriser la propriété des terres plutôt que de les accumuler.

Comme il l’a dit, « vivant dans un état lockenien le plus proche de la nature », le colon petit bourgeois « économiquement ... craint la perte plus qu’il ne chérit le gain ».

Cet attachement à la propriété individuelle de petites propriétés est profondément ancré dans la psyché culturelle collective de l’Amérique - à tel point que Hartz affirma que l’idéologie des Américains pouvait être décrite comme un « lockenisme irrationnel ».

Aux États-Unis, le lockenisme « engloutit à la fois la paysannerie et le prolétariat dans le schéma des « petits bourgeois », écrit-il, faisant détourner les travailleurs de la vision du socialisme et canaliser les énergies réformistes vers l’illusion du capitalisme démocratique.

Libéralisme lockenien et solidarité blanche

Mais l’influence de Locke allait au-delà de servir de fondement pour le capitalisme et le régime immobilier. La notion lockenienne de travail créant des droits de propriété privés est étroitement liée à un autre héritage lockenien tout aussi profondément ancré : l’accès racial inégal à la propriété et à la liberté.

De cette façon, le libéralisme de Locke était également d’une importance fondamentale quand il s’agissait de racisme, de suprématie blanche.

« Au début, tout le monde était l’Amérique », a écrit Locke, imaginant ce qu’il a appelé « l’état de la nature » avant la création de la société politique. En avançant sa théorie selon laquelle c’était le mélange de son travail avec la terre qui créait la propriété privée, Locke voyait les Amérindiens comme des créatures qui ne pouvaient pas être considérées comme des propriétaires puisqu’ils habitaient simplement la terre et les forêts, mais ne cultivaient pas le sol.

Pour Locke, en fait, l’Amérindien pourrait être assimilé à « une de ces bêtes sauvages avec lesquelles les hommes ne peuvent avoir ni société ni sécurité » et qui « peuvent donc être détruites comme un lion ou un tigre ». Locke a donc fourni une justification éthique des plus puissantes pour le génocide racial.

De même, la conception de l’esclavage dans la distinction théologiquement raisonnée du philosophe anglais, entre la relation d’un maître avec un serviteur et celle avec un esclave : il voyait en Europe un contrat entre le maître et le serviteur, tandis que la relation de l’esclave d’Afrique et le maître était soumise à la « domination absolue ».

En outre, la question des esclaves était au cœur même de la Révolution américaine, car des dirigeants clés comme Washington et Jefferson défendaient le droit lockenien de se rebeller contre la tyrannie et pour les « droits de l’homme » pour les Blancs, alors même qu’ils niaient ces droits à leurs esclaves noirs (et aux femmes) - une contradiction que les Britanniques n’ont pas manqué de remarquer, comme lorsque le célèbre homme de lettres Samuel Johnson a demandé , « Comment se fait-il que nous entendons les jappements les plus forts pour la liberté des conducteurs de nègres? »

En tant qu’éminent philosophe contemporain de l’intersectionnalité, Charles Mills écrit : « Dans la mesure où le monde moderne est façonné par l’expansionnisme européen (colonialisme, impérialisme, États colons blancs, esclavage racial) », le contrat social de Locke « pourrait... être considéré comme fondé sur un « contrat racial » intra-branche d’exclusion qui nie l’égalité morale, juridique et politique aux personnes de couleur. »

Les Maîtres et la démocratie raciale

Le succès de la Révolution américaine de 1776 inaugure une période où « l’autonomie de la société civile triomphe, agitant le drapeau de la liberté et la lutte contre le despotisme », alors même qu’ « elle stimule le développement de l’esclavage racial et crée un fossé sans précédent et infranchissable entre blancs et peuples de couleur ».

Comme l’a dit le philosophe italien Domenico Losurdo : « Entre ces deux éléments, qui sont apparus ensemble lors d’une naissance jumelle, une relation pleine de tensions et de contradictions s’est établie ».

Transmises d’une génération à l’autre, les idées lockéennes ont eu un double effet : l’individualisme libéral a affaibli la solidarité fondée sur la classe alors même que son exclusivité raciale non déclarée mais très réelle renforçait la solidarité fondée sur la race. Le conflit entre la faible solidarité des classes et une forte solidarité raciale fournirait les deux pôles entre lesquels se déroulerait l’histoire torturée des États-Unis.

Les tensions de classe étaient vives dans l’Amérique du 19ème siècle, et les tentatives initiales de restreindre le droit de vote aux détenteurs de biens matériels ont lentement cédé la place au suffrage universel, mais au prix de consolider une solidarité raciale interclasse contre donner aux Noirs le même droit. L’esclavage, bien sûr, était la fracture politique centrale entre le Nord et le Sud, mais le refus de la franchise aux Noirs était, à quelques exceptions près, commun aux deux.

Ainsi, comme l’a vu l’éminent historien de la montée de la démocratie américaine, Sidney Wilentz, la différence fondamentale entre le Sud et le Nord avant la guerre civile était entre « le Sud, largement engagé dans la démocratie raciste dont le fondement est l’esclavage, et le Nord, engagé dans la démocratie masculine blanche et divisé sur la participation masculine noire mais hostile à l’esclavage ». Les deux étaient des variantes de ce que Pierre van den Berghe appelait la « démocratie de race du maître ».

La démocratie de race principale de deuxième type est venue régner après la guerre civile, mais bien qu’elle ait été dépouillée de l’esclavage, elle a été complètement étouffée par le racisme, où le déni informel des droits politiques et le terrorisme d’État et de la société civile dirigé contre les Noirs était la norme dans le Sud post-reconstruction, et la tolérance fragile de l’affranchissement des Noirs dans le Nord s’accompagnait d’une discrimination sociale et économique systémique.

Avec la mobilisation des droits civiques dans les années 1960, la démocratie raciale du maître n’a pas pris fin, mais elle a connu un recul pendant une brève période, avant de rebondir pour contester l’évolution de la politique américaine sous la forme de la tristement célèbre « Stratégie du Sud », par lequel le Parti républicain, en utilisant à la fois le racisme manifeste et le « dog-whistle politique », est finalement devenu le parti de la suprématie blanche. Mills soutient que les structures et les institutions des États-Unis continuent d’être tellement racialisées pour qu’elles permettent un « système continu de domination blanche en l’absence d’une idéologie trop suprémaciste blanche et de règles de subordination de jure ».

La démocratie raciale des Maîtres et la suprématie blanche

L’un des axes clés de cette idéologie suprémaciste blanche secrète a été de détourner les antagonismes de classe contemporains générés par le néolibéralisme, et la confrontation des classes en conflits raciaux, ce qui a poussé la plupart des Blancs de la classe moyenne et de la classe ouvrière à aller à l’encontre de leurs intérêts de classe.

« Ce qui a le plus d’influence dans la politique américaine, c’est que la race convainc de nombreux Blancs de voter contre leurs intérêts. Comment est-ce possible ? » demande Ian Haney Lopez de Berkeley. Il vaut la peine de citer pleinement sa réponse parce qu’elle élucide la dimension culturelle et psychologique de l’idéologie raciste de la classe ouvrière et moyenne américaine :

« Les Blancs apprennent la race par l’apprentissage social dans une société dominée par les Blancs, et cette éducation par osmose, c’est un effort politique massif pour convaincre subtilement les Blancs qu’ils sont en danger.

L’environnement reflète des siècles de privilèges blancs, ce qui augmente aussi la puissance souterraine de la race, faisant de la race un moyen facile d’expliquer la position de son groupe et même son propre destin.

Comme pour nous tous, ces Blancs conspirent contre eux : ils œuvrent le long des lignes raciales catégoriques et automatiques d’une manière très difficile à contrôler, et ils ont tendance à concevoir comme des pertes toute diminution de leur statut et de privilège. Pendant ce temps, loin d’apprendre à contrecarrer leurs jugements biaisés, leur cécité dit constamment aux Blancs que la façon d’aller au-delà de la race est de ne pas la conscientiser.

Enfin, même s’ils ne sont pas motivés d’une manière stratégique, les Blancs sont piégés par le désir de protéger leur image de soi ainsi que la légitimité de leur position de groupe, et ils ont donc tendance à adopter des idées sur la race et le racisme qui leurs donnent l’absolution, des idées souvent conçues par des entrepreneurs influents qui insinuent l’infériorité minoritaire et favorisent un sentiment de victimisation blanche ».

Idéologie, Suprématisme blanc, et 6 janvier 2021

Beaucoup d’espace a été consacré à discuter du rôle de l’idéologie lockéenne dans la légitimation des inégalités parce qu’il est essentiel d’expliquer des événements aussi dramatiques que la prise d’assaut du Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021.

Pour le répéter, la faible solidarité de classe aux États-Unis provient des profondes racines culturelles et psychologiques - voire non rationnelles - du lockenisme, dont l’évolution historique a été marquée par une synergie entre la consolidation de l’inégalité des classes et sa justification philosophique. Cela conduit à une sous-estimation fatale de l’attachement massif aux institutions qui servent de fondements au capitalisme et au régime de la propriété privée comme les banques et les entreprises.

Tout aussi problématique est l’incapacité de prendre en considération l’entrelacement historiquement explosif connexe de la classe et la race qui a fait les Blancs « voter contre leurs intérêts, » comme Lopez le dit.

Les Blancs de la classe ouvrière ont déserté la politique progressiste non seulement parce que la direction politique du Parti démocrate a « partiellement accepté » le récit néolibéral. Ce n’est pas seulement à cause du poids de plus en plus important des intérêts des professionnels bien éduqués du parti. C’est aussi, sinon en grande partie, parce que le parti est considéré comme devenant le véhicule des intérêts des Noirs et d’autres minorités, en raison de la capacité de la politique républicaine d’influencer et de déclencher des réponses raciales subliminales culturellement héritées.

Alors plus le capitalisme créé des inégalités de plus en plus profondes, plus l’attachement au lockisme irrationnel est menacé et que les conflits de classes s’intensifient, plus la solidarité raciale a été alimentée pour soutenir le régime propriétaire contre les alternatives progressistes. C’est la relation torturée entre la solidarité raciale et la solidarité de classe, la première l’ayant remportée, qui a été exposée le 6 janvier 2021, lorsqu’une grande foule qui appartenait clairement aux classes moyennes et ouvrières blanches a attaqué le Capitole des États-Unis.

Puis le président Donald Trump a certainement incité la foule, mais c’était une foule conditionnée par la pensée suprémaciste blanche, pour être réceptive à ses paroles. Le sens profond de ce qu’on appelle aujourd’hui largement « l’insurrection » a été capturé par Charles Mills :

« La psyché des citoyens blancs est façonnée non seulement par des attentes rationnelles d’avantage social et matériel différentiel, mais aussi par leur positionnement de statut au-dessus des Noirs. Pour un pourcentage important de partisans blancs de Trump (je ne veux pas dire tout), je pense que l’espoir était que le trumpisme - puisant dans leur « ressentiment racial blanc » - permettrait d’aborder et d’éliminer ces deux dangers, la fin de l’avantage matériel blanc différentiel et aussi la péréquation menacée du statut racial ... Ce que nous avons vu le 6 janvier, c’est dans une large mesure l’action hors de la rage à cette perspective.

Défier le lockenisme et la suprématie blanche

Briser le lockenisme irrationnel qui sert de barrière à la solidarité de classe, et détruire la solidarité raciale blanche devient une tâche importante. En effet, l’une des clés de l’affaiblissement de la solidarité réside dans l’attaque directe contre la suprématie blanche. La tâche principale de la politique progressiste d’aujourd’hui est de savoir comment rassembler une masse critique autour d’une idéologie et d’un programme fondés sur la solidarité de classe qui a comme priorité de surmonter la force centrifuge de la suprématie blanche.

Ce n’est pas ici l’endroit pour décider d’un tel programme, car il a besoin d’une réflexion très sérieuse et substantielle. Mais on peut au moins en énoncer les principes clés qui devraient guider ce processus.

Premièrement, la suprématie blanche doit être placée au même niveau que la domination des classes et la discrimination fondée sur le sexe, comme un problème central pour l’unité progressiste.

Deuxièmement, elle doit être abordée de façon centrale, explicite et agressive dans un effort de renforcement d’une coalition. « L’aveuglement », une option préférée par de nombreux libéraux, n’est pas une option.

Troisièmement, un vaste programme alternatif doit être construit avec « l’intersectionnalité » des luttes autour de la classe, de la race, du genre et de l’environnement qui constituent les principaux fronts du conflit global entre les forces du progrès et celles de réaction d’aujourd’hui.

Cela peut sembler un défi de taille, mais il existe un précédent historique pour réussir à placer la course au premier plan dans une alliance fondée sur l’intérêt commun : la guerre civile américaine. Ce n’est que lorsque Lincoln s’est joint à l’émancipation des esclaves pour sauver l’Union, que l’impasse morale, politique et militaire s’est délitée et que la voie de la victoire s’est ouverte. La guerre, a affirmé Lincoln, « je suis président dans le seul but de rétablir l’Union. Mais aucune puissance humaine ne pourra maîtriser cette rébellion sans utiliser le levier d’émancipation, comme je l’ai fait. »

Enfin, bien que l’appel à l’intérêt commun soit important pour la création de coalitions progressistes, l’appel ultime doit comprendre les valeurs communes d’égalité, de justice et de liberté. Un appel aux valeurs et au mieux-être des gens, qui peut les sortir de leur emprisonnement d’un intérêt immédiat.

Encore une fois, la guerre de Sécession fournit un exemple de succès. Malgré le manque de coton du Sud pour nourrir leurs moulins et les employer en raison du blocus du Nord, les ouvriers blancs du textile du Lancashire en Angleterre ont soutenu le Nord car ils combattaient l’injustice de l’esclavage. Comme l’a expliqué un ancien dirigeant chartiste : « Les gens avaient dit qu’il y avait quelque chose de plus précieux que le travail, plus précieux que le coton… c’était la justice, la liberté, et défier tout le mal. »

Pour mettre les choses dans un contexte contemporain, la plupart des électeurs blancs ont soutenu Trump, mais cela ne signifie pas qu’ils ne puissent pas être conquis par un appel passionné à leurs valeurs contre leurs intérêts perçus à tort.

En conclusion, les États-Unis sont maintenant confrontés à leur crise la plus profonde depuis la guerre civile, une crise provoquée par des questions non résolues de cette guerre qui remontent à la colonisation européenne des Amériques. La pire chose que l’on puisse faire est de sous-estimer ce qu’il faudra pour sortir de la descente dans la violence qui accompagnerait l’approfondissement de la polarisation sociale et raciale.

17 mars 2021

* « dog-whistle politique » : utilisation d’un langage codé ou suggestif dans les messages politiques pour recueillir le soutien d’un groupe particulier sans provoquer d’opposition)