Thomas Fazi est un journaliste basé en Italie
Les Etats européens se voient offrir une misère en échange de l’abandon d’encore plus de pouvoir à l’UE
La pandémie covid 19 a forcé les gouvernements et les institutions internationales du monde entier à recourir à des mesures économiques « radicales » qui auraient été considérées comme taboues il y a tout juste un an. L’Union européenne et la zone euro ne font pas exception.
Au début de 2020, l’UE a suspendu ses règles budgétaires tristement strictes pour tenir compte des renflouements en cas de pandémie. Dans le même temps, la Banque centrale européenne (BCE) a lancé un programme d’achat d’obligations de 1 000 milliards d’euros pour aider les gouvernements à financer (et, dans certains cas, à couvrir intégralement) leurs déficits budgétaires. Et l’été dernier, l’UE s’est mis d’accord sur un « plan de relance » très vanté de 750 milliards d’euros à l’échelle européenne, connu sous le nom de Next Generation EU (NG-EU). L’argent sera collecté directement sur les marchés financiers par la Commission européenne.
De nombreux commentateurs estiment que ces mesures extraordinaires représentent une révolution à long terme dans la conception institutionnelle de la zone euro - un « moment hamiltonien » comparable à l’accord de 1790 entre Alexander Hamilton et Thomas Jefferson sur les emprunts publics, qui a contribué à faire des États-Unis une fédération politique. De ce point de vue, l’UE va enfin dans le sens d’un fédéralisme budgétaire accru, tandis que dans le même temps les gouvernements ont été libérés des contraintes budgétaires du passé. Certains ont même affirmé que ces changements dans la zone euro « ont fait passer les États membres de la zone euro à émetteurs de devises », parce que les États membres, fait-on valoir, peuvent désormais dépenser autant qu’ils le souhaitent.
Je ne suis pas du tout d’accord. Les membres de la zone euro n’ont pas regagné leur souveraineté monétaire. Si votre monnaie est émise et contrôlée par une institution en dehors du périmètre de l’État, comme c’est le cas pour les pays de la zone euro, alors, en tant que nation, vous n’êtes pas un émetteur de devises ni souverain sur le plan monétaire, mais l’émetteur de devises - dans ce cas la BCE -.
Ce qui définit la souveraineté monétaire, c’est la relation hiérarchique entre le gouvernement et la banque centrale. Dans les pays émetteurs de devises, la banque centrale dépend effectivement du gouvernement ou des institutions représentatives – même si la banque centrale peut être formellement « indépendante », comme c’est le cas dans la plupart des pays. Comme l’a dit Ben Bernanke, ancien gouverneur de la « Federal Reserve », « la Fed fera tout ce que le Congrès nous dira de faire ».
Les gouvernements de la zone euro, en revanche, dépendent de leur banque centrale. Comme l’écrivait prémonitoirement la regrettée grande économiste britannique Wynne Godley en 1991 : « Le pouvoir d’émettre [son] propre argent, de faire des projets surs [sa] propre banque centrale, est l’essentiel qui définit l’indépendance nationale. Si un pays abandonne ou perd ce pouvoir, il acquiert le statut de colonie locale. »
L’expérience de l’euro a prouvé que ses craintes étaient fondées. J’ai documenté les nombreux cas où la BCE s’est engagée dans une utilisation arbitraire et illégitime de ses pouvoirs monopolistiques d’émission de devises, dans le but de forcer les gouvernements à se conformer à l’agenda politique et économique de l’UE et de ses acteurs dominants. Il s’agit notamment de la réponse tardive de la BCE à la « crise de la dette souveraine » européenne, de 2009 à 2012 ; la signature du programme de renflouement de l’Irlande avec la Troïka en 2010 ; l’éviction du Premier ministre italien Silvio Berlusconi et son remplacement par le « technocrate » Mario Monti en 2011 ; l’arrêt du système bancaire grec en 2015 ; et les turbulences sur les marchés obligataires qui ont accompagné la formation du mouvement cinq étoiles/gouvernement de la Ligue en Italie, de 2018 à 2019.
En fin de compte, les événements de la dernière décennie ont exposé la BCE pour ce qu’elle est vraiment : un organe politique à part entière avec le pouvoir de mettre les États membres à genoux.
Les pays européens ont déjà payé un prix très élevé pour renoncer à leur souveraineté monétaire, dans la mesure où il est légitime de se demander si les pays de la zone euro peuvent même être considérés comme des démocraties. Faut-il vraiment croire que tous ces problèmes ont disparu comme par magie, simplement parce que les institutions européennes ont décidé d’assouplir temporairement leurs contraintes de dépenses des gouvernements ? Bien sûr que non.
La suspension temporaire des règles budgétaires du « Pacte de stabilité et de croissance » et le soutien étendu et inconditionnel de la BCE pourraient donner l’impression que les gouvernements de la zone euro sont libres de dépenser autant qu’ils le souhaitent, même si ce n’est que « pour le moment ». Mais la réalité est que l’architecture de l’euro, de par sa nature même, continue de limiter la capacité de dépenser des gouvernements.
C’est parce que les gouvernements nationaux comprennent très bien qu’à un moment donné, le soutien des banques centrales sera réduit et que les règles budgétaires seront rétablies. Et une fois que cela se produit, ils ne veulent pas être laissés avec un surendettement excessif de facto de la dette en devises étrangères (une conséquence du fait qu’ils ne contrôlent pas leur propre monnaie, et donc ils ne peuvent ni fixer les taux d’intérêt ni le remboursement de leur endettement avec de l’argent nouvellement émis).
Cela permet d’expliquer pourquoi la réponse budgétaire des pays de la zone euro à la crise a été beaucoup plus tiède que celle des autres pays avancés, qui ont conservé leur souveraineté monétaire. Les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie, le Japon et la Nouvelle-Zélande - et même la plupart des économies émergentes - ont tous mis en place des réponses budgétaires de l’échelle de 10 à 20 p. 100 du PIB. Mais les mesures discrétionnaires de relance budgétaire des gouvernements de la zone euro - qui comprennent certains des pays les plus durement touchés par la pandémie, comme l’Italie et l’Espagne - se sont jusqu’à présent élevé à 5 % ou moins du PIB. L’Allemagne est la seule valeur aberrante réelle, avec une réponse budgétaire d’environ 10% de son Pib.
En outre, même si la pandémie en Europe est loin d’être contenue et que l’économie n’est pas encore sur la bonne voie, tous les pays de la zone euro (y compris l’Allemagne) ont déjà annoncé leur intention de réduire leurs déficits budgétaires l’année prochaine. Il est clair que les gouvernements ne sont pas convaincus que le changement d’avis de l’UE et de la BCE sur la politique monétaire et budgétaire ne soit que temporaire. Et pour cause.
Il ne s’agit pas seulement d’un cas d’entêtement idéologique. La réalité est beaucoup plus inquiétante. Les élites européennes sont conscientes que toute la logique de discipline et de punition, sur laquelle se construit la zone euro, est en jeu. Parce que si les gouvernements sont autorisés à « auto financer » leurs déficits de façon permanente, sans la menace constante d’une hausse des taux d’intérêt ou de procédures de déficit excessif (PDI), les citoyens pourraient prendre conscience du fait que l’argent est créé à partir de rien par les banques centrales et que les gouvernements ne peuvent jamais vraiment manquer d’argent.
En effet, Reuters a récemment rapporté que des sources au sein de la BCE s’inquiétaient du fait que le financement monétaire de facto des déficits publics par la banque centrale risquait de rendre les lignes de crédit officielles de l’UE - telles que le Mécanisme européen de stabilité (SME) et l’UE de la prochaine génération - « moins acceptables pour les gouvernements ». Ces deux éléments sont liés à des conditions très strictes de la Troïka. L’ancien membre du conseil d’administration de la BCE, Yves Mersch, craignait également que les pays « préfèrent s’appuyer sur l’émission nationale de dette », qui serait implicitement soutenue par la BCE. Et cela permettrait de « contourner les mesures qui ont été mises en place au niveau européen ».
L’insistance pour que les pays puissent bénéficier de l’argent dans ce cadre, avec des conditions attachées, n’est manifestement pas motivée par la « solidarité européenne ». Malgré toute la fanfare entourant le plan de relance de l’UE, le paquet « UE nouvelle génération », et les « énormes sommes d’argent » qu’il est censé mobiliser, la vérité est que tout ce nouvel argent de l’UE n’est « pas pertinent sur le plan macro-économique », comme l’a dit aléa Wolfgang Münchau.
750 milliards d’euros peuvent paraître énormes mais cela représente à peine 5 pour cent du PIB de l’UE. Qui plus est, les fonds seront décaissés sur une période de six ans, ce qui se traduira par une expansion budgétaire d’environ un pour cent du PIB en moyenne entre 2021 et 2024 au mieux, selon les propres estimations de la BCE. Et cela se compare à une perte de PIB pour l’ensemble de l’UE d’environ 15 pour cent seulement en 2020.
En outre, la part du lion des fonds sera canalisée vers les États membres sous forme de prêts. Même les subventions que le plan met à disposition seront indirectement remboursées par les bénéficiaires par le biais de contributions au budget de l’UE. Pour l’Italie cela équivaut à un transfert net total pitoyable de moins 4 milliards d’euro par an. Ce qui ne représente même pas les 160 milliards d’euros perdus par l’Italie dans le PIB l’an dernier.
En échange de cette misère, les Etats membres seront soumis à des conditions très strictes comme mentionné. En effet, les fonds de l’NG-UE sont conditionnels au respect des tristement célèbres recommandations de la Commission européenne propres à chaque pays, qui, dans le passé, ont constamment exigé que les gouvernements réduisent les dépenses publiques, en particulier les dépenses sociales (particulièrement les pensions), les soins de santé et les allocations de chômage. C’est en fin de compte l’objectif de lNG-UE : « renforcer le contrôle de Bruxelles sur les politiques budgétaires des Etats membres et renforcer le régime de contrôle technocratique et autoritaire de l’UE. »
À la lumière de ce qui précède, je pense qu’il est sûr de supposer que l’intention des élites européennes est de revenir le plus tôt possible à une situation dans laquelle la BCE redevienne un « banquier de dernier recours », selon laquelle le soutien à l’achat d’obligations de la banque centrale est conditionné à ce que les gouvernements mettent leurs politiques économiques sous le contrôle de Bruxelles, en souscrivant des instruments tels que le MES, ou NG-UE.
Nous pouvons donc nous attendre, à un moment donné, à ce que la BCE commence progressivement à réduire ses achats d’obligations d’État en faisant appel au fait que la phase d’urgence est terminée, ne laissant aucun choix aux pays qui continuent d’avoir d’importants déficits et qui sont accablés par des dettes écrasantes de recourir aux lignes de crédit officielles de l’UE comme condition pour continuer à recevoir le soutien de la BCE.
Comme l’auteur italien Giuseppe Tomasi di Lampedusa l’a écrit dans son roman Le Guépard, parfois « tout doit changer, pour que tout reste le même ». Cela résume parfaitement la capacité des élites politiques à réorganiser constamment l’ordre social existant pour se maintenir au pouvoir. Rien n’en témoigne mieux que l’UE.
27/02/2021 defend democracy press