Le Project for the New American Century (PNAC) était un groupe de réflexion néoconservateur basé à Washington, D.C. qui s’est concentré sur la politique étrangère des États-Unis. Il a été créé en tant qu’organisation éducative à but non lucratif en 1997 et fondé par William Kristol (co-fondateur et directeur) et Robert Kagan (co-fondateur) tous deux connus pour leur conservatisme. L’objectif déclaré du PNAC était de « promouvoir le leadership mondial américain ». L’organisation a déclaré que « le leadership américain est bon à la fois pour l’Amérique et pour le monde » et a cherché à renforcer le soutien à « une politique néo-reaganienne de force militaire et de clarté morale ».
Sur les vingt-cinq personnes qui ont signé la déclaration de principes fondatrice du PNAC, dix ont servi dans l’administration du président américain George W. Bush, dont Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz.
Des observateurs tels qu’Irwin Stelzer et Dave Grondin ont suggéré que le PNAC a joué un rôle clé dans l’élaboration de la politique étrangère de l’administration Bush, en particulier dans la construction de la guerre en Irak. Des universitaires tels qu’Inderjeet Parmar, Phillip Hammond et Donald E. Abelson ont déclaré que l’influence du PNAC sur l’administration de George W. Bush avait été exagérée.
Le Projet pour le « nouveau siècle américain » a cessé de fonctionner en 2006 ; il a été remplacé par un nouveau groupe de réflexion le « Foreign Policy Initiative », cofondé par Kristol et Kagan en 2009 qui a été dissoute en 2017.
Origines et fonctionnement
Le Projet pour « le nouveau siècle américain » s’est développé à partir de la conviction de Kristol et Kagan que le Parti Républicain manquait d’une « vision convaincante de la politique étrangère américaine », ce qui permettrait aux dirigeants républicains de critiquer efficacement le bilan du président Bill Clinton en matière de politique étrangère.
Au cours de l’été 1996, Kristol et Kagan ont co-écrit un article dans Foreign Affairs intitulé « Vers une politique étrangère néo-reaganienne » – faisant référence à la politique étrangère du président Ronald Reagan. Dans l’article, ils ont fait valoir que les conservateurs américains étaient « à la dérive » dans le domaine de la politique étrangère, préconisaient une « vision plus élevée du rôle international de l’Amérique » et suggéraient que les États-Unis devraient adopter une position « d’hégémonie mondiale bienveillante ».
En juin 1997, Kristol et Kagan ont fondé le PNAC afin de faire avancer les objectifs qu’ils avaient d’abord énoncés dans l’article de Foreign Affairs, faisant écho aux déclarations et aux objectifs de l’article dans l’énoncé des principes fondateur du PNAC.
Selon Maria Ryan, les personnes qui ont signé les déclarations et les lettres du CNAC n’étaient ni des employés ni des membres du groupe, et « les partisans des initiatives du CNAC différaient les uns des autres ». Bien que son personnel permanent soit relativement réduit, l’organisation était « particulièrement bien connectée » avec des cercles du pouvoir, certaines de ses déclarations et lettres attirant le soutien d’éminents conservateurs et néoconservateurs.
À cet égard, Stuart Elden a déclaré que « l’influence du PNAC était étonnante » et a noté que :
« Le nombre de personnalités associées au PNAC qui avaient été membres de l’administration Reagan ou de la première administration Bush et le nombre de personnes qui prendraient leurs fonctions auprès de l’administration du deuxième président Bush, démontrent qu’il ne s’agit pas simplement d’une structure d’employés et de budgets. »
Énoncé de principes
Le premier acte public du PNAC a été de publier un « Énoncé de principes » le 3 juin 1997.
La déclaration comptait 25 signataires, y compris des membres du projet et des soutiens extérieurs. Les États-Unis y sont décrits comme la « puissance prééminente du monde » et déclare que la nation était confrontée à un défi pour « façonner un nouveau siècle favorable aux principes et aux intérêts américains ». Afin d’atteindre cet objectif, les signataires de la déclaration ont appelé à une augmentation significative des dépenses de défense et à la promotion de la « liberté politique et économique à l’étranger ».
Il y est déclaré que les États-Unis devraient renforcer leurs liens avec leurs alliés démocratiques, « défier les régimes hostiles à nos intérêts et à nos valeurs » et préserver et étendre « un ordre international favorable à notre sécurité, à notre prospérité et à nos principes ». Appelant à une politique « reaganienne » de « force militaire et de clarté morale », l’appel conclu que les principes du PNAC étaient nécessaires « si les États-Unis voulaient s’appuyer sur les succès du siècle dernier et assurer notre sécurité et notre grandeur dans le prochain ».
En septembre 2000, le PNAC a publié « Reconstruire les défenses de l’Amérique », un rapport qui promeut « la conviction que l’Amérique devrait chercher à préserver et à étendre sa position de leadership mondial en maintenant la prééminence des forces militaires américaines ». Le rapport indique également que « des formes avancées de guerre biologique qui peuvent « cibler » des génotypes spécifiques, peuvent transformer la guerre biologique du domaine de la terreur en un outil politiquement utile ».
Appels à un changement de régime en Irak
En 1998, Kristol et Kagan ont préconisé un changement de régime en Irak tout au long du processus de désarmement de l’Irak par le biais d’articles publiés dans le New York Times.
Suite à la réticence perçue de l’Irak à coopérer avec les inspections d’armes de l’ONU, des membres clés du PNAC, dont Richard Perle, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, Elliot Abrams, Donald Rumsfled, Robert Zoellicket et John Bolton, figuraient parmi les signataires d’une lettre ouverte initiée par le PNAC au président Bill Clinton appelant à la destitution de Saddam Hussein, dépeignant Saddam Hussein comme une menace pour les États-Unis, leurs alliés du Moyen Orient et les ressources pétrolières de la région, et soulignant le danger potentiel de toute arme de destruction massive sous le contrôle de l’Irak. La lettre affirmait que les États-Unis ne pouvaient plus dépendre de nos partenaires dans la guerre du Golfe pour continuer à maintenir les sanctions ou à punir Saddam lorsqu’il bloque ou échappe aux inspections de l’ONU ».
Déclarant que la politique américaine « ne peut pas continuer à être paralysée par une insistance malavisée pour l’unanimité au Conseil de sécurité de l’ONU », les signataires de la lettre ont affirmé que « les États-Unis ont le pouvoir, en vertu des résolutions existantes de l’ONU, de prendre les mesures nécessaires, y compris des mesures militaires, pour protéger nos intérêts vitaux dans le Golfe ». Estimant que les sanctions de l’ONU contre l’Irak seraient un moyen inefficace de désarmer l’Irak, les membres du PNAC ont également écrit une lettre aux membres républicains du Congrès américain Newt Geingrich et Trent Lott exhortant le Congrès à agir et soutenant la loi de libération de l’Irak de 1998 (H.R.4655) que le président Clinton a promulgué en octobre 1998.
En février 1998, certaines des mêmes personnes qui avaient signé la lettre du PNAC en janvier ont également signé une lettre similaire à Clinton, du Comité bipartite pour la paix et la sécurité dans le Golfe.
En janvier 1999, le PNAC a fait circuler une note critiquant l’inefficacité du bombardement de l’Irak en décembre 1998 dans le cadre de l’opération Renard du désert. Le mémo remettait en question la viabilité de l’opposition démocratique irakienne, que les États-Unis soutenaient par le biais de la loi de libération de l’Irak, et désignait toute politique de « confinement » comme une illusion.
Peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001, le PNAC a envoyé une lettre au président George W Busch préconisant spécifiquement un changement de régime par « un effort déterminé pour chasser Saddam Hussein du pouvoir en Irak ». La lettre suggérait que « toute stratégie visant à éradiquer le terrorisme et ses commanditaires doit inclure un effort déterminé pour chasser Saddam Hussein du pouvoir en Irak », même si aucune preuve n’a fait surface reliant l’Irak aux attentats du 11 septembre. La lettre avertissait que permettre à Hussein de rester au pouvoir serait « une capitulation précoce et peut-être décisive dans la guerre contre le terrorisme international ». De 2001 à l’invasion de l’Irak le PNAC et beaucoup de ses membres ont exprimé un soutien actif à une action militaire contre l’Irak, et ont affirmé que laisser Saddam Hussein au pouvoir serait une « capitulation devant le terrorisme ».
Certains ont considéré la lettre du PNAC du 16 janvier 1998 au président Clinton exhortant à « la destitution du régime de Saddam Hussein du pouvoir » et l’implication de plusieurs membres du PNAC dans l’administration Bush, comme preuve que le PNAC a eu une influence significative sur la décision de l’administration Bush d’envahir l’Irak, ou même a soutenu que l’invasion était une conclusion acquise d’avance.
Écrivant dans Der Spiegel en 2003, par exemple, Jochen Bölsche a spécifiquement fait référence au PNAC lorsqu’il a affirmé que « les groupes de réflexion américains d’extrême droite » avaient « élaboré des plans pour une ère de domination mondiale américaine, pour l’émasculation de l’ONU et une guerre d’agression contre l’Irak » en « plein jour » depuis 1998.
De même, le journaliste de la BBC Paul Reynolds a dépeint les activités et les objectifs du PNAC comme essentiels pour comprendre la politique étrangère de l’administration de George W. Bush après le 11 septembre 2001, suggérant que la politique étrangère « dominante » de Bush était au moins en partie inspirée par les idées du PNAC.
Quelques politologues, historiens et d’autres universitaires ont critiqué bon nombre de ces affirmations. Donald E. Abelson a écrit que les chercheurs qui étudient « l’ascendant du PNAC » dans l’arène politique « ne peuvent pas ignorer le fait » que plusieurs des signataires de la Déclaration des objectifs du PNAC « ont reçu des postes de haut niveau dans l’administration Bush », mais que reconnaître ces faits « est loin de prétendre que l’institut était l’architecte de la politique étrangère de Bush ».
Reconstruire les défenses de l’Amérique
L’une des publications la plus influente du PNAC était un rapport de 90 pages intitulé « Reconstruire les défenses de l’Amérique : stratégies, forces et ressources pour un nouveau siècle ». Citant la Déclaration de principes du PNAC de 1997, Reconstruire les défenses de l’Amérique il réaffirme que les États-Unis devraient « chercher à préserver et à étendre leur position de leadership mondial » en « maintenant la prééminence des forces militaires américaines ». L’auteur principal du rapport était Giselle Donnelly qui s’appelait alors Thomas. Donald Kagan et Gary Schmitt sont crédités comme présidents de projet.
Il énumère également les noms de 27 autres participants qui ont contribué à des communications ou assisté à des réunions liées à la production du rapport, dont six ont ensuite assumé des postes clés en matière de défense et de politique étrangère dans l’administration Bush. Il suggérait que la décennie précédente avait été une période de paix et de stabilité, qui avait fourni « le cadre géopolitique d’une croissance économique généralisée » et « la propagation des principes américains de liberté et de démocratie ». Le rapport avertit qu'« aucun moment de la politique internationale ne peut être figé dans le temps » ; même une Pax Americana mondiale ne se préservera pas.
Selon le rapport, les niveaux actuels de dépenses de défense étaient insuffisants, obligeant les décideurs politiques « à essayer inefficacement de « gérer » des risques de plus en plus importants ». Le résultat, suggérait-il, était une forme « payant pour les besoins d’aujourd’hui en court-circuitant ceux de demain ; se retirer des missions de police pour conserver ses effectifs en attendant les guerres à grande échelle ; « choisir » entre présence en Europe ou présence en Asie » ; et ainsi de suite. Tous ces éléments, affirme le rapport, étaient de « mauvais choix » et de « fausses économies », qui n’ont guère fait pour promouvoir les intérêts américains à long terme. « Le coût réel de ne pas répondre à nos exigences en matière de défense », a fait valoir le rapport, « sera une réduction de la capacité du leadership mondial américain et, en fin de compte, la perte d’un ordre de sécurité mondial qui est particulièrement favorable aux principes et à la prospérité américains ».
Reconstruire les défenses de l’Amérique recommandait d’établir quatre missions fondamentales pour les forces militaires américaines : la défense de la « patrie américaine », les combats et la victoire de « multiples guerres de théâtre majeures simultanées », l’exécution de « tâches « associées à la formation de l’environnement de sécurité » dans des régions clés, et la transformation des forces américaines « pour exploiter la « révolution dans les affaires militaires ».
Ses recommandations spécifiques comprenaient le maintien de la supériorité nucléaire américaine, une augmentation de l’effectif actif de l’armée de 1,4 à 1,6 million de personnes, le redéploiement des forces américaines en Europe du Sud-Est et en Asie, et la modernisation « sélective » des forces américaines. Le rapport préconisait l’annulation des programmes de « barrage routier » tels que le Joint Strike Fighter (qui, selon lui, absorberait des montants « exorbitants » de financement du Pentagone tout en fournissant des gains limités), mais favorisait le développement de « défenses antimissiles mondiales » et le contrôle de « l’espace et du cyberespace », y compris la création d’un nouveau service militaire avec la mission de « contrôle de l’espace ». Pour aider à atteindre ces objectifs, Rebuilding America’s Defenses a préconisé une augmentation progressive des dépenses militaires et de défense « à un niveau minimum de 3,5 à 3,8% du produit intérieur brut, ajoutant 15 à 20 milliards de dollars aux dépenses totales de défense chaque année. Ce montant représente au moins 17 % à 19 % ou 355 milliards de dollars à 386 milliards de dollars des recettes fiscales fédérales américaines en 2000, avec des augmentations annuelles de 4 à 6 %.
Critiques
- « Reconstruire les défenses de l’Amérique »
Écrit avant les attentats d 11 septembre 2001et pendant les débats politiques de la guerre en Irak une section de Reconstruire les défenses de l’Amérique intitulée « Créer la force dominante de demain » est devenue l’objet d’une controverse considérable : «En outre, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, risque d’être long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor» Le journaliste john Pilger a souligné ce passage lorsqu’il a soutenu que l’administration Bush avait utilisé les événements du 11 septembre comme une occasion de capitaliser sur des plans souhaités de longue date.
Certains critiques sont allés plus loin, affirmant que la reconstruction des défenses de l’Amérique devrait être considérée comme un programme d’hégémonie américaine mondiale.
Écrivant dans Der Spiegel en 2003 en 2003, Jochen Bölsche a affirmé que « Reconstruire les défenses de l’Amérique » avait été « développé par le PNAC pour Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz et Libby » et était « consacré aux questions de « maintien de la prééminence américaine, contrecarre les puissances rivales et façonner le système de sécurité mondial en fonction des intérêts américains » ».
Le député britannique Michael Meacher a fait des allégations similaires en 2003, déclarant que le document était « un plan pour la création d’une « Pax Americana mondiale », qui avait été « élaboré pour » des membres clés de l’administration Bush.
L’universitaire Peter Dale Scott a par la suite écrit : « L’idéologie [du PNAC] a été résumée dans un document de position majeur, Reconstruire les défenses de l’Amérique, en 2000. Ce document préconisait une Pax Americana mondiale sans retenue par le droit international... »
D’autres universitaires, tels que Donald E. Abelson et Phillip Hammond, ont suggéré que bon nombre de ces critiques étaient exagérées, tout en notant que des déclarations similaires sur les origines, les objectifs et l’influence du PNAC « continuent de faire leur chemin dans la littérature universitaire sur le réseau néo-conservateur aux États-Unis ». Hammond, par exemple, note que si « Reconstruire les défenses de l’Amérique » est « souvent cité comme preuve qu’un plan pour la domination américaine du monde a été mis en œuvre sous le couvert de la guerre contre le terrorisme », il était en fait « sans exception ». Selon Hammond, les recommandations du rapport étaient « exactement ce que l’on s’attendrait généralement à ce que les néoconservateurs disent, et ce n’est pas une grande révélation qu’ils l’aient dit dans des documents accessibles au public avant septembre 2001 ». De même, Abelson a écrit que « l’évaluation de l’étendue de l’influence du PNAC n’est pas aussi simple » que Meacher et d’autres le soutienne, car « nous savons très peu de choses sur le fonctionnement interne de ce groupe de réflexion et s’il a été à la hauteur de sa facture en tant qu’architecte de la politique étrangère de Bush ».
- « Mettre l’accent sur les stratégies militaires, par opposition aux stratégies diplomatiques »
Reuel Marc Gerecht membre du PNAC, a déclaré : « Nous n’avons pas d’autre choix que de réinculquer à nos ennemis et à nos amis la peur qui s’attache à toute grande puissance. ... Seule une guerre contre Saddam Hussein restaurera de manière décisive la crainte qui protège les intérêts américains à l’étranger et les citoyens à l’intérieur ».
Jeffred Record du Strategic Studies Institute dans sa monographie Bounding the Global War on Terrorism, Gabriel Kolko professeur de recherche émérite à l’Université York et auteur de Another Century of Wae ? (The New Press, 2002), dans son article publié dans CounterPunch et William Rivers Pitt, dans Truthout respectivement, ont fait valoir que les objectifs d’hégémonie militaire du PNAC exagéraient ce que l’armée peut accomplir, qu’elle ne reconnaissait pas « les limites de la puissance américaine », et que favoriser l’exercice préventif de la puissance militaire sur les stratégies diplomatiques pourrait avoir des « effets secondaires négatifs ». Paul Reynolds et Max Boot ont fait des observations similaires.)
Fin de l’organisation
À la fin de 2006, PNAC a été « réduit à une boîte vocale et à un site Web fantomatique [avec] un seul employé ... laissé pour conclure les choses », selon un correspondant de la BBC News.
En 2006, l’ancien directeur exécutif du PNAC, Gary Schmitt, a déclaré que le PNAC n’avait jamais eu l’intention de « durer éternellement » et avait « déjà fait son travail », suggérant que « notre point de vue a été adopté ».
En 2009, Robert Kagan et William Kristol ont créé un nouveau groupe de réflexion, la Foreign Policy Initiative, que les chercheurs Stephen M. Walt et Don Abelson ont qualifié de successeur du PNAC. Du 5 septembre 2018 au 13 janvier 2019, la page d’accueil du PNAC a été remise en ligne sans autre explication.
Les principaux protagonistes
Doy Zakheim, Sous-secrétaire à la Défense (contrôleur) (2001-2004)
John R. Bolton, directeur, ancien sous-secrétaire d’État au contrôle des armements et aux affaires de sécurité internationale (2001-2005) et ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies (2005-2006), ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis (2018-2019), ancien chercheur principal à l’American Enterprise Institute (AEI)
Richard N. Perle, ancien secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires stratégiques mondiales sous l’administration Reagan,associé de l’AEI et membre (et ancien président) du Defense Policy Board.
Dick Cheney, Vice-président des États-Unis (2001-2009)
Donald Rumsfeld, Secrétaire à la Défense (2001-2006)
Paul Wolfowitz, Secrétaire adjoint à la Défense (2001-2005)
14 septembre 2021, Democracy press