L’administration Biden a entamé une révision de la politique américaine de défense antimissile. L’examen fait partie d’un effort plus large visant à aligner la stratégie et la posture de défense sur l’engagement du président à diriger par la diplomatie, à réparer les alliances et à reconstruire l’économie américaine.

En 2019, Trump a déclaré le « début d’une nouvelle ère » avec le programme de défense antimissile américain. Il a envisagé un système de défense antimissile « inégalé et inégalable » avec un « objectif simple » de se défendre contre « tout type d’attaque de missile visant n’importe quelle cible américaine ». Cette décision a renversé la politique américaine de longue date visant à construire des défenses contre les menaces émergentes de missiles nucléaires de la Corée du Nord et de l’Iran, mais pas contre les puissances nucléaires établies. Bien que les ambitions de Trump n’aient pas produit de changements immédiats dans la posture et les capacités américaines, il a apporté l’un des changements les plus importants – et les plus silencieux – à la politique déclaratoire américaine au cours des deux dernières décennies.

Ce changement tranquille fait face à des eaux tumultueuses. Moscou et Pékin affirment depuis longtemps que les plans mondiaux de défense antimissile des États-Unis, y compris un système de l’OTAN en Europe et des défenses en Asie de l’Est, finiront par cibler la Russie et la Chine, et menaceront ainsi la stabilité stratégique. Cette année, plus de 60 experts américains en sécurité nationale ont convenu que le système de défense antimissile américain a « accéléré une course aux armements avec la Russie et la Chine, conduisant les deux adversaires à étendre leurs programmes d’armes nucléaires offensives pour contrer les défenses antimissiles américaines ». Dans une lettre ouverte, ils ont exhorté le président Joe Biden à « nous faire reculer du bord du gouffre maintenant ».

Biden est maintenant confronté à un choix en matière de politique de défense antimissile : embrasse-t-il le « simple objectif » de Trump de se défendre contre « tout type d’attaque de missiles contre n’importe quelle cible américaine » ? Ou revient-il aux politiques des administrations Obama et George W. Bush de construire des défenses uniquement contre les frappes nucléaires limitées de la Corée du Nord et de l’Iran et de s’appuyer sur la dissuasion et la diplomatie contre les grandes puissances nucléaires comme la Russie et la Chine ?

La réponse ne réside pas dans des débats partisans, mais dans une nouvelle réflexion stratégique sur le rôle de la défense antimissile dans un environnement de sécurité modifié.

Pendant deux décennies, les dirigeants américains ont craint que la Corée du Nord ne fasse chanter les États-Unis et ses alliés d’Asie de l’Est avec des attaques nucléaires limitées utilisant des missiles balistiques qui auraient finalement la portée nécessaire pour atteindre la patrie américaine. Ils craignaient que l’Iran, s’il décidait de construire des armes nucléaires, ne menace de la même manière l’Europe. La menace de représailles nucléaires américaines à elle seule ne dissuaderait pas de manière crédible les États voyous, de sorte que les États-Unis avaient besoin de la capacité de défendre leur patrie, leurs forces et leurs alliés contre de telles attaques nucléaires.

Les administrations Bush et Obama cherchaient des « relations de collaboration et de coopération » avec la Russie et la Chine. Ils ont assuré à Moscou et à Pékin – qui s’opposaient bruyamment à la défense antimissile américaine – que le système n’était pas dirigé contre eux et ne menacerait pas la stabilité stratégique. Cette affirmation était étayée par des faits scientifiques. Les experts ont publiquement démontré que les défenses américaines pouvaient intercepter les missiles nord-coréens et iraniens, mais pas les missiles russes.

Puis l’administration Trump a identifié la Chine et la Russie comme des « adversaires potentiels », aux côtés de la Corée du Nord et de l’Iran. Pour contrer ces adversaires, les États-Unis ont envisagé un système de défense antimissile « inégalé et inégalable » qui comporterait une gamme variée de missiles balistiques, de croisière et hypersoniques, pouvant transporter des ogives nucléaires ou conventionnelles. La défense antimissile faisait partie d’une nouvelle approche globale visant à intégrer les « capacités offensives et défensives de dissuasion » et de protection, dans le cadre d’une stratégie globale des États-Unis visant à « surpasser » leurs rivaux.

Cependant, les ambitions de Trump n’équivalaient pas à des changements réels significatifs dans la posture stratégique des États-Unis. Il s’appuyait sur de nouvelles technologies coûteuses et ambitieuses – comme des capteurs spatiaux et des armes – dont certaines ont été annulées par le Pentagone et que le Congrès n’a jamais financées correctement. Le Congressional Budget Office a estimé que les expansions et les nouveaux systèmes « pourraient coûter des dizaines ou des centaines de milliards de dollars ».

Pourtant, l’objectif « simple » de Trump a confirmé les pires craintes de Moscou que le projet de défense antimissile de l’Amérique finisse par cibler la Russie. Cela a également justifié la modernisation militaire de la Russie et ses efforts pour construire un système de défense conjoint avec la Chine. Il a confondu les alliés européens qui avaient signé pour un système conjoint axé sur les menaces de missiles balistiques « émanant de l’extérieur de la zone euro-atlantique ».

Biden ne peut ni embrasser pleinement la politique de Trump ni revenir aux approches précédentes. Comment les États-Unis vont-ils de l’avant à partir d’ici ?

Biden devrait accepter le point de vue de Trump selon lequel la défense antimissile américaine a de nouveaux rôles stratégiques contre les grandes puissances. L’examen de la défense antimissile de Biden, comme la version de 2019, devrait commencer par une évaluation de la menace qui s’étend au-delà des missiles balistiques pour inclure les capacités d’attaque et de défense aérospatiales des adversaires. De même, il devrait reconnaître explicitement que les défenses ont un rôle dans les conflits nucléaires et conventionnels.

Cependant, Biden devrait rejeter l’affirmation de l’administration Trump selon laquelle toutes les « défenses antimissiles se stabilisent ». De même, il devrait abroger une politique idéologique qui cherche à renforcer et à étendre « continuellement » la défense antimissile quelles que soient les circonstances. La nouvelle politique de Biden devrait reconnaître que, pour atteindre des objectifs stratégiques de manière efficace et efficiente, les États-Unis peuvent avoir besoin de plus ou moins de capacités de défense antimissile ou d’une approche complètement différente, telle que le contrôle des armements.

Ici, l’équipe de Biden a besoin d’une nouvelle réflexion sur la façon dont la défense antimissile affecte l’équilibre à long terme de l’avantage stratégique en temps de paix, de crise et de guerre avec différents adversaires. Le concept de stabilité stratégique de la guerre froide est-il utile pour encadrer les relations des États-Unis avec la Russie et la Chine ? Si oui, comment devrait-il tenir compte des nouvelles technologies comme les missiles de croisière hypersoniques, des domaines de combat comme le cyberespace et l’espace, et des liens entre les conflits nucléaires et conventionnels ? Y a-t-il des compromis entre les efforts de réduction des risques nucléaires des grandes puissances et ceux des acteurs régionaux ? Quel rôle un système de défense antimissile intégré et stratifié devrait-il jouer dans une théorie américaine de la victoire pour les guerres conventionnelles régionales sous l’ombre nucléaire ? Comment la posture de défense américaine devrait-elle être dimensionnée pour éviter les courses aux armements et les instabilités de crise ?

Pour explorer de nouvelles options de contrôle des armements, Biden devrait rompre avec les politiques de Bush, Obama et Trump. Comme Nixon, il devrait être prêt à négocier avec ses rivaux des limites aux ambitions de défense antimissile des États-Unis dans l’intérêt de la sécurité nationale et de la stabilité internationale.

Biden ne peut pas inverser la nouvelle ère de la défense antimissile, qui est marquée par les idées de Trump mais finalement définie par le nouveau problème stratégique de la concurrence entre grandes puissances. Cependant, l’équipe de Biden peut développer une approche claire et équilibrée de la défense antimissile qui aligne les capacités américaines et alliées sur les promesses du président de relever les défis futurs et qui fonde la politique sur « les faits et la science » et la pensée stratégique.

9 septembre 2021, Bulletin of atomic scientists