Phil Miller est journaliste en chef et Mark Curtis est rédacteur en chef de Declassified UK, une organisation de journalisme d’investigation qui couvre le rôle du Royaume-Uni dans le monde.
« Le public britannique ne peut plus se permettre que ses gouvernements courent imprudemment dans le monde entier sans tenir compte des conséquences à long terme »
« Nous n’avons pas d’alliés éternels et nous n’avons pas d’ennemis perpétuels », a déclaré Lord Palmerston au Parlement britannique lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères en 1848. Plus d’un siècle et demi plus tard, au cours de la soi-disant guerre contre le terrorisme, la Grande-Bretagne a respecté l’approche moralement ambiguë de Palmerston à l’égard des relations internationales, avec des résultats désastreux.
Le chef de l’armée britannique, le général Sir Nick Carter, l’a parfaitement illustré lorsqu’il a déclaré la semaine dernière : « Je pense qu’il faut être très prudent en utilisant le mot ennemi. Je pense que les gens doivent comprendre qui sont réellement les talibans... et le fait est qu’ils vivent selon un code d’honneur et une norme... [qui] est au cœur de ce qu’ils font. »
Carter a déclaré que les talibans sont des « gars de la campagne » qui, bien qu’ils aient tué 457 soldats britanniques, sont « liés par un objectif commun qui est qu’ils n’aiment pas la gouvernance corrompue, ils n’aiment pas la gouvernance égoïste et ils veulent un Afghanistan inclusif pour tous ».
N’allant pas jusqu’à inviter les talibans à la foire aux armes de Londres aux côtés d’autres auteurs de violations des droits de l’homme comme l’Égypte et les Émirats arabes unis, Carter a conclu : « Nous devons être patients, nous devons leur donner l’espace nécessaire pour montrer comment ils vont monter au créneau. »
Pour les parachutistes britanniques qui évacuent désespérément leurs anciens interprètes de l’aéroport de Kaboul, ou pour les plus de 300 militaires britanniques mutilés par les talibans en 20 ans de guerre, cela a dû ressembler à une trahison ultime.
Mais l’histoire de la politique étrangère britannique montre que les amis et les ennemis des gouvernements britanniques deviennent souvent interchangeables au fil du temps. Les décideurs de Whitehall manquent d’éthique et fondent trop souvent leurs décisions sur des considérations pragmatiques à court terme et les intérêts de l’élite du moment.
Quand Hitler a pris le pouvoir en Allemagne, {tooltip]les espions britanniques ont partagé des renseignements {end-texte}London Review of Books, 9 Avril 2015{end-tooltp}, avec une Gestapo naissante, dans la lutte contre un ennemi commun : le communisme. Une fois que le fascisme d’Hitler a menacé le Royaume-Uni, « Oncle Joe », Staline, est devenu l’allié de la Grande-Bretagne contre les nazis. Mais lorsque Berlin tomba, l’Union soviétique sera l’ennemi de Whitehall pendant 45 ans de guerre froide.
Au cours de ce conflit, l’un des premiers ennemis britanniques se trouvait Chin Peng, chef du Parti communiste malais qui a mené un soulèvement populaire contre la domination coloniale britannique en Malaisie. {tooltip] Peng avait déjà été un allié britannique {end-texte]the guardian, Dan Va dek, 22 Septembre 2013{end-tooltip] clé dans la Seconde Guerre mondiale contre le Japon. Donc une fois qu’il est devenu un ennemi, les responsables britanniques ont dû lui retirer avec embarras l’OBE [Ordre de l’Empire britannique] qu’ils lui avaient donné.
Quelques 519 membres du personnel britannique sont morts en combattant le groupe de Peng dans les jungles malaises, une guerre dans laquelle la Grande-Bretagne a tenté préserver le contrôle de l’industrie lucrative du caoutchouc du pays.
À l’heure actuelle, les unités de {tooltip]défense aérienne britanniques en Arabie saoudite scrutent {end-texte}Uk Parliament : Yémen Military Intervention, 18 Juin 2021{end-tooltip} le ciel à la recherche de missiles tirés par le mouvement rebelle Houthi du Yémen, avec lequel les Britanniques et les Saoudiens sont en guerre depuis plus de six ans.
On sait peu de choses sur les ancêtres des Houthis du groupe religieux zaydite au Yémen, secrètement armés par le MI6 dans les années 1960 pour lutter contre le président laïc égyptien Gamal Abdel Nasser – une opération secrète de plusieurs années qui a causé des dizaines de milliers de morts.
Les Houthis sont maintenant soutenus par Téhéran, ce qui en fait l’ennemi du Royaume-Uni, bien que dans les années 1980 la Grande-Bretagne ait aidé How Britain helped Iran’s Islamic regime destroy the left-wing opposition, Mark Curtis and Phil Mille, 21 January 2020 (Comment la Grande-Bretagne a aidé le régime islamique iranien à détruire l’opposition de gauche) le nouveau régime clérical iranien à traquer et à exécuter les communistes, tout en permettant des exportations d’armes vers le pays pendant son conflit meurtrier avec l’Irak.
Les fantassins les plus courageux de Grande-Bretagne sont pour la plupart été recrutés à l’adolescence dans des villes pauvres où les leçons d’histoire n’enseignent pas ces rebondissements de l’élaboration des politiques de Whitehall. Sinon il pourrait y avoir une pénurie de chair à canon pour combattre celui que les ministres et les médias déclarent être l’ennemi du jour.
Les communistes, les fascistes et les extrémistes religieux peuvent tous être des alliés ou des adversaires britanniques selon les circonstances selon les intérêts de l’élite britannique de l’époque.
Le général Carter a laissé entendre, il y a plusieurs années, qu’il fallait se réconcilier avec les talibans. En 2013, en tant que commandant adjoint de la mission de l’OTAN, il a regretté que la Grande-Bretagne et les États-Unis n’aient pas cherché la paix avec les talibans après le début de l’invasion, affirmant qu’une sortie négociée de l’Afghanistan était possible dès 2002.
Bien que Carter ait commenté qu’il était « facile d’être sage avec le bénéfice du recul », le mouvement anti-guerre l’avait dit à l’époque. Ils ont fait valoir que certains éléments des talibans étaient prêts à remettre Oussama ben Laden pour un procès après le 11/9 et qu’il était inutile d’attaquer un pays entier pour avoir abrité un groupe terroriste dirigé par des moudjahidines que la CIA avait elle-même arméNews, Michael Moran, 2 Décembre 2003 pendant la guerre froide.
Après tout, les pirates de l’air provenaient presque exclusivement d’Arabie saoudite – un régime aussi brutal que les talibans mais aimé par l’Occident pour son pétrole et principal allié de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient.
La Grande-Bretagne n’a fait qu’approfondir ses relations avec l’Arabie saoudite depuis le 11/9, le ministre des Affaires étrangères Dominici Raab a récemment rencontré son dirigeant Mohammed ben Salmane, alors même que ce dernier est accusé d’avoir orchestré le démembrement du journaliste Jamal Khashoggi.
Invasion de l’Irak
Au lieu de traiter le 11/9 simplement comme un crime ou de mener des frappes aériennes limitées contre les camps d’Al-Qaïda en Afghanistan, le président américain George W. Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair se sont lancés dans ce qu’ils ont prétendu être une « tentative de répandre la démocratie » – tout en soutenant simultanément une série de dictateurs à travers le Golfe et l’Afrique du Nord.
Dix-huit mois après l’invasion de l’Afghanistan c’est l’Irak et le renversement de Saddam Hussein, que la Grande-Bretagne avait armé tout comme son adversaire l’Iran dans la guerre Iran-Irak des années 1980.
L’invasion de 2003 a été publiquement justifiée pour détruire les armes de destruction massive et, selon le secrétaire d’État américain de l’époque, Colin Powell , priver Al-Qaïda d’un refuge sûr en Irak. Seulement, il n’y avait pas d’armes illégales, à l’exception peut-être de l’anthrax que la Grande-Bretagne avait précédemment vendu à Saddam.
Il n’y avait pas non plus de cellule d’Al-Qaïda en Irak, jusqu’à ce que le « changement de régime » anglo-américain crée un vide de pouvoir dans lequel les terroristes ont prospéré et se sont finalement transformés en quelque chose de pire même qu’Oussama ben Laden : l’ISIS.
Encore une fois, le mouvement anti-guerre a correctement prédit que l’invasion serait un désastre, et qu’en vérité c’était une guerre pour le pétrole et le contrôle du Moyen-Orient. Mais les services de renseignement britanniques l’ont faite et n’ont pas averti publiquement ce qu’ils savaient en privé – que cela augmenterait la menace terroriste pour le public britannique.
Dans les deux ans qui ont suivi l’invasion, les bus et les métros londoniens ont été réduits en miettes lors de l’attaque terroriste du 7/7, tandis que les troupes britanniques à Bassorah, dans le sud de l’Irak, ont été assiégées par « l’armée du Mahdi » dirigée par le religieux irakien Muqtada al-Sadr.
Il est devenu l’ennemi n ° 1 des troupes de la coalition, mais en 2018, son groupe politique a remporté le plus grand nombre de sièges au parlement irakien. Ils ont ensuite voté pour que toutes les troupes étrangères quittent le pays.
L’invasion a apporté une version de la démocratie en Irak, et cette « démocratie » a rejeté de manière retentissante l’occupation.
Assaut contre la Libye
La folie des opérations en Irak et en Afghanistan dans les années 2000 n’a pas suffi à empêcher les dirigeants occidentaux de tenter des interventions similaires dans la décennie suivante en Libye et en Syrie. Bien que certains politiciens britanniques se plaignent maintenant que l’armée britannique a été trop dépendante de la puissance américaine en Afghanistan, en Libye, c’est la France – et non les États-Unis – qui a conduit Londres à la guerre avec Kadhafi.
Paris était secrètement motivé par « le désir de gagner une plus grande part de la production pétrolière libyenne et d’accroître l’influence française en Afrique du Nord ». Un tel motif ne pouvait bien sûr pas être utilisé pour justifier la guerre devant les citoyens. Au lieu de cela, on a dit au monde qu’un massacre était imminent à Benghazi, la deuxième plus grande ville de Libye, et qu’il devait être évité.
Une enquête parlementaire britannique a par la suite concluIn Libya Britten’s ignorance triumpher over caution, Aljazeera, 15 Septembre 2016 que de telles craintes d’un bain de sang n’étaient « pas étayées par les preuves disponibles » et qu’un règlement négocié était probablement possible.
Mais l’OTAN a opté pour un assaut à grande échelle contre la Libye, le président Français Nicolas Sarkozy espérant que la guerre « améliorerait sa situation politique interne en France » et « donnerait à l’armée Française l’occasion de réaffirmer sa position dans le monde » ».
Ses conseillers craignaient également les « plans à long terme de Kadhafi pour supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone ».
Les intérêts pétroliers britanniques en Libye étaient en fait assez bien servis par Kadhafi, qui avait permis à BP (British Petroleum) de revenir dans le pays alors que le gouvernement de Tony Blair avait aidé à rassembler les membres d’un groupe islamiste rebelle qui avait tenté de tuer le dirigeant libyen (avec le soutien du MI6 en 1996).
Ces rebelles, du Groupe islamique combattant libyen, ont été à nouveau des alliés en 2011 lorsque l’OTAN a aidé leur avancée sur Tripoli. Quand la Libye a sombré dans l’anarchie après la chute de Kadhafi, plus tard cette année-là, la Royal Navy a sauvé un certain nombre de Britanniques du pays. Parmi eux figuraient les enfants du groupe rebelle comme Salman et Hashem Abedi, qui trois ans plus tard ont fait exploser 22 personnes lors d’un concert pop à Manchester.
Salman Abedi avait été entraîné dans un complexe de camps terroristes en Libye qui avait pénétré dans les « espaces non gouvernés » produits par la guerre anglo-française. Pourtant, l’ancien Premier ministre David Cameron et d’autres ministres britanniques ne seront pas tenus responsables de leur guerre, tout comme Tony Blair ne le sera jamais sur l’Irak.
Une décennie après l’intervention, la Libye reste embourbée dans la guerre civile qui a débordé sur d’autres pays de la région, y compris le Mali, où des centaines de soldats britanniques servent maintenant dans la guerre contre le terrorisme.
En effet, les 10 années qui se sont écoulés depuis la guerre de l’Occident en Libye ont été témoins d’un terrorisme sans précédent en Afrique de l’Ouest, de l’Est et du Sud. Qui enquêtera sur la responsabilité britannique à cet égard ?
Et pour couronner le tout, le fils de Kadhafi, Saïf, a échappé à la capture et envisage un retour politique, un peu comme les talibans. Pendant ce temps, Sarkozy a été reconnu coupable d’avoir tenté de soudoyer un juge qui enquêtait sur des allégations selon lesquelles Kadhafi aurait financé sa campagne présidentielle Français de 2007.
Attiser la guerre en Syrie
Malgré toutes ces interventions ratées, certains repensant la situation en Syrie disent que la Grande-Bretagne aurait dû, elle aussi, l’envahir. Le président Bachar al-Assad, avec son épouse britannique Asma, est sans aucun doute un dictateur impitoyable. Pourtant, avant le début du soulèvement contre son règne, la Grande-Bretagne était de connivence avec son régime odieux. La société de relations publiques Bell Pottinger a aidé à blanchir la réputation de sa famille et une société britannique a été autorisée à vendre des produits chimiques syriens capables de fabriquer l’agent neurotoxique sarin.Independent, Cahal Milmo, Andy MacSmith, Nikhil Kumar, 3 Septembre 2013
Bien que le Parlement ait voté contre une action militaire visant à renverser Assad en 2013, Whitehall a depuis dépensé environ 350 millions de livres sterling pour soutenir secrètement l’opposition syrienne, aidant parfois à renforcer ses éléments les plus extrêmes.
Une filiale d’Al-Qaïda, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), contrôle désormais la province d’Idlib près des rives de la Méditerranée, où les droits des femmes ne sont guère meilleurs que sous les talibans.
Le programme secret du Royaume-Uni en Syrie, mené avec les États-Unis et ses alliés arabes, a contribué à prolonger la guerre et à déplacer des millions de réfugiés hors du pays – un fait que les médias britanniques semblent avoir à peine remarqué.
Le soutien britannique très controversé aux rebelles syriens n’a provoqué qu’une seule fois un scandale politique, lorsque Priti Patel a dû démissionner de son poste de ministre du Développement international pour avoir tenté de détourner l’aide médicale britannique pour des combattants liés à Al-Qaïda en Syrie. Mais Patel a rebondi après le scandale et, en tant que ministre de l’Intérieur, il est maintenant chargé de protéger la Grande-Bretagne du terrorisme.
L’un des principaux alliés du Royaume-Uni dans le soutien aux militants syriens (et libyens) est le Qatar, une autocratie wahhabite riche en gaz sans presse libre et dont le système pénal distribue 100 coups de fouet pour adultère.
Alors que les troupes britanniques mouraient en Afghanistan en 2013, le Qatar a commencé à accueillir le « bureau politique » et l’équipe de négociation des talibans dans sa capitale, Doha, les a aidés à sortir du bois.
Bien qu’il soutienne efficacement les talibans à cette époque, whitehall a autorisé le Qatar à former deux escadrons volants conjoints avec la Royal Air Force britannique, en échange de dépenser sa richesse gazière en armes britanniques.
Lorsqu’on lui a demandé quelle avait été l’évaluation par les chefs de la défense britanniques du soutien présumé du Qatar au terrorisme, une question litigieuse actuellement devant les tribunaux britanniques, le Parlement a été informé en juin : « Toutes les considérations pertinentes ont été prises en compte lors de la décision de créer des escadrons conjoints avec le Qatar. »
Le ministre de la Défense, James Heappey, a déclaré UK Government : Qatar military Aid, 23 juin 2021 : « L’amitié de longue date entre le Royaume-Uni et le Qatar est plus importante que jamais. Avec des intérêts communs en matière de défense et de sécurité, il est essentiel que nous travaillions ensemble pour la stabilité régionale et mondiale. »
Convaincre le public
Après ces quatre guerres, on se demande combien de temps encore les ministres britanniques et les médias seront en mesure de convaincre les troupes et une partie du public de qui sont vraiment ses amis et ennemis.
Une chose que les élites ont déjà apprise, c’est que leurs interventions sont généralement impopulaires c’est pourquoi elles se sont considérablement déplacées vers des opérations secrètes dans au moins huit pays, où elles peuvent éviter tout contrôle démocratique.
Si le mouvement anti-guerre avait été écouté il y a 20 ans, peut-être que la Grande-Bretagne aurait pu mettre fin à son alliance avec l’Arabie saoudite plutôt que de l’intensifier. Peut-être que les responsables britanniques, au lieu de gaspiller des vies, de l’argent et du temps dans des guerres illégales et immorales, auraient pu réorienter les efforts du gouvernement vers la lutte contre notre véritable ennemi commun – le changement climatique – et donner la priorité à la diversification loin des combustibles fossiles en temps utile.
Mais il y a moins de « prestige » mondial pour Whitehall, imprégné par des siècles de la fierté d’être une puissance impériale. Au lieu de cela, il était plus facile de gaspiller des décennies de sang et de trésors dans une soi-disant guerre contre le terrorisme, même si cela ne faisait pas grand-chose pour réduire le terrorisme, et au contraire le répandait plus que jamais dans plusieurs autres pays.
Les rares bénéficiaires semblent avoir été des actionnaires de sociétés d’armement, dont les bénéfices BAE Systems sold weaponry worth £17.6bn to Saudis during Yemen war, By Phill Miller 16 avril 2021 (BAE Systems a vendu des armes d’une valeur de 17,6 milliards de livres sterling aux Saoudiens pendant la guerre au Yémen déterminent souvent la politique gouvernementale, d’autant plus que les fonctionnaires peuvent trouver un emploi lucratif dans des entreprises d’armement privées après avoir quitté leurs fonctions – sans se poser de questions.
Alors que les gouvernements successifs ont privilégié les dépenses militaires et construit une nouvelle génération d’armes puissantes – en particulier deux énormes porte-avions – ils ont négligé les investissements potentiels clés dans les technologies vertes, les défenses contre les inondations et la santé publique.
Le ministère de la Défense devrait soit vraiment le devenir, soit être renommé pour décrire ce qu’il est - un département de la guerre.
La « priorité » telle que définie par les gouvernements a rendu le public britannique vulnérable à une menace beaucoup plus importante que les kamikazes du 7/7 auraient pu l’imaginer : des gares inondées d’eau et des voitures flottant dans les rues, un aperçu de ce que les habitants terrifiés de Londres ont vu le mois dernier lors d’inondations soudaines.
Maintenant que Westminster ne prétend plus reconstruire l’Afghanistan, peut-être pouvons-nous reconstruire la Grande-Bretagne pour résister à la véritable menace environnementale à laquelle seront confrontés tous ses citoyens au cours de ce siècle. Et peut-être pourrions-nous avoir ce débat public extrêmement utile sur la façon dont nous ferons passer le Royaume-Uni d’un bellicisme à une véritable politique de défense qui protège le public.
Le public britannique ne peut plus se permettre que ses gouvernements se déplacent de manière imprudente dans le monde entier sans prendre en compte les conséquences à long terme. Nous ne pouvons plus nous permettre de ne pas avoir une éthique en politique étrangère.
26 août 2021, consortiumnews
notes
1
2
3
4
5
6
7
8
9