Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental: Institute for Social Research et le rédacteur en chef de Left Word Books.

Il est difficile d’imaginer les profondeurs de notre époque, les guerres terribles et les informations confondantes qui défilent sans beaucoup de sagesse.

Les certitudes qui inondent les ondes et Internet sont faciles à trouver, mais sont-elles dérivées d’une évaluation honnête de la guerre en Ukraine et des sanctions contre les banques russes (qui font partie d’une politique de sanctions plus large des États-Unis qui touche maintenant une trentaine de pays) ?

Reconnaissent-ils l’horrible réalité de la faim qui a augmenté en raison de cette guerre et des sanctions ?

Il semble que bon nombre des « certitudes » soient issues de la « mentalité de la guerre froide », qui considère l’humanité comme irréversiblement divisée en deux camps opposés. Cependant, ce n’est pas le cas ; la plupart des pays ont du mal à élaborer une approche non alignée de cette « nouvelle guerre froide » imposée par les États-Unis. Le conflit entre la Russie et l’Ukraine est un symptôme de batailles géopolitiques plus larges qui ont été menées au fil des décennies.

Le 26 mars, le président américain Joe Biden a défini certaines certitudes de son point de vue au château royal de Varsovie, qualifiant la guerre en Ukraine de « bataille entre démocratie et autocratie, entre liberté et répression, entre un ordre fondé sur des règles et un ordre gouverné par la force brute ».

Ces binaires sont entièrement un fantasme de la Maison Blanche, dont l’attitude à l’égard de « l’ordre fondé sur des règles » n’est pas enracinée dans la Charte des Nations Unies, mais dans les « règles » que les États-Unis prononcent pour eux-mêmes. Les antinomies de Biden ont abouti à un objectif politique : « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir », a-t-il déclaré, c’est-à-dire le président russe Vladimir Poutine.

L’étroitesse de l’approche de Biden au conflit en Ukraine a conduit à un appel public à un « changement de régime » en Russie, un pays de 146 millions d’habitants et un gouvernent qui affiche 6 255 ogives nucléaires. Avec l’histoire violente des États-Unis en matière de contrôle du leadership dans plusieurs pays, les déclarations imprudentes sur le « changement de régime » ne peuvent rester sans réponse. Elles doivent être universellement contestées.

L’axe principal de la guerre de la Russie n’est pas réellement l’Ukraine, bien qu’elle en fasse les frais aujourd’hui. Il s’agit de savoir si l’Europe peut être autorisée à forger des projets indépendamment des États-Unis et de leur programme de l’Atlantique Nord.

Entre la chute de l’URSS (1991) et la crise financière mondiale (2007-08), la Russie, les nouvelles républiques post-soviétiques (y compris l’Ukraine) et d’autres États d’Europe de l’Est ont cherché à s’intégrer dans le système européen, y compris dans l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

La Russie a rejoint le processus du Partenariat pour la paix de l’OTAN en 1994 Communiqué final - Conseil de l'Atlantique Nord en session ministérielle, 01 Dec. 1994, Mis à jour le 05 Nov. 2008 , et sept pays d’Europe de l’Est (dont l’Estonie, la Lituanie et la Lettonie qui bordent la Russie) ont rejoint l’OTAN en 2004. Au cours de la crise financière mondiale, il est devenu évident que l’intégration dans le projet européen ne serait pas pleinement possible en raison des vulnérabilités en Europe.

Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2007, le président Vladimir Poutine a contesté la tentative des Etats Unis de créer un monde unipolaire : « Qu’est-ce qu’un monde unipolaire ? », « Quelle que soit la façon dont nous embellissons ce terme, il signifie un seul centre de pouvoir, un seul centre de force et un seul maître. »

Se référant au retrait des États-Unis du Traité sur les missiles antimissiles balistiques en 2002 (qu’il avait critiqué à l’époque) et à la guerre illégale des États-Unis en Irak en 2003, Poutine a déclaré : « Personne ne se sent plus en sécurité parce que personne ne peut se cacher derrière le droit international ».

Plus tard, lors du sommet de l’OTAN de 2008 à Bucarest, en Roumanie, Poutine a mis en garde contre les dangers de l’expansion de l’OTAN vers l’Est, faisant pression contre l’entrée de la Géorgie et de l’Ukraine dans l’alliance militaire. L’année suivante, la Russie s’est associée au Brésil, à la Chine, à l’Inde et à l’Afrique du Sud pour former le bloc des BRICS en tant qu’alternative à la mondialisation menée par l’Occident  Joint Statement of the BRIC Countries' Leaders, Yekaterinburg, Russia, June 16, 2009 (BRICS information center) .

Pendant des générations, l’Europe a compté sur les importations de gaz naturel et de pétrole brut d’abord de l’URSS, puis de la Russie. Cette dépendance vis-à-vis de la Russie s’est accrue à mesure que les pays européens ont cherché à mettre fin à leur utilisation du charbon et de l’énergie nucléaire. Dans le même temps, la Pologne (2015) et l’Italie (2019) ont signé l’initiative « la Route de la soie » (BRI) dirigée par la Chine.

Entre 2012 et 2019, le gouvernement chinois a également formé l’Initiative 17+1  China-CEEC cooperation (26 avril 2012) , reliant 17 pays d’Europe centrale et orientale dans le cadre du projet BRI. L’intégration de l’Europe dans l’Eurasie a ouvert la porte à son indépendance en matière de politique étrangère. Mais cela n’était pas permis. Toute la feinte de « l’OTAN mondiale » – énoncée en 2008 en 2008 par le secrétaire général de l’OTAN, Jaap de Hoop Scheffer – faisait partie de la prévention de cette évolution.

Craignant les grands changements qui se produisaient en Eurasie, les États-Unis ont agi sur le front commercial, diplomatique et militaire. Sur le plan commercial, les États-Unis ont tenté de remplacer la dépendance européenne au gaz naturel russe en promettant de fournir à l’Europe du gaz naturel liquéfié (GNL) provenant à la fois de fournisseurs américains et d’États arabes du Golfe.

Étant donné que le GNL est beaucoup plus cher que le gaz par pipe-line, ce n’était pas un accord commercial attrayant. Les défis aux progrès chinois dans les solutions de haute technologie – en particulier dans les télécommunications, la robotique et l’énergie verte – ne pouvaient pas être soutenus par les entreprises de la Silicon Valley, de sorte que les États-Unis  ont intensifié deux autres instruments de force : premièrement, l’utilisation de la rhétorique de la guerre contre le terrorisme pour interdire les entreprises chinoises (prétendant des considérations de sécurité et de confidentialité) et deuxièmement, des manœuvres diplomatiques et militaires pour défier le sentiment de stabilité de la Russie.

La stratégie américaine n’a pas été entièrement couronnée de succès. Les pays européens pouvaient voir qu’il n’y avait pas de substitut efficace à l’énergie russe et aux investissements chinois. Interdire les outils de télécommunications de Huawei et empêcher Nord-Stream 2 de la certification ne ferait que nuire aux Européens. C’était clair.

Mais ce qui n’était pas si clair, c’est que les États-Unis ont simultanément commencé à démanteler l’architecture qui maintenait en place la confiance qu’aucun pays ne commencerait une guerre nucléaire. En 2002, les États-Unis ont unilatéralement abandonné le Traité sur les missiles antimissiles balistiques et, en 2018-2019, ils ont quitté le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI).

Les pays européens ont joué un rôle clé dans l’établissement du traité FNI en 1987 à travers le mouvement du « gel nucléaire », mais l’abandon du traité en 2018-2019 a été accueilli par un silence relatif de la part des Européens.

En 2018, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis est passée de l’accent mis sur la guerre mondiale contre le terrorisme à la prévention de la « réémergence d’une concurrence stratégique à long terme » de « rivaux proches » tels que la Chine et la Russie. Dans le même temps, les pays européens ont commencé à mener des exercices de « liberté de navigation » par l’intermédiaire de l’OTAN dans la mer Baltique, la mer Arctique et la mer de Chine méridionale, envoyant des messages menaçants à la Chine et à la Russie. Ces mesures ont effectivement rapproché la Chine et la Russie.

La Russie a indiqué à plusieurs reprises qu’elle était consciente de ces tactiques et qu’elle défendrait ses frontières et sa région par la force. Lorsque les États-Unis sont intervenus en Syrie en 2012 et en Ukraine en 2014, ces mesures ont menacé la Russie de perdre ses deux principaux ports d’eau chaude (à Lattaquié, en Syrie, et à Sébastopol, en Crimée), ce qui explique pourquoi la Russie a annexé la Crimée en 2014 et est intervenue militairement en Syrie en 2015. Ces actions suggéraient que la Russie continuerait à utiliser son armée pour protéger ce qu’elle considère comme ses intérêts nationaux.

L’Ukraine a ensuite fermé le canal de Crimée du Nord qui apportait à la péninsule 85% de son eau, obligeant la Russie à approvisionner la région en eau sur le pont du détroit de Kertch, construit à un coût énorme entre 2016 et 2019. La Russie n’avait pas besoin de « garanties de sécurité » de la part de l’Ukraine, ni même de l’OTAN, mais elle les recherchait auprès des États-Unis. Il y avait des craintes à Moscou que les États-Unis placent des missiles nucléaires à portée intermédiaire autour de la Russie.

À la lumière de cette histoire récente, des contradictions secouent les réponses de l’Allemagne, du Japon et de l’Inde, entre autres. Chacun de ces pays a besoin de gaz naturel et de pétrole brut russes. L’Allemagne et le Japon ont sanctionné les banques russes, mais ni le chancelier allemand Olaf Scholz ni le Premier ministre japonais Fumio Kishida ne peuvent réduire leurs importations d’énergie.

L’Inde, bien qu’elle fasse partie du Quad soutenu par les États-Unis avec le Japon, a refusé de se joindre à la condamnation de la Russie et aux sanctions contre son secteur bancaire [et son commerce]. 

Ces pays doivent gérer les contradictions de notre temps et peser les incertitudes. Aucun État ne devrait accepter les soi-disant certitudes qui renforcent la dynamique de la guerre froide, ni négliger les résultats dangereux d’un changement de régime et d’un chaos influencé de l’extérieur.

C’est toujours une bonne idée de réfléchir au charme tranquille des poèmes de Toge Sankichi, qui a vu la bombe atomique tomber sur son Hiroshima natal en 1945, puis a rejoint plus tard le Parti communiste japonais pour lutter pour la paix. Dans son « Appel à l’action », Sankichi Toge (poète japonais 1917/1953) a écrit :

« Étendez ces bras grotesques
aux nombreux bras similaires
et, s’il semble que ce flash pourrait tomber à nouveau,
levez le soleil maudit:
même maintenant, il n’est pas trop tard. »

9 avril 2022, Tricontinentale : Institute for social research, in by Consortium news.