La Russie ne combat plus une armée ukrainienne équipée par l’OTAN, mais une armée de l’OTAN dirigée par des Ukrainiens. Pourtant, la Russie détient toujours le dessus malgré son revers à Kharkiv.

L’armé « EUkrainienne » a lancé une offensive majeure contre les forces russes déployées dans la région au nord de la ville méridionale de Kherson le 1er septembre. Dix jours plus tard, les Ukrainiens avaient élargi la portée et l’ampleur de leurs opérations offensives pour inclure la région autour de la ville de Kharkov, dans le nord du pays.

Alors que l’offensive de Kherson a été repoussée par les Russes, les forces ukrainiennes subissant de lourdes pertes en hommes et en matériel, l’offensive de Kharkov s’est avérée être un succès majeur, avec des milliers de kilomètres carrés de territoire précédemment occupés par les troupes russes récupérés sous le contrôle du gouvernement ukrainien.

Au lieu de lancer sa propre contre-offensive contre les Ukrainiens opérant dans la région de Kharkov, le ministère russe de la Défense (MOD) a fait une annonce que beaucoup de gens ont trouvée choquante : « Pour atteindre les objectifs déclarés d’une opération militaire spéciale pour libérer le Donbass », ont annoncés les Russes via Telegram, « il a été décidé de regrouper les troupes russes ... pour accroître les efforts dans la direction de Donetsk ».

Minimisant l’idée d’une retraite, le ministère de la Défense russe a déclaré qu'« à cette fin, dans les trois jours, une opération a été menée pour réduire et organiser le transfert des troupes [russes] sur le territoire de la République populaire de Donetsk. » « Au cours de cette opération », indique le rapport, « un certain nombre d’objectifs et de mesures de démonstration ont été effectuées, indiquant les actions réelles des troupes » qui, ont déclaré les Russes, ont entraîné « la destruction de plus de deux mille combattants ukrainiens et étrangers, ainsi que de plus d’une centaine d’unités de véhicules blindés et d’artillerie ».

Pour citer l’immortel Yogi Berra, le joueur de base Ball, c’était « du déjà vu encore une fois ».

Les phases de la guerre

Le 25 mars, le chef de la Direction opérationnelle principale de l’état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel général Sergei Rudskoy, a fait un exposé dans lequel il a annoncé la fin de ce qu’il a appelé la première phase de « l’opération militaire spéciale » (SMO) de la Russie en Ukraine.

Les objectifs de l’opération, qui avait commencé le 24 février lorsque les troupes russes ont traversé la frontière avec l’Ukraine, étaient de causer « de tels dommages aux infrastructures militaires, aux équipements, au personnel des forces armées ukrainiennes » pour les cerner et empêcher tout renforcement significatif des forces ukrainiennes déployées dans la région du Donbass. Roudkoï a ensuite annoncé que les troupes russes se retireraient et se regrouperaient afin qu’elles puissent « se concentrer sur l’essentiel – la libération complète du Donbass ».

C’est ainsi qu’a commencé la deuxième phase.

Le 30 mai, j’ai publié un article dans Consortium News où j’ai discuté de la nécessité d’une phase trois. J’ai noté que :

« La phase un et la phase deux de l’opération russe ont été spécifiquement adaptées aux besoins militaires nécessaires pour éliminer la menace posée à Lougansk et Donetsk par le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l’est de l’Ukraine. ... Bientôt, la Russie annoncera qu’elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées à l’est et, ce faisant, mettra fin à la notion de menace imminente qui a donné à la Russie la justification légale d’entreprendre son opération. »

Un tel résultat, ai-je écrit, « laisserait la Russie avec un certain nombre d’objectifs politiques non atteints, y compris la dénazification, la démilitarisation, la neutralité permanente de l’Ukraine et l’approbation par l’OTAN d’un nouveau cadre de sécurité européen selon les lignes élaborées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021. Si la Russie devait mettre un terme à son opération militaire à ce stade », et j’ai déclaré, « ce serait céder la victoire politique à l’Ukraine, qui « gagne » en ne perdant pas. »

Cette ligne de pensée reposait sur ma conviction que « Lorsqu’on aurait pu soutenir auparavant qu’une menace imminente continuerait d’exister tant que les forces ukrainiennes posséderaient une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut être avancé aujourd’hui ».

En bref, je croyais que l’élan pour que la Russie se lance dans une troisième phase ne surgirait qu’après avoir achevé sa mission de libération du Donbass dans la phase deux. « L’Ukraine », ai-je dit, « même avec l’injection massive d’aide militaire de l’OTAN, ne serait plus jamais en mesure de menacer une conquête russe de la région du Donbass. » J’avais tort.

Anne Applebaum, rédactrice néoconservatrice pour The Atlantic, a récemment interviewé le lieutenant-général Yevhen Moisiuk, commandant en chef adjoint des forces armées ukrainiennes, au sujet du succès de l’opération offensive ukrainienne. « Ce qui nous surprend vraiment », a déclaré Moisiuk, « c’est que les troupes russes ne ripostent pas. ».

Applebaum a donné sa propre version de la parole du général. « On leur a offert le choix de se battre ou de fuir », a-t-elle écrit à propos des soldats russes, « beaucoup d’entre eux ont semblé s’échapper aussi vite qu’ils le pouvaient. ». Selon Applebaum, le succès ukrainien sur le champ de bataille a créé une nouvelle réalité, où les Ukrainiens, conclut-elle, « pourraient gagner cette guerre » et, ce faisant, provoquer « la fin du régime de Poutine ».   Je n’avais pas si tort.

Doctrine soviétique et Otan

La guerre est une affaire compliquée. Applebaum semble l’ignorer. Les armées ukrainienne et russe sont de grandes organisations professionnelles soutenues par des institutions conçues pour produire des guerriers qualifiés. Les deux armées sont bien dirigées, bien équipées et bien préparées pour entreprendre les missions qui leur sont assignées. Elles sont parmi les plus grandes organisations militaires en Europe.

L’armée russe, en outre, est composée d’officiers du plus haut calibre, qui ont suivi une formation approfondie dans les arts militaires. Ce sont des experts en stratégie, en opérations et en tactiques. Ils connaissent leur métier.

Pour sa part, l’armée ukrainienne a subi une transformation radicale depuis 2014, où la doctrine de l’ère soviétique a été remplacée par une doctrine hybride qui intègre la doctrine et les méthodologies de l’OTAN.

Cette transformation a été considérablement accélérée depuis l’invasion russe, l’armée ukrainienne passant pratiquement de l’équipement lourd plus ancien de l’ère soviétique à un arsenal qui reflète plus étroitement l’organisation et l’équipement des pays de l’OTAN, qui fournissent des milliards de dollars d’équipement et de formation.

Les Ukrainiens sont, comme leurs homologues russes, des professionnels militaires adeptes de la nécessité de s’adapter aux réalités du champ de bataille. L’expérience ukrainienne, cependant, est compliquée en essayant de fusionner deux approches doctrinales disparates de la guerre (l’ère soviétique et l’OTAN moderne) dans des conditions de combat. Cette complexité crée des possibilités d’erreurs, et les erreurs sur le champ de bataille entraînent souvent des pertes – des pertes importantes.

La Russie a mené trois styles de guerres différents au cours des six mois qui se sont écoulés depuis son entrée en Ukraine. La première était une guerre de manœuvre, conçue pour s’emparer du plus de territoire possible pour façonner le champ de bataille militairement et politiquement.

L’opération a été menée avec environ 200 000 forces russes et alliées, qui étaient confrontées à une armée ukrainienne en service actif de quelque 260 000 soldats soutenus par jusqu’à 600 000 réservistes. Le ratio standard 3/1 attaquant-défenseur ne s’appliquait pas – les Russes cherchaient à utiliser la vitesse, la surprise et l’audace pour minimiser l’avantage numérique de l’Ukraine et, ce faisant, espéraient un effondrement politique rapide en Ukraine qui empêcherait tout combat majeur entre les forces armées russes et ukrainiennes.

Ce plan a réussi dans certaines zones (dans le sud, par exemple, autour de Kherson), il a déplacé des troupes ukrainiennes et a provoqué le détournement de renforts loin des zones critiques d’opération. Mais il a échoué stratégiquement – les Ukrainiens ne se sont pas effondrés mais se sont plutôt solidifiés – assurant un long et dur combat à venir.

La deuxième phase de l’opération russe a vu les Russes se regrouper pour se concentrer sur la libération du Donbass. Ici, la Russie a adapté sa méthodologie opérationnelle, utilisant sa supériorité en puissance de feu pour mener une avancée lente et délibérée contre les forces ukrainiennes enterrées dans de vastes réseaux défensifs et, ce faisant, atteindre des ratios de pertes inouïs de dix Ukrainiens ou plus tués ou blessés pour chaque victime russe.

Alors que la Russie avançait lentement contre les forces ukrainiennes, les États-Unis et l’OTAN ont fourni à l’Ukraine des milliards de dollars d’équipement militaire, y compris l’équivalent de plusieurs divisions blindées (chars, véhicules blindés de combat, artillerie et véhicules de soutien), ainsi qu’une formation opérationnelle approfondie sur cet équipement dans des installations militaires en dehors de l’Ukraine.

En bref, alors que la Russie était occupée à détruire l’armée ukrainienne sur le champ de bataille, l’Ukraine était occupée à reconstituer cette armée, remplaçant les unités détruites par de nouvelles forces extrêmement bien équipées, bien entraînées et bien dirigées.

La deuxième phase du conflit a vu la Russie détruire l’ancienne armée ukrainienne. À sa place, la Russie a fait face à des unités territoriales et nationales mobilisées, soutenues par des forces reconstituées entraînées par l’OTAN. Mais la majeure partie des forces entraînées par l’OTAN étaient tenues en réserve.

La troisième phase – l’OTAN contre la Russie

Ce sont les forces qui ont été engagées dans les combats actuels. La Russie se trouve devant une guerre par procuration à part entière avec l’OTAN, face à une force militaire de type OTAN qui est soutenue logistiquement par l’OTAN, entraînée par l’OTAN, dotée de renseignements de l’OTAN et travaillant en harmonie avec les planificateurs militaires de l’OTAN.

Cela signifie que la contre-offensive ukrainienne actuelle ne doit pas être considérée comme une extension de la bataille de la deuxième phase, mais plutôt comme le début d’une nouvelle troisième phase qui n’est pas un conflit russo-ukrainien, mais un conflit OTAN-Russie.

Le plan de bataille ukrainien a imprimé « Made in Brussels » partout (Ndr Bruxelles centre administratif et politique de l’Otan). La composition des forces a été déterminée par l’OTAN, tout comme le moment des attaques et la direction des attaques. Les services de renseignement de l’OTAN ont soigneusement localisé les failles dans les défenses russes et identifié les nœuds critiques de commandement et de contrôle, de logistique et de concentration de réserve qui ont été ciblés par l’artillerie ukrainienne, qui opère selon un plan de contrôle de tir créé par l’OTAN.

En bref, l’armée ukrainienne que la Russie a affrontée à Kherson et autour de Kharkov ne ressemblait plus à adversaire ukrainien qu’elle avait affronté auparavant. La Russie ne combattait plus une armée ukrainienne équipée par l’OTAN, mais plutôt une armée de l’OTAN dirigée par des Ukrainiens.

L’Ukraine continue de recevoir des milliards de dollars d’aide militaire et compte actuellement des dizaines de milliers de soldats qui suivent une formation approfondie dans les pays de l’OTAN.

Il y aura une quatrième phase, et une cinquième phase... autant de phases que nécessaire avant que l’Ukraine n’épuise sa volonté de se battre et de mourir, que l’OTAN épuise sa capacité à continuer à approvisionner l’armée ukrainienne ou que la Russie épuise sa volonté de mener un conflit non concluant en Ukraine. En mai dernier, j’ai qualifié la décision des États-Unis de fournir des milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine de « changer les règles ».

Défaillance massive du renseignement

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui en Ukraine, c’est à quel point cet argent a changé la donne. Le résultat est plus de soldats ukrainiens et russes morts, plus de civils morts et plus d’équipements détruits.

Si la Russie veut l’emporter, cependant, elle devra identifier ses nombreux échecs menant à l’offensive ukrainienne réussie et s’adapter en conséquence. Tout d’abord, l’offensive ukrainienne autour de Kharkov représente l’un des échecs les plus graves du renseignement par une force militaire professionnelle depuis l’échec israélien à prédire l’assaut égyptien sur le canal de Suez qui a déclenché la guerre du Kippour en 1973.

Les Ukrainiens signalaient leur intention de mener une offensive dans la région de Kherson depuis de nombreuses semaines. Il semblerait que lorsque l’Ukraine a lancé ses attaques le long de la ligne Kherson, la Russie a supposé qu’il s’agissait de l’offensive tant attendue et a précipité des réserves et des renforts sur ce front.

Les Ukrainiens ont été repoussés avec de lourdes pertes. Mais lorsque l’armée ukrainienne a attaqué dans la région de Kharkov quelques jours plus tard, la Russie a été prise par surprise.

C’est le résultat de l’intégration de l’OTAN dans tous les aspects des opérations militaires ukrainiennes.

Comment cela a-t-il pu se produire ? Un échec du renseignement de cette ampleur suggère des lacunes dans la capacité de la Russie à collecter des données de renseignement, ainsi qu’une incapacité à produire des évaluations opportunes et précises pour les dirigeants russes. Cela nécessitera un examen de fond en comble et être traité de manière adéquate. Bref, les têtes vont rouler – et bientôt. Cette guerre ne s’arrête pas de sitôt, et l’Ukraine continue de se préparer à de futures actions offensives.

Pourquoi la Russie peut encore gagner

En fin de compte, je crois toujours que la fin du jeu reste la même – la Russie gagnera. Mais le coût de la prolongation de cette guerre est devenu beaucoup plus élevé pour toutes les parties impliquées.

Une contre-offensive ukrainienne réussie doit être mise dans une perspective appropriée. Les pertes que l’Ukraine a subies, et dont elle souffre encore, pour remporter cette victoire sont insoutenables. L’Ukraine a épuisé ses réserves stratégiques, et elles devront être reconstituées si l’Ukraine veut avoir l’ambition de poursuivre une avancée dans ce sens. Cela prendra des mois.

La Russie, quant à elle, n’a rien perdu de plus qu’un espace indéfendable. Les pertes russes ont été minimes et les pertes d’équipement ont été facilement remplacées.

La Russie a en fait renforcé sa posture militaire en créant de solides lignes défensives dans le nord capables de résister à toute attaque ukrainienne, tout en augmentant la puissance de combat disponible pour mener à bien la tâche de libérer le reste de la République populaire de Donetsk sous contrôle ukrainien.

La Russie a beaucoup plus de profondeur stratégique que l’Ukraine. La Russie commence à frapper des cibles d’infrastructures critiques, telles que des centrales électriques, qui non seulement paralyseront l’économie ukrainienne, mais aussi leur capacité à déplacer rapidement de grandes quantités de troupes par train.

La Russie tirera les leçons que la défaite de Kharkov leur a enseignées et poursuivra ses objectifs de mission déclarés.

L’essentiel – l’offensive de Kharkov a été aussi bonne qu’elle le pouvait pour l’Ukraine, tandis que la Russie n’a pas été près de toucher le fond. Des changements doivent être apportés par la Russie pour résoudre les problèmes identifiés lors de la défaite de Kharkov. Gagner une bataille est une chose ; gagner une guerre une autre.

Pour l’Ukraine, les énormes pertes subies par leurs propres forces, combinées aux dommages limités infligés à la Russie, signifient que l’offensive de Kharkov est, au mieux, une victoire à la Pyrrhus, qui ne change pas la réalité fondamentale que la Russie gagne, et gagnera, le conflit en Ukraine.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ex-Union soviétique mettant en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak en supervisant le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press

 Consortium News, Mercredi 14 septembre 2022