Diana Johnstone a été attachée de presse du groupe des Verts au Parlement européen de 1989 à 1996. Dans son dernier livre, Circle in the Darkness : Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), elle raconte des épisodes clés de la transformation du Parti vert allemand d’un parti de paix à un parti de guerre. Ses autres livres incluent Fools' Crusade : Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) (traduit en Français « la croisade des fous : Yougoslavie, Otan et les illusions de l’Ouest », 2003).

Pour faire face à la menace russe imaginaire qui pèse sur l’Europe occidentale, l’Allemagne dirigera une UE élargie et militarisée.

L’Union européenne s’apprête à mener une longue guerre contre la Russie qui apparaît clairement contraire aux intérêts économiques européens et à la stabilité sociale. Une guerre apparemment irrationnelle – comme beaucoup le sont – a des racines émotionnelles profondes et revendique une justification idéologique. De telles guerres sont difficiles à mettre fin parce qu’elles s’étendent en dehors de la plage de la rationalité.

Pendant des décennies après que l’Union soviétique soit entrée à Berlin et ait vaincu de manière décisive le Troisième Reich, les dirigeants soviétiques se sont inquiétés de la menace du « revanchisme allemand ». Puisque la Seconde Guerre mondiale pouvait être considérée comme une vengeance allemande pour avoir été privé de victoire dans la Première Guerre mondiale, le Drang nach Osten allemand agressif ne pourrait-il pas être ravivé, surtout s’il bénéficiait d’un soutien anglo-américain ? Il y avait toujours eu une minorité dans les cercles de pouvoir américains et britanniques qui auraient aimé achever la guerre d’Hitler contre l’Union soviétique.

Ce n’était pas le désir de répandre le communisme, mais la nécessité d’une zone tampon pour faire obstacle à de tels dangers, qui était la principale motivation de la répression politique et militaire soviétique d’alors sur des pays allant de la Pologne à la Bulgarie, que l’Armée rouge avait arraché à l’occupation nazie.

Cette inquiétude s’est considérablement estompée au début des années 1980 lorsqu’une jeune génération allemande est descendue dans la rue lors de manifestations pour la paix contre le stationnement d' « euromissiles » nucléaires qui pourraient augmenter le risque de guerre nucléaire sur le sol allemand. Le mouvement a créé l’image d’une nouvelle Allemagne pacifique. Je crois que Mikhaïl Gorbatchev a pris cette transformation au sérieux.

Le 15 juin 1989, Gorbatchev est venu à Bonn, qui était alors la modeste capitale d’une Allemagne de l’Ouest faussement modeste. Apparemment ravi de l’accueil chaleureux et amical, Gorbatchev s’est arrêté pour serrer la main des gens le long du chemin dans cette paisible ville universitaire qui avait été le théâtre de grandes manifestations pour la paix.

J’étais là et j’ai fait l’expérience de sa poignée de main inhabituellement chaleureuse et ferme et de son sourire enthousiaste. Je n’ai aucun doute que Gorbatchev souhaitait soviet leader explains his vision for an undivided continent in the 21 st century y complete with free choice and economic reform, International news, 1uly 1989 sincèrement en une « maison européenne commune » où l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest pourraient vivre heureuses, côte à côte, unies par une sorte de socialisme démocratique.

Gorbatchev est mort à l’âge de 91 ans il y a deux semaines, le 30 août. Son rêve de voir la Russie et l’Allemagne vivre heureux dans leur « maison européenne commune » avait rapidement été fatalement compromis par le feu vert de l’administration Clinton à l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Mais la veille de la mort de Gorbatchev (30 août 2022), les principaux politiciens allemands réunis à Prague ont anéanti tout espoir d’une fin aussi heureuse en proclamant leur direction vers une Europe dédiée à la lutte contre l’ennemi russe.

C’étaient des politiciens de ces mêmes partis – le SPD (Parti social-démocrate) et les Verts – qui avaient pris la tête du mouvement pacifiste des années 1980.

L’Europe allemande doit s’étendre vers l’Est

Le chancelier allemand Olaf Scholz est un politicien incolore du SPD, mais son discours du 29 août à Prague était incendiaire dans ses implications. Scholz a appelé à une Union européenne élargie et militarisée sous la direction allemande. Il a affirmé que l’opération russe en Ukraine soulevait la question de « savoir où sera la ligne de démarcation à l’avenir entre cette Europe libre et une autocratie néo-impériale ». Nous ne pouvons pas simplement regarder, a-t-il dit, « les pays libres rayés de la carte et qui disparaissent derrière des murs ou des rideaux de fer ».

• Note : le conflit en Ukraine est clairement l’affaire inachevée de l’effondrement de l’Union soviétique, aggravé par des provocations extérieures malveillantes. Comme pendant la guerre froide, les réactions défensives de Moscou sont interprétées comme des signes avant-coureurs de l’invasion russe de l’Europe, et donc un prétexte pour des accumulations d’armes. -

Pour faire face à cette menace imaginaire, l’Allemagne dirigera une UE élargie et militarisée. Tout d’abord, Scholz a déclaré à son auditoire européen dans la capitale tchèque : « Je suis attaché à l’élargissement de l’Union européenne aux États des Balkans occidentaux, à l’Ukraine, à la Moldavie et, à long terme, à la Géorgie ». S’inquiéter du déplacement de la ligne de démarcation vers l’Ouest faite par la Russie, est plutôt étrange alors qu’il envisage l’incorporation de trois anciens États soviétiques, dont l’un (la Géorgie) est géographiquement et culturellement très éloigné de l’Europe, mais aux portes de la Russie.

Dans les « Balkans occidentaux », l’Albanie et quatre États extrêmement faibles issus de l’ex-Yougoslavie (Macédoine du Nord, Monténégro, Bosnie-Herzégovine et Kosovo largement méconnus) produisent principalement des émigrants et sont loin des normes économiques et sociales de l’UE. Le Kosovo et la Bosnie sont de facto des protectorats de l’OTAN occupés militairement. La Serbie, plus solide que les autres, ne montre aucun signe de renoncement à ses relations bénéfiques avec la Russie et la Chine, et l’enthousiasme populaire pour « l’Europe » parmi les Serbes s’est estompé.

L’ajout de ces États membres permettra de parvenir à « une Union européenne plus forte, plus souveraine et géopolitique », a déclaré M. Scholz. Une « Allemagne plus géopolitique » lui ressemble plus. Alors que l’UE se développe vers l’est, l’Allemagne est « au centre » et fera tout pour les rassembler tous. Ainsi, en plus de l’élargissement, Scholz appelle à « un passage progressif aux décisions à la majorité dans la politique étrangère commune » pour remplacer l’unanimité requise aujourd’hui.

Ce que cela signifie devrait être évident pour les Français. Historiquement, les Français ont défendu la règle du consensus afin de ne pas être entraînés dans une politique étrangère qu’ils ne veulent pas. Les dirigeants Français ont exalté le mythique « couple franco-allemand » comme garant de l’harmonie européenne, principalement pour garder les ambitions allemandes sous contrôle.

Mais Scholz dit qu’il ne veut pas « d’une UE d’États ou de directions exclusifs », ce qui implique le divorce final de ce « couple ». Avec une UE de 30 ou 36 États, note-t-il, « une action rapide et pragmatique est nécessaire ». Et il peut être sûr que l’influence allemande sur la plupart de ces nouveaux États membres pauvres, endettés et souvent corrompus produira la majorité nécessaire.

La France a toujours espéré une force de sécurité de l’UE séparée de l’OTAN dans laquelle l’armée Français jouerait un rôle de premier plan. Mais l’Allemagne a d’autres idées. « L’OTAN reste le garant de notre sécurité », a déclaré Scholz, se réjouissant que le président Biden soit « un transatlantique convaincu ».

« Chaque amélioration, chaque unification des structures de défense européennes dans le cadre de l’UE renforce l’OTAN », a déclaré Scholz. « Avec d’autres partenaires de l’UE, l’Allemagne veillera donc à ce que la force de réaction rapide prévue par l’UE soit opérationnelle en 2025 et fournira également son noyau.

Cela nécessite une structure de commande claire. L’Allemagne assumera cette responsabilité « lorsque nous dirigerons la force de réaction rapide en 2025 », a déclaré Scholz. Il a déjà été décidé que l’Allemagne soutiendrait la Lituanie avec une brigade rapidement déployable et l’OTAN avec d’autres forces dans un état de préparation élevé.

Servir à diriger ... Où ?

En bref, le renforcement militaire de l’Allemagne donnera corps à la déclaration notoire de Robert Habeck à Washington en mars dernier : « Plus l’Allemagne sert fort, plus son rôle est important. » Habeck des Verts est le ministre allemand de l’économie et la deuxième personnalité la plus puissante du gouvernement actuel de l’Allemagne.

La remarque a été bien comprise à Washington : en servant l’empire occidental dirigé par les États-Unis, l’Allemagne renforce son rôle de leader européen. Tout comme les États-Unis arment, forment et occupent l’Allemagne, l’Allemagne fournira les mêmes services aux petits États de l’UE, notamment à l’est.

Depuis le début de l’opération russe en Ukraine, la politicienne allemande Ursula von der Leyen a utilisé sa position de chef de la Commission européenne pour imposer des sanctions de plus en plus drastiques à la Russie, ce qui a conduit à la menace d’une grave crise énergétique européenne cet hiver. Son hostilité envers la Russie semble sans limites. À Kiev en avril dernier, elle a appelé à une adhésion rapide à l’UE pour l’Ukraine, notoirement le pays le plus corrompu d’Europe et loin de répondre aux normes de l’UE. Elle a proclamé que « la Russie va sombrer dans la décadence économique, financière et technologique, tandis que l’Ukraine marche vers un avenir européen ». Pour von der Leyen, l’Ukraine « mène notre guerre ». Tout cela va bien au-delà de son autorité pour parler au nom des 27 membres de l’UE, mais personne ne l’arrête.

La ministre allemande des Affaires étrangères du Parti vert, Annalena Baerbock, est tout aussi déterminée à « ruiner la Russie ». Partisan d’une « politique étrangère féministe », Baerbock exprime la politique en termes personnels. « Si, je fais la promesse aux gens en Ukraine, nous serons à vos côtés aussi longtemps que vous aurez besoin de nous », a-t-elle déclaré au Forum 2000 parrainé par le National Endowment for Democracy (NED) des États-Unis à Prague le 31 août, s’exprimant en anglais. « Ensuite, je veux livrer quoi qu’en pensent mes électeurs allemands, mais je veux livrer au peuple ukrainien. »

« Les gens vont aller dans la rue et dire, nous ne pouvons pas payer nos prix de l’énergie, et je vais dire : 'Oui, je sais, alors nous allons vous aider avec des mesures sociales. [...] Nous nous tiendrons aux côtés de l’Ukraine et cela signifie que les sanctions resteront également jusqu’à l’hiver, même si cela devient vraiment difficile pour les politiciens. »

Certes, le soutien à l’Ukraine est fort en Allemagne, mais peut-être en raison de la pénurie d’énergie imminente, un récent sondage Forsa indique que quelque 77% des Allemands seraient favorables aux efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre – ce qui devrait être l’affaire du ministre des Affaires étrangères. Mais Baerbock ne montre aucun intérêt pour la diplomatie, seulement pour « l’échec stratégique » de la Russie – peu importe le temps que cela prendra.

Dans le mouvement pacifiste des années 1980, une génération d’Allemands se distanciait de celle de leurs parents et s’engageait à surmonter les « images ennemies » héritées des guerres passées. Curieusement, Baerbock, née en 1980, a qualifié son grand-père qui a combattu dans la Wehrmacht d’avoir contribué d’une manière ou d’une autre à l’unité européenne. Est-ce le pendule générationnel ?

Les Petits Revanchards

Il y a lieu de supposer que la russophobie allemande actuelle tire une grande partie de sa légitimation de la russophobie des anciens alliés nazis dans les petits pays européens.

Alors que le revanchisme anti-russe allemand a peut-être mis quelques générations à s’affirmer, il y avait un certain nombre de revanchismes plus petits et plus obscurs qui ont prospéré à la fin de la guerre européenne et qui ont été incorporés dans les opérations de la guerre froide des États-Unis. Ces petits revanchismes n’ont pas été soumis aux gestes de dénazification ou à la culpabilité de l’Holocauste imposés à l’Allemagne. Ils ont plutôt été accueillis par la CIA, Radio Free Europe et les comités du Congrès pour leur anticommunisme fervent. Ils ont été renforcés politiquement aux États-Unis par des diasporas anticommunistes d’Europe de l’Est.

Parmi celles-ci, la diaspora ukrainienne était sûrement la plus importante, la plus intensément politique et la plus influente, tant au Canada que dans le Moyen-Ouest américain. Les fascistes ukrainiens qui avaient auparavant collaboré avec les envahisseurs nazis étaient les plus nombreux et les plus actifs, dirigeant le Bloc des nations antibolcheviques ayant des liens avec les services de renseignement allemands, britanniques et américains.

La Galicie d’Europe de l’Est, à ne pas confondre avec la Galicie espagnole, fait partie de la Russie et de la Pologne depuis des siècles. Après la Seconde Guerre mondiale, elle a été divisée entre la Pologne et l’Ukraine. La Galicie ukrainienne est le centre d’une marque virulente de nationalisme ukrainien, dont le principal héros de la Seconde Guerre mondiale était Stepan Bandera. Ce nationalisme peut à juste titre être qualifié de « fasciste » non seulement à cause de signes superficiels – ses symboles, ses saluts ou ses tatouages – mais parce qu’il a toujours été fondamentalement raciste et violent.

Incité par les puissances occidentales, la Pologne, la Lituanie et l’Empire des Habsbourg, la clé du nationalisme ukrainien était qu’il était occidental, et donc supérieur. Puisque les Ukrainiens et les Russes proviennent de la même population, l’ultranationalisme ukrainien pro-occidental a été construit sur des mythes imaginaires de différences raciales : les Ukrainiens étaient « le véritable » Occidental quoi qu’il en soit, tandis que les Russes étaient mélangés avec des « Mongols » et donc d’une race inférieure. Les nationalistes ukrainiens banderistes ont ouvertement appelé à l’élimination des Russes en tant que tels, en tant qu’êtres inférieurs.

Tant que l’Union soviétique existait, la haine raciale ukrainienne des Russes avait l’anticommunisme comme couverture, et les agences de renseignement occidentales pouvaient les soutenir sur les bases idéologiques « pures » de la lutte contre le bolchevisme et le communisme. Mais maintenant que la Russie n’est plus gouvernée par les communistes, le masque est tombé et la nature raciste de l’ultranationalisme ukrainien est visible – pour tous ceux qui veulent le voir.

Cependant, les dirigeants et les médias occidentaux sont déterminés à ne pas le remarquer.

L’Ukraine n’est pas comme n’importe quel pays occidental. Elle est profondément et dramatiquement divisé entre le Donbass à l’Est, les territoires russes donnés à l’Ukraine par l’Union soviétique et l’Ouest anti russe, où se trouve la Galicie.

La défense du Donbass par la Russie, sage ou imprudente, n’indique en aucun cas une intention russe d’envahir d’autres pays. Cette fausse alerte est le prétexte à la remilitarisation de l’Allemagne en alliance avec les puissances anglo-saxonnes contre la Russie.

Le Prélude yougoslave

Ce processus a commencé dans les années 1990, avec l’éclatement de la Yougoslavie.

La Yougoslavie n’était pas membre du bloc soviétique. C’est précisément pour cette raison que le pays a obtenu des prêts de l’Occident qui, dans les années 1970, ont conduit à une crise de la dette dans laquelle les dirigeants de chacune des six républiques fédérées ont voulu pousser la responsabilité de la dette sur les autres. Cela a favorisé les tendances séparatistes dans les républiques slovènes et croates relativement riches, tendances renforcées par le chauvinisme ethnique et les encouragements des puissances extérieures, en particulier l’Allemagne.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’occupation allemande avait divisé le pays.

La Serbie, alliée à la France et à la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale, a fait l’objet d’une occupation punitive. La Slovénie idyllique a été absorbée par le Troisième Reich, tandis que l’Allemagne soutenait une Croatie indépendante, dirigée par le parti fasciste Oustachi, qui comprenait la majeure partie de la Bosnie, théâtre des combats internes les plus sanglants. À la fin de la guerre, de nombreux Oustachis croates ont émigré en Allemagne, aux États-Unis et au Canada, sans jamais abandonner l’espoir de raviver le nationalisme croate sécessionniste.

À Washington, dans les années 1990, les membres du Congrès recevaient leurs impressions sur la Yougoslavie auprès d’un seul expert : Mira Baratta, une Croate-Américaine de 35 ans, assistante du sénateur Bob Dole (candidat républicain à la présidentielle en 1996). Le grand-père de Baratta avait été un officier oustachi important en Bosnie et son père était actif dans la diaspora croate en Californie. Baratta a gagné non seulement Dole mais pratiquement tout le Congrès à la version croate des conflits yougoslaves en blâmant tout sur les Serbes.

En Europe, les Allemands et les Autrichiens, notamment Otto von Habsburg, héritier du défunt Empire austro-hongrois et membre du Parlement européen de Bavière, ont réussi à dépeindre les Serbes comme les méchants, obtenant ainsi une vengeance efficace contre leur ennemi historique de la Première Guerre mondiale, la Serbie. En Occident, il est devenu habituel d’identifier la Serbie comme « l’allié historique de la Russie », oubliant que dans l’histoire récente, les alliés les plus proches de la Serbie étaient la Grande-Bretagne et surtout la France.

En septembre 1991, un éminent politicien démocrate-chrétien allemand et avocat constitutionnel a expliqué pourquoi l’Allemagne devrait promouvoir l’éclatement de la Yougoslavie en reconnaissant les républiques yougoslaves sécessionnistes slovènes et croates. (L’ancien ministre CDU de la Défense Rupert Scholz au 6ième Symposium Fürstenfeldbrucker pour le leadership de l’armée et des entreprises allemandes, tenu du 23 au 24 septembre 1991.)

En mettant fin à la division de l’Allemagne, Rupert Scholz a déclaré : « Nous avons, pour ainsi dire, surmonté et maîtrisé les conséquences les plus importantes de la Seconde Guerre mondiale ... mais dans d’autres domaines, nous sommes toujours confrontés aux conséquences de la Première Guerre mondiale » – qui, a-t-il noté, « a commencé en Serbie ».

« La Yougoslavie, à la suite de la Première Guerre mondiale, est une construction très artificielle, incompatible avec l’idée d’autodétermination », a déclaré Rupert Scholz. Il a conclu : « À mon avis, la Slovénie et la Croatie doivent être immédiatement reconnues internationalement. (...) Lorsque cette reconnaissance aura eu lieu, le conflit yougoslave ne sera plus un problème intérieur yougoslave, où aucune intervention internationale ne pourra être autorisée. »

Et en effet, la reconnaissance a été suivie d’une intervention occidentale massive qui se poursuit à ce jour. En prenant parti, l’Allemagne, les États-Unis et l’OTAN ont finalement produit un résultat désastreux, une demi-douzaine d’États, avec de nombreuses questions non résolues et fortement dépendantes des puissances occidentales. La Bosnie-Herzégovine est sous occupation militaire ainsi que sous les diktats d’un « Haut Représentant » qui se trouve être allemand. Elle a perdu environ la moitié de sa population à cause de l’émigration.

Seule la Serbie montre des signes d’indépendance, refusant de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie, malgré de fortes pressions. Pour les stratèges de Washington, l’éclatement de la Yougoslavie était un exercice d’utilisation des divisions ethniques pour briser de plus grandes entités, l’URSS puis la Russie.

Bombardements humanitaires

Les politiciens et les médias occidentaux ont persuadé le public que le bombardement de la Serbie par l’OTAN en 1999 était une guerre « humanitaire », généreusement menée pour « protéger les Kosovars » (après que de multiples assassinats par des sécessionnistes armés ont provoqué les autorités serbes dans la répression inévitable utilisée comme prétexte pour le bombardement).

Mais le véritable but de la guerre du Kosovo était qu’elle a transformé l’OTAN d’une alliance défensive en une alliance agressive, prête à faire la guerre n’importe où, sans mandat de l’ONU, sous n’importe quel prétexte qu’elle choisissait.

Cette leçon était claire pour les Russes. Après la guerre du Kosovo, l’OTAN ne pouvait plus prétendre de manière crédible qu’il s’agissait d’une alliance purement « défensive ».

Dès que le président serbe Milosevic, pour sauver l’infrastructure de son pays de la destruction de l’OTAN, a accepté de permettre aux troupes de l’OTAN d’entrer au Kosovo, les États-Unis se sont emparés sans cérémonie d’une vaste bande de territoire pour construire la première grande base militaire américaine dans les Balkans. Les troupes de l’OTAN sont toujours là.

Tout comme les États-Unis se sont précipités pour construire cette base au Kosovo, il était clair à quoi s’attendre des États-Unis après avoir réussi en 2014 à installer un gouvernement à Kiev désireux de rejoindre l’OTAN. Ce serait l’occasion pour les États-Unis de prendre le contrôle de la base navale russe en Crimée. Comme on savait que la majorité de la population de Crimée voulait retourner en Russie (comme elle l’avait fait de 1783 à 1954), Poutine a pu prévenir cette menace en organisant un référendum populaire confirmant son retour.

Le revanchisme d’Europe de l’Est s’empare de l’UE

L’appel lancé par le chancelier allemand Scholz pour élargir l’Union européenne à neuf nouveaux membres rappelle les élargissements de 2004 et 2007 qui ont entraîné l’arrivée de douze nouveaux membres, dont neuf de l’ancien bloc soviétique, dont les trois États baltes qui faisaient autrefois partie de l’Union soviétique.

Cet élargissement a déjà déplacé l’équilibre vers l’est et renforcé l’influence allemande. En particulier, les élites politiques de la Pologne et en particulier des trois États baltes, étaient fortement sous l’influence des États-Unis et de la Grande-Bretagne, où beaucoup avaient vécu en exil pendant le régime soviétique. Ils ont introduit dans les institutions de l’UE une nouvelle vague d’anticommunisme fanatique, qui ne se distingue pas toujours de la russophobie.

Le Parlement européen, obsédé par les signaux de vertu en matière de droits de l’homme, s’est montré particulièrement réceptif à l’antitotalitarisme zélé de ses nouveaux membres d’Europe de l’Est.

Le revanchisme et l’arme de la mémoire

En tant qu’aspect de la lustration anticommuniste, ou purges, les États d’Europe de l’Est ont parrainé des « Instituts de la mémoire » consacrés à la dénonciation des crimes du communisme. Bien sûr, de telles campagnes ont été utilisées par des politiciens d’extrême droite pour jeter la suspicion sur la gauche en général. Comme l’a expliqué l’universitaire européen Zoltan DujisinUne histoire de la mémoire post-communiste : de la politique de la mémoire à l’émergence d’un champ d’anticommunisme, Zoltan Dujisin, Springer link, 8 juillet 2020, les « entrepreneurs de la mémoire anticommuniste » à la tête de ces instituts ont réussi à faire passer leurs activités d’information publique du niveau national au niveau de l’Union européenne, en utilisant les interdictions occidentales de négation de l’Holocauste pour se plaindre que si les crimes nazis avaient été condamnés et punis à Nuremberg, les crimes communistes ne l’avaient pas été.

La tactique des entrepreneurs anticommunistes était d’exiger que les références à l’Holocauste soient accompagnées de dénonciations du Goulag. Cette campagne a dû faire face à une contradiction délicate car elle tendait à remettre en question le caractère unique de l’Holocauste, un dogme essentiel pour obtenir le soutien financier et politique des instituts de mémoire d’Europe occidentale.

En 2008, le Parlement Européen a adopté une résolution faisant du 23 août la « Journée européenne du souvenir des victimes du stalinisme et du nazisme » – adoptant pour la première fois ce qui avait été une équation d’extrême droite assez isolée. Une résolution du PE de 2009 sur « la conscience européenne et le totalitarisme » appelait au soutien des instituts nationaux spécialisés dans l’histoire totalitaire.

Dujisin explique : « L’Europe est maintenant hantée par le spectre d’une nouvelle mémoire. La position singulière de l’Holocauste en tant que formule fondatrice négative de l’intégration européenne, l’aboutissement des efforts de longue date des dirigeants occidentaux éminents ... est de plus en plus remise en question par une mémoire du communisme, qui conteste son caractère unique.

Les instituts de mémoire d’Europe de l’Est ont formé ensemble la « Plate-forme de la mémoire et de la conscience européennes », qui, entre 2012 et 2016, a organisé une série d’expositions sur « Le totalitarisme en Europe: fascisme - nazisme - communisme », se rendant dans des musées, des mémoriaux, des fondations, des mairies, des parlements, des centres culturels et des universités dans 15 pays européens, soi-disant pour « améliorer la sensibilisation et l’éducation du public sur les crimes les plus graves commis par les dictatures totalitaires ».

Sous cette influence, le Parlement européen a adopté le 19 septembre 2019 une résolution « sur l’importance de la mémoire européenne pour l’avenir de l’Europe » qui allait bien au-delà de l’assimilation des crimes politiques en proclamant une interprétation distinctement polonaise de l’histoire comme politique de l’Union européenne. Il va jusqu’à proclamer que le pacte Molotov-Ribbentrop est responsable de la Seconde Guerre mondiale – et donc la Russie soviétique est aussi coupable de la guerre que l’Allemagne nazie.

La résolution « Souligne que la Seconde Guerre mondiale, la guerre la plus dévastatrice de l’histoire de l’Europe, a été déclenchée à la suite immédiate du tristement célèbre traité nazi-soviétique de non-agression du 23 août 1939, également connu sous le nom de pacte Molotov-Ribbentrop, et de ses protocoles secrets, par lesquels deux régimes totalitaires partageant l’objectif de la conquête du monde ont divisé l’Europe en deux zones d’influence ; "

Il ajoute : et « Rappelle que les régimes nazi et communiste ont perpétré des meurtres de masse, des génocides et des déportations et ont causé des pertes en vies humaines et en liberté au 20e siècle à une échelle jamais vue dans l’histoire de l’humanité, et rappelle le crime horrible de l’Holocauste perpétré par le régime nazi; condamne avec la plus grande fermeté les actes d’agression, les crimes contre l’humanité et les violations massives des droits de l’homme perpétrés par les régimes nazi, communiste et d’autres régimes totalitaires ; »

Bien sûr, cela contredit non seulement directement la célébration russe de la « Grande Guerre patriotique » pour vaincre l’invasion nazie, mais il a également contesté les récents efforts du président russe Vladimir Poutine pour placer l’accord Molotov-Ribbentrop dans le contexte des refus antérieurs des États d’Europe de l’Est, notamment la Pologne, de s’allier avec Moscou contre Hitler.

La résolution du Parlement Européen : « est profondément préoccupée par les efforts déployés par les dirigeants russes actuels pour déformer les faits historiques et blanchir les crimes commis par le régime totalitaire soviétique et les considère comme une composante dangereuse de la guerre de l’information menée contre l’Europe démocratique qui vise à diviser l’Europe, et appelle donc la Commission à contrecarrer de manière décisive ces efforts ; »

Ainsi, l’importance de la mémoire pour l’avenir s’avère être une déclaration de guerre idéologique contre la Russie basée sur des interprétations de la Seconde Guerre mondiale, d’autant plus que les entrepreneurs de la mémoire suggèrent implicitement que les crimes passés du communisme méritent d’être punis – comme les crimes du nazisme. Il n’est pas impossible que cette ligne de pensée suscite une certaine satisfaction tacite chez certains individus en Allemagne.

Lorsque les dirigeants occidentaux parlent de « guerre économique contre la Russie » ou de « ruine de la Russie » en armant et en soutenant l’Ukraine, on peut se demander s’ils préparent consciemment la Troisième Guerre mondiale ou s’ils tentent de mettre un nouveau terme à la Seconde Guerre mondiale. Ou les deux vont-elles fusionner ?

Au fur et à mesure qu’elle se forme, l’OTAN se « sur étend » ouvertement pour essayer de vaincre la Russie avec une guerre d’usure en Ukraine ; c’est un peu comme si la Grande-Bretagne et les États-Unis, quelque 80 ans plus tard, avaient changé de camp et rejoint l’Europe dominée par l’Allemagne pour faire la guerre à la Russie, aux côtés des héritiers de l’anticommunisme d’Europe de l’Est, dont certains étaient alliés à l’Allemagne nazie.

L’histoire peut aider à comprendre les événements, mais le culte de la mémoire devient facilement le culte de la vengeance. La vengeance est un cercle sans fin. Il utilise le passé pour tuer l’avenir. L’Europe a besoin d’une tête claire tournée vers l’avenir, capable de comprendre le présent.

Investig’action septembre 12, 2022