Thomas Fazi est écrivain, journaliste et traducteur. Son dernier livre ' Reclaiming the State' est publié par Pluto Press.
À l’âge de sept ans, Liz Truss a rjoué le rôle de Margaret Thatcher dans les élections générales simulées de son école. Cela ne s’est pas bien terminé. « J’ai sauté sur l’occasion et j’ai prononcé un discours sincère lors des hustings, mais je me suis retrouvé avec zéro vote », se souvient Truss. « Je n’ai même pas voté pour moi-même. »
Il est facile de rire de l’échec de la jeune Truss à imiter Thatcher à l’apogée du thatchérisme comme le premier d’une longue série de discours qui ont mal tourné. Le fait que le prochain Premier ministre britannique essaie toujours d’imiter la Dame de fer 40 ans plus tard, cependant, n’est pas risible – notamment parce que son programme économique de libre marché, « Trussonomics », est une caricature de ce qu’était réellement le thatchérisme.
Dans un article paru dans The Sun, “Britain needs a radical solution to help the cost of living crisis and if I’m made PM I know exactly what I will do”, Liz Truss, 12:40, 1 Sep 2022, the Sun Truss s’est décrite comme « une conservatrice éprise de liberté et réduisant les impôts », et a expliqué qu’elle aiderait la Grande-Bretagne « à traverser ces moments difficiles en allant vers la croissance... par des mesures audacieuses telles que des réductions d’impôts, des réformes décisives et la réduction des formalités administratives insensées ». Cela inclut « l’exploitation du pouvoir de la libre entreprise... en créant de nouvelles zones d’investissement à faible taux d’imposition et à faible réglementation » ; l’annulation des hausses de l’impôt sur les sociétés ; la suppression de la nouvelle taxe d’assurance nationale ; et l’introduction d’un gel temporaire des prélèvements verts pour aider à payer les factures d’énergie.
Ces mesures profiteront sans aucun doute aux ménages les plus riches et aux plus grandes entreprises, mais ne feront que peu ou rien pour ceux qui feront face aux conséquences les plus graves de la crise actuelle : les ménages à revenu faible et moyen et les PME.
Sauf si l’on croie au fantasme de l’économie axée sur l’offre ou le ruissellement et que l’idée que la croissance économique est plus efficace par la réduction de l’impôt sur les revenus élevés et des sociétés, la déréglementation des entreprises et l’abaissement des obstacles au commerce. Ceci, soi-disant, profitera à la société dans son ensemble, puisque les gains accrus des riches se répercuteront alors sur les membres les plus pauvres de la société.
C’était l’un des piliers du thatchérisme. C’était aussi un mythe.“A huge study of 20 years of global wealth demolishes the myth of 'trickle-down' and shows the rich are taking most of the gains for themselves”, Juliana Kaplan and Andy Kiersz, Dec 7, 2021, businessinsider La richesse ne ruisselle pas – elle inonde vers le haut, puis prend le large.
Loin d’accroître le gâteau économique, ces politiques ont creusé les inégalités sociales dans tous les pays à revenu élevé à un rythme sans précédent. Comme le dit Ha-Joon chang, économiste à Cambridge : « rendre les riches plus riches ne rend pas le reste d’entre nous plus riche ». Même le FMI, bastion de l’orthodoxie économique,{tootlip} le reconnaît aujourd’hui. {end-texte}Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective, Publication du FMI, 15 juin 2015{end-tooltip}
L’affirmation de Truss selon laquelle elle s’attaquerait à la crise du coût de la vie en « abaissant le fardeau fiscal, sans distribuer d’aumônes » est donc non seulement brutalement cynique – d’autant plus que les réductions d’impôts profiteraient principalement aux grandes entreprises énergétiques – mais aussi est la preuve d’un analphabétisme économique. Réalisant peut-être qu’il s’agissait d’une recette générant des troubles civils de masse, elle semble maintenant avoir dilué ses plans, promettant une certaine forme de soutien direct qui est presque certainement très en deçà de ce qui est nécessaire.
L’économie de ruissellement, cependant, n’est pas le seul zombie thatchérien qui se profile à l’horizon. Thatcher est également créditée du lancement de la « révolution des privatisations » qui a conduit des milliers d’entreprises publiques et de services publics dans le monde entier à être transférés au secteur privé, des banques d’État et des compagnies aériennes aux hôpitaux publics et aux services postaux. Au Royaume-Uni, Thatcher elle-même a supervisé la vente de plusieurs grandes entreprises publiques, dont British Airways, British Telecom, British Steel et British Gas, ainsi que les industries de l’électricité, de l’eau et du rail.
La privatisation promettait de réduire les coûts et les prix, d’améliorer les services et de meilleures conditions de travail. Elle était censée déplacer de manière transparente les travailleurs du secteur public vers le secteur privé et ainsi éviter une perte globale d’emplois. Quelque 40 ans plus tard, aucune de ces affirmations ne s’est réalisée : au contraire, il existe une quantité de preuves montrant que l’expérience de la privatisation a été marquée par un sous-investissement, un manque de transparence financière, une mauvaise qualité de service et des prix plus élevés. Pendant ce temps, les actionnaires privés ont engrangé des profits records.
Dans l’ensemble, les preuves suggèrent aujourd’hui, qu’aucun de ces transferts à la propriété privée n’a entraîné d’amélioration du bien-être des sociétés, bien au contraire. En outre, au fil des ans, beaucoup de ces entreprises privatisées ont dû être renflouées, démontrant que la propriété privée ne représente guère plus que la privatisation des profits et la socialisation des pertes.
Cela n’est nulle part plus évident que dans le secteur de l’énergie. On pense généralement que la flambée des prix de l’énergie est causée par l’augmentation des factures par Poutine en représailles au soutien occidental à l’Ukraine. Mais les prix d’importation du gaz européen - que les importateurs d’énergie occidentaux paient réellement pour le gaz – n’ont pas beaucoup augmenté au cours de la dernière année, car dans de nombreux cas, ils sont toujours basés sur des contrats à long terme. Pendant ce temps, l’offre à l’Europe a diminué, mais pas assez pour justifier les hausses de prix actuelles.
La véritable raison de la flambée des prix de l’énergie est que ces derniers sont liés au prix auquel le gaz est échangé sur des marchés commerciaux virtuels tels que le TTF à Amsterdam le NBP au royaume Uni – qui a augmenté de 1 000% au cours de la dernière année -Ils ont vu - en tant que négociants en énergie, dont la plupart travaillent pour les plus grandes compagnies pétrolières du monde - le conflit en Ukraine comme une occasion parfaite de faire monter les prix.
C’est pourquoi, alors que de plus en plus de gens ont du mal à joindre les deux bouts, les géants mondiaux de l’énergie tels qu’Exxon Mobil, Shell, BP et Chevron ont engrangé des bénéfices records au premier trimestre 2022, dépassant de loin leurs revenus au cours du même trimestre en 2021. Tout cela parce qu’ils répercutent sur les consommateurs des majorations infimes de prix. Ainsi, lorsque des politiciens comme Truss parlent avec lyrisme des vertus du « marché libre », c’est de cela qu’ils parlent – un système où des millions de personnes sont sur le point d’être plongées dans la pauvreté afin que certaines des entreprises les plus riches de la planète puissent devenir encore plus riches.
Pour aggraver les choses, en réponse, le gouvernement ne permet pas seulement aux entreprises énergétiques de se livrer à des prix abusifs ; mais réalisant que la plupart des ménages ne peuvent pas se permettre les hausses de prix prévues, il va même intervenir pour couvrir une partie de l’augmentation des coûts lui-même – en renflouant en fait les sociétés de services publics qui sinon feraient faillite, tout en subventionnant les grandes sociétés énergétiques avec de l’argent fraîchement créé.
Il est difficile d’imaginer un échec plus catastrophique du programme de Thatcher, qui s’est transformé en un système de socialisme pour les riches et de Hunger Games pour tous les autres. La dernière chose dont la Grande-Bretagne a besoin, c’est du thatchérisme 2.0.
Garantir la sécurité énergétique du pays, fournir des emplois bien rémunérés, maintenir une infrastructure efficace, atteindre un certain degré d’autosuffisance nationale, prendre soin d’une population vieillissante et résoudre les nombreuses crises environnementales auxquelles nous sommes confrontés - toutes ces choses nécessitent une expansion du rôle de l’État dans l’économie, et non sa réduction des effectifs, ainsi qu’un plus grand degré de contrôle démocratique collectif sur les questions d’investissement et de production, y compris par la renationalisation et la re-réglementation de plusieurs secteurs. Le secteur de l’énergie serait un bon point de départ.
Peut-être la plus grande tragédie, cependant, est que, par pur pragmatisme, Johnson et Sunak (chancelier de l’Echiquier – ministre des finances - l’autre prétendant au poste de premier ministre) avaient commencé à éloigner les conservateurs du thatchérisme radical et à les rapprocher d’un rôle plus interventionniste de l’État. Le révisionnisme de Truss est maintenant susceptible de gaspiller cette inflexion.
Rien de tout cela ne veut dire que Sunak aurait été une grande amélioration. Bien qu’il ait laissé le déficit augmenter de manière significative pendant la pandémie – ce qui était une bonne chose – il a rapidement commencé à dire que, par conséquent, les finances publiques du Royaume-Uni étaient maintenant « exposées » et confrontées à « d’énormes tensions », et a averti que des impôts plus élevés seraient nécessaires pour « réparer les finances publiques du Royaume-Uni ».
Sunak réitérait certains mythes économiques de longue date. Mais la réalité est que le Royaume Uni, en tant que gouvernement émetteur de devises, n’est pas confronté aux mêmes contraintes financières que celles d’un ménage ou d’une entreprise – il peut tout simplement créer l’argent dont il a besoin, car la livre est une monnaie indépendance face à l’euro - et n’a pas besoin d’augmenter les impôts ou de réduire les dépenses pour « rembourser » la dette publique (surtout s’il se doit cette dette). Au moins, les gens de Truss, malgré tous leurs défauts, comprennent cela.
Interrogé récemment sur la façon dont le gouvernement allait s’attaquer à la dette croissante, Julian Jessop, l’un des conseillers économiques de Truss, a expliqué que ce n’est pas la question de la dette qui doit être abordée, mais plutôt une orthodoxie défaillante. « Le Trésor a été trop rapide pour croire qu’il fallait commencer à rembourser la dette en augmentant les impôts, à la fois les impôts des particuliers et des sociétés », a-t-il déclaré. « Il vaut beaucoup mieux laisser le déficit prendre la pression. Si les réductions d’impôt signifient plus d’emprunts à court terme, je suis complètement détendu à ce sujet ».
À cet égard, il a raison d’être détendu – face à la perspective que les gens ne puissent pas chauffer leur maison - un déficit public croissant est la dernière chose dont la Grande-Bretagne doit s’inquiéter. Et pourtant, on ne peut s’empêcher de se demander comment les gens réagiront lorsqu’ils se rendront compte que Truss utilise le pouvoir de l’État pour aider les riches à s’enrichir plutôt que pour aider les Britanniques ordinaires. Henry Ford a dit un jour que « si les citoyens comprenaient comment fonctionne le système monétaire, il y aurait une révolution avant demain matin ». Comme il est peu probable que la crise économique britannique s’améliore de sitôt, Truss ferait bien de garder cela à l’esprit.
unherd, 5 septembre 2022