Professeur d’économie au John Jay College de la City University of New York et membre du Roosevelt Institute.

L’inflation de l’année dernière a remodelé le paysage politico-économique aux États-Unis et dans le monde. Alors que le FMI et la Banque mondiale se font l’écho des appels de l’ONU sur le risque de récession posé par les hausses de taux synchronisées à l’échelle mondiale, le débat sur les causes – et la définition – de l’inflation reste non résolu. Tout comme la question de la politique de l’inflation et de ses effets distributifs – qui en profite et qui paie.

Pour clarifier ces questions fondamentales, Samir Sonti, professeur adjoint à la CUNY School of Labor and Urban Studies, s’est entretenu avec J.W. Mason, professeur adjoint d’économie au John Jay College. La conversation a eu lieu sur le podcast « Reinventing Solidarity » du New Labor Forum.La transcription a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Samir Sonti : Pendant longtemps, je me suis préoccupé de la façon dont la politique d’inflation affecte les travailleurs. Il n’y a personne de qui j’ai appris plus sur ce sujet que Josh Mason. Pour commencer, il pourrait être utile de mettre quelques définitions de base sur la table. Les gros titres nous disent que l’inflation est au plus haut niveau depuis quarante ans, mais pour les travailleurs, la hausse du coût de la vie n’est pas nouvelle : les prix des maisons, par exemple, augmentent depuis des années. Pourriez-vous expliquer ce que nous entendons exactement par le terme inflation ? Qu’est-ce qui distingue l’inflation récente que nous avons connue des autres tendances ?

JW Mason : La définition de l’inflation que les gens connaissent le mieux est une hausse des prix sur une période de temps continue. Mais, comme vous l’avez souligné, cela soulève immédiatement la question : quels prix ? Il y a beaucoup de prix dans l’économie, et tous ne bougent pas à l’unisson. Lorsque nous examinons l’inflation, nous mesurons le prix moyen des choses qu’une maison représentative achète. Mais ceci, encore une fois, soulève une question : quelle maison ? Chaque personne achète des choses différentes et les prix moyens de certains biens sont difficiles à calculer. Il n’y a pas de « niveau des prix » dans le monde, mais diverses façons de construire cet indicateur du niveau des prix.

En général, lorsque nous mesurons l’inflation, nous examinons les biens et services que les gens utilisent. Nous n’incluons pas les actions, les crypto-monnaies, les paiements d’intérêts et autres actifs financiers. Mais nous incluons également certaines choses qui ne sont pas des biens et des services. Par exemple, l’élément le plus important de l’indice des prix à la consommation est ce qu’on appelle le « loyer du propriétaire ». Ce n’est pas un prix que quiconque paie, mais une estimation par le Bureau of Labor Statistics de ce qu’il en coûterait à un propriétaire de louer sa maison, et le calcul est un processus assez compliqué.

Vous avez tout à fait raison de dire que les prix des maisons sont un problème de longue date en Amérique. Mais cela ne se reflète pas nécessairement dans les statistiques d’inflation, car la plupart des gens dans ce pays possèdent une maison, et il n’est pas facile de mesurer les prix qu’ils connaissent. Les soins de santé sont un autre cas intéressant. Nos statistiques sont basées sur l’hypothèse que les gens consomment des choses qu’ils achètent pour eux-mêmes, mais une grande partie de notre économie est plus socialisée que nous ne le reconnaissons habituellement. Nous appelons les soins de santé une forme de consommation, mais la plupart des dépenses réelles sont faites par un employeur ou un gouvernement, et non par la personne qui reçoit les soins. Donc, quand nous parlons du « prix des soins de santé », voulons-nous dire le prix que les familles paient ou celui que les fournisseurs reçoivent ? Si nous parlons de pain ou de billets d’avion, il n’y a pas beaucoup de différence, mais dans ce cas, ils peuvent être très différents. La réponse n’est donc pas simple.

L’indice des prix à la consommation (IPC), la mesure de l’inflation qui reçoit le plus d’attention, a augmenté de plus de 8 % au cours de la dernière année. Cependant, il y a aussi le déflateur des dépenses de consommation personnelle, traditionnellement préféré par la Fed, et qui ne bouge pas toujours avec l’IPC. Aujourd’hui, l’inflation mesurée par le PCE est nettement inférieure (quelque chose comme 6%). Il n’est pas évident que l’un soit plus précis ou pertinent que l’autre.

Ce que nous devons tirer de tout cela, c’est que l’inflation n’est pas seulement un fait, mais une construction statistique impliquant de nombreuses hypothèses et de nombreux choix. Selon la façon dont il est calculé par eux, vous pouvez vous retrouver avec des chiffres très différents. Cela signifie également que des idées comme l’inflation augmente toujours avec une demande excessive ou des dépenses ne correspondent pas vraiment aux chiffres que nous générons. Les économistes aiment imaginer que ce que nous calculons est le même que le concept que nous dérivons en théorie, mais à bien des égards, ils existent dans des univers différents.

Cela dit, il est vrai que beaucoup de prix augmentent. Ils le font de différentes manières, et peut-être pour différentes raisons. Les prix des logements locatifs ont augmenté plus rapidement que le niveau général des prix depuis 2015 ; Nous n’avons pas assez de logements dans les endroits où les gens veulent vivre, et la plupart des endroits n’ont aucune sorte de réglementation qui limite la capacité des propriétaires à augmenter les loyers des maisons existantes. En outre, il y a des choses comme l’énergie et la nourriture, qui ont également beaucoup augmenté au cours de la dernière année. Les prix de l’essence sont l’image de l’inflation partout : chaque article que vous lisez sur l’inflation montre l’image d’une pompe à essence. Mais ce qui se passe avec ces prix, c’est qu’ils fluctuent beaucoup. Ils montent et descendent. Les prix actuels de l’essence sont à peu près les mêmes qu’en 2014 et étaient en fait un peu plus élevés en 2008.

Une chose qui est nouvelle au cours des deux dernières années est la hausse du prix des produits facturés: les voitures, très visiblement. Ce sont des prix qui, en général, baissent depuis longtemps. Notre économie capitaliste mondiale améliore constamment sa capacité à produire des biens manufacturés, et les entreprises sont très douées pour trouver une main-d’œuvre bon marché pour les produire. Donc, le fait que ces prix augmentent maintenant est peut-être la partie de la situation actuelle qui est vraiment nouvelle.

L’important est de prêter attention à chacune de ces histoires et de ne pas les regrouper sous un large parapluie d’inflation.

SS : Concentrons-nous sur cette partie qui est nouvelle. L’administration Biden a attribué bon nombre de ces augmentations de prix à des perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Les critiques soutiennent qu’ils sont le résultat des programmes de relance de l’administration. Quels sont les enjeux de ce débat et que se passe-t-il exactement ?

JW : Nous avons ces histoires concurrentes : l’une sur l’offre, l’autre sur la demande. D’une certaine manière, c’est la même histoire, juste racontée sous des angles différents. Vous pouvez dire que le prix d’un bien augmente parce que les gens veulent acheter plus que ce que les entreprises peuvent produire, ou vous pouvez dire que les entreprises ne peuvent pas produire autant que les gens veulent acheter.

Mais des différences surgissent lorsque vous réfléchissez de plus près à ces récits. Nous avons tendance à penser que la capacité de production de l’économie augmente régulièrement au fil du temps, ce qui a historiquement conduit à la conclusion que, si les prix commencent à augmenter plus rapidement, c’est probablement quelque chose qui s’est produit avec la demande et non avec l’offre. Parce que normalement, nous n’avons pas de grands changements dans notre capacité à produire des choses, alors que le montant d’argent que les gens veulent dépenser peut changer assez rapidement.

Eh bien, c’est généralement vrai, mais pas toujours. Parce que, bien sûr, en ce moment, nous avons eu une perturbation très claire de notre capacité à produire et à transporter des marchandises.

C’est un peu déroutant quand on écoute Larry Summers, Jason Furman et d’autres de ce côté-là du débat. Ils parlent comme si la seule chose qui s’était produite au cours des trois dernières années, c’est que le gouvernement fédéral a soudainement commencé à dépenser plus d’argent. Et c’est vrai, il l’a fait. Mais quelque chose d’autre s’est également produit. C’était ce qu’on appelait la pandémie mondiale, et c’était un gros problème. Les prix des voitures, par exemple, ont considérablement augmenté, non pas parce que les gens achètent plus de voitures qu’il y a quelques années – ce n’était pas le cas – mais parce qu’au début de la pandémie, les fabricants ne pensaient pas pouvoir vendre de voitures et ont cessé de demander des semi-conducteurs. Une fois que la demande pour ces appareils électroniques spécialisés s’arrêtera, il est peu probable qu’elle augmente à nouveau. Ainsi, la production automobile a chuté et les voitures importées du reste du monde n’ont pas pu combler le vide. C’est pourquoi, quand les gens ont voulu acheter des voitures à nouveau après tout, les prix ont augmenté. Des histoires similaires peuvent être racontées avec d’autres produits, ce n’est pas si mystérieux.

La guerre en Ukraine a également fait monter en flèche les prix de l’énergie et des denrées alimentaires. Il y a eu récemment des recherches intéressantes sur l’importance de l’énergie dans l’inflation globale. L’énergie est un intrant pour presque tous les types de processus industriels, de sorte que son impact sur les prix en général est beaucoup plus important que ce que nous voyons si nous considérons les prix de l’énergie isolément.

De plus, si nous examinons les tendances du PIB des dernières années, nous pouvons voir que les prix étaient déjà en hausse même lorsque la demande était encore bien inférieure à la tendance d’avant la pandémie. Donc, je pense que si nous débattons entre l’offre et la demande, c’est l’histoire de l’offre qui est sans équivoque correcte. En l’absence de pandémie, le niveau des dépenses des deux dernières années n’aurait rien produit comme l’inflation que nous avons connue.

Cela dit, nous ne devrions pas nier que, compte tenu de la pandémie, si nous avions eu moins de dépenses pour l’économie, nous aurions probablement eu moins d’inflation. Mais cela ne signifie pas que cela aurait été un meilleur résultat. Si nous pensons au sentiment de malheur économique qui a caractérisé la première partie de 2020, nous devrions également être reconnaissants d’avoir semblé avoir évité la catastrophe économique attendue, même si cela s’est fait au prix d’une inflation un peu plus élevée.

Un exemple : la fraction des ménages que le département de l’agriculture des Etats Unis. Il décrit comment ils souffrent d’une « très faible sécurité alimentaire », ce qui signifie que les gens n’ont littéralement pas assez à manger, est d’environ 4%. En 2007, il a grimpé de 50% en quelques années seulement, passant de 4% à 6%. C’est encore un petit pourcentage, mais il y a beaucoup plus d’enfants qui se couchent le ventre vide tous les soirs. C’était à cause de la crise financière et de sa mauvaise gestion par des gens comme Larry Summers, qui craignait de ne pas trop stimuler l’économie. Cette fois, nous n’avons pas commis cette erreur : nous avons dépensé suffisamment d’argent pour combler le trou économique créé par le Covid-19 et maintenir les revenus des gens. Et en conséquence, le nombre de personnes souffrant de la faim a diminué.

C’est une excellente nouvelle. Cela signifie également que les gens ont plus d’argent à dépenser que dans le scénario alternatif. Oui, s’il y avait eu une vague massive d’expulsions, les loyers auraient pu baisser aujourd’hui. Si suffisamment de personnes souffraient de la faim, les prix des denrées alimentaires pourraient baisser. Donc, si vous voulez blâmer le procès, vous pouvez. Nous aurions continué d’avoir de l’inflation à cause des prix importés de l’étranger, mais nous en aurions eu moins. Cependant, c’est une déclaration différente de celle selon laquelle la forte demande est la raison pour laquelle nous avons une inflation en premier lieu. Quoi qu’il en soit, ce que nous ne pouvons pas perdre de vue, ce sont les compensations. Peut-être aurait-on pu avoir plusieurs points d’inflation en moins, mais combien d’enfants affamés cela vaut-il ? Combien d’entreprises ont fermé ? Combien de personnes ont été chassées de chez elles ? C’est la conversation qui n’a pas lieu, mais elle devrait avoir lieu.

SS : Parlons un peu de la Réserve fédérale. Jusqu’à présent, la principale réaction à l’inflation que nous avons observée a été la hausse des taux d’intérêt, et tout indique que nous pouvons nous attendre à ce que cela se poursuive. Alors, tout d’abord, pouvons-nous établir ce qu’est la Réserve fédérale ? Et deuxièmement, pourquoi relève-t-il les taux d’intérêt compte tenu de tout ce qu’il a dit ?

JW : La Réserve fédérale est la banque centrale des États-Unis. C’est l’institution au sommet du système financier. Aujourd’hui, elle fait essentiellement partie du gouvernement fédéral. Historiquement, elle occupait une position plus ambiguë avec une plus grande relation avec les banques privées. C’est en fait une histoire intéressante. Au XIXe siècle, les États-Unis n’avaient pas de banque centrale. L’une des revendications de l’extrême gauche de l’échiquier politique – populistes en particulier – était une institution publique capable de gérer la monnaie et d’arrêter les crises périodiques découlant de l’étalon-or non géré. La Réserve fédérale est, à bien des égards, la réponse de compromis à cela. Bien sûr, la question de la responsabilité démocratique est un problème. Mais nous devons nous rappeler que nous voulons une institution qui gère le système financier et bancaire. Le problème est que nous avons également confié à la même institution la gestion de la macroéconomie, pour laquelle elle n’est pas très bien préparée.

En ce qui concerne le taux d’intérêt, l’idée est d’avoir un taux d’intérêt au jour le jour que les banques se facturent mutuellement. Il s’agit d’un prêt de vingt-quatre heures qui permet aux banques de régler leurs dettes entre elles. Le taux d’intérêt payé sur ce prêt est appelé le taux des fonds fédéraux et est effectivement fixé par la Réserve fédérale. Depuis les années 90, nous comptons sur ce taux d’intérêt pour tout gérer, de la croissance économique à l’inflation et au chômage. C’est fou si vous y réfléchissez.

Malgré ce que la plupart des gens pensent, le mandat légal de la Réserve fédérale n’est pas de gérer l’inflation et le chômage. Son mandat est de stabiliser la croissance à long terme de la monnaie et du crédit, conformément à la stabilité des prix et au plein emploi. C’est une distinction importante. Cela signifie que l’instabilité découlant du système financier ne devrait pas être la responsabilité de la Fed.

Dans tous les cas, l’idée est que, si le taux d’intérêt est augmenté, les banques paient plus pour se prêter entre elles. Par conséquent, ils factureront plus cher pour d’autres types de prêts et, en particulier, factureront davantage aux entreprises des emprunts pour faire des investissements. Moins de dépenses d’investissement signifie moins de demande dans l’économie, moins de dépenses et moins d’emplois. (Les entreprises embauchent des gens pour fabriquer des choses, donc si elles fabriquent moins de choses, elles embauchent moins de gens.) Quand il y a beaucoup de chômage et peu d’emplois, les salaires baissent aussi, ce qui a un impact sur une baisse des prix. Voilà l’histoire. Et en fait, Jerome Powell a été assez direct en parlant de contrôler l’inflation en forçant les travailleurs à accepter des salaires plus bas.

De notre point de vue, nous pourrions poser deux questions à ce sujet. Tout d’abord, est-ce que cela fonctionne ? Et deuxièmement, y a-t-il un meilleur moyen d’atteindre le même but ? Personnellement, je pense que cela ne fonctionne pas très bien, et nous pourrions certainement trouver d’autres moyens de résoudre ce problème.

Le fait est que, lorsqu’on demande aux entrepreneurs comment ils prennent leurs décisions d’investissement, le taux d’intérêt ne figure pas en bonne place dans leurs calculs. Et à l’autre extrême, le marché du travail change pour bien d’autres raisons. Un chômage élevé entraînant une baisse des salaires est probablement l’élément le plus fort de la chaîne que j’ai décrite. Mais l’étape suivante est beaucoup plus instable : nous savons que les prix n’évoluent pas au même rythme que les coûts salariaux. Si tel était le cas, la part du revenu consacrée aux salaires ne changerait jamais. Donc, presque chaque étape de cette chaîne est assez discutable.

Si vous regardez les tests statistiques basés sur les propres modèles de la Fed, nous voyons que le taux d’intérêt a un effet, mais il faut environ deux ans pour le voir culminer. Ainsi, lorsque les taux d’intérêt augmenteront maintenant, cela pourrait réduire les dépenses et l’emploi entre le milieu et la fin de 2024. D’ici là, nous pourrions bien être en récession. Si vous essayez de diriger une voiture sur une autoroute et que vous avez un écart énorme entre le moment où vous déplacez le volant et le moment où le véhicule change réellement de direction, vous allez probablement vous écraser.

D’autre part, une éventuelle inefficacité est également une source d’optimisme. La dernière fois que la Fed a relevé les taux d’intérêt, c’était en 2015, et il n’y a eu aucun effet notable sur quoi que ce soit. Certes, s’ils augmentent suffisamment les taux d’intérêt, ils peuvent créer une crise, notamment parce que les gens et le gouvernement paient des taux plus élevés sur leur dette existante. Mais s’ils ne les augmentent pas suffisamment pour provoquer une crise, il n’est pas certain qu’ils auront un effet sur l’économie réelle. L’idée que la Réserve fédérale, en s’ajustant à ce taux d’intérêt, peut gérer toute l’économie complexe – cette énorme division du travail avec tous ces individus décisionnels atomisés – n’a pas beaucoup de soutien historique ou statistique.

SS : À l’heure actuelle, nous assistons à une hausse des taux d’intérêt, mais le chiffre réel est encore assez bas (nous pouvons aller jusqu’à 4%, mais dans les années 70, il était d’environ 20%). Auparavant, les taux d’intérêt étaient restés très bas pendant de nombreuses années, ce qui posait ses propres problèmes. Les critiques soulignent la période 2009-10 et le recours à l’assouplissement quantitatif, qui a alimenté la spéculation de Wall Street sur les actifs financiers, introduit toutes sortes de nouveaux risques pour l’économie et intensifié les inégalités économiques. Vous avez une opinion plus nuancée à ce sujet.

JW : Mon point de vue personnel est que l’impact de l’assouplissement quantitatif a été exagéré pour le meilleur et pour le pire. L’idée derrière l’assouplissement quantitatif est que la Réserve fédérale apporte plus d’argent dans l’économie en achetant des obligations. Mais dans l’économie moderne, « l’argent » est une chose très amorphe. De nombreux actifs différents peuvent servir de monnaie, et la Réserve fédérale n’a pas le monopole de leur création ou de leur destruction. Lorsque vous donnez à une banque autant de milliards de dollars de réserves en échange du même montant d’obligations d’État, cela n’a pas nécessairement fait grand-chose, car ces obligations fonctionnent déjà essentiellement comme de l’argent. Il y a très peu de différence entre l’actif que la Fed achète et l’argent qu’elle paie pour cela. L’impact sera donc assez négligeable.

Immédiatement après la crise de 2007, alors qu’elles achetaient les mauvais actifs que les banques ne voulaient pas et ne pouvaient pas vendre, c’était une autre histoire. Mais la politique à laquelle les gens se réfèrent souvent avec le QE, qui est l’achat d’obligations d’État, n’est rien de plus que l’échange d’un actif sûr et liquide contre un autre. C’est comme ramasser un seau et déplacer l’eau d’un bout à l’autre de la piscine.

Sur la question des bulles d’actifs, je pense que les faibles taux d’intérêt entraînent une hausse des prix des actifs en général, mais je ne suis pas sûr qu’ils conduisent inévitablement à des bulles d’actifs. Les bulles ont besoin d’autres ingrédients. Si nous regardons historiquement les principales bulles d’actifs, elles ne se sont pas nécessairement produites dans les périodes où les taux d’intérêt étaient particulièrement bas. Les taux d’intérêt n’étaient pas particulièrement bas à la fin des années 1920, en fait, ils étaient assez élevés au plus fort de la bulle boursière. On peut soutenir que c’était une partie du problème, car les taux d’intérêt élevés déplacent plus d’activité dans la bulle. Si les taux d’intérêt passent de 3% à 6%, cela pourrait décourager les gens d’ouvrir une entreprise ou d’acheter une maison. Mais les gens qui achètent des actions parce qu’ils s’attendent à ce qu’elles augmentent de 10, 20 ou 30% au cours de la prochaine année ne s’en soucient pas.

Je pense que si nous voulons blâmer la Fed pour les bulles, nous devrions nous concentrer sur le fait qu’elle ne fait pas son travail de surveillance, elle ne gère pas efficacement le système bancaire. Cela devrait inclure un élément de surveillance et d’enquête sur le type d’actifs dont disposent les banques et sur leurs conditions. Nous n’avons pas besoin de taux d’intérêt élevés pour gérer les bulles, nous avons besoin d’un système financier mieux réglementé.

SS : Enfin, qu’est-ce que tout cela signifie pour les travailleurs ? Et comment ceux d’entre nous qui sont engagés dans le changement politique et social devraient-ils réagir ?

JW : Il y a trois réponses générales à cette question.

La première, c’est que nous voulons réagir à l’inflation d’une manière qui appuie notre programme le plus largement. Nous ne voulons pas parler de dépenses excessives, en partie parce que c’est une erreur, mais aussi parce que cela soutient un programme d’austérité dont nous ne voulons pas. Nous ne voulons pas de hausses de taux d’intérêt, non seulement parce qu’elles ne fonctionnent pas, mais aussi parce que nous ne voulons pas que les travailleurs supportent le coût de la crise, même s’ils travaillent. Par conséquent, le récit de la chaîne d’approvisionnement est important car il implique que la solution ici est l’investissement public. Si nous n’avons pas assez de capacité portuaire, nous devons construire plus de capacité portuaire. Si les prix de l’énergie fluctuent partout, nous avons besoin de plus d’investissements dans l’énergie et les emplois verts. Si les prix des logements augmentent, nous devons construire plus de logements sociaux.

Deuxièmement, nous ne pouvons pas oublier que la Réserve fédérale essaie d’augmenter le chômage et de réduire la croissance des salaires. C’est l’essence même des hausses de taux d’intérêt. Notre demande à la Fed devrait être très simple : ne le faites pas. Nous n’avons pas besoin d’un plan compliqué assorti de conditions liées au renflouement des banques, ou quoi que ce soit du genre. Nous voulons juste que la Fed arrête ce qu’elle fait. Nous ne voulons pas que le chômage augmente. Nous ne voulons pas que la croissance des salaires soit lente. Nous ne voulons pas rendre plus difficile la recherche d’un emploi. Nous croyons qu’une bonne économie est une économie dans laquelle les travailleurs trouvent facilement un emploi et où les entreprises doivent lutter pour trouver des travailleurs. C’est bon pour les travailleurs, mais c’est aussi bon à long terme pour la croissance de la productivité. C’est bon pour démocratiser le lieu de travail, c’est bon pour l’innovation. C’est bien, et nous le voulons, et nous voulons que la Réserve fédérale cesse de jouer avec.

Troisièmement, nous ne pouvons pas nous laisser distraire par l’inflation. L’inflation n’est pas la seule chose qui se produit dans le monde. Une autre chose importante qui se passe, c’est que nous avons des marchés du travail très serrés, ce qui facilite les négociations avec les employeurs pour les travailleurs. C’est pourquoi les gens s’organisent dans les restaurants de restauration rapide et les entrepôts Amazon. Ce n’est pas la seule raison, mais c’est un terrain très favorable pour se battre.

Une chose que j’ai souvent entendue de la part des activistes, c’est qu’il n’est pas nécessaire de dire aux gens que, comme nous avions l’habitude de dire à Occupy Wall Street, « tout est nul ». Les gens le savent déjà. Tout le monde sait ce qui ne va pas dans son travail. Ce dont vous devez convaincre les gens, c’est que vous pouvez faire quelque chose à ce sujet.

Nous ne devons pas perdre de vue le fait que le moment économique actuel est favorable aux efforts visant à affronter nos patrons collectivement et individuellement. Nous ne voulons pas manquer cette occasion.

 01/11/2022, novedades