Le texte visionnaire de Trotsky, l’ultra-impérialisme de Kautsky, les luttes de De Gaulle et de Brand et la lutte actuelle de l’Europe pour la survie face à la domination américaine

La plupart des observateurs sérieux s’accordent à dire que les sanctions concernant le pétrole russe décidées récemment par l’UE non seulement ne nuiront pas aux revenus de la Russie, mais les augmenteront probablement en raison de l’augmentation du prix du pétrole. Ces sanctions vont en même temps nuire à une Union européenne qui a cruellement besoin d’importer de l’énergie et qui semble bien s’engager dans un processus de devenir une « zone du tiers monde » à l’intérieur du soi-disant « premier monde ».

L’UE et ses alliés du G7 ne contrôlent pas et ne peuvent pas contrôler le marché mondial du pétrole. Le plafonnement des prix et l’embargo sur le pétrole russe aboutiront probablement dans la pratique à une augmentation du prix général du pétrole et à des prix moins élevés pour les clients restants de la Russie. Il représentera un cadeau à la Russie, à l’Inde, à la Chine, à l’Iran, au Venezuela, à tous les ennemis ou ennemis potentiels de l’Occident, y compris la Turquie, qui fait des profits fantastiques en manœuvrant économiquement et géopolitiquement entre Moscou et Washington. Simultanément, Washington est maintenant obligé de fermer les yeux sur l’odieux régime saoudien parce qu’il n’ose pas s’aliéner Riyad dans ce qui se développe en une guerre énergétique provoquée (ou du moins intensifiée) par les sanctions.

Déjà, quelques jours après l’imposition des nouvelles mesures contre la Russie, Bloomberg, dans un premier compte rendu de leurs résultats, souligne que les contrats pour ESPO (standard pour le brut russe) sont bien au-dessus de 60 dollars le baril, alors qu’il a été démontré que la Russie a à la fois la capacité de transporter son pétrole par navires et d’assurer le pétrole transporté. Les armateurs vont tout simplement gagner plus d’argent, comme l’a prédit l’un d’entre eux, le Grec Nikos Vernikos, s’adressant à la Français Libération. Bloomberg craint également que d’éventuelles contre-mesures russes incluent l’imposition d’un prix de vente minimum pour le pétrole russe et une obligation de payer en roubles.

The Economist va encore plus loin. Dans son dernier numéro, il souligne que toutes les sanctions contre la Russie entraîneront une détérioration des conditions de vie et de chauffage dans 19 pays de l’UE qu’il étudie, provoquant même 75 000 décès de plus que la moyenne. Ces États devront payer 140 milliards d’euros pour pouvoir contribuer à atténuer la baisse du niveau de vie.

Si nous étions au début de la guerre des sanctions contre la Russie, nous pourrions prétendre que cette politique est due à une erreur de calcul et l’attribuer à une sorte de « stupidité » de l’UE.

Une telle « stupidité » existe certainement. Il est déterminé dans tout l’Occident par la conviction profondément enracinée et gratifiante des classes dirigeantes occidentales et, en particulier, de leurs serviteurs politiques, médiatiques et intellectuels que, après 1989-91, leur destin est de gouverner le monde. Pas avant 1 000 ans, comme le rêvait Adolph Hitler, mais indéfiniment, d’où la « fin de l’histoire », comme Fukuyama l’avait prédit dans son célèbre essai de qualité intellectuelle mais juridique.

Le mode de fonctionnement profondément totalitaire de l’UE – en particulier de la Commission – et l’occupation progressive, dans tout le monde occidental, de tous les postes importants par des employés directs de Finance Capital, souvent des « vétérans » de Goldman Sachs, de l’OTAN et des agents d’influence des États-Unis, tous sans aucun contact avec les peuples et les nations qu’ils sont censés représenter. a également contribué à cette « stupidité ». Par inadvertance, la transformation des médias occidentaux en simples outils de propagande a également contribué à de tels phénomènes, car les censeurs eux-mêmes trouvent plus agréable de lire leurs propres histoires de propagande que les commentaires critiques extrêmement rares publiés dans les médias occidentaux, se privant ainsi de la rétroaction de correction nécessaire. Tout ce qui s’est passé auparavant en URSS et a contribué à sa disparition finale.

Mais, cela dit, nous ne devons pas conclure que les décideurs occidentaux sont plus stupides qu’ils ne le sont réellement. Maintenant, ils ont amplement la preuve que les sanctions contre la Russie ne fonctionnent pas contre Moscou, mais elles le font souvent contre les États européens. On peut comprendre qu’ils soient réticents à les lever, mais il n’est pas si facile de comprendre pourquoi ils en imposent de nouveaux.

Derrière la guerre contre la Russie, une guerre contre l’Europe ?

Il y a une explication possible. La guerre que l’OTAN et « l’Occident collectif » ont menée contre la Russie au moyen de sanctions, de pillage de l’État russe et de la propriété privée, d’armement de Zelensky avec des armes de plus en plus sophistiquées, de diabolisation de la Russie et des Russes, etc., n’est pas seulement destinée à affaiblir et, si possible, à démanteler la Russie en tant que grande puissance. Il vise également à soumettre l’Europe pour toujours aux États-Unis. Et une façon de le faire est de détruire une fois pour toutes la possibilité de relations étroites entre l’Europe et la Russie (ainsi que les relations de l’Europe avec la Chine et le « Sud » du globe).

Si tel est l’objectif, il est logique d’imposer des sanctions sur le pétrole russe, car il est beaucoup plus facile d’imposer que de lever de telles sanctions. Ainsi, et pour une durée indéterminée, la reprise de toute coopération énergétique entre l’Europe et la Russie deviendra beaucoup plus difficile qu’elle ne l’est actuellement.

Si tel est l’objectif, il était logique de faire sauter les deux gazoducs NordStream. Si l’Allemagne décide demain de changer de politique et de reprendre les importations de gaz russe, ce sera objectivement plus difficile de le faire si les deux gazoducs ne fonctionnent pas. L’explosion des pipelines était inconcevable avant qu’elle ne se produise. Maintenant, c’est devenu aussi dans l’avenir et cela signifie qu’il y aura toujours une menace, même si les pipelines reprennent leurs travaux.

En outre, si votre objectif est de détruire les fondements mêmes de toute reprise future des relations entre l’Europe et la Russie, vous devez faire tout cela maintenant, pour exploiter autant que possible les circonstances actuelles, car vous craignez que l’Allemagne, la France ou l’Italie ne « craquent », car elles sont déjà confrontées à une grave crise économique et sociale, intensifiée par la guerre des sanctions de l’OTAN contre la Russie.

Le résultat objectif des sanctions pour l’Europe

Même si ce n’est pas l’un des objectifs centraux de la politique de sanctions, imposée par Washington, Londres et le lobby de la « Nouvelle Europe » et une Commission agissant comme un lobby de l’OTAN, l’assujettissement de l’Europe aux États-Unis dans tous les grands domaines politiques est le résultat pratique de la politique suivie.

L’Europe est désormais obligée d’importer du GNL américain, qui est quatre fois plus cher que le gaz russe transporté par gazoduc (et émet quatre fois plus de gaz à effet de serre). L’Europe, menacée par des pénuries d’énergie dramatiques, est plus dépendante que jamais des États-Unis pour chauffer sa population et gérer son industrie. Ses industries et ses postes d’emploi émigrent vers les États-Unis et d’autres destinations (certains parlent même de la désindustrialisation de l’Allemagne). La politique étrangère et militaire des États européens dépend plus des États-Unis qu’à tout autre moment depuis 1991, et peut-être après 1945. Les Allemands sont même obligés de s’humilier en prétendant par exemple qu’ils ne savent pas qui a fait sauter le gazoduc germano-russe Nord Stream ou en tolérant que Zelenski (mieux ceux qui sont derrière lui) les insulte.

Les États européens se réarment en achetant des armes américaines, et non européennes. Ils augmentent leur part de la totalité des budgets militaires de l’OTAN, au bénéfice relatif des États-Unis. Ils adoptent une propagande et une idéologie fanatiques, parfois purement racistes, anti Russes, révisant même l’histoire de la libération de l’Europe du nazisme et du fascisme, rendant ainsi extrêmement difficile tout changement de politique à l’avenir.

Au lieu d’émettre un projet de nouvelle vision démocratique, sociale, pacifique et écologique pour le monde entier, basé sur les réalisations considérables de l’Europe dans son histoire, le continent devient rapidement un misérable vassal des États-Unis, succombant à l’application d’une stratégie de « changement de régime » contre une grande puissance nucléaire comme la Russie (et la Chine demain ?), qui ne peut qu’échouer mais qui augmente les chances d’une guerre titanesque entre « l’Occident collectif » et le reste de l’humanité, conduisant potentiellement à sa disparition. Si cela se produit, ce sera une façon assez inattendue de confirmer après tout la thèse de la « fin de l’histoire », mais nous ne serons pas ici pour la commenter.

Charles de Gaulle était-il « l’agent de Poutine » ?

Nous avons affirmé que de bonnes relations avec la Russie (et nous pouvons ajouter la Chine et le Sud) sont une condition préalable à l’autonomie et à l’indépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis, et que cette autonomie est une condition préalable pour que l’Europe joue le rôle important que ce continent a le droit de jouer, alors que nous entrons dans la crise la plus dangereuse et la plus décisive (économique, écologique, civilisationnel, géopolitique) de toute l’histoire de la race humaine.

Il convient de rappeler que presque tous les politiciens européens du 20ème siècle se souvenaient positivement de la mémoire collective des nations et des peuples européens croyaient la même chose : Charles de Gaulle, Willy Brandt, Olaf Palme, Aldo Moro et Andreas Papandreou, pour n’en nommer que quelques-uns.

Charles de Gaulle condamne sans équivoque la guerre du Vietnam, se retire de l’aile militaire de l’OTAN et lance le slogan d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural ». Schröder, Chirac et de Villepin se sont alliés à Moscou en 2003, essayant d’arrêter la folie des guerres néoconservatrices au Moyen-Orient. Même Obama lui-même s’est allié à Poutine en 2013 pour arrêter, au dernier moment, le projet néoconservateur d’une invasion américaine de la Syrie, similaire à l’invasion de l’Irak, à la suite de la provocation des armes chimiques en Syrie. John F. Kennedy lui-même était prêt à suivre une politique très audacieuse envers Moscou, après la crise des missiles cubains, et c’est probablement l’une des principales raisons pour lesquelles il a été assassiné par des secteurs de « l’État profond » américain et du « Parti de la guerre » à Washington. C’est ce même « parti de la guerre », une sorte d'« Internationale noire », qui réclame maintenant de plus en plus d’armes à l’Ukraine, refuse tout compromis et veut une guerre totale avec la Russie.

Si nous pûmes éviter la fin nucléaire de l’humanité pendant le 20^ième siècle, c’est parce que des millions de personnes ont été mobilisées contre les guerres néocoloniales impérialistes, comme celles du Vietnam, de l’Algérie ou de la Palestine, et contre la course aux armements nucléaires. Ils étaient souvent dirigés par les forces gauchistes occidentales qui croyaient que les intérêts fondamentaux des travailleurs occidentaux et des classes populaires en général étaient complètement opposés aux forces de l’impérialisme occidental à l’origine de la guerre froide et coïncidaient avec les intérêts des nations du Sud contre l’impérialisme, et non avec l’impérialisme occidental contre le Sud.

La situation désastreuse actuelle de la gauche en Occident a beaucoup à voir avec le fait que la majorité de ses dirigeants et de ses partis, même certaines organisations qui prétendent être « marxistes révolutionnaires » (!!!), se sont alliés à l’impérialisme de l’OTAN, alors même que les travailleurs occidentaux paient cher une guerre américaine contre la Russie, qui, soit dit en passant, ne peut s’empêcher de détruire l’Ukraine et les Ukrainiens.

La stratégie américaine « profonde »

Comme nous l’avons déjà dit, la politique de sanctions n’est pas « stupide ». Elle correspond aux choix stratégiques fondamentaux faits par les États-Unis lors de la dissolution de l’URSS. Ces choix sont bien reflétés dans les premiers documents stratégiques américains de l’après-guerre froide comme les rapports Wolfowitz et Jérémie, et ils sont également développés dans le Projet pour un nouveau siècle américain.

Ils ont mis comme objectif principal de la stratégie américaine de l’après-guerre froide de dissuader l’émergence de tout rival capable de rivaliser avec les États-Unis, garantissant ainsi un « Américain (et juif) 21^St siècle ».

Pour ce faire, Washington doit dissuader toute coalition de deux grandes puissances de seconde classe, comme par exemple la Russie et l’Europe, ou la Russie et la Chine. Mais la politique américaine a déjà poussé la Russie et la Chine à un rapprochement stratégique. Si un rapprochement entre l’Europe et la Russie devait avoir lieu à un moment donné dans le futur, ce serait un désastre pour les revendications hégémoniques américaines.

Cela semble être l’une des nécessités stratégiques qui guident la politique américaine en Ukraine. Et ils sont pressés de profiter de la situation ukrainienne, parce qu’ils n’ont pas confiance que les Européens ne vont pas « casser » en cours de route. C’est pourquoi ils étaient furieux même contre les ouvertures si timides et tournées vers l’avenir de Macron à Moscou. Ils doivent détruire ce qu’ils peuvent entre l’Europe et la Russie, aussi définitivement qu’ils le peuvent, et le faire maintenant. Ceci, nous pensons, est l’interprétation la plus profonde de la raison pour laquelle ils continuent furieusement à adopter et à faire pression sur l’UE pour qu’elle adopte – par l’intermédiaire de leurs amis là-bas – des sanctions anti russes qui ne frappent pas la Russie, n’aident pas l’Ukraine, mais frappent l’Europe.

L’expérience des deux guerres mondiales et de la guerre froide

Il n’y a rien d’original dans tout cela. J’ai récemment relu la brochure de Léon Trotsky « l’Europe et l’Amérique » écrite il y a un siècle, alors que l’écrivain était à la tête de l’Armée rouge. En le lisant, on a l’impression que rien n’a fondamentalement changé dans la stratégie américaine depuis la proclamation de la doctrine Monroe. En gardant à l’esprit ce que disent certains « trotskistes » des temps modernes, il est assez amusant de lire comment Trotsky lui-même a accusé Washington, barricadé derrière deux océans, de transformer les droits de l’homme en sa « profession », les utilisant comme prétexte pour ses interventions impérialistes.

Les États-Unis sont intervenus à la fin de la Grande Guerre pour empêcher l’émergence d’une puissance européenne victorieuse (l’Allemagne à l’époque). Ils ont débarqué en Normandie à la fin de la dernière guerre, seulement pour empêcher une puissance européenne (la Russie soviétique à l’époque) d’émerger dominante en Europe. Avant la fin de la guerre, les Américains ont rasé à terre les principales villes industrielles allemandes – sans but militaire évident – afin d’empêcher une révolution socialiste ouvrière allemande en détruisant physiquement la majeure partie de la classe ouvrière.

Les États-Unis ont créé l’OTAN afin non seulement d’écarter les Russes hors d’Europe, mais aussi les Américains et les Allemands, selon la célèbre formule de Lord Ismay. Ils sont intervenus directement contre les Arabes et les musulmans après 2001, mais les véritables opposants indirects étaient toujours l’Europe, la Russie, la Chine et le Japon, qui – à l’exception de la Russie – dépendaient du Moyen-Orient pour leur énergie. L’invasion de l’Irak et toute la campagne de guerre au Moyen-Orient des néocons étaient en quelque sorte l’équivalent stratégique d’Hiroshima et de Nagasaki, destinées à terroriser toute l’humanité et à démontrer de manière pratique la toute-puissance de la superpuissance américaine après la disparition de l’URSS. S’ils avaient réussi, ils auraient fait 80% du chemin vers une dictature mondiale incontestable. Mais ils ont échoué.

On doit d’ailleurs quelque chose aux capacités intellectuelles assez limitées de Donald Rumsfeld, qui l’ont fait parler de la nouvelle Europe contre l’ancienne avant l’invasion irakienne, confirmant par inadvertance les véritables intentions stratégiques des États-Unis vis-à-vis de l’Europe.

L’une des raisons pour lesquelles les Américains interviennent en Ukraine comme ils le font depuis 2014, sans se soucier des conséquences désastreuses de leur intervention pour l’Ukraine elle-même, est qu’ils veulent affaiblir à la fois la Russie et l’Europe – car les Ukrainiens sont une chair à canon très commode. Washington mène sa propre guerre pour la domination de l’Europe et de l’Eurasie avec le sang des anciens citoyens soviétiques, et aux dépens de ses « alliés » européens.

François Mitterrand n’était pas du tout anti-américain ; en 1966, il a même critiqué de Gaulle pour avoir retiré la France de l’aile militaire de l’OTAN. Peu de temps avant sa mort, il a avoué à un biographe :

« La France est en guerre permanente avec l’Amérique. Mais les Français ne le savent pas. »

La trahison des élites

Ils ne le savent pas, parce que les « élites » européennes ne le leur disent pas. Ces « élites » ont depuis longtemps trahi, à quelques exceptions près, leurs peuples et leurs nations, l’idée européenne et l’idée de l’État-providence. Ils acceptent même la dérive progressive de l’Europe vers le tiers monde, ils sacrifient l’avenir du continent en succombant à leurs intérêts de classe capitalistes étroits, tels qu’ils les perçoivent, croyant que la solidarité avec les États-Unis est la garantie ultime du capitalisme d’Europe occidentale. Cet « intérêt de classe » tel qu’ils le comprennent les maintient accrochés à « l’Occident collectif », saupoudré d’une soi-disant « idéologie démocratique » qui s’effiloche de plus en plus sur les bords et a de moins en moins à voir avec ce que vivent les citoyens des États occidentaux (et des protectorats américains dans le monde entier) et avec les manœuvres encore plus « totalitaires » qui se produisent au sein des élites occidentales elles-mêmes. restant généralement inconnu du grand public.

1. Le grand théoricien de la social-démocratie allemande, Karl Kautsky, a proposé dans le passé la notion « d’ultra-impérialisme » Après la dernière guerre mondiale, et encore plus après 1991, nous semblons nous approcher de cette situation.

Russie (L’émergence de l’ultra-impérialisme peut s’expliquer par des tendances économiques objectives, mais elle est également aidée par divers facteurs « subjectifs ». L’un d’eux est l’explosion des technologies de l’information, donnant la possibilité d’une surveillance étendue en profondeur et d’un chantage de tout le personnel politique, médiatique et étatique et d’une manipulation profonde du fonctionnement et de la conscience de systèmes politiques, d’États et de sociétés entiers. À long terme, l’ensemble du personnel est totalement contrôlé et le système passe d’oligarchique à totalitaire.

Après l’élimination de ce qui restait de l’héritage de la révolution russe dans l’ex-URSS (1989-91), après l’attaque contre les régimes issus des révolutions anticoloniales (interventions au Moyen-Orient contre les régimes nés d’eux depuis 1991), nous sommes maintenant profondément dans un gigantesque phénomène mondial de « contre-révolution », menaçant de détruire toutes les réalisations civilisationnelles de l’ère moderne, même dans le « premier monde », à partir de la Renaissance.

20 décembre 2022