Un interview de Renfrey Clarke, auteur de « The Catastrophe of Ukrainian Capitalism »,
Natylie Baldwin : Vous soulignez au début de votre livre que l’économie de l’Ukraine avait considérablement diminué en 2018 par rapport à sa position à la fin de l’ère soviétique en 1990. Pouvez-vous expliquer à quoi ressemblaient les perspectives de l’Ukraine en 1990 ? Et à quoi ressemblaient-ils juste avant l’invasion de la Russie ?
Renfrey Clarke : En faisant des recherches sur ce livre, j’ai trouvé une étude de la Deutsche Bank de 1992 affirmant que de tous les pays dans lesquels l’URSS venait d’être divisée, c’était l’Ukraine qui avait les meilleures chances de succès. Pour la plupart des observateurs occidentaux de l’époque, cela aurait semblé indiscutable.
L’Ukraine a été l’une des régions les plus développées industriellement de l’Union soviétique. C’était l’un des principaux centres de la métallurgie soviétique, de l’industrie spatiale et de la production aéronautique. Il possédait certaines des terres agricoles les plus riches du monde et sa population était bien éduquée, même selon les normes de l’Europe occidentale.
Ajoutez à cela la privatisation et le marché libre, l’hypothèse était que, dans quelques années, l’Ukraine deviendrait une puissance économique, sa population jouissant de niveaux de prospérité du premier monde.
Avance rapide jusqu’en 2021, la dernière année avant « l’opération militaire spéciale » de la Russie, et la situation en Ukraine était fondamentalement différente. Le pays avait été radicalement dé-développé, avec de grandes industries avancées (aérospatiale, construction automobile, construction navale) essentiellement fermées.
Les chiffres de la Banque mondiale montrent qu’en dollars constants, le produit intérieur brut de l’Ukraine en 2021 a diminué de 1990% par rapport au niveau de 38. Si nous utilisons la mesure la plus charitable, le PIB par habitant à parité des prix d’achat, la baisse était encore de 21%. Ce dernier chiffre se compare à une augmentation correspondante de 75% pour le monde dans son ensemble.
Pour faire des comparaisons internationales spécifiques, en 2021, le PIB par habitant de l’Ukraine était à peu près égal aux chiffres du Paraguay, du Guatemala et de l’Indonésie.
Qu’est-ce qui a mal tourné ? Les analystes occidentaux ont eu tendance à se concentrer sur les effets des vestiges de l’ère soviétique et, plus récemment, sur les impacts des politiques et des actions russes. Mon livre aborde ces facteurs, mais il est évident pour moi que des problèmes beaucoup plus profonds sont impliqués.
À mon avis, les raisons ultimes de la catastrophe de l’Ukraine résident dans le système capitaliste lui-même, et en particulier, dans les rôles et les fonctions économiques que le « centre » du monde capitaliste développé impose à la périphérie moins développée du système.
Tout simplement, pour l’Ukraine, prendre la « voie capitaliste » était le mauvais choix.
Baldwin : Il semble que l’Ukraine ait traversé un processus similaire à celui de la Russie dans les années 1990, lorsqu’un groupe d’oligarques a émergé pour contrôler une grande partie de la richesse et des actifs du pays. Pouvez-vous décrire comment ce processus s’est déroulé ?
Clarke : En tant que couche sociale, l’oligarchie en Ukraine et en Russie a ses origines dans la société soviétique de la dernière période de la perestroïka, à partir de 1988 environ. À mon avis, l’oligarchie est née de la fusion de trois courants plus ou moins distincts qui, dans les dernières années de la perestroïka, avaient tous réussi à accumuler d’importants trésors de capitaux privés. Ces courants étaient des cadres supérieurs de grandes entreprises d’État; des personnalités de l’État bien placées, y compris des politiciens, des bureaucrates, des juges et des procureurs; et enfin, la pègre criminelle, la mafia.
Une loi de 1988 sur les coopératives a permis aux particuliers de créer et de gérer de petites entreprises privées. De nombreuses structures de ce type, qui ne sont que nominalement des coopératives, ont été rapidement mises en place par les cadres supérieurs de grandes entreprises d’État, qui les ont utilisées pour stocker des fonds qui avaient été pillés illégalement des finances des entreprises. Au moment où l’Ukraine est devenue indépendante en 1991, de nombreux hauts responsables des entreprises d’État étaient également d’importants capitalistes privés.
Les nouveaux propriétaires de capitaux avaient besoin de politiciens pour faire des lois en leur faveur et de bureaucrates pour prendre des décisions administratives à leur avantage. Les capitalistes avaient également besoin de juges pour statuer en leur faveur lorsqu’il y avait des différends et de procureurs pour fermer les yeux lorsque, comme cela arrivait régulièrement, les entrepreneurs fonctionnaient en dehors de la loi. Pour fournir tous ces services, les politiciens et les fonctionnaires ont facturé des pots-de-vin, ce qui leur a permis d’amasser leur propre capital et, dans de nombreux cas, de fonder leurs propres entreprises.
Enfin, il y avait les réseaux criminels qui avaient toujours opéré au sein de la société soviétique, mais qui voyaient maintenant leurs perspectives multipliées. Dans les dernières années de l’URSS, l’état de droit est devenu faible ou inexistant. Cela a créé d’énormes opportunités non seulement pour le vol et la fraude, mais aussi pour les hommes criminels de stand-over. Si vous étiez un exploitant d’entreprise et que vous aviez besoin d’un contrat appliqué, la façon dont vous le faisiez était en embauchant un groupe de « jeunes hommes au cou épais ».
Pour rester en affaires, les entreprises privées avaient besoin de leur « toit », les racketteurs de protection qui les défendraient contre les artistes rivaux – pour une part démesurée des bénéfices de l’entreprise. Parfois, le « toit » était fourni par la police elle-même, moyennant un paiement approprié.
Cette activité criminelle n’a rien produit et a étouffé l’investissement productif. Mais il était extrêmement lucratif et a donné le départ à plus de quelques empires commerciaux post-soviétiques.
Le magnat de l’acier Rinat Akhmetov, pendant de nombreuses années l’oligarque le plus riche d’Ukraine, était le fils d’un mineur qui a commencé sa carrière en tant que lieutenant d’un chef du crime de Donetsk.
En quelques années, à partir de la fin des années 1980, les différents courants d’activités corrompues et criminelles ont commencé à fusionner en clans oligarchiques centrés sur des villes et des secteurs économiques particuliers. Lorsque les entreprises d’État ont commencé à être privatisées dans les années 1990, ce sont ces clans qui se sont généralement retrouvés avec les actifs.
Je devrais dire quelque chose sur la culture d’entreprise qui a émergé des dernières années soviétiques, et qui en Ukraine aujourd’hui reste très différente de tout ce qui existe en Occident.
Peu de nouveaux chefs d’entreprise en savaient beaucoup sur la façon dont le capitalisme était censé fonctionner, et les leçons dans les textes des écoles de commerce étaient pour la plupart inutiles dans tous les cas. La façon dont vous êtes devenu riche était en payant des pots-de-vin pour puiser dans les revenus de l’État, ou en acculant et en liquidant la valeur qui avait été créée dans le passé soviétique. La propriété des actifs était extrêmement précaire – vous ne saviez jamais quand vous vous présenteriez à votre bureau pour le trouver plein des gardes de sécurité armés d’un rival commercial, qui avait soudoyé un juge pour permettre une prise de contrôle. Dans ces circonstances, l’investissement productif était un comportement irrationnel.
Baldwin : J’ai entendu dire que l’une des sources d’opposition à la décentralisation politique – qui semble avoir été une solution possible aux divisions de l’Ukraine avant la guerre – est que la centralisation profite aux oligarques. Pensez-vous que c’est vrai ?
Clarke : Il n’y a pas de réponse simple ici. Politiquement et administrativement, l’Ukraine depuis son indépendance est un État relativement centralisé. Les gouverneurs provinciaux ne sont pas élus mais nommés à partir de Kiev. Cela reflète les craintes à Kiev de voir apparaître des tendances séparatistes dans les régions. Ici, évidemment, nous devrions avoir à l’esprit le Donbass.
Bien qu’elle soit centralisée, la machine d’État ukrainienne est assez faible. Une grande partie du pouvoir réel repose sur les clans oligarchiques régionaux. Contrairement à la situation en Russie et en Biélorussie, aucun groupe individuel ou oligarchique n’a été en mesure d’atteindre une domination inégalée et de réduire le pouvoir des magnats des affaires chroniquement en guerre. L’Ukraine n’a jamais eu son [président russe Vladimir] Poutine ou [le président biélorusse Alexandre] Loukachenko.
Le système ukrainien peut donc être décrit comme un pluralisme oligarchique très fluide, le contrôle du gouvernement de Kiev changeant périodiquement entre des groupes instables d’individus et de clans. Dans l’ensemble, les oligarques au fil des décennies semblent s’en être contentés, car cela a empêché la montée d’une autorité centrale capable de les discipliner et de rogner sur leurs prérogatives.
Baldwin : Vous discutez de la façon dont la séparation économique forcée entre l’Ukraine et la Russie a été préjudiciable à l’économie ukrainienne. Pouvez-vous expliquer pourquoi ?
Clarke : Sous la planification centrale soviétique, la Russie et l’Ukraine formaient une seule étendue économique, et les entreprises étaient souvent étroitement intégrées aux clients et aux fournisseurs de l’autre république. En effet, la planification soviétique n’avait souvent prévu qu’un seul fournisseur d’un bien particulier dans toute une partie de l’URSS, ce qui signifie que le commerce transfrontalier était essentiel pour que des chaînes entières de production ne s’effondrent pas.
Naturellement, la Russie est restée de loin le plus grand partenaire commercial de l’Ukraine tout au long des premières décennies de l’indépendance ukrainienne. Malgré des problèmes tels que des taux de change erratiques, ce commerce présentait des avantages convaincants. Les barrières douanières étaient absentes et les normes techniques, héritées de l’URSS, étaient pour la plupart identiques. Les façons de faire des affaires étaient familières et les négociations pouvaient être menées commodément en russe.
Un autre facteur est peut-être le plus important : les deux pays se trouvent à des niveaux de développement technologique globalement similaires. Leur productivité du travail ne différait pas beaucoup. Aucune des deux parties ne risquait de voir des secteurs industriels entiers anéantis par des concurrents plus sophistiqués basés dans l’autre pays.
Néanmoins, l’un des truismes du discours libéral, tant en Ukraine que dans les commentaires occidentaux, était que les liens économiques étroits avec la Russie freinaient l’Ukraine. On disait qu’il était urgent que l’Ukraine tourne le dos à la Russie, identifiée au passé soviétique, et s’ouvre à l’Occident. Le commerce de l’Ukraine avec la Russie, dans ce scénario, devait être remplacé par un « libre-échange approfondi et complet » avec l’Union européenne.
« L’un des truismes du discours libéral, à la fois en Ukraine et dans les commentaires occidentaux, était que les liens économiques étroits avec la Russie freinaient l’Ukraine. »
Cette controverse a eu de vastes ramifications idéologiques, politiques et même militaires. Mais pour être bref, en 2014, l’opposition en Ukraine avait été surmontée et un accord d’association avec l’UE avait été signé. En 2016, le commerce entre l’Ukraine et la Russie avait considérablement diminué, au point qu’il était bien inférieur au commerce avec l’UE.
Le passage à l’intégration avec l’Occident, cependant, n’a pas apporté à l’Ukraine l’élan promis de croissance économique. Après une grave récession à la suite des événements de Maïdan en 2014, le PIB ukrainien n’a connu qu’une faible reprise entre 2016 et 2021. Dans le même temps, la balance commerciale du pays avec l’UE est restée fortement négative. L’intégration avec l’Occident faisait beaucoup plus pour l’Occident que pour l’Ukraine.
Baldwin : Vous avez fait un commentaire intéressant sur les libéraux pro-occidentaux en Russie et en Ukraine (y compris les manifestants / partisans de Maidan) : « Comme leurs homologues en Russie, les membres de ces couches intermédiaires « occidentalisantes » ont tendance à être naïfs sur les réalités de la société occidentale et sur ce que l’intégration dans les structures économiques du monde développé signifie dans la pratique pour les pays dont les économies sont beaucoup plus pauvres et plus primitives. » (p. 9). Pouvez-vous décrire l’effet réel des politiques qui ont résulté de Maïdan et de la signature de l’accord d’association avec l’UE ? Cela ressemble à un cas de « faites attention à ce que vous souhaitez ».
Clarke : Si vous voulez briser le cœur de l’intelligentsia libérale ukrainienne, rappelez-leur simplement que la croissance économique dans l’Union européenne stagne et que les sociétés européennes sont en crise.
L’Ukraine a maintenant un accord d’intégration économique avec l’UE, permettant de vastes zones de libre-échange. Mais l’Ukraine n’est pas intégrée dans le capitalisme européen en tant que partie du « noyau » à haute productivité et à hauts salaires du système. Après tout, pourquoi les pays de l’UE voudraient-ils se donner un concurrent supplémentaire?
Au lieu de cela, le rôle assigné à l’Ukraine est celui d’un marché pour les produits manufacturés occidentaux avancés et d’un fournisseur à l’UE de produits génériques relativement peu technologiques tels que les billettes d’acier et les produits chimiques de base. Ce sont des produits peu rentables dont les producteurs occidentaux ont de toute façon tendance à s’éloigner, d’autant plus que les industries concernées peuvent être très polluantes.
À l’époque soviétique, comme je l’ai expliqué, l’Ukraine était un centre de fabrication sophistiquée, parfois de classe mondiale. Mais dans le chaos entourant la privatisation, les niveaux d’investissement se sont effondrés, l’innovation a pratiquement cessé et les produits sont devenus non compétitifs sur les marchés des pays développés. Dans les rêves des théoriciens libéraux, les capitalistes étrangers allaient passer la frontière, acheter des entreprises industrielles ruinées, les rééquiper et, sur la base de bas salaires, tirer des profits attrayants des exportations vers l’Ouest. Mais l’Ukraine avait une économie criminalisée dirigée par des oligarques. Plutôt que de nager avec les requins, les investisseurs étrangers potentiels ont massivement choisi de rester à l’écart.
L’abaissement des droits d’importation de l’UE devrait renverser cette situation, en rendant irrésistibles les attraits des investissements en Ukraine pour les capitaux occidentaux. Pendant ce temps, les investisseurs étrangers étaient censés supplanter les oligarques et imposer des réformes à la machine d’État corrompue et hostile aux entreprises.
Mais rien de tout cela ne s’est vraiment produit. Les investissements étrangers sont restés minuscules. Dans le même temps, le libre-échange avec l’UE a permis aux fabricants occidentaux, avec une productivité plus élevée et une gamme d’offres plus attrayante, de s’emparer d’une grande partie du marché intérieur ukrainien et de pousser les producteurs locaux à la faillite.
À titre d’exemple, je pourrais citer l’industrie automobile ukrainienne. En 2008, le pays a produit plus de 400 000 véhicules automobiles. La dernière année importante de production a été 2014. Puis, en 2018, une réduction des droits de douane a entraîné une augmentation considérable des importations de voitures d’occasion en provenance de l’UE, et la production de voitures particulières en Ukraine a effectivement cessé.
Baldwin : Dans le même ordre d’idées, je ne peux m’empêcher d’observer que l’Ukraine semble avoir été victime de politiques corporatistes néolibérales qui profitent à des puissances extérieures plus puissantes – le genre de politiques qui étaient critiquées et combattues par le mouvement anti-mondialisation des années 90. La gauche avait l’habitude de reconnaître ces politiques économiques, lorsqu’elles étaient imposées aux pays les plus faibles, comme une forme de néocolonialisme. Maintenant, il semble que la gauche – du moins aux États-Unis – ait été réduite à une taille effrayée, obsédée par une forme caricaturale de politique identitaire et régurgitant la dernière propagande de guerre. Qu’est-il arrivé, selon vous, à la gauche ?
Clarke : À mon avis, la plupart des sections de la gauche occidentale n’ont pas réussi à trouver une réponse adéquate à la guerre en Ukraine. Fondamentalement, je vois le problème comme enraciné dans une adaptation aux attitudes libérales et aux habitudes de pensée, et dans un échec à éduquer toute une génération de militants dans les traditions distinctives, y compris les traditions intellectuelles, du mouvement de lutte des classes.
Aujourd’hui, de nombreux membres de la gauche n’ont tout simplement pas l’équipement méthodologique nécessaire pour comprendre la question ukrainienne – qui est, pour être juste, diaboliquement complexe. Ici, je voudrais faire deux remarques. Tout d’abord, il est extrêmement important pour la gauche de parvenir à une compréhension claire de la question de savoir si la Russie actuelle est, ou non, une puissance impérialiste. Deuxièmement, en abordant cette question, il n’y a aucun moyen pour la gauche de se permettre de se reposer sur la pensée du Guardian et du Washington Post. Notre méthodologie doit venir de la tradition de penseurs de gauche tels que [Rosa] Luxemburg, [Vladimir] Lénine, [Nikolai] Boukharine et [György] Lukács.
L’empirisme libéral du Guardian vous dira que la Russie est une puissance impérialiste, comme le prouve le fait que la Russie a envahi et occupé le territoire d’un autre pays. Mais même au cours des dernières décennies, divers pays manifestement pauvres et arriérés ont fait précisément cela. Cela signifie-t-il que nous devrions parler d'« impérialisme marocain » ou d'« impérialisme irakien » ? C’est absurde.
Dans l’analyse classique de gauche, l’impérialisme moderne est une qualité du capitalisme le plus avancé et le plus riche. Les pays impérialistes exportent des capitaux à grande échelle et drainent le monde en développement de leur valeur par le mécanisme de l’échange inégal. Ici, la Russie ne correspond tout simplement pas à la facture. Avec son économie relativement arriérée basée sur l’exportation de matières premières, la Russie est une victime à grande échelle d’échanges inégaux.
Les pays impérialistes exportent des capitaux à grande échelle et drainent la valeur du monde en développement par le mécanisme de l’échange inégal. Ici, la Russie ne correspond tout simplement pas à la facture. »
Pour la gauche, se joindre à l’impérialisme pour attaquer l’une des victimes de l’impérialisme devrait être impensable. Mais c’est ce que beaucoup de gauchistes font maintenant.
Depuis le début des années 1990, l’OTAN s’est étendue de l’Allemagne centrale jusqu’aux frontières de la Russie. L’Ukraine a été recrutée comme membre de facto du camp occidental et a été équipée d’une armée nombreuse, bien armée et entraînée par l’OTAN. Les menaces et les pressions impérialistes contre la Russie se sont multipliées.
Il faut résister à l’impérialisme. Mais cela signifie-t-il que la gauche devrait soutenir les actions de Poutine en Ukraine ? Ici, nous devrions réfléchir au fait qu’un gouvernement ouvrier en Russie aurait contré l’impérialisme en premier lieu par une stratégie tout à fait différente, centrée sur la solidarité internationale de la classe ouvrière et l’agitation révolutionnaire anti-guerre.
De toute évidence, c’est une voie que Poutine ne suivra jamais. Mais la décision de la Russie de résister à l’impérialisme par des méthodes qui ne sont pas les nôtres signifie-t-elle que nous devrions dénoncer le fait même de la résistance russe ?
Encore une fois, c’est impensable. Nous devons nous tenir aux côtés de la Russie contre les attaques de l’impérialisme et de la classe dirigeante ukrainienne. Bien sûr, la politique de Poutine n’est pas la nôtre, donc notre soutien à la cause russe doit être critique et nuancé. Nous n’avons aucune obligation de soutenir les politiques et les actions spécifiques de l’élite capitaliste russe.
Cela dit, la position libérale de gauche, qui consiste à chercher la victoire de l’impérialisme et de ses alliés en Ukraine, est profondément réactionnaire. En fin de compte, cela ne peut que multiplier les souffrances en encourageant les États-Unis et l’OTAN à lancer des assauts dans d’autres parties du monde.
« Notre soutien à la cause russe doit être critique et nuancé. Nous n’avons aucune obligation de soutenir les politiques et les actions spécifiques de l’élite capitaliste russe. »
Baldwin : La guerre a également été un désastre pour l’Ukraine sur le plan économique. En octobre de l’année dernière, Andrea Peters a écrit un article approfondi sur la façon dont la pauvreté avait explosé dans le pays depuis l’invasion. Voici quelques chiffres qu’elle a cités :
* 10 fois plus de pauvreté, Taux de chômage de 35%, Réduction de 50 % des salaires, dette publique de 85 % du PIB
Je suis sûr que c’est encore pire maintenant. Il semble que les États-Unis et l’Europe subventionnent presque entièrement le gouvernement ukrainien à ce stade. Pouvez-vous nous parler de ce que vous savez des conditions économiques actuelles de l’Ukraine ?
Clarke : L’économie de l’Ukraine a été brisée par la guerre. Les chiffres du gouvernement montrent que le PIB au dernier trimestre de 2022 a diminué de 34% par rapport à l’année précédente, et que la production industrielle en septembre a diminué d’un montant similaire. En mars de cette année, le coût des dommages directs aux bâtiments et aux infrastructures a été estimé à 135 milliards de dollars, et plus de 7% des logements auraient été endommagés ou détruits. D’immenses superficies de terres cultivées n’ont pas été ensemencées, souvent parce que des champs ont été exploités.
La conscription militaire a retiré un grand nombre de travailleurs qualifiés de leur emploi. D’autres personnes hautement qualifiées figurent parmi les Ukrainiens, dont au moins 5,5 millions, qui auraient quitté le pays. On estime que 6,9 millions de personnes ont été déplacées à l’intérieur de l’Ukraine, ce qui a également affecté la production.
Selon le ministre des Finances Serhii Marchenko, seulement un tiers des recettes budgétaires de l’Ukraine provient désormais de sources nationales. La différence doit être compensée par des prêts et des dons étrangers. Cette aide a été suffisante pour maintenir l’inflation annuelle à un niveau relativement gérable d’environ 25 pour cent, mais les travailleurs sont rarement indemnisés pour les hausses de prix et leur niveau de vie s’est effondré.
Dans de nombreux cas, l’aide occidentale ne prend pas la forme de dons, mais de prêts. Selon mes calculs, la dette extérieure de l’Ukraine en janvier était d’environ 95% du PIB annuel. Quand et si la paix revient, l’Ukraine devra sacrifier ses recettes en devises pendant des décennies pour rembourser ces emprunts.
Baldwin : Le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal a déclaré que pour 2023 seulement, l’Ukraine aurait besoin de 38 milliards de dollars pour couvrir le déficit budgétaire et de 17 milliards de dollars supplémentaires pour des « projets de reconstruction rapide ». Il semblerait qu’il ne soit pas viable (politiquement ou économiquement) pour l’Occident de fournir ce genre d’argent pendant un certain temps. Qu’en penses-tu ?
Clarke : Le chiffre que j’ai pour les dépenses militaires totales prévues par les États-Unis en 2023 est de 886 milliards de dollars, de sorte que les pays de l’OTAN peuvent se permettre de maintenir et de reconstruire l’Ukraine s’ils le souhaitent. Le fait qu’ils maintiennent l’économie ukrainienne au goutte-à-goutte – et pire, qu’ils exigent que de nombreuses dépenses soient remboursées – est un choix conscient qu’ils ont fait.
Il y a une leçon à tirer pour les élites du monde en développement qui sont tentées d’agir comme mandataires de l’impérialisme, comme l’ont délibérément fait les dirigeants ukrainiens de l’après-2014. Lorsque les conséquences vous enfoncent, ne vous attendez pas à ce que les impérialistes paient la note. En fin de compte, ils ne sont pas de votre côté.
Baldwin : L’Institut d’Oakland a publié un rapport en février de cette année sur un aspect spécifique des politiques néolibérales influencées par l’Occident sur l’Ukraine – les terres agricoles. L’une des premières choses que [le président ukrainien Volodymyr] Zelensky a faites après son entrée en fonction en 2019 a été de faire adopter en force un projet de loi impopulaire sur la réforme agraire. Pouvez-vous expliquer en quoi consistait cette loi et pourquoi elle était si impopulaire ?
Clarke : En 2014, les terres agricoles de l’Ukraine avaient presque toutes été privatisées et distribuées à des millions d’anciens travailleurs des fermes collectives. Jusqu’en 2021. Un moratoire a été maintenu sur les ventes de terres agricoles. Ce moratoire était extrêmement populaire parmi la population rurale, qui se méfiait de la bureaucratie des bureaux fonciers et craignait d’être escroquée de ses propriétés. N’ayant que de petites superficies et manquant de capitaux pour développer leurs opérations, la plupart des propriétaires fonciers ont choisi de louer leurs propriétés et de travailler comme employés d’entreprises agricoles commerciales.
Le résultat a été décrit comme une « re-féodalisation de l’agriculture ukrainienne ». Les entrepreneurs ayant accès au capital – souvent des oligarques établis, mais comprenant des intérêts d’entreprises américaines et saoudiennes – ont accumulé le contrôle de vastes baux. Avec des loyers fonciers bon marché et des salaires minimes, les nouveaux barons fonciers avaient peu de raisons d’investir dans l’augmentation de la productivité, qui restait faible malgré la richesse du sol.
À cette situation, déjà profondément rétrograde, le Fonds monétaire international et d’autres prêteurs institutionnels ont apporté la sagesse du dogme néolibéral. Pendant de nombreuses années, les programmes d’ajustement structurel attachés aux prêts du FMI ont insisté sur la création d’un marché libre des terres agricoles. Les gouvernements ukrainiens, conscients de l’hostilité massive à cette décision, avaient traîné les pieds. C’est Zelensky dont la résistance a finalement éclaté. Depuis la mi-2021, les citoyens ukrainiens peuvent acheter jusqu’à 100 hectares de terres agricoles, ce chiffre devant atteindre 10 000 hectares à partir de janvier 2024.
En théorie, un grand nombre de petits propriétaires terriens vendront désormais leurs terres, déménageront dans les villes et commenceront à travailler comme travailleurs urbains, tandis que la hausse de la valeur des terres obligera les agriculteurs commerciaux à investir dans l’augmentation de leur productivité. Mais ces calculs sont presque certainement utopiques. Le chômage dans les villes est déjà élevé et le logement serré. Il est peu probable que les petits agriculteurs prennent le risque d’hypothéquer leurs terres pour améliorer leurs opérations tant que les profits restent minces, les taux d’intérêt élevés, les banques prédatrices et les fonctionnaires corrompus à tous les niveaux.
La véritable logique de cette « réforme » est de renforcer l’emprise sur l’agriculture des oligarques et de l’agrobusiness international.
Baldwin : La Banque mondiale a récemment publié un rapport indiquant que la reconstruction après la fin de la guerre coûtera au moins 411 milliards de dollars. Lorsque les combats cesseront, quel type de politique donnerait, selon vous, à l’Ukraine les meilleures chances de construire une économie plus stable et équitable à long terme ?
Clarke : Comment les combats vont-ils se terminer ? À l’heure actuelle, il semble peu probable que les forces russes soient vaincues, du moins par les Ukrainiens. Pendant ce temps, plus une victoire russe est proche, plus la perspective d’une intervention militaire impérialiste à grande échelle est grande.
Supposons, cependant, que Zelensky s’assoie avec les négociateurs russes et élabore un accord de paix. De manière réaliste, cela nécessiterait que l’Ukraine reconnaisse que le Donbass et la Crimée ont été perdus, ainsi que les provinces de Zaporijia et de Kherson. Les néofascistes devraient être purgés de l’appareil d’État et leurs organisations interdites. L’Ukraine devrait rompre ses liens avec l’OTAN et ses forces armées devraient être réduites à un niveau que le pays pourrait se permettre.
Si un tel accord était conclu, bien sûr, les ultra-nationalistes ukrainiens s’aligneraient pour assassiner Zelensky. Si, c’est-à-dire, la CIA ne l’a pas eu en premier.
En supposant qu’il puisse y avoir un « après la guerre », à quoi cela pourrait-il ressembler ? Nous devons nous rappeler que l’Ukraine est maintenant l’une des régions les plus pauvres du monde capitaliste en développement. Pour les pays qui se trouvent dans cette situation générale, il ne peut y avoir d’avenir économique véritablement « stable et équitable ». Un tel avenir n’est concevable qu’en dehors du capitalisme, de ses crises et de son système international de pillage.
Mais supposons qu’une Ukraine indépendante émerge d’une manière ou d’une autre, qu’elle soit en paix et qu’elle soit capable de suivre une sorte de cours économique rationnel. En premier lieu, ce cours impliquerait une démarcation prudente de l’économie de l’Occident avancé. Idéalement, l’Ukraine devrait encore avoir des échanges commerciaux importants avec l’UE. Mais cela ne pouvait se faire au prix de permettre aux importations sans restriction d’étouffer les industries et les secteurs qui avaient le potentiel d’atteindre des niveaux modernes de sophistication et de productivité.
Les relations commerciales de l’Ukraine doivent être fondées principalement sur des échanges avec des États qui partagent le niveau général de développement technologique du pays, de sorte que la concurrence commerciale promette une stimulation et non un anéantissement. Ce changement impliquerait le rétablissement d’un réseau dense de relations économiques avec la Russie. Il comporterait également une expansion du commerce déjà important (en 2021) avec des États tels que la Turquie, l’Égypte, l’Inde et la Chine.
« Les relations commerciales de l’Ukraine doivent être basées principalement sur des échanges avec des États qui partagent le niveau général de développement technologique du pays, de sorte que la concurrence commerciale promette une stimulation et non un anéantissement. »
En termes politico-économiques, l’avenir de l’Ukraine ne réside pas dans « l’intégration avec l’Occident » – un fantasme destructeur – mais dans ... prenant sa place parmi les États membres d’organisations telles que les BRICS, l’initiative Belt and Road et l’Organisation de coopération de Shanghai. Pour ses besoins de financement, l’Ukraine doit répudier le FMI et se tourner vers des organismes tels que la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures.
Ce sont des changements nécessaires qui amélioreraient considérablement les perspectives de l’Ukraine. Mais en fin de compte, un avenir « stable et équitable » nécessite des transformations beaucoup plus profondes. Cela nécessitera d’évincer les oligarques seigneurs du crime du pays du contrôle de l’économie.
En quelque 30 ans, et malgré l’aide occidentale, les réformateurs libéraux de l’Ukraine ont fait peu de progrès sur ce front. Les « couches intermédiaires » de la société du pays ne sont tout simplement pas capables ou enclines à procéder à un tel renversement. Ils ont peu de poids social et ne sont pas une force indépendante. Ceux d’entre eux qui ne travaillent pas directement pour les oligarques sont empêtrés, dans de nombreux cas, dans la machine d’État corrompue que les oligarques contrôlent.
La seule force sociale en Ukraine qui a le nombre massif pour mettre fin au pouvoir oligarchique est le prolétariat organisé. Contrairement aux « couches intermédiaires », les travailleurs du pays n’ont aucun intérêt à préserver l’oligarchie et ont le potentiel d’agir indépendamment de celui-ci.
Baldwin : Vous avez fait un reportage à Moscou dans les années 1990 pour le journal Green Left. Comment en est-on arrivé là et qu’est-ce qui vous frappe le plus dans votre séjour en Russie ?
Clarke : En tant que russophone, j’ai été envoyé par le journal en 1990 à Moscou – alors la capitale de l’URSS – pour rendre compte des progrès de la perestroïka. Je m’attendais à y rester environ deux ans, mais j’ai acquis une famille russe et je suis resté neuf ans.
Je n’avais qu’un petit revenu du journal. Ma femme et moi vivions mieux que les voisins, mais pas beaucoup. J’ai vu et rapporté que des travailleurs hautement qualifiés étaient plongés dans le dénuement. Leurs salaires impayés, leurs économies de décennies effacées par l’inflation, ils vendaient des biens ménagers à l’extérieur des stations de métro et vivaient de pommes de terre creusées dans leurs parcelles de jardin.
L’expérience la plus étrange a été de voir les gens essayer de faire face à une inversion drastique des croyances et des valeurs. Partout où la société soviétique avait mis un moins, les Russes ont reçu brusquement l’ordre de mettre un plus. Un comportement qui était auparavant considéré comme méprisable - bousculade, spéculation - a maintenant été salué par les médias.
Parmi les gens que je connaissais, je soupçonne que les plus traumatisés étaient les intellectuels orientés vers l’Occident qui, pendant des années, avaient désiré que l’Union soviétique périsse et que le capitalisme la remplace. Maintenant, le capitalisme était arrivé – et c’était un cauchemar.
Dans ces circonstances, plus de quelques Russes ont complètement perdu leurs repères moraux. Tout semblait permis. Je me souviens d’être partie un matin pour emmener mon petit garçon à sa garderie. Sur le trottoir non loin de notre immeuble, nous avons rencontré un cadavre fraîchement assassiné.
Pendant ce temps, une tornade d’histoire tourbillonnait autour. En tant que journaliste, j’étais à la « Maison Blanche russe », le parlement qui construit la rivière Moscou depuis le Kremlin, pendant les coups d’État de 1991 et 1993. En 1998, j’ai signalé que le gouvernement s’était effectivement déclaré en faillite, manquant à ses obligations en matière de dette. À ce moment-là, 40% de l’économie s’était évaporée.
Je me souviens de ces années, cependant, comme étant à certains égards les plus riches et les plus enrichissantes de ma vie.
5 Mai 2023, Covert Action Magazine
Natylie Baldwin est l’auteur de The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations. Ses écrits ont été publiés dans diverses publications, dont The Grayzone, Consortium News, RT, OpEd News, The Globe Post, Antiwar.com, The New York Journal of Books et Dissident Voice.
Clarke est un journaliste australien. Tout au long des années 1990, il a fait des reportages à Moscou pour Green Left Weekly, de Sydney. Il est l’auteur de « The catastrophe of Ukrainian Capitalim : How Privatisation Dispossessed & impoverished the Ukrainian People publié par Resistance Books en 2022.