« Il s’agit toujours pour l’Allemagne de se tailler la part du lion en matière de ressources, d’énergie et d’opportunités commerciales »

 Lors de son entrée en fonction en tant que présidente de la Commission européenne en 2019, Ursula von der Leyen a déclaré qu’elle souhaitait créer une « Commission géopolitique » : « Nous avons d’énormes tâches devant nous : le Brexit, le changement climatique, l’expansion de la 5G, la montée du protectionnisme et la réforme du système d’asile européen – pour n’en citer que quelques-unes. Pour gérer ces bouleversements, l’Europe doit rester unie et s’affirmer plus globalement ». Son objectif, a-t-elle dit, est d’atteindre la « souveraineté stratégique » de l’UE sur un pied d’égalité avec les États-Unis, la Chine et la Russie. Depuis la guerre d’Ukraine en février 2022, les grands de l’UE se sont surpassés avec des mots à la mode sur le thème de la géopolitique. Récemment, des « subventions géopolitiques » de l’UE ont également été annoncées. L’UE est-elle capable de devenir une puissance mondiale ? Ou s’agit-il simplement d’un vœu pieux de la part de ses dirigeants ? J’essaie de donner une esquisse compacte et très approximative sur ces questions.

EU Global Gateway – une alternative à la nouvelle route de la soie de la Chine ?

L’initiative Global Gateway de l’UE« Nous soutiendrons des investissements intelligents dans des infrastructures de qualité, respectant les normes sociales et environnementales les plus élevées, conformément aux valeurs et aux normes de l’UE. La stratégie Global Gateway est un modèle de la manière dont l’Europe peut établir des liens plus résilients avec le monde. » Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, lancée en 2021, est destinée à concurrencer la nouvelle route de la soie de la Chine. L’UE (soutenue également par les pays du G7) est soucieuse de limiter l’influence croissante de la Chine (et aussi de la Russie) parmi les économies émergentes et les autres pays du Sud. Entre 2021 et 2027, environ 300 milliards d’euros seront alloués aux systèmes numériques, énergétiques et de transport, de santé, d’éducation et de recherche. Les plans de l’UE comprennent des investissements dans de nouvelles lignes ferroviaires et routes, une nouvelle liaison par câble sous-marin vers les données de transport entre l’UE et l’Amérique latine, et l’utilisation de « l’hydrogène vert ».

Cependant, les 300 milliards d’euros annoncés ont été essentiellement réaffectés des fonds existants de l’UE à l’aide au développement, à la politique de voisinage, etc. – et donc regroupés pour être vendus comme une nouvelle initiative révolutionnaire de l’UE. Comme c’est souvent le cas avec la propagande de l’UE, il n’y a guère d’argent frais. La Nouvelle route de la soie longtemps poursuivie par la Chine, d’autre part, s’élève maintenant à quelque 2 500 milliards de dollars de projets dans le monde entier. L’initiative de l’UE (et même les partenaires du G7 qui soutiennent l’Occident mondial) ne peut pas égaler cela. Le Stuttgarter Nachrichten (StN du 26.01.2023) a commenté sarcastiquement le projet EU Global Gateway : « Même au sein même de la Commission européenne, les responsables semblent plutôt mécontents des progrès. Il y a quelques mois, une réunion avec plusieurs centaines de participants a donc été organisée à Bruxelles. (...) Le résultat visible a été une brochure sur papier glacé dans laquelle plusieurs initiatives ont été présentées en novembre (2022). Par exemple, des usines de production d’hydrogène vert en Namibie et au Kazakhstan ou une centrale solaire flottante en Albanie. Le problème : tous les projets jusqu’à présent n’existent que sur papier. »

UE – Chine : poursuite de la coopération économique ou rupture ?

Pas plus tard qu’en 2020, l’UE voulait conclure un accord de commerce et d’investissement avec la Chine (Accord global sur l’investissement, CAI) sous la pression d’Angela Merkel – qui n’a pas pu être conclu en raison de la pandémie de Corona. Il est bien connu que les capitaux allemands en particulier investissent massivement en Chine et que l’Allemagne est le plus grand exportateur de biens (en particulier de biens d’équipement tels que les machines) vers la Chine. À l’inverse, l’UE est le plus grand partenaire commercial et le plus grand marché d’exportation de la Chine.

Les administrations américaines (Obama, Trump), d’autre part, ont pris des mesures dès le début pour découpler l’économie américaine de la Chine. Ils ont toujours été soucieux d’empêcher l’essor économique de la Chine avec des stratégies économiques et militaires. Biden et le Sénat américain appellent à des « sanctions économiques préventives » de la part de l’Occident contre la Chine. Pour contourner le durcissement des sanctions américaines, les entreprises allemandes envisagent de convertir leurs succursales en Chine en entreprises locales (chinoises). Par précaution, Bruxelles et Berlin veulent réduire leurs liens économiques avec la Chine afin de se préparer à une éventuelle escalade.

La présidente de la Commission européenne, von der Leyen, intensifie sa rhétorique anti-Chine, cherchant à resserrer les rangs avec Biden. Si l’UE ne doit pas se découpler complètement de la Chine sur le plan économique, elle doit réduire drastiquement sa dépendance unilatérale vis-à-vis de l’Empire du Milieu en termes de biens et services stratégiques (réduction des risques). Le président français Macron, d’autre part, préconise une politique chinoise indépendante pour l’UE qui cherche à atteindre un équilibre – indépendant des États-Unis. Lors de sa visite d’Etat en Chine (avec von der Leyen) avant Pâques 2023, environ 50 projets économiques d’entreprises françaises ont été conclus avec la Chine. En outre, Macron a plaidé pour une position indépendante sur la question de Taiwan. Par la suite, il y a eu une pluie de vives critiques de la part des membres du Bundestag allemand (de la CDU/CSU et du SPD), ainsi que de certains gouvernements de l’UE. Le tandem franco-allemand si souvent invoqué a été endommagé.

Les contradictions au sein de l’UE concernant la politique chinoise sont maintenant ouvertement exposées.« La désunion de l’Europe vis-à-vis de la Chine s’aggrave ». La France, l’Allemagne et les institutions de l’UE sont en désaccord sur la question de savoir s’il faut relancer l’accord global sur les investissements avec la Chine. (Jamil Anderlini, Politico, 24 avril 2023)

Les aspirations mondiales de l’UE en matière de sécurisation des ressources et de nouveaux marchés

Depuis quelque temps, le chancelier allemand Olaf Scholz exhorte les gouvernements des pays d’Amérique latine à conclure enfin l’accord UE-Mercantour, qui est en négociation depuis environ 20 ans. Cela permettrait aux entreprises européennes d’accéder à un marché de 265 millions de personnes d’ici 10 ans, dans lequel 90% des barrières tarifaires seraient progressivement démantelées. Ce serait la plus grande zone de libre-échange du monde. Du point de vue des entreprises allemandes, cela pourrait aider à compenser largement la baisse des opportunités commerciales qu’elles ont perdues en raison de la politique de sanctions occidentale commune contre la Russie.

Les Verts allemands et européens sont confrontés à un problème. Auparavant, ils avaient toujours rejeté l’accord du Mercosur – parce qu’il ne prévoit pas de garde-fous contre la déforestation de l’Amazonie, la culture du soja génétiquement modifié, l’exportation de bœuf bon marché, la croissance excessive de l’économie d’extraction (or et autres matières premières), etc.

Les Verts allemands comptent donc sur des négociations sur un accord complémentaire de protection du climat avec le président brésilien Lula da Silva. Pour le sonder, le ministre allemand de l’Agriculture, Cem Özdemir, et le ministre de l’Économie, Robert Habeck, ont été envoyés en mission en Amérique latine. Le gouvernement allemand a promis des aides pour la préservation de la forêt tropicale et aussi pour l’élimination progressive du charbon en Colombie. En Amazonie brésilienne, Habeck a salué un rassemblement de communautés indigènes en disant : « Nous sommes Robert et Cem, et nous sommes ministres du gouvernement allemand – c’est comme vos chefs, mais nous venons d’un pays différent. » L’adresse de Habeck à la communauté indigène ne correspond pas aux normes de réveil et de rectitude politique qui sont tant cultivées par les Verts allemands chez eux. Cela ressemble plus à une approche paternaliste, sinon « verte » néocolonialiste.

Le pari mondial de l’Allemagne

Avec l’escalade de la guerre en Ukraine, la politique de sanctions occidentale et ses conséquences mondiales, la coalition allemande des feux de circulation (SPD, Verts, Libéraux) en particulier tente de diversifier les relations commerciales et économiques avec d’autres pays du monde. Les dépendances unilatérales doivent être évitées. Il s’agit toujours de l’accès aux matières premières (par exemple, les terres rares, le lithium pour les batteries de voitures électriques, etc.), de l’approvisionnement en hydrogène vert et bien plus encore. À cette fin, des négociations intensives sont en cours avec des pays tels que le Brésil, la Colombie, le Chili, l’Argentine en Amérique latine, ainsi qu’avec le Maroc, par exemple. Cependant, il reste à voir si des projets concrets et tangibles en découleront. Par exemple, le gouvernement allemand s’est efforcé de réaliser un projet de parc éolien au Chili, pour produire des carburants électroniques et de l’hydrogène. Le gouvernement chilien a mis fin à cela et a également nationalisé ses champs de lithium.

Le gouvernement allemand aimerait également faire plus d’affaires avec l’Inde, l’Indonésie, les pays d’Afrique et d’Asie du Sud-Est – afin de mettre un pied dans la porte là-bas en tant que contrepoids à la Chine. Il s’agit essentiellement de négociations bilatérales. Les projets menés par des consortiums allemands font l’objet d’appels d’offres et sont poussés – en concurrence avec ceux d’autres pays de l’UE (par exemple, la France, l’Espagne, l’Italie). Ce schéma est familier de la frénésie d’achat allemande depuis la guerre d’Ukraine pour remplacer le gaz russe par celui provenant d’autres sources (États-Unis, Qatar, Norvège).

Il s’agit toujours pour l’Allemagne de se tailler la part du lion en matière de ressources, d’énergie et d’opportunités commerciales. La concurrence néolibérale bien connue entre les gouvernements des États-nations dans l’intérêt de leur capital national respectif – cela continue de caractériser l’UE.

Des subventions géopolitiques de l’UE contre l’IRA de Biden ?

L’UE est très préoccupée par la loi américaine du mois d’Août, sur la réduction de l’inflation (IRA).  Il s’agit d’un programme d’investissement de 374 milliards de dollars censé servir à promouvoir la mobilité électrique, l’atténuation du changement climatique et les industries du futur. Les subventions et les crédits accordés dans la loi sont liés à des clauses de contenu local – produits et services fabriqués aux États-Unis. L’UE craint que les entreprises européennes ne délocalisent leurs activités aux Etats-Unis, à cause de cela. Les experts mettent en garde contre un exode des industries technologiques « vertes », voire une désindustrialisation de l’Europe. Les plans pour un Green Deal européen pourraient être gravement endommagés, disent-ils.

Il y a eu plusieurs cycles de négociations (Macron, Scholz, von der Leyen) à ce sujet avec Biden, et une certaine convergence de positions entre l’UE et les États-Unis. Cependant, le principal point de discorde a été laissé de côté – l’égalité de l’UE avec les autres partenaires commerciaux. Ainsi, les subventions américaines devraient continuer d’aller uniquement aux entreprises qui s’établissent aux États-Unis. Le 1er février 2023, la Commission européenne a présenté son « green Deal Industrial Plan », en tant que réponse européenne. Entre autres choses, il propose des subventions géopolitiques. Celles-ci visent à encourager les entreprises à continuer d’investir au sein de l’UE.

Cependant, il n’y aura pas d’argent frais dans un premier temps pour ces subventions géopolitiques. Au lieu de cela, les réglementations de l’UE en matière d’aides d’État doivent être affaiblies. À l’avenir, les États membres devraient être autorisés à dépenser des sommes importantes alors que les entreprises investiraient autrement en dehors de l’UE. Sous certaines conditions, ils pourraient fournir le même montant d’aide d’État que l’entreprise recevrait en dehors de l’UE. La France et l’Allemagne pouvaient se permettre ces subventions, mais les petits pays de l’UE ne le pouvaient pas.

À l’été 2023, la Commission prévoit de proposer la mise en place d’un nouveau « fonds de souveraineté » éventuellement financé par des prêts pour mobiliser des fonds en faveur du plan industriel Green Deal. Les propositions de la Commission sont très controversées au sein de l’UE.

L’organisation faîtière des syndicats allemands (DGB) soutient à la fois l’IRA de Biden et les plans de la Commission européenne. Il met en garde contre une course aux subventions entre les principaux blocs économiques et un braconnage mutuel des entreprises et des investisseurs mobiles à l’échelle internationale. Dans la nécessaire transformation vers la neutralité climatique, des accords internationaux entre grandes zones économiques (États-Unis, UE, Chine, etc.) seraient nécessaires pour éviter un tel scénario. Une telle approche coopérative serait souhaitable – mais est-elle réaliste dans le contexte international actuel de rivalité géopolitique accrue ?

La secousse entourant l’IRA américaine – et la réaction européenne (par exemple, la loi sur les matières premières critiques proposée par la Commission européenne) – illustre que la concurrence mondiale pour une part dans les soi-disant « technologies du futur » a rapidement pris de l’ampleur. D’autres pays (Canada, Chine, Japon) se positionnent également pour la course mondiale aux matières premières à cet égard.

Comme cela a toujours été le cas avec le capitalisme et l’impérialisme : nous vivons dans un monde de « chien qui mange sa queue » – pas un monde de coopération internationale vers une transition écologique et sociale juste.

L’UE – une puissance militaire mondiale indépendante ?

Pendant l’ère Trump, l’UE s’est fixé pour objectif de devenir une puissance mondiale économique et militaire indépendante au même titre que les États-Unis, la Chine et la Russie. Macron et von der Leyen ont annoncé leur intention de créer une armée européenne. L’UE est depuis longtemps une union de l’armement. Les États membres se sont engagés à augmenter régulièrement leurs budgets militaires, à investir dans la recherche en matière de défense et à acquérir des équipements de plus en plus modernes. La coopération structurée permanente (CSP) visait à mettre davantage en commun les capacités militaires des États membres de l’UE participants. Le Fonds européen de défense (FVE) était destiné à stimuler des investissements supplémentaires dans le secteur de l’armement. La mise en œuvre de ces plans a été plutôt lente.

Avec la guerre de Poutine contre l’Ukraine, la situation de l’UE a radicalement changé. L’UE suit aveuglément la stratégie de l’OTAN et du président américain Joe Biden, y compris l’élargissement de l’OTAN (Finlande, Suède). Le président français Macron s’aligne également de manière transparente en ce qui concerne la guerre en Ukraine – bien que plus tôt, il avait critiqué l’OTAN comme étant « en état de mort cérébrale ». La guerre économique contre la Russie s’élargit avec de plus en plus de paquets de sanctions de l’UE et des États-Unis. Maintenant, l’UE élabore des plans pour frapper les pays tiers de sanctions économiques s’ils ne respectent pas les sanctions occidentales contre la Russie ou ne peuvent pas expliquer une augmentation soudaine du commerce de produits interdits. Un tel mécanisme serait un premier pas vers des sanctions dites secondaires ou extraterritoriales – une pratique qui est déjà utilisée par les États-Unis, mais jusqu’à présent pas par l’UE.

Cependant, la mise en œuvre du régime de sanctions de l’UE contre la Russie semble inefficace. Une étude suisse affirme que seulement 9% des entreprises occidentales s’étaient réellement désinvesties de la Russie D’autre part, les répercussions de ce régime de sanctions ont frappé les populations d’Europe et celles des pays du Sud beaucoup plus que la Russie.

Vers une économie de guerre européenne ?

Avec les récentes attaques de drones et de missiles ukrainiens sur Sebastopol, la Crimée est devenue une cible de guerre. Il y a aussi des opérations de sabotage sous couverture menées par les forces ukrainiennes qui font exploser des trains et frappent des infrastructures plus profondément en territoire russe. En outre, l’armée russe frappe profondément en Ukraine avec des attaques de missiles et de drones. La guerre s’intensifie.

De la part de l’UE, des livraisons massives d’armes et de munitions à l’Ukraine ont maintenant lieu pour lui permettre de remporter la victoire sur le champ de bataille et de reprendre les territoires occupés par la Russie. En outre, des centaines de millions doivent être dépensés pour accélérer la production européenne de munitions. Ce qui signifie que Bruxelles est maintenant pleinement impliquée dans la construction d’une économie de guerre, et la Commission européenne prévoit d’autres étapes dans cette direction. Les commissaires Thierry Breton (marché intérieur) et Josep Borell (haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité) n’ont cessé de promouvoir un tel changement. Construire un modèle d’économie de guerre dans l’UE – il ne s’agit pas seulement de l’Ukraine, mais aussi de l’Afrique.

En dehors de ces déclarations hyperboliques de la Commission européenne, il est évident que la capacité indépendante de l’UE à contrôler et à agir diminue. Il agit de plus en plus comme un disciple soumis de l’empire américain. Les recherches de Seymour Hersh« Comment faire sauter un pipeline » par Alexander Zevin et Seymour Hersh, New Left Revew, 16 février 2023 sur les attaques contre les gazoducs Nordstream 1 et 2 – démontrant que les États-Unis et la Norvège en étaient à l’origine – sont rejetées comme une théorie du complot par un journaliste d’investigation vieillissant. Les hypothèses alternatives – les attaques auraient été menées par un voilier avec un équipage de six personnes – sont maintenant également mises en doute par les gouvernements occidentaux et leurs médias grand public.

Les gouvernements de la Suède, du Danemark et de l’Allemagne gardent leurs conclusions d’enquête respectives secrètes en tant que secrets d’État. Le député allemand Andrej Hunko (Die Linke) a commenté à ce sujet dans une interview accordée au journaliste du Global Times (GT) Li Aixin : « Notre appel à une équipe d’enquête internationale de l’ONU n’est pas soutenu par les partis au pouvoir ici. Ils disent que nous allons mener notre propre enquête avec notre propre procureur général. (...) En général, je dirais que l’Allemagne est un État de droit. Mais s’il y a des intérêts de haut niveau, comme dans certaines situations historiques délicates en Allemagne également, nous ne devrions pas toujours faire confiance à ces institutions étatiques à 100%. »

Si l’hypothèse de Hersh est juste : qu’aurait fait un gouvernement américain si l’Allemagne ou l’UE avaient saboté l’infrastructure énergétique américaine ? En ce qui concerne l’UE et l’Allemagne, la solidarité transatlantique, l’unité de l’OTAN, c’est plus important maintenant. Alors gardez la bouche fermée.

Dévotement, ils achètent du gaz américain fracturé, qui est quatre fois plus cher et écologiquement plus dommageable que le gaz naturel acheté à la Russie.

La poursuite de l’élargissement à l’Est de l’UE renforcera la domination des États-Unis sur l’Europe

L’Ukraine s’est vu accorder à la hâte le statut de candidat à l’UE. Le chancelier Olaf Scholz et la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, plaident pour l’admission rapide des États des Balkans occidentaux ainsi que de l’Ukraine, de la Moldavie et de la Géorgie dans l’UE. Leur projet « Greater EUrope » coïncide avec la stratégie bien connue de l’OTAN pour l’élargissement à l’Est. Mais le magazine américain Foreign Affairs spécule déjà sur une fédération de la Pologne avec l’Ukraine : « L’union polono-ukrainienne deviendrait le deuxième plus grand pays de l’UE et probablement sa plus grande puissance militaire, fournissant un contrepoids plus que suffisant au tandem franco-allemand. »

Quoi qu’il en soit, il est clair que le gouvernement polonais, ainsi que certains partenaires d’Europe de l’Est, suivent strictement les États-Unis en matière de politique étrangère et ont réussi à faire pression sur les États-Unis et l’Allemagne avec leurs demandes de livraison d’avions de combat à l’Ukraine. Pendant ce temps, des avions de combat MiG-29 de conception soviétique provenant des stocks de l’ancienne RDA doivent être livrés à l’Ukraine par la Pologne. Le ministre allemand de la Défense, Pistorius, a donné son accord.

La spirale de l’escalade militaire dans cette guerre par procuration entre la Russie et l’OTAN en Ukraine se poursuit.

Biden s’en sert pour pousser le reste de l’UE vers lui et affaiblir davantage le tandem franco-allemand déjà fragile, et pour bloquer toute tentative de détente ou de solutions diplomatiques (gel du conflit militaire, cessez-le-feu). Même des objectifs aussi modestes pour éviter plus de morts et de destructions ne sont pas sur la table.

La stratégie de Biden est d’opposer la « nouvelle Europe » (UE-Europe de l’Est) à la « vieille Europe » (France, Allemagne, Benelux) – comme George W. Bush l’a fait auparavant lors de la deuxième guerre en Irak en 2003. Avec l’adhésion de l’Ukraine, de la Moldavie et de la Géorgie à l’UE, ces forces au sein d’une UE élargie seraient renforcées, désireuses de cimenter la domination américaine sur l’Europe. Le calcul apparent de Scholz selon lequel l’Allemagne pourrait assurer sa domination dans l’UE en tant que médiateur entre une France affaiblie et une Pologne/Europe de l’Est montante – à mon avis, cela est construit sur du sable.

Les États-Unis et l’OTAN ont récemment donné le feu vert à l’offensive de printemps parrainée par l’Ukraine contre les occupants russes. S’il réussit, il pourrait également y avoir des négociations, disent-ils. Les États-Unis ont de sérieux doutesL’équipe de Biden craint les conséquences d’une contre-offensive ukrainienne ratée : Derrière des portes closes, l’administration s’inquiète de ce que l’Ukraine peut accomplir. Par Jonathan Lemire et Alexander Ward, politico,04/24/2023 04 quant au succès de l’offensive ukrainienne du printemps, comme l’indiquent les fuites du Pentagone (avril 2023). Kiev elle-même a même atténué les attentes. Soit dit en passant, les Pentagon Leaks montrent également que le gouvernement américain continue d’espionner ses partenaires occidentaux comme avant – rappelez-vous les révélations de WikiLeaks / Edward Snowden sur les opérations de surveillance mondiale de la NSA, de la CIA, etc., plus tôt.

Eric Bonse (correspondant à Bruxelles du quotidien allemand « taz » et auteur du blog « Lost In EU » demande à juste titre : pourquoi la Russie devrait-elle accepter cela ?

« Une fois que l’Ukraine aura pris le dessus, elle voudra aller de l’avant et chercher la victoire. Et si la Russie doit craindre pour la Crimée, la guerre s’intensifiera. (...) Le fait que les États-Unis et l’OTAN aient organisé de grandes manœuvres navales ici en 2021 et répété l’invasion de la Crimée était probablement une raison importante pour le Kremlin d’entrer en guerre. Remarquez, les manœuvres occidentales ont eu lieu avant l’invasion russe ! »

Et après : les Allemands au front ?

Dans un de mes articles précédents in Socialistproject« L’Occident contre le reste ? L’UE, la guerre d’Ukraine et ses collatéraux », Guerre et Paix , 29 mars 2023 • Klaus Dräger j’ai cité l’économiste américain Thomas Palley sur son évaluation critique de la « non-gouvernance » et de la « géopolitique incohérente » de l’UE. C’est vrai, mais peut-être trop modérément formulé comme analyse, à la lumière de la conjecture actuelle.

Comme Eric Bonse l’a récemment commenté :

« En fait, des scénarios totalement différents sont envisageables. En cas de problèmes graves en Ukraine, la Pologne pourrait intervenir directement dans la guerre. Si le chef du Kremlin Poutine devait menacer d’armes nucléaires, même un coup dévastateur de l’OTAN serait concevable. (...)

Le conte de fées d’une Ukraine forte forçant la Russie à la table des négociations par la force des armes n’est apparemment cru qu’en Allemagne. C’est nécessaire pour justifier l’implication toujours croissante de l’Allemagne dans la guerre... »

Dans un long article sur NLR Sidecar (New Left Revew, 16 mars 2023), Wolfgang Streeck (un auteur de renommée internationale) a spéculé sur les scénarios possibles sur la façon dont la guerre d’Ukraine pourrait se terminer :

Il semble qu’il y ait une tentative concertée des États-Unis et de l’OTAN d’entraîner l’Allemagne dans la guerre, à un titre de plus en plus important et actif. Au cours de l’année écoulée, d’autres pays européens ont appris à pousser l’Allemagne vers l’avant afin qu’ils puissent eux-mêmes rester sur la touche (les Pays-Bas) ou poursuivre leurs intérêts avec une plus grande perspective de succès (Pologne et États baltes).

Et plus loin : « Un rôle possible dans lequel l’Allemagne pourrait se développer pourrait être celui d’un sous-traitant politique et militaire privilégié des États-Unis, ayant été suffisamment humiliée publiquement dans les épisodes Nord Stream et Leopard 2 pour comprendre que pour éviter d’être bousculée par les États-Unis, l’Allemagne doit être prête à diriger l’Europe en son nom, à recevoir des ordres de Washington via Bruxelles (Bruxelles n’étant pas l’UE mais l’OTAN) ;la ligne de commandement étant clairement affirmée dans l’ordre des sièges aux conférences Ramstein, avec les États-Unis, l’Ukraine et l’Allemagne en tête de table. Dans cette capacité évolutive, l’Allemagne serait chargée à la fois de rassembler et de payer toutes les armes dont les forces ukrainiennes pourraient avoir besoin pour leur victoire finale – au risque, si cette victoire ne se concrétisait pas, d’être reconnue coupable, à la place des États-Unis, d’incompétence, de lâcheté, d’avarice et, bien sûr, de sympathie pour l’ennemi. »

Enfin : « Pendant la rébellion des Boxers en 1900, le Corps expéditionnaire européen dirigé par Sir Edward Hobart Seymour, amiral de la Royal Navy, était en route de Tientsin à Pékin. Près de sa destination, il rencontra une résistance chinoise féroce. Au moment où le besoin était le plus grand, l’amiral Seymour donna au commandant du contingent allemand, Kapitän zur See von Usedom, l’ordre : « Les Allemands au front ! » La tradition militaire allemande considère cet épisode avec fierté, comme un moment de reconnaissance internationale suprême pour ses prouesses.

Alors, les Allemands au front ?

Actuellement, ce n’est peut-être pas une perspective aussi réaliste – mais – qui sait ? Si l’on regarde le soutien de l’Allemagne à l’Ukraine dans la guerre (initialement la livraison de casques, de canons, de chars Marder « défensifs », de chars Leopard 2 « offensifs », d’avions de combat, etc.) – une spirale militaire toujours croissante a émergé ... Voir aussi l’article plus récent de Streecks sur ces développements (New Left Revew : Un ordre bipolaire, 1^er mai 2023).

Enfin, l’UE en tant que telle n’est pas à la hauteur de ce grand pari mondial. Ses lignes de conflit internes sur la géopolitique sont très évidentes pour tout observateur rationnel. Le rêve de Merkel de forger une Union européenne dominée par l’Allemagne – cela a fonctionné peut-être pendant la crise grecque, la crise financière de 2007-2009 – mais maintenant ?

13/05/2023, 'Z' (Zeitschrift Marxistische Erneuerung ; ZME; Z – Journal pour le renouveau marxiste).