Le complexe militaro-industriel et l’État profond nous conduisent-ils à la guerre ?

Pourquoi les États-Unis refusent-ils de mettre un terme à la folie ukrainienne ? Pourquoi une ère de « coexistence pacifique » en Europe et dans le monde ne peut-elle pas être déclarée ou du moins recherchée ? Qu’en est-il de la détente avec la Russie ? Avec la Russie et la Chine ? Qu’y a-t-il de mal à cela ?

 

Le complexe militaro industriel (MIC)

Nous allons commencer en regardant de près le complexe militaro-industriel américain. Bien sûr, le président Eisenhower nous a mis en garde contre le complexe militaro industriel (MIC) il y a plus de 60 ans dans son « discours d’adieu » du 20 janvier 1961. Entre autres remarques, il a déclaré :

Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le potentiel de la montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. »

Aujourd’hui, environ 2,1 millions de personnes sont employées par l’industrie de la défense. Selon Acara Solutions, une importante firme de recrutement pour le M.I.C leur salaire annuel moyen est de 106 700 $, soit 40 % de plus que la moyenne nationale. Les entreprises pour lesquelles ils travaillent ont généré des revenus de 2022 milliards de dollars en 741. Personne ne sait quelle part de leur production est de la ferraille à prix élevé. La performance des armements produits par les États-Unis dans le conflit ukrainien ne semble pas impressionnante. Aucune arme américaine moderne n’a jamais été testée dans une guerre de type industriel contre un adversaire égal.

Le MIC comprend également 1,37 million de membres du personnel en uniforme en service actif et 849 000 réservistes. Il y a 750bases militaires américaines dans plus de 80 pays en dehors des États-Unis. Plus de 100 000 militaires américains sont stationnés en Europe. Le salaire annuel et les avantages sociaux des militaires s’élèvent actuellement à 146 milliards de dollars par an, augmentant avec des COLA (augmentation du coût de la vie) composés de deux à trois pour cent par an, parfois plus. Certains anciens militaires américains sont supposés combattre en Ukraine en tant que mercenaires ou aider à diriger les combats depuis des endroits sûrs comme Kiev ou Lvov.

Ensuite, il y a les employés civils. Selon le DoD (département de la Défense), il emploie plus de 700 000 civils « dans un éventail de postes critiques dans le monde entier », avec des compensations totalisant environ 70 milliards de dollars. Selon le Government Accountability Office, nous pouvons également ajouter 560 000 employés contractuels, dont la rémunération est généralement supérieure à celle de la main-d’œuvre de carrière.

Nous pouvons également ajouter des centaines de milliers de cadres, de gestionnaires, d’employés et de sous-traitants des agences de l’État profond à trois lettres, telles que la CIA, la NSA, la DEA, le FBI et maintenant le DHS, etc., qui interagissent avec le MIC jour après jour et font partie du même tissu d’identification et d’interdiction des forces et des ennemis sanctionnés par l’État.

À ce qui précède s’ajoutent les membres du Congrès qui votent sur les budgets militaires et font les lois qui protègent le MIC de toute responsabilité, les lobbyistes qui font pression sur ces membres pour qu’ils votent en faveur de leurs clients du MIC, les employés des services financiers du secteur privé qui gèrent les comptes de retraite de la multitude du MIC, les étrangers employés dans des bases à l’étranger, et divers scélérats et cintres. J’inclurais dans cette dernière catégorie la multitude de pom-pom girls MIC d’Hollywood qui produisent des spectacles trash comme Top Gun.

En plus de tout le reste, il y a des millions de retraités qui touchent des rentes supérieures à ce que gagnent la plupart des Américains de la classe ouvrière, beaucoup de ces retraités plongeant deux ou trois fois avec des emplois lucratifs dans les affaires ou le gouvernement.

Chacune des personnes ci-dessus soutient plusieurs membres de la famille, travailleurs et vendeurs au sein de l’économie civile qui, avec l’effet d’entraînement et la vitesse de l’argent, maintiennent à flot des villes, des États, des régions et des industries entières. Un exemple est la construction du F-35 qui a des travailleurs qui l’assemblent dans 350 districts du Congrès. Il n’est probablement pas exagéré de dire que, compte tenu de la vaste sortie d’usines et d’emplois civils américains au cours du dernier demi-siècle vers des pays à main-d’œuvre bon marché à l’étranger, le MIC est probablement le principal moteur économique des États-Unis dans leur ensemble.

Alors, allons-nous dire ce qui représente des dizaines de millions de personnes, désolé, vos services ne sont plus nécessaires ? Bonne chance. Et n’est-il pas évident que tous ces gens, en particulier les échelons supérieurs, vont faire tout ce qui est en leur pouvoir pour nous persuader que leur travail est si essentiel que sans eux, nous serons bientôt submergés et mangés vivants par tous les « ennemis » de la planète ?

Si vous doutez de ce que je dis, demandez à n’importe quel colonel ou général à la retraite qui s’est engagé comme tête parlante à CNN ou MSNBC. C’est aussi la raison pour laquelle le DoD a officiellement déclaré que la Russie et la Chine étaient nos deux « adversaires », car, après tout, vous devez pointer du doigt quelqu’un et le blâmer pour votre propre société dysfonctionnelle.

Mais comme je l’ai constaté personnellement à l’époque où j’étais à la NASA, de nombreux membres du personnel du MIC ne font jamais un travail honnête, ou sont principalement occupés par le brassage de papier ou d’autres tâches occupées, en particulier avec le travail à domicile maintenant à la mode, beaucoup passant leurs journées à surfer sur Internet, ou pire, tout en touchant un niveau de salaire qui met la plupart des travailleurs civils dans l’ombre.

Sans parler des mères au foyer, des enseignants et des soignants, des premiers intervenants, du personnel chargé de l’application de la loi, des employés des services alimentaires ou des chômeurs, sous-employés ou sans-abri. Pourtant, beaucoup de ces personnes, tout en travaillant dur pour un faible salaire, le cas échéant, ont un sentiment d’épanouissement et d’estime de soi qui dépasse les essaims de bureaucrates du MIC qui ne peuvent s’empêcher de se sentir dégradés dans leur stagnation professionnelle superflue et souvent inutile.

Tout cela suffit-il à créer un impératif pour la Troisième Guerre mondiale ? Dites-moi. Cela doit certainement être un facteur contributif. De plus, il sape la force naturelle de la nation. Nous pourrions même dire que la machine de guerre américaine est une tumeur cancéreuse qui s’est métastasée dans l’ensemble de la société américaine, polluant et corrompant tous les aspects de la vie, y compris le corps politique, l’environnement, l’industrie du divertissement, les médias de masse, l’éducation, la recherche scientifique, etc.

C’est l’armée, par exemple, qui a soutenu la planification des confinements américains pendant la soi-disant pandémie COVID, comme l’a documenté Robert F. Kennedy, Jr., dans son acte d’accusation monumental de la collusion Big Pharma / MIC dans son livre « The Real Anthony Fauci » : Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health (guerre contre la démocratie et le service public de la santé)

Un sous-ensemble de la question de savoir si le MIC pourrait nous conduire à la guerre pour ses propres raisons égoïstes est de savoir si un président, un parti politique ou l’État profond lui-même pourrait utiliser le MIC pour générer une guerre pour sauver leurs propres ânes désolés à un moment de scandale ou de défaite électorale possible, à l’instar du film Wag the Dog ?

Nous allons laisser cette question ouverte pour l’instant. Au moins, Tucker Carlson semble le penser dans ses prévisions selon lesquelles l’administration Biden déclenchera une guerre chaude avec la Russie avant les élections de 2024. Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir ce qu’ils planifient vraiment, car ils se cachent derrière des milliards de documents classifiés et emprisonnent ceux qui osent lever le voile du secret. Nous sommes vaguement conscients que les meilleurs chiens ont leurs propres plans de « continuité du gouvernement » avec des bunkers cachés, un « Pentagone souterrain », des caches de MRE qui peuvent durer des décennies, etc. Ne demandez pas à voir tout cela.

Chaque guerre que les États-Unis ont menée depuis la Corée, y compris la guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, a été une aubaine pour le MIC. Ensuite, il y a le simple fait que si vous êtes un individu possédant une arme de quelque nature que ce soit, qu’il s’agisse d’un pistolet militaire ou d’un ICBM, malgré les protocoles qui régissent leur utilisation, vous fantasmez toujours sur l’utilisation de cette arme sur quelqu’un. Cela seul crée un impératif sociétal envers la guerre. De plus, la femme d’un travailleur du MIC m’a dit sans détour qu’elle était favorable à la guerre parce que sinon comment leur famille mangerait-elle ?

Une autre façon de voir les choses est que nous avons un système de socialisme militaire profondément enraciné. Il se trouve que je pense que c’est très corrompu, très inefficace et très dangereux.

Quels sont les paramètres du conflit ?

Cela nous amène au sujet de l’économie. Le niveau national des dépenses pour le MIC et son rôle en tant que pôle central de l’économie américaine indiquent certainement des motifs économiques dans toute ruée vers la guerre. Mais la richesse dépend des ressources et de leur exploitation. En fait, la saisie des ressources mondiales était devenue une spécialité finement aiguisée des puissances européennes, les États-Unis les rejoignant aux étapes ultérieures, pendant toute l’ère de la colonisation. Même aujourd’hui, les populations des anciennes colonies occidentales continuent de travailler dans les fermes, les plantations, les mines et les installations de transport des propriétaires occidentaux.

Bien sûr, les Européens et les Américains justifient leur expropriation des ressources d’autres pays depuis des siècles en vertu d’idéologies telles que « droit de conquête », « survie du plus apte », « fardeau de l’homme blanc, etc. », proclamant toujours le choc de la résistance indigène. Au cours de la 19ième siècle, une telle résistance a été maîtrisée de manière décisive par l’invention de la mitrailleuse Maxim.

Les États-Unis ont acquis une expérience précoce dans l’accaparement de la terre et de sa générosité grâce à la dépossession des Amérindiens et à la croissance massive de l’agriculture de plantation esclavagiste. L’expansion vers l’ouest a amené la prise de terres pour la prospection d’or et d’argent. Au moment où les États-Unis ont commencé à gagner des colonies, le riche sol d’Hawaï offrait de la richesse aux producteurs d’ananas. L’un des principaux motifs de la guerre hispano-américaine était la confiscation des plantations de canne à sucre cubaines. En Amérique centrale, c’était les bananes et le café. Au Chili, c’était du cuivre.

Au détour du 20ième siècle, les banquiers américains ont prêté de l’argent aux Britanniques pour les aider à combattre les Boers afin de sécuriser les incroyables gisements de diamants et d’or sous la surface en Afrique du Sud. Nous savons également que les banquiers américains ont vu une grande opportunité commerciale dans la possibilité de prêter de l’argent à la Grande-Bretagne et à la France afin qu’elles puissent poursuivre la Première Guerre mondiale contre l’Allemagne. Après cette guerre, l’empire pétrolier Rockefeller a commencé son expansion au Moyen-Orient. Le président Franklin D. Roosevelt est soupçonné d’avoir appâté le Japon pour qu’il attaque Pearl Harbor parce qu’il n’y avait rien de mieux qu’une bonne guerre pour stimuler l’emploi après avoir échoué à créer une économie de plein emploi pendant la Grande Dépression. Lorsque la « guerre contre le terrorisme » a commencé, le principal sujet à l’ordre du jour des réunions du personnel du président George W. Bush était la prise de contrôle des champs pétrolifères irakiens.

La mission essentielle du MIC c’est aujourd’hui de protéger les intérêts à l’étranger des grandes banques, des fonds d’investissement et des fonds spéculatifs et des sociétés multinationales des États-Unis. La plus grande société de défense américaine est Lockheed, qui est elle-même largement détenue par trois fonds spéculatifs géants : State Street, Vanguard et BlackRock. La CIA est là pour contrôler les gouvernements étrangers, les renverser au besoin et garder les dirigeants et les journalistes étrangers sur la liste de paie tout en tremblant de peur pour leur carrière ou même leur vie. Le paradigme est le plus flagrant en Europe, que les Anglo-Américains considèrent comme des vassaux, avec l’UE comme un policier. L’OTAN est un mécanisme d’application du contrôle des États-Unis et du Royaume-Uni, et non pour se défendre contre la Russie, qui n’a aujourd’hui aucun intérêt perceptible à exercer un contrôle politique sur l’Europe, même si elle était capable de prendre une telle décision, ce qui n’est pas le cas.

Plutôt que de se défendre contre une menace russe inexistante, l’Occident aimerait mettre la main sur les ressources pétrolières, gazières et minérales russes, comme il a commencé à le faire dans les années 1990 avant que Poutine ne prenne le pouvoir et ne favorise un renouveau nationaliste. Les États-Unis ciblaient depuis longtemps le bassin de la Caspienne et l’Asie centrale, qui semblaient désormais vulnérables avec la séparation de la Russie du Turkménistan, de l’Ouzbékistan, du Tadjikistan, du Kirghizistan et du Kazakhstan. Ces pays sont toujours en jeu pour l’Occident, tout comme les micro-États du Caucase.

Le coup d’État de 2014 parrainé par les États-Unis en Ukraine visait en partie l’acquisition de terres et de ressources ukrainiennes, y compris les terres agricoles fertiles des steppes. Les grands acteurs sont Cargill, ADM et BlackRock, ainsi que de nombreuses sociétés de l’UE. Malgré le réchauffement climatique et les professions de se débarrasser des combustibles fossiles, essayer de se procurer des hydrocarbures dans le monde entier reste une question d’urgence occidentale.

Mais avec la situation actuelle, une autre dimension est « l’hégémonie du dollar ».

Cela nous amène aux BRICS. La plus grande menace pour l’impérialisme économique occidental est peut-être la formation du pacte économique composé du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud. Au fur et à mesure que le conflit ukrainien s’approfondit, l’expansion des BRICS est devenue d’une importance particulière pour la Russie, car c’est évidemment un moyen de déborder l’Occident et de le battre à son propre jeu géopolitique.

Lors du sommet sud-africain des BRICS du 22 au 24 août 2023, six nouvelles nations se sont ajoutées : l’Arabie saoudite, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Égypte, l’Éthiopie et l’Argentine, menant aux BRICS +. Ajoutés au rapprochement antérieur entre l’Arabie saoudite et l’Iran, les effets des BRICS et de leur expansion sont sismiques. D’autres pays qui ont exprimé un intérêt pour les BRICS sont Cuba, la République démocratique du Congo, les Comores, le Gabon, le Kazakhstan et au moins une douzaine d’autres.

Le potentiel des BRICS est l’inclusion de la moitié ou plus de la population mondiale. Les économies des BRICS avaient dépassé les économies du G-7 en 2012, et l’écart entre les BRICS et les économies du G-7 se creuse de manière irréversible.

Le PIB n’est pas une mesure viable de la performance économique pour les pays de « monnaie de réserve » comme les États-Unis qui peuvent imprimer de l’argent « à partir de rien ». Mais il existe une relation linéaire entre la production de biens réels et l’énergie. Ainsi, une évaluation de la performance économique beaucoup plus fiable peut être déduite de la production d’électricité, comme l’illustre le graphique suivant :

On peut noter ce qui suit :

Les économies des BRICS ont dépassé les économies du G-7 en 2012, l’écart n’ayant cessé de se creuser depuis.

Les économies du G-7 n’ont pas connu de croissance depuis la « Grande crise financière » de 2008-2009.

Les économies du G-7 ont diminué de 6 % depuis leur sommet de 2007.

Les économies des BRICS étaient 50% plus élevées que les économies du G-7 en 2020.

Les économies BRICS+ (BRICS plus six pays candidats) étaient 60% supérieures aux économies du G-7 en 2020.

Le graphique explique également pourquoi les pays BRICS ne poursuivent pas de politiques agressives, malgré la propagande occidentale, car ils considèrent que le temps est de leur côté. Naturellement, ils refusent la prérogative de « monnaie de réserve » qui permet aux pays du G-7 de siphonner les richesses durement gagnées du reste du monde. L’aspect le plus inquiétant pour les États-Unis est l’intention évidente des BRICS de favoriser les échanges commerciaux en monnaies locales, en contournant la primauté du dollar et, secondairement, de l’euro.

Selon Stephen Jen, PDG d’Eurizon SLJ Capital Ltd., et ancien économiste du FMI / Morgan Stanley, « la part du dollar dans les réserves de change a perdu environ 11% depuis 2016. L’événement décisif a été les sanctions occidentales et le gel des réserves en dollars de la Russie. » Il ajoute : « Si l’on tient compte du pouvoir d’achat, les pays BRICS représentent actuellement 32 % de la production économique mondiale, contre 30 % couverts par les pays du G7. » Ce différentiel est voué à s’aggraver à mesure que de nouvelles nations s’ajoutent aux BRICS.

Comme les BRICS, l’ASEAN et d’autres pays commercent de plus en plus en monnaies nationales au lieu des monnaies de réserve occidentales, cela entraîne un affaiblissement de ces monnaies occidentales, comme en témoigne la baisse de leur pouvoir d’achat, c’est-à-dire l’inflation. Au fil du temps, le niveau de vie proportionnel à la production de biens échangeables entraînera une pauvreté croissante aux États-Unis et dans l’UE, ce qui entraînera une instabilité sociale. Mais les dommages se répercuteront en grande partie sur les échelons inférieurs du revenu, ce qui entraînera une croissance d’une disparité de richesse déjà insoutenable, le facteur GINI pour la répartition de la richesse aux États-Unis atteignant 0,85 en 2020.

Quelques observations :

• Pourquoi les BRICS ne jugent pas nécessaire d’émettre une nouvelle monnaie ? 

Le commerce en monnaies nationales mettra fin au mécanisme de siphonnage de la richesse de l’hégémonie du dollar américain.

• Pourquoi la Russie et la Chine tentent de maintenir des politiques non conflictuelles malgré les provocations ?

 À mesure que le commerce en provenance des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’UE augmentera avec l’utilisation croissante des monnaies nationales, l’instabilité politique, en particulier dans les pays occidentaux les plus désindustrialisés, en résultera.

Le mécontentement social et l’instabilité politique sont déjà visibles dans tout l’Occident. Cela ne fera qu’augmenter à mesure que l’appauvrissement se répandra en raison de la dépréciation des monnaies, conduisant à l’implosion éventuelle du système politique néolibéral. Ainsi, la Russie, la Chine et d’autres nations souveraines ont adopté une politique consistant à « attendre » plutôt que de risquer une guerre cinétique qui entraînerait la mort de millions de personnes. Néanmoins, ces pays se lancent dans un programme accéléré de développement militaire, ainsi que dans des alliances renforcées, au cas où la guerre serait inévitable.

• Pourquoi l’Occident se lance dans des politiques très agressives ?

Les cabales néolibérales qui contrôlent l’Occident se rendent compte que les changements qui se produisent dans le monde, en particulier en ce qui concerne l’architecture monétaire et financière mondiale, signifient leur perte, et agissent donc de plus en plus de manière hystérique, fomentant le conflit et le chaos partout où ils le peuvent.

C’est l’hégémonie du dollar, qui remonte aux accords de Bretton Woods de la Seconde Guerre mondiale, jusqu’à la suppression par Nixon du dollar comme seul étalon de base des réserves monétaires nationales et des règlements des échanges internationaux qui a permis aux États-Unis de tenter de surmonter leur déficit commercial massif et leur dette publique, en augmentation constante, à 33,1 billions de dollars.

Ce n’est qu’en vendant des milliers de milliards de dollars de bons du Trésor à des pays étrangers, en particulier la Chine, le Japon et la Corée, que les États-Unis ont pu chevaucher le monde avec les centaines de bases militaires et d’autres installations sur lesquelles ils comptent pour assurer un ordre mondial favorable à leurs intérêts. Pendant des décennies, les pays étrangers ont eu besoin de dollars pour faire le commerce du pétrole et d’autres produits de base.

Mais avec les BRICS, cet impératif pourrait prendre fin plus tôt que tard. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré que cela n’arriverait jamais, mais d’autres décideurs politiques voient l’écriture sur le mur.

• Les perspectives des BRICS sont-elles si sérieuses que les États-Unis pourraient lancer la Troisième Guerre mondiale contre leurs principales puissances, la Russie, la Chine et maintenant l’Iran, comme un acte de désespoir de la dernière chance alors que tout son ordre mondial vire vers l’effondrement ?

Il n’est guère de bon augure que ces trois nations, ainsi que la Corée du Nord, aient été identifiées par la sénatrice républicaine Marsha Blackburn du Tennessee comme le nouvel « axe du mal ». Elle parle au nom d’une grande partie de la classe politique américaine.

26 Septembre 2023, ScheerPost