La vision triomphaliste de Francis Fukuyama de la démocratie libérale après la guerre froide – publiée en 1989 – avait un angle mort majeur. Il a omis l’histoire.

« Ce à quoi nous assistons n’est pas seulement la fin de la guerre froide, ou le passage d’une période particulière de l’histoire d’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement humain.

Ces mots, écrits par le politologue américain Francis Fukuyama, qui a publié en 1989 « The End of History », un article qui a bouleversé le monde universitaire. Francis Fukuyama and the end of History, by Roger Kimball, Février 1992

« La démocratie libérale », écrit Fukuyama, « remplace le désir irrationnel d’être reconnu comme plus grand que les autres par un désir rationnel d’être reconnu comme égal. »

Un monde composé de démocraties libérales devrait donc avoir beaucoup moins d’incitation à la guerre, puisque toutes les nations reconnaîtraient réciproquement la légitimité de chacun. Et en effet, il existe des preuves empiriques substantielles des deux derniers siècles que les démocraties libérales ne se comportent pas de manière impérialiste les unes envers les autres, même si elles sont parfaitement capables d’entrer en guerre avec des États qui ne sont pas des démocraties et ne partagent pas leurs valeurs fondamentales. "

Mais il y avait un hic. Fukuyama a poursuivi :

« Le nationalisme est actuellement en hausse dans des régions comme l’Europe de l’Est et l’Union soviétique où les peuples ont longtemps été privés de leur identité nationale, et pourtant, au sein des nationalités les plus anciennes et les plus sûres du monde, le nationalisme subit un processus de changement. La demande de reconnaissance nationale en Europe occidentale a été domestiquée et rendue compatible avec la reconnaissance universelle, un peu comme la religion trois ou quatre siècles auparavant. »

Modèle global

Ce nationalisme croissant était la pilule empoisonnée de la thèse de Fukuyama concernant la primauté de la démocratie libérale. La prémisse fondamentale de la construction philosophique néoconservatrice alors en plein essor d’un « nouveau siècle américain » était que la démocratie libérale, telle que pratiquée par les États-Unis et, dans une moindre mesure, l’Europe occidentale, deviendrait le modèle sur lequel le monde serait reconstruit, sous la direction américaine, dans l’ère de l’après-guerre froide.

Ces parangons de la confluence tordue du capitalisme et du néolibéralisme auraient bien fait de réfléchir aux paroles de leur ennemi juré, Karl Marx qui a observé que Le dix-huitième Brumaire de Louis Bonaparte. Karl Marx 1852

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; Ils ne le font pas dans des circonstances qu’ils ont choisies eux-mêmes, mais dans des circonstances existantes, données et transmises du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants. »

L’histoire, semble-t-il, ne peut jamais finir, mais se réincarne, encore et encore, à partir d’un fondement de l’histoire influencée par les actions du passé, infectées qu’elles sont par les erreurs qui découlent de la condition humaine.

L’une des erreurs commises par Fukuyama et les partisans de la démocratie libérale, qui ont embrassé son idéal de « fin de l’histoire » pour parvenir à leur conclusion, est que la clé de la progression historique ne réside pas dans l’avenir, qui n’a pas encore été écrit, mais dans le passé, qui sert de fondement sur lequel tout est construit.

Les fondements historiques sont profonds – plus profonds que les souvenirs de la plupart des universitaires. Il y a des leçons du passé qui résident dans l’âme de ceux qui sont les plus touchés par les événements, à la fois ceux qui sont consignés par écrit et ceux transmis oralement de génération en génération.

Des universitaires tels que Fukuyama étudient le temps présent, tirant des conclusions basées sur une compréhension superficielle des complexités des temps passés.

Selon Fukuyama, l’histoire s’est terminée avec la conclusion de la guerre froide, perçue comme une victoire décisive de l’ordre démocratique libéral sur son adversaire idéologique, le communisme mondial.

Mais que se passerait-il si l’effondrement de l’Union soviétique – l’événement considéré par la plupart des historiens comme marquant la fin de la guerre froide – n’était pas déclenché par la manifestation de la victoire sur le communisme par la démocratie libérale, mais plutôt par le poids de l’histoire défini par les conséquences des moments antérieurs de « fin de l’histoire » ? Et si les péchés des pères étaient transférés à la descendance des échecs historiques précédents ?

Guerre et nationalisme ravivé

Parmi les nombreux points de conflit qui se produisent dans le monde aujourd’hui, l’un d’entre eux se distingue par la fascination permanente des adeptes de la démocratie libérale pour la victoire sur le communisme, qu’ils pensaient acquise il y a plus de trois décennies, à savoir le conflit en cours entre la Russie et l’Ukraine.

Les politologues de l’école de la « fin de l’histoire » de Fukuyama considèrent ce conflit comme étant dérivé de la résistance des restes de l’hégémonie régionale soviétique (c’est-à-dire la Russie moderne, dirigée par son président, Vladimir Poutine) sur l’inévitabilité de la démocratie libérale qui s’installe.

Mais un examen plus approfondi du conflit russo-ukrainien montre que les conflits actuels naissent non seulement du divorce incomplet de l’Ukraine de l’orbite soviétique / russe qui s’est produit à la fin de la guerre froide, mais aussi des détritus de l’effondrement des systèmes de gouvernement précédents, en particulier les empires tsaristes russe et austro-hongrois.

En effet, le conflit actuel en Ukraine n’a rien à voir avec une manifestation moderne de la bipolarité de la guerre froide, et tout à voir avec la résurrection des identités nationales qui existaient, même imparfaitement, des siècles avant même le début de la guerre froide.

Pour comprendre les racines du conflit russo-ukrainien, il faut étudier les actions allemandes après le traité de Brest-Litovsk 1918 Le traité de Brest-Litovsk était un traité de paix séparé signé le 3 mars 1918 entre la Russie soviétique et les Empires centraux (Allemagne, Autriche-Hongrie, Empire ottoman et Bulgarie) Wikipédia , la montée et la chute de  Symon Petlioura Commandant suprême de l’Armée populaire ukrainienne (UNA) et a dirigé la République populaire ukrainienne pendant la guerre d’indépendance ukrainienne, une partie de la guerre civile russe plus large. Wikipédia et la guerre polono-soviétique qui ont toutes précédé le pacte Molotov-Ribbentrop et la dissection de la Galicie qui a eu lieu en 1939 et 1945.

Ces actions ont toutes été déclenchées par l’effondrement du pouvoir tsariste et austro-hongrois, puis unies par des efforts violents pour permettre aux réalités locales de façonner la disposition finale d’une région figée en place par la montée du pouvoir soviétique.

La dislocation ressentie par de nombreux Ukrainiens aujourd’hui de tout ce qui est russe peut être attribuée à la tentative ratée de former une nation ukrainienne naissante au lendemain chaotique de la Première Guerre mondiale et à l’effondrement de la Russie tsariste et de l’Empire austro-hongrois – tout cela avant la consolidation du pouvoir polonais et bolchevique.

La brève ascension et la chute d’un État ukrainien, 1918-1921

La République populaire d’Ukraine, dirigée par le nationaliste Symon Petliura, proclame son indépendance de la Russie en janvier 1918. Il a ainsi soutenu l’armée allemande, qui a occupé la République après que les Empires centraux, dirigés par l’Allemagne, ont signé le traité de Brest-Litovsk avec l’Ukraine en février 1918. (La Russie et les Empires centraux signèrent un traité séparé de Brest-Litovsk en mars 1918).

Les occupants militaires allemands ont ensuite dissous la République populaire socialiste d’Ukraine en avril 1918, la remplaçant par l’État ukrainien, également connu sous le nom de Deuxième Hetmanat. (Le premier hetmanat était un État cosaque ukrainien qui a existé dans la région de zaporijia de 1648 à 1764).

Mais l’État ukrainien n’a survécu que jusqu’en décembre 1918, lorsque les forces loyales à la République populaire ukrainienne déchue, dirigées par Petliura, ont renversé le deuxième hetmanat et repris le contrôle de l’Ukraine.

Pendant ce temps, les dimensions physiques de la République populaire ukrainienne étaient en constante évolution. Au cours du court premier mandat de la République populaire ukrainienne, deux territoires revendiqués comme ukrainiens – centrés autour d’Odessa et de Kharkov – ont déclaré leur indépendance de la République populaire ukrainienne et ont plutôt choisi de rejoindre la Russie [car quatre régions ont aujourd’hui choisi de rejoindre la Russie].

En novembre 1918, une partie des territoires galiciens de l’Empire austro-hongrois à majorité ukrainienne déclara son indépendance, s’organisa en République d’Ukraine occidentale et, en janvier 1919, fusionna avec la République populaire d’Ukraine.

Mais lors de sa création, la République d’Ukraine occidentale s’est retrouvée en guerre avec une Pologne nouvellement indépendante et, à la suite de la fusion entre la République d’Ukraine occidentale et la République populaire d’Ukraine, la guerre s’est transformée en un conflit général entre la Pologne et l’Ukraine.

L’un des principaux champs de bataille de ce conflit était le territoire galicien occidental de Volhynie. C’est ici que les troupes ukrainiennes ont entrepris le massacre de milliers de Juifs, pour lequel  Petlioura a été condamné. Symon Petlioura était-il « un antisémite qui a massacré des Juifs en temps de guerre » ? 100 ans après l’un des pogroms les plus sanglants de la guerre civile russe, une figure de proue en Ukraine continue de susciter la controverse par Christopher Gilley, Février 2019, Open Démocracy

Fin de la République d’Ukraine

La guerre polono-ukrainienne a pris fin en décembre 1919 avec la défaite de la République populaire ukrainienne. L’une des principales raisons de cette défaite a été la montée du pouvoir soviétique alors que la guerre civile russe atteignait ses conclusions violentes dans les territoires adjacents à la République populaire ukrainienne, permettant à l’Armée rouge victorieuse de se concentrer sur la consolidation de l’autorité bolchevique sur le territoire de l’Ukraine.

Cela a conduit à un traité de paix entre la République populaire ukrainienne et la Pologne qui a vu les territoires de l’ancienne République d’Ukraine occidentale remis à la Pologne en échange de l’aide polonaise contre les bolcheviks.

L’alliance entre la Pologne et la République populaire d’Ukraine, conclue en avril 1919, a conduit à une offensive polonaise contre l’Union soviétique qui s’est terminée par la prise de Kiev par les troupes polonaises en mai 1919. Une contre-attaque soviétique en juin a amené l’Armée rouge aux portes de Varsovie, pour être repoussée en août par les forces polonaises, qui ont commencé à avancer vers l’est jusqu’à ce que les Soviétiques demandent la paix, en octobre 1920.

Alors que divers efforts pour mettre fin au conflit polono-soviétique avaient été négociés sur la base d’une délimitation du territoire connue sous le nom de ligne Curzon, du nom du seigneur britannique qui l’a proposée pour la première fois en 1919, la démarcation finale de la frontière a été négociée via le traité de Riga, signé en mars 1921, qui a officiellement mis fin à la guerre polono-soviétique.

La soi-disant « ligne de Riga » a permis à la Pologne de prendre le contrôle de grandes quantités de territoire bien à l’est de la ligne Curzon, ce qui a conduit à un ressentiment de longue date de la part des autorités soviétiques.

Le traité de Riga a imposé des frontières à une région sans tenir compte de la composition ethnique des personnes qui y vivaient, ce qui a conduit à un mélange de populations intrinsèquement hostiles les unes envers les autres.

La fin de la République d’Ukraine occidentale, en 1919, a conduit les dirigeants politiques de cette entité à entrer en diaspora en Europe, où ils ont pressé les gouvernements européens de reconnaître le statut indépendant de la nation ukrainienne occidentale.

Ascension de Bandera

Cette diaspora a travaillé en étroite collaboration avec des nationalistes ukrainiens mécontents qui se sont retrouvés sous la gouvernance polonaise à la suite de la guerre polono-soviétique. Parmi ces nationalistes ukrainiens se trouvait Stepan Bandera, un partisan de Symon Petlioura (assassiné en exil à Paris en 1926 par l’anarchiste juif Sholom Schwartzbard qui disait venger la mort de 50 000 Juifs. (Schwartzbard a été acquitté.)

Bandera a pris la tête du mouvement nationaliste ukrainien dans les années 1930, s’alliant finalement avec l’Allemagne nazie après la partition de la Pologne entre l’Allemagne et l’Union soviétique en 1939, qui longeait à peu près la démarcation de la ligne Curzon.

Bandera était la force motrice derrière les forces nationalistes ukrainiennes opérant aux côtés des forces d’occupation allemandes après l’invasion allemande de l’Union soviétique en juin 1941. Ces forces ont participé au massacre des Juifs à Lvov et Kiev (Babyn Yar) et au massacre des Polonais en Volhynie en 1943-44.

Lorsque l’Union soviétique et les alliés occidentaux ont vaincu l’Allemagne, la ligne Curzon a été utilisée pour délimiter la frontière entre la Pologne et l’Ukraine soviétique, plaçant les territoires ukrainiens occidentaux sous contrôle soviétique.

Bandera et des centaines de milliers de nationalistes ukrainiens occidentaux ont fui vers l’Allemagne en 1944, devant l’avancée de l’Armée rouge. Bandera a continué à maintenir le contact avec des dizaines de milliers de combattants nationalistes ukrainiens restés sur place, coordonnant leurs actions dans le cadre d’une campagne de résistance dirigée par Reinhard Gehlen, un officier de renseignement allemand qui dirigeait Foreign Armies East, l’effort de renseignement allemand contre l’Union soviétique.

Après la capitulation de l’Allemagne nazie, en mai 1945, Gehlen et son organisation des armées étrangères de l’Est ont été subordonnés au renseignement de l’armée américaine, où ils ont été réorganisés dans ce qui est devenu le BND, ou organisation de renseignement ouest-allemande.

La guerre froide a commencé en 1947, à la suite de l’annonce par le président américain Harry Truman de la soi-disant doctrine Truman, qui aspirait à arrêter l’expansion géopolitique soviétique.

Cette même année, la CIA nouvellement créée prend la direction de l’organisation Gehlen. De 1945 à 1954, l’organisation Gehlen, à la demande des services secrets américains et britanniques, a travaillé avec Bandera et son Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) pour diriger les efforts des combattants banderistes restés sur le territoire soviétique.

Ils ont combattu dans un conflit qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de membres de l’Armée rouge soviétique et du personnel de sécurité, ainsi qu’à des centaines de milliers de civils de l’OUN et ukrainiens. La CIA a continué à financer l’OUN dans la diaspora jusqu’en 1990.

Lien vers aujourd’hui

En 1991, la première année de l’indépendance de l’Ukraine, le Parti national social néo-fasciste, plus tard Parti Svoboda, a été formé, retraçant sa provenance directement à Bandera. Il avait une rue nommée d’après Bandera à Liviv, et a essayé aussi de donner son nom à l’aéroport de la ville. Son prédécesseur, le Parti social-national d’Ukraine (SNPU), a été formé et officiellement enregistré en tant que parti politique en octobre 1995. Le SNPU était caractérisé comme un parti populiste de droite radicale qui combinait des éléments d’ultra nationalisme ethnique et d’anti-communisme. Au cours des années 1990, il a été accusé de néonazisme en raison du recrutement de skinheads par le parti et de l’utilisation de symboles néonazis. Wikipédia

En 2010, le président ukrainien pro-occidental Viktor Iouchtchenko a déclaré « Bandera héros de l’Ukraine », un statut renversé par le président ukrainien Viktor Ianoukovitch, qui a ensuite été renversé.

Plus de 50 monuments, bustes et musées commémorant Bandera ont été érigés en Ukraine, dont les deux tiers ont été construits depuis 2005, année de l’élection du pro-américain Iouchtchenko.

Au moment du renversement en 2014 de Ianoukovitch, les grands médias occidentaux ont rapporté le rôle essentiel que les descendants de Petlioura et Bandera ont joué dans le coup d’État.

Comme l’a rapporté le New York Times (21 Février 2014), le groupe néo-nazi, Secteur droit, a joué un rôle clé dans l’éviction violente de Ianoukovitch. Le rôle des groupes néo-fascistes dans le soulèvement et son influence sur la société ukrainienne ont été bien rapportés par les médias traditionnels à l’époque.

La BBC, le New York Times, le Daily Telegraph et CNN ont tous fait état du rôle de « Secteur droit, « C14 » et d’autres extrémistes dans le renversement de Ianoukovitch.

Ainsi, le nationalisme ukrainien d’aujourd’hui établit un lien direct avec l’histoire des nationalistes extrémistes à partir de la période qui a suivi la Première Guerre mondiale.

Où commence l’histoire ?

Presque toutes les discussions sur les racines historiques du conflit russo-ukrainien d’aujourd’hui commencent avec la partition de la Pologne en 1939 et la démarcation ultérieure qui a eu lieu à la fin de la Seconde Guerre mondiale, solidifiée par l’avènement de la guerre froide.

Cependant, quiconque cherche une solution au conflit russo-ukrainien fondée sur les politiques de l’après-guerre froide se heurtera aux réalités de l’histoire qui datent d’avant la guerre froide et qui continuent de se manifester aujourd’hui en réincarnant des questions encore non résolues.

Ils ont tous un précédent qui remonte à la période tumultueuse entre 1918-1921.

La réalité est que l’effondrement des empires tsariste et austro-hongrois a eu une influence beaucoup plus grande sur l’histoire de l’Ukraine moderne que l’effondrement de l’Union soviétique.

L’histoire, semble-t-il, ne finira jamais. C’est une folie de le penser, avec ceux qui embrassent une telle notion qui ne font que prolonger et promouvoir les cauchemars du passé, qui hanteront à jamais ceux qui vivent dans le présent.

 2 Octobre 2023, Consortium News.