Cette année marque le 30e anniversaire de la signature des accords d’Oslo, un moment historique dans la poursuite de la paix entre Israël et les Palestiniens. Et pourtant, la paix dans la région n’a jamais été aussi insaisissable, comme le montrent clairement les événements à Gaza. Pourquoi toutes les tentatives pour mettre fin à l’une des guerres les plus sanglantes et les plus longues du monde ont-elles échoué ?
Pour répondre à cette question, il faut remonter à 1967, et à la guerre des Six Jours entre Israël et ses voisins arabes, lorsque le statu quo israélo-palestinien actuel a vu le jour. Israël s’est emparé des territoires qu’il n’avait pas réussi à occuper en 1948 – la Cisjordanie contrôlée par la Jordanie (y compris Jérusalem-Est) et la bande de Gaza contrôlée par l’Égypte – plaçant toute la Palestine historique sous son contrôle. Cela incluait, à l’époque, un million de Palestiniens en Cisjordanie et 450 000 autres dans la bande de Gaza.
Haaretz a décrit la victoire comme « un événement aussi monumental que la création de l’État d’Israël en 1948 ». En effet, l’élite militaire et politique d’Israël cherchait le bon moment pour occuper la Cisjordanie et la bande de Gaza depuis qu’elle avait pris le contrôle de la majeure partie de la Palestine mandataire deux décennies auparavant, entraînant l’expulsion de la moitié de la population autochtone du pays.
Les décisions prises au lendemain de cette courte guerre allaient définir les relations israélo-palestiniennes et façonner le Moyen-Orient pour le demi-siècle suivant – jusqu’à aujourd’hui. Il n’est donc pas étonnant que certains l’aient appelée « la guerre qui n’a jamais fini ».
La question immédiate pour Israël était de savoir ce qu’il fallait faire de ses territoires nouvellement occupés – et de ses habitants. Il y avait un large consensus sur le fait qu’Israël devait conserver la Cisjordanie et la bande de Gaza ; cependant, une annexion formelle signifierait l’intégration des Palestiniens en tant que citoyens égaux, menaçant ainsi la majorité juive. Dans le même temps, une expulsion massive comme celle de 1948 n’a pas été jugée comme une option viable, pour des raisons nationales et internationales.
Une stratégie différente a donc été élaborée : une stratégie dans laquelle Israël n’annexerait pas formellement les territoires (à l’exception de Jérusalem-Est et de certaines parties de la Cisjordanie), mais les placerait – ainsi que les Palestiniens qui y vivent – sous occupation militaire. Cela remplissait les deux conditions idéologiques fondamentales du sionisme : contrôler autant que possible la Palestine historique, tout en maintenant une majorité juive en Israël. Il n’y avait qu’un seul problème : même si Israël promettait de normaliser la vie des Palestiniens dans ces territoires, ses objectifs politiques ne pouvaient que se traduire par un système de contrôle et de domination. L’historien israélien Ilan Pappé décrit ce qui est apparu comme « la plus grande méga-prison jamais créée » (History of the occuped Territories, 2019)
Ce n’est qu’à la lumière de cette décision de 1967 que nous pouvons comprendre pourquoi ce régime est resté en place jusqu’à ce jour, sauf le nom, et pourquoi il s’est avéré imperméable à d’innombrables cycles de négociations diplomatiques. Non seulement la décision a été prise d’exclure effectivement la Cisjordanie et la bande de Gaza de tout futur pourparlers de paix, mais une politique de colonisation de la Cisjordanie a également été lancée, ce qui rendrait pratiquement impossible toute perspective d’en faire un État palestinien indépendant.
La première fois que la question de l’autonomie palestinienne a été soulevée, c’était lors des négociations du traité de paix entre l’Égypte et Israël de 1979. Israël a accepté de restituer la péninsule du Sinaï, qu’il avait occupée en 1967, à l’Égypte – mais aussi d’accorder un certain degré d'« autonomie » administrative aux habitants palestiniens des territoires occupés, sur lesquels Israël continuerait néanmoins à exercer un contrôle important. La dernière partie de l’accord, cependant, n’a jamais été mise en œuvre.
D’une part, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), dirigée par Yasser Arafat, a rejeté l’accord concocté par les Israéliens et les Égyptiens et a intensifié sa lutte armée contre l’occupation. D’autre part, même si certains segments de la société israélienne étaient favorables au retrait, le consensus au sein de l’establishment politique et militaire israélien était que les territoires devaient rester sous domination israélienne. En effet, tout au long des années 1970 et 1980, sous les gouvernements travaillistes et du Likoud, la stratégie est restée la même que d’habitude ; l’intensification de la colonisation de la Cisjordanie et l’écrasement de l’OLP.
Pendant longtemps, la « paix » – ou, mieux, une forme de compromis – n’a jamais vraiment été une option pour l’une ou l’autre des parties. L’OLP s’est engagée à « libérer tout le sol palestinien », tandis qu’Israël ne voyait pas la nécessité de changer la façon dont il gérait les territoires. Cela a changé en 1987, lorsque de violentes émeutes contre l’occupation ont éclaté dans les territoires occupés et en Israël. Elle est connue sous le nom de Première Intifada.
Le soulèvement a coïncidé avec l’apparition d’une nouvelle force politique sur la scène : le Hamas, une émanation des Frères musulmans, qui s’est opposé à la nouvelle politique de l’OLP, adoptée à la fin des années 1980, consistant à accepter l’existence de l’État d’Israël et à rechercher une solution à deux États. Le Hamas s’est avéré être une arme à double tranchant pour Israël : d’une part, il représentait une menace militaire sérieuse, mais d’autre part, il a permis à Israël de présenter la lutte palestinienne comme faisant partie d’un djihad islamique anti-occidental mondial.
Cela aide à expliquer pourquoi Israël a joué un rôle important dans le soutien de l’organisation. Le général de brigade Yitzhak Segev, qui était le gouverneur militaire israélien à Gaza au début des années 2009, a déclaré au chef du bureau de Jérusalem du New York Times qu’il donnait de l’argent aux Frères musulmans, le précurseur du Hamas, sur instruction des autorités israéliennes. Le financement était destiné à éloigner le pouvoir des mouvements communistes et nationalistes de Gaza, et en particulier d’Arafat (qui lui-même qualifiait le Hamas de « créature d’Israël »), qu’Israël considérait comme plus menaçant que les fondamentalistes. « Le Hamas, à mon grand regret, est une création d’Israël », a déclaré Avner Cohen, un ancien responsable des affaires religieuses israéliennes qui a travaillé à Gaza pendant plus de deux décennies, au Wall Street journal en 2009 (24 janvier).
La première Intifada a duré jusqu’en 1993. Tout au long de cette période, la réponse israélienne a été impitoyable, transformant le modèle de prison à ciel ouvert en une prison de haute sécurité encore plus dure. C’est à ce moment-là que le tristement célèbre système de points de contrôle a été mis en place (11 novembre 2021, military checkpoints, Israël informations).
Au moment où un nouveau cycle de négociations, les accords d’Oslo, a commencé au début des années 1993, sous l’égide de l’administration américaine, la situation sur le terrain en Cisjordanie a fait que la perspective de parvenir à une paix durable, par la création d’un État palestinien géographiquement cohérent, semblait plus éloignée que jamais. Néanmoins, à la suite de pourparlers secrets entre Israël et l’OLP, les deux parties ont dévoilé en septembre un « accord de paix historique » sur la pelouse de la Maison Blanche en présence du président américain Bill Clinton. Arafat et le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le ministre des Affaires étrangères Shimon Peres recevront plus tard le prix Nobel de la paix pour cela.
En vertu de l’accord, Israël retirerait son armée du territoire palestinien et les Palestiniens obtiendraient l’autonomie gouvernementale sur certaines parties de la Cisjordanie (à l’exclusion des colonies illégales) et de la bande de Gaza – non pas un État réel, mais plutôt une « entité », comme l’a dit Rabin. Pendant ce temps, Israël conserverait le contrôle exclusif des frontières, de l’espace aérien et des eaux territoriales de Gaza. Des questions spécifiques – les colonies israéliennes, le statut de Jérusalem, le contrôle d’Israël sur la sécurité et le droit au retour des Palestiniens – seront réglées dans les discussions futures. Une période transitoire de cinq ans a été établie pour la mise en œuvre de l’accord, mais, encore une fois, peu de progrès ont été réalisés.
L’assassinat de Rabin, en 1995, a été un facteur crucial dans l’enlisement du processus de paix. Le 4 novembre, Rabin a mené une manifestation massive en faveur de l’accord de paix à Tel-Aviv. « Faisons la paix » furent ses derniers mots. Alors qu’il quittait les lieux, un ultranationaliste israélien lui a tiré dessus à deux reprises. Depuis le début des négociations, Rabin était devenu la cible des extrémistes israéliens. Certains rabbins de droite ont même proclamé un din rodef – essentiellement une autorisation de tuer dans la loi juive traditionnelle – contre Rabin. Les rassemblements organisés par le Likoud, désormais dirigé par Benjamin Netanyahu, ainsi que par d’autres groupes de droite comportaient des représentations de Rabin en uniforme SS nazi ou dans la ligne de mire d’une arme à feu. Les manifestants ont scandé « Rabin est un assassin » et « Rabin est un traître ».
Netanyahou lui-même était souvent présent à ces rassemblements. En juillet 1995, quelques mois avant l’assassinat de Rabin, il a dirigé un cortège funéraire simulé avec un cercueil et un nœud coulant lors d’un rassemblement au cours duquel les manifestants ont scandé « Mort à Rabin ». Au fil des ans, Netanyahu a souvent été accusé d’avoir encouragé l’incitation à la haine qui a conduit à l’assassinat de Rabin, ou à tout le moins d’avoir contribué au climat politique incendiaire qui a conduit à l’assassinat. « Rabin a été assassiné dans un assassinat politique avec la coopération de Benjamin Netanyahu », a déclaré Merav Michaeli, chef du Parti travailliste, l’année dernière (The Times of Israël, 31 octobre 2023).
Après la mort de Rabin, de nouvelles élections ont été programmées. Cela semblait être une simple formalité : Shimon Peres, qui avait pris la place de Rabin, était loin devant Netanyahu dans les sondages. Puis, dans les semaines qui ont précédé les élections, le Hamas, qui s’était également engagé à faire dérailler les pourparlers de paix, a commis une série d’attaques terroristes qui ont radicalement fait basculer l’opinion publique en faveur de Netanyahu et de son Likoud ultranationaliste. Six mois après l’assassinat, il a remporté les élections.
L’objection du nouveau premier ministre aux accords a entraîné l’arrêt de l’accord. Pendant ce temps, pour les Palestiniens, la réalité sur le terrain s’est aggravée à bien des égards. La Cisjordanie a été divisée en deux zones, A, B et C, Israël contrôlant tout mouvement entre elles et à l’intérieur de celles-ci, officialisant ainsi la « bantoustanisation » (ONU, 24 septembre 1996) » de la Cisjordanie ; Pendant ce temps, Netanyahou a poursuivi la construction dans les colonies israéliennes existantes et a proposé des plans pour la construction d’un nouveau quartier.
Le processus de paix n’a redémarré que lorsque le Parti travailliste, dirigé par Ehud Barak, est revenu au pouvoir en 1999. Barak était déterminé à conclure un accord final, et il bénéficiait du soutien total de l’administration Clinton. Cela a conduit au sommet de Camp David en 2000. À cette occasion, Israël a fait son offre finale, visant explicitement pour la première fois une solution à deux États : il a proposé un petit État palestinien, avec une capitale dans un village près de Jérusalem, Abou Dis, comprenant Gaza et certaines parties de la Cisjordanie, sans démantèlement significatif des colonies.
Plusieurs aspects du futur État palestinien – la sécurité et la gestion de certaines ressources – resteraient sous contrôle israélien. L’offre comprenait également un rejet catégorique du droit au retour des Palestiniens, un principe palestinien de longue date selon lequel tous les réfugiés palestiniens, y compris leurs descendants, devraient avoir le droit de retourner sur la terre d’où ils ont été expulsés.
Le sommet, cependant, s’est terminé sans accord – et quelques mois plus tard, un autre soulèvement palestinien majeur, la deuxième Intifada, a éclaté. Le ou les partis à blâmer pour l’échec du sommet restent vivement débattus. Les Israéliens et les Américains ont toujours reproché à Arafat de ne pas vouloir faire de compromis sur le territoire et, plus important encore, de renoncer au droit au retour.
D’autres, cependant, dont Shlomo Ben-Ami, alors ministre israélien des Affaires étrangères, qui a participé aux pourparlers, ont contesté ce point de vue, arguant que les Israéliens et les Américains étaient au moins aussi coupables que les Palestiniens de l’échec du sommet (Democracy news, 14 février 2006). Selon Robert Malley, un membre de l’administration Clinton, les termes de l’accord non négociable de donnant-donnant, proposé par Israël à Camp David, étaient impossibles à respecter pour Arafat : les Palestiniens s’y seraient opposés indépendamment de ce que leur dirigeant leur aurait dit. (8 juillet 2001, The New York Times)
La « meilleure offre » d’Israël, après tout, était un État ne comprenant qu’une partie des 20 % restants des terres palestiniennes occupées en 1967, dont la politique économique et étrangère serait restée en grande partie sous contrôle israélien. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi de nombreux Palestiniens pensaient qu’un tel accord était inacceptable. De plus, les Palestiniens ont perdu confiance dans le processus de paix en général : la vie dans les territoires s’est détériorée depuis le début des accords d’Oslo. C’est pourquoi, comme le racontent Hussein Agha et Robert Malley, du Département d’État américain, dans leur rapport sur le sommet (New York review, Aout 2001) , Arafat est venu à la table des négociations pour exiger la fin de la brutalisation quotidienne de la vie normale des Palestiniens afin de restaurer la confiance dans les bienfaits du processus de paix. Mais les Israéliens ont refusé de bouger.
Cependant, il serait trop simpliste de rejeter toute la faute sur le gouvernement israélien. À ce stade, une majorité d’Israéliens pensaient en fait que le gouvernement avait déjà fait trop de compromis. Ainsi, ce qui n’était pas suffisant pour la plupart des Palestiniens était trop pour la plupart des Israéliens. Il n’est donc pas étonnant que les deux partis n’aient pas réussi à trouver un terrain d’entente.
La colère et la frustration croissantes des Palestiniens ont finalement conduit à l’explosion du deuxième soulèvement palestinien, à l’automne 2000, qui a relancé le cycle de la violence et des représailles. Les Israéliens ont accusé Arafat d’être l’instigateur de la violence, mais plusieurs observateurs ont convenu que la visite provocatrice d’Ariel Sharon sur le Mont du Temple, un lieu saint musulman, est probablement ce qui a déclenché la Seconde Intifada (Neil MacFarquhar, New York Times, 5 janvier 2006). Sharon, un ultranationaliste, a remporté les élections l’année suivante et a utilisé les troubles, au cours desquels 1 000 Israéliens et plus de 3 000 Palestiniens ont été tués, comme excuse pour bloquer toute nouvelle négociation – et pour justifier une répression brutale en Cisjordanie en 2002. (Amnesty international, Novembre 2002)
Cela a réprimé la révolte, mais a également semé les graines de la violence future. À partir de ce moment-là, l’objectif de la paix s’est éloigné de plus en plus. Une petite spirale s’est ouverte en 2004, lorsque le chef du Hamas, Ahmed Yassine, a offert à Israël une hudna de 10 ans – une trêve ou un armistice – en échange d’une solution à deux États. Nous ne saurons jamais si le Hamas était sérieux au sujet de l’offre – ils avaient rompu les tentatives précédentes de cessez-le-feu officieux – ou s’il s’agissait d’une simple manœuvre tactique pour permettre au groupe de gagner du temps en vue de futures attaques ; Israël a assassiné Yassine deux mois plus tard lors d’une frappe aérienne ciblée.
Les relations entre Israël et Gaza, en particulier, n’ont cessé de se détériorer depuis, en particulier depuis l’élection du Hamas en 2005 et 2006. Le plan de désengagement d’Israël, en 2005, dans lequel il a démantelé unilatéralement ses colonies à l’intérieur de la bande de Gaza, n’a fait qu’empirer les choses. À partir de ce moment-là, Gaza est essentiellement devenue, aux yeux d’Israël, un territoire ennemi, ce qui a conduit à une militarisation dramatique de la politique israélienne à l’égard de la bande de Gaza. Il s’agit notamment du siège et du blocus de la bande de Gaza, qui ont entraîné de violentes représailles de la part de groupes armés palestiniens, notamment des roquettes lancées sur Israël. Au fil des ans, Israël a riposté par plusieurs campagnes de bombardements, qui ont entraîné la mort de plus de 6 000 Gazaouis entre 2008 et 2021.
C’est donc dans ce contexte que s’est déroulée l’attaque brutale du Hamas le 7 octobre, qui a tué environ 1 300 Israéliens et déclenché la réponse militaire d’Israël, qui a tué plus de 5 000 Gazaouis et créé une catastrophe humanitaire. Le conflit a renouvelé les appels en faveur d’une solution à deux États. Mais cela nécessiterait un engagement sérieux de la part de la communauté internationale, qui est plus que jamais aussi fracturée. La triste réalité est que la paix – sans parler d’un sentiment politique durable – n’a jamais été aussi éloignée de sa portée.
24 octobre 2023, Unherd