Entretien avec Au Loong-Yu

La transition d’un pays colonial à une puissance émergente rend difficile la l’analyse du statut de la Chine sur la scène internationale et la nature de ses liens avec ses voisins et avec les pays du Sud. L’activiste de Le Hongkongais Au Loong-Yu prend ses distances avec la naïveté, appelle au « multilatéralisme » et propose une lecture nécessaire pour la gauche mondiale.

Au Loong-Yu est un militant politique et des droits des travailleurs de longue date. Auteur de China’s Rise : Strength and Fragility (L’essor de la Chine : force et fragilité, Merlin Press, Milton Keynes, 2012) et Hong Kong en révolte (Le mouvement de protestation et l’avenir de la Chine, Pluton, Londres, 2020), qui vit actuellement en exil. Dans cette interview, il discute du statut mondial de la Chine et de ses conséquences pour la paix et l’activisme internationaliste.

L’un des plus grands défis auxquels la gauche est confrontée est de comprendre le statut de la Chine au sein du ystème capitaliste mondial. Son ascension fulgurante a conduit beaucoup de gens à se demander si la Chine fait toujours partie des pays du Sud ou si elle est devenue un pays impérialiste. Quel est votre point de vue sur le sujet ?

Le fait est qu’au cours des trois dernières décennies, la Chine n’a pas été un pays du tiers monde comme les autres. Elle est passée d’un pays peuplé principalement de paysans, jusqu’à il y a 40 ans, à un pays urbanisé à 60% et complètement industrialisé. Ce qu’elle fabrique comprend à la fois des produits « haut et bas de gamme ». En conséquence, la Chine a franchi le seuil et est devenue un pays à revenu intermédiaire et développé selon la Banque mondiale. Pourtant, dans le même temps, 600 millions de Chinois perçoivent un revenu mensuel autour de 140 dollars.

La Chine rassemble de nombreux éléments simultanément, ce qui la rend tout à fait unique. Le simple fait de regarder son PIB par habitant ou son revenu mensuel pourrait nous amener à croire que le pays fait partie des pays du Sud. Mais aucune mesure ou indicateur économique ne peut à lui seul nous donner une réponse définitive sur le statut de la Chine. La Chine d’aujourd’hui a encore des éléments d’un pays du tiers-monde, mais l’importance de ces éléments a diminué avec le temps. Nous ne pouvons pas les ignorer, mais pour en tirer des conclusions utiles, nous devons considérer le pays dans son ensemble, en tenant compte de tous ses éléments.

Mais si la Chine n’est plus un pays en développement ordinaire, cela signifie-t-il que nous devrions automatiquement la qualifier d’impérialiste ?

Définir le statut de la Chine n’est pas simple. Il n’y a pas de réponse claire par oui ou par non ; La réponse est plutôt oui et non. Je décris la Chine comme un pays impérialiste émergent, une puissance régionale forte avec une portée mondiale. Elle a l’intention et le potentiel de dominer les petits pays, mais elle n’a pas encore consolidé sa position dans le monde.

Pourquoi cette définition ? Commençons par les critères de base pour définir l’impérialisme. L’analyse de Lénine nécessite beaucoup de mise à jour, en particulier depuis la période de décolonisation d’après-guerre. Mais si l’on prend Lénine comme point de départ, il se réfère au degré de monopolisation de l’économie, à la fusion du capital industriel et bancaire, à la formation du capital financier et au niveau des exportations de capitaux comme caractéristiques déterminantes de l’impérialisme. Si nous appliquons ces critères à la Chine, ils ont tous une présence significative.

Par exemple, nous assistons actuellement à un nouvel éclatement de la bulle dans le secteur immobilier chinois. On oublie souvent que ce n’est que grâce à la privatisation des terres publiques urbaines (ou, pour être plus précis, à la vente du droit d’usage des terres) que la méga bulle existe sur le marché immobilier. Le régime de « propriété foncière de l’État » détermine également qui sont les principaux acteurs du marché : les administrations municipales, les banques (principalement détenues par l’État) et les promoteurs. Ensemble, ils ont formé une alliance du capital financier terrestre pour faciliter l’enrichissement de la bureaucratie et de ses partenaires privés dans une logique de capitalisme de connivence.

Alors que dans d’autres parties du monde, la logique impérialiste est menée par le capital privé avec le soutien de l’État, en Chine, l’État et le capital d’État sont les principaux acteurs. Et ce, malgré le fait que le secteur privé représente plus de la moitié de l’économie. Certains pourraient répondre : « Si les échelons supérieurs de l’économie sont fortement monopolisés par les entreprises d’État, alors ils sont sous la propriété sociale ou la propriété publique, ce qui est une caractéristique du socialisme, ou à tout le moins, la propriété d’État est un rempart contre le capital privé à la recherche du profit. » C’est oublier qu’il y a longtemps, Friedrich Engels s’est moqué de ceux qui pensaient que les projets d’État de Bismarck étaient une caractéristique du socialisme. En réalité, la propriété étatique et la propriété sociale sont deux choses très différentes.

L’État chinois est un État prédateur entièrement contrôlé par une classe exploiteuse dont le noyau est constitué par les bureaucrates du Parti communiste chinois (PCC). Je parle de cette classe exploiteuse comme d’une bureaucratie d’État bourgeoise. Cela signifie que nous avons une sorte de capitalisme d’État en Chine, mais qui mérite un nom qui lui soit propre. À mon avis, le « capitalisme bureaucratique » est le concept le plus approprié pour la Chine parce qu’il rend compte de la caractéristique la plus importante du capitalisme dans ce pays : le rôle central de la bureaucratie, non seulement dans la transformation de l’État (d’un État hostile à la logique capitaliste – bien qu’il n’ait jamais été véritablement engagé dans le socialisme – en un État pleinement capitaliste), mais aussi dans l’enrichissement personnel par la fusion du pouvoir de coercition et de celui de l’argent.

Cette fusion a donné un nouvel élan à la poussée de la bureaucratie en faveur de l’industrialisation et des investissements dans les infrastructures dirigées par l’État. Pour cette raison, la restauration capitaliste de la Chine, poussée par l’État et le PCC, s’est accompagnée d’une industrialisation rapide, contrairement à ce qui est advenu après la chute de l’Union soviétique. C’est aussi pour cette raison que les entreprises d’État chinoises sont en pratique contrôlées par la bureaucratie du parti. Par son emprise sur le pouvoir d’État, il continue de nier à la classe ouvrière le droit fondamental de s’organiser. Au niveau opérationnel, ces entreprises sont « détenues » par différents secteurs et cliques de la bureaucratie, souvent par le biais d’arrangements top secrets.

Deux choses méritent d’être rappelées. Tout d’abord, la Chine impériale était également caractérisée par la bureaucratie, au point que certains sociologues considèrent la Chine comme une « société bureaucratique ». L’absolutisme de l’empire n’a été possible que parce qu’il a réussi à remplacer la classe noble par des bureaucrates loyaux dans l’administration de l’État. Lorsque les tensions montaient entre la bureaucratie et l’empereur, l’empereur gagnait certaines batailles, mais la bureaucratie gagnait la guerre et faisait de l’empereur son autorité nominale. Deuxièmement, il convient également de rappeler la longue histoire des entreprises d’État et gérées par l’État dans la Chine impériale. Une grande partie de la richesse générée par ces entreprises est allée dans les poches des bureaucrates qui les dirigeaient. Cette gentrification d’une partie de la bureaucratie était visible dans la Chine impériale, était présente sous le gouvernement du Kuomintang et est réapparue sous le PCC à partir de 1979, devenant finalement une caractéristique dominante du capitalisme chinois.

L’État chinois présente-t-il également des traits expansionnistes, une caractéristique commune aux puissances impérialistes ?

En tant qu’État capitaliste bureaucratique fort, il a nécessairement un fort impératif expansionniste qui n’est pas seulement économique mais aussi politique. Considérez ceci : les vastes exportations de capitaux de la Chine, qui prennent souvent la forme d’investissements à long terme, signifient que Pékin a nécessairement besoin d’un levier politique mondial pour protéger ses intérêts économiques. Cela promeut objectivement une logique impérialiste de domination des petits pays et de concurrence avec les grands pays impérialistes.

Mais il y a aussi une logique expansionniste politique. L'« humiliation nationale » séculaire de la Chine sous le colonialisme, entre 1840 et 1949, a conduit les élites dirigeantes du PCC à jurer de renforcer le pays à tout prix. Le rêve de Xi [Jinping] pour la Chine doit être interprété à la lumière du rêve de Mao Zedong de « chaoyingganmei » (超英趕美 : dépasser la Grande-Bretagne et rattraper les États-Unis). Bien que le slogan ne doive pas être interprété littéralement, les dirigeants ultra-nationalistes chinois n’accepteront pas que la Chine reste une puissance de second ordre pour un autre siècle. Cette ambition, née de l’histoire contemporaine de la Chine et du grand nationalisme Han du parti, a conduit Pékin à rechercher une influence politique mondiale. Cela les conduira également tôt ou tard à rechercher une puissance militaire mondiale si la Chine parvient à consolider son statut dans un avenir proche.

Toute discussion sur la Chine et l’impérialisme ne peut pas se concentrer uniquement sur les aspects économiques ; au contraire, elle doit aussi tenir compte de cet aspect politique. Tous les dirigeants contemporains de la Chine, du Kuomintang au PCC, ont voulu restaurer le territoire et l’influence que la Chine impériale avait sous la dynastie Qing. Bien avant que Pékin ne revendique la « ligne en neuf traits » au-dessus de la mer de Chine méridionale, le Kuomintang avait déjà lancé sa revendication sur la « ligne en onze traits » sur la même zone. En ce sens, le PCC suit les traces impérialistes du Kuomintang, mais cette fois-ci, jusqu’à présent, cela a beaucoup mieux fonctionné pour eux.

Si l’on s’attarde un instant sur les aspects économiques, cela signifie-t-il que la Chine n’offre pas d’alternative à l’impérialisme américain pour les pays du Sud, comme semblent le suggérer les partisans d’un monde multipolaire ?

Je ne suis pas d’accord avec l’idée que la Chine est une sorte d’alternative aux pays du Sud. Il suffit de regarder ce qu’elle a fait au Sri Lanka lorsqu’il n’a pas remboursé son prêt : la Chine a forcé le Sri Lanka à céder un plus grand contrôle de son port de Hambantota. Les entreprises chinoises, même celles appartenant à l’État, ne font pas mieux – ou moins bien – que celles de n’importe quel autre pays impérialiste.

Mais il est nécessaire d’examiner cette question à deux niveaux. La Chine, comme les États-Unis, entretient des relations avec la plupart des pays du monde. Aucune grande généralisation n’est capable d’expliquer chacune des relations que ces deux pays entretiennent l’un avec l’autre. Et c’est d’autant plus vrai pour la Chine qu’elle n’est pas encore un empire mondial. Une critique générale de l’expansionnisme chinois ne doit pas nous empêcher de faire une analyse concrète de chaque relation. Chaque fois que nous sommes confrontés à un cas particulier, nous devons être sceptiques à l’égard des actions de la Chine – et de celles de toutes les grandes puissances – mais aussi examiner la relation spécifique, en accordant une attention particulière aux voix et aux intérêts des populations locales. Ce n’est qu’en pesant à la fois le général et le spécifique que nous pouvons juger si ce que fait la Chine est juste ou non.

Prenons, par exemple, l’initiative « la Ceinture et la Route de la soie ». Il est possible que certains des investissements de la Chine à l’étranger dans le cadre de ce projet profitent à certains pays, ou du moins soient plus bénéfiques que nuisibles. Ici, les voix des populations locales peuvent nous fournir les informations pertinentes pour l’analyse. Mais cela ne signifie pas que nous devons abandonner nos critiques générales à l’égard de l’initiative. Au-delà du bien qu’un projet spécifique peut apporter, il n’en reste pas moins que, de manière générale, l’initiative « la Ceinture et la Route de la soie » est motivée par la logique du profit et les intérêts géopolitiques du régime monolithique du PCC. Dans certains cas, un scénario gagnant-gagnant existe, mais il est très peu probable que ce soit le cas pour la plupart des pays participants, que l’initiative soit un succès ou un échec pour la Chine.

Dans l’ensemble, la stratégie mondiale en cours de la Chine, dans laquelle elle s’est lancée au tournant du siècle, représente une nette régression dans sa politique étrangère : d’un tiers-mondisme relativement progressiste à la priorité accordée aux intérêts commerciaux des entreprises chinoises et à l’influence mondiale de Pékin. Même si la performance de la Chine dans les pays en développement n’est pas aussi mauvaise que celle des pays occidentaux, ce changement qualitatif de la promotion du développement autonome dans le Tiers-Monde (comme le proposait Mao) à la poursuite de la rentabilité offerte par le Tiers-Monde est clairement un pas en arrière. De plus, l’entrée de la Chine dans la compétition avec l’Occident pour les marchés et les ressources accélère nécessairement le nivellement par le bas pour les droits du travail et la protection de l’environnement.

Compte tenu de ces données, pourriez-vous résumer votre point de vue sur le statut de la Chine aujourd’hui ?

Compte tenu de tout cela et d’autres choses, je pense que l’on peut dire que la Chine est un pays impérialiste émergent. Elle est loin d’être consolidée en tant que puissance impérialiste, mais elle a le potentiel d’atteindre ce statut si elle n’est pas remise en question de l’intérieur et de l’extérieur pendant une période de temps suffisante.

À mon avis, l’expression « impérialisme émergent » permet d’éviter certaines erreurs. Par exemple, certains soutiennent que puisque la Chine et les États-Unis ne sont pas sur un pied d’égalité, alors la Chine ne peut certainement pas être impérialiste, et que l’étiquette de « pays en développement » s’applique toujours. Cet argument ne rend pas compte de la situation en constante évolution en Chine et sur la scène mondiale. Par exemple, l’ascension spectaculaire de la Chine pour devenir un pays industrialisé en moins de 50 ans est sans précédent dans l’histoire contemporaine.

C’est pourquoi, lorsqu’il s’agit de la Chine, nous devons être capables de comprendre à la fois l’universel et le particulier. Son potentiel pour se transformer en une puissance impérialiste est immense. C’est aussi le premier pays impérialiste émergent à avoir été un pays semi-colonial. De plus, la Chine doit faire face à la question de son arriération. Ces facteurs ont peut-être contribué en partie à son ascension, mais en même temps, certains aspects continuent de limiter sa capacité à se développer de manière suffisamment efficace et, surtout, plus équilibrée.

Le PCC devra surmonter certains obstacles fondamentaux avant de pouvoir consolider la Chine en tant que pays impérialiste stable et durable. L’entourage de Xi sait qu’avant que le pays puisse satisfaire son ambition impérialiste, il doit surmonter le fardeau de son héritage colonial et de l’arriération chinoise. C’est pourquoi Pékin considère le « retour » de Taïwan comme stratégique pour sa sécurité nationale. Le fait que Taïwan soit resté séparé de la Chine continentale depuis que le Japon en a pris possession en 1895 obsède le PCCH.

Là encore, les généralisations excessives n’aident pas lorsqu’il s’agit d’aborder « l’héritage colonial » de la Chine. Au contraire, nous avons besoin d’une analyse concrète. L’héritage colonial de la Chine n’est pas un frein à son développement. Prenons le cas de Hong Kong. L’autonomie permet à la ville de préserver son système juridique britannique, qui est sans aucun doute un héritage colonial. La Chine attaque le système juridique de cette ville au nom de la préservation de la sécurité nationale et du « patriotisme ». Cependant, du point de vue de la population, peu importe à quel point ce système juridique est imparfait, il est toujours bien meilleur que le système chinois. De même, sa destruction nuirait à l’intérêt collectif du capitalisme bureaucratique. C’est précisément cet héritage colonial qui a permis à la ville de devenir le centre financier dont la Chine est si dépendante aujourd’hui – la moitié des investissements directs étrangers de la Chine passent par cette ville. Xi Jinping ne peut pas réaliser son rêve pour la Chine sans le capitalisme autonome de Hong Kong, du moins dans un avenir prévisible.

Cela nous amène à la contradiction chinoise la plus frappante aujourd’hui. Xi Jinping veut que la Chine fasse un grand bond en avant en termes de modernisation. Mais il n’a tout simplement pas les connaissances ou le pragmatisme nécessaires pour transformer son rêve en plans cohérents et réalisables qui peuvent être mis en œuvre. L’acte stupide de se tirer une balle dans le pied en ce qui concerne Hong Kong reflète l’arriération culturelle du parti ; son incapacité à établir une succession stable du pouvoir en est un autre exemple. Si l’on considère l’échec du parti à moderniser sa culture politique de loyauté personnelle et de culte des chefs, on peut comprendre pourquoi la capacité de la Chine à consolider sa position à la table des puissances impérialistes se heurte à des difficultés.

Que pouvez-vous nous dire sur les actions de la Chine en mer de Chine méridionale et comment, le cas échéant, elles ont contribué à la montée des tensions et à la militarisation dans la région Asie-Pacifique ?

La revendication par la Chine de la ligne de neuf îlots sur la mer de Chine méridionale a été un tournant fondamental, car elle représentait le début de l’expansion du pays à l’étranger, politiquement et militairement parlant. D’abord, parce que leur revendication est totalement illégitime. La Chine, par exemple, revendique également l’île de Senkaku, que le Japon conteste également. Dans ce cas, on peut au moins dire que la Chine a plus d’arguments valables pour sa revendication alors que le Japon n’en a aucun, que ce soit selon le soi-disant droit international ou d’un point de vue de gauche. Ce n’est qu’une revendication impérialiste du Japon, en alliance avec les États-Unis. En revanche, la Chine n’a jamais maîtrisé efficacement toute la zone de la ligne des neuf qu’elle revendique (à l’exception de quelques îles, comme le Paracelse). Leur revendication sur la majeure partie de la mer de Chine méridionale n’est pas seulement injustifiée ; il s’agit d’une déclaration de ses ambitions hégémoniques en Asie, qui vont de pair avec ses ambitions économiques mondiales représentées par l’initiative Belt and Silk Road.

Certains pourraient répondre que les actions de la Chine en mer de Chine méridionale sont largement défensives et visent à créer un frein à la militarisation américaine dans la région. Dans quelle mesure cet argument est-il légitime ?

Je pense que c’était le cas des actions de la Chine avant sa revendication de la ligne des « neuf traits ». Même si nous acceptons que la Chine continue d’agir de manière défensive et ne réponde qu’à l’agression américaine, cela ne se fait pas en envahissant d’immenses territoires qui ne lui ont jamais appartenu et sur lesquels les pays voisins ont des revendications, y compris certains qui ont été victimes de l’agression de la Chine impériale pendant des centaines d’années. Il s’agit d’une invasion des zones économiques maritimes de nombreux pays d’Asie du Sud-Est. Elle ne peut plus être considérée comme défensive.

Il convient également de noter qu’il n’y a pas de Grande Muraille séparant les actions défensives et offensives, en particulier si l’on considère la rapidité avec laquelle le contexte a changé en Chine et à l’international. Aujourd’hui, Pékin a à la fois l’intention et la capacité d’initier une compétition mondiale avec les États-Unis. Du point de vue de l’intérêt collectif de la bureaucratie, il est clair que Xi Jinping a rejeté prématurément le conseil de Deng Xiaoping de « faire profil bas et d’attendre le bon moment ».

Bien sûr, nous devons continuer à nous opposer à l’impérialisme américain et à la militarisation dans la région, mais cela ne doit pas signifier soutenir ou rester silencieux face à la montée de l’impérialisme chinois. La proximité ou la distance entre la Chine et son retard sur l’empire américain n’est pas la seule question décisive à cet égard.

Comment Taïwan s’intègre-t-elle dans les tensions entre les États-Unis et la Chine ?

La question fondamentale ici est que la revendication de la Chine sur Taïwan n’a jamais pris en compte les souhaits du peuple taïwanais. C’est le point le plus important. Il y a aussi la question secondaire des tensions entre les États-Unis et la Chine. Mais ces tensions n’ont pas d’effet direct sur la question fondamentale.

Le peuple taïwanais a un droit historique à l’autodétermination. La raison est simple : en raison de leur histoire différente, les Taïwanais sont très différents des peuples de la Chine continentale. Si nous parlons en termes ethniques, la majorité des Taïwanais sont chinois. Mais il existe des minorités ethniques, connues sous le nom de peuples austronésiens, qui ont habité de vastes étendues de l’Asie du Sud-Est, y compris Taïwan, pendant des milliers d’années. Le PCCH ne mentionne jamais ce fait ; prétend que Taïwan a toujours été sous occupation chinoise. Ce n’est pas vrai : les peuples autochtones existent à Taïwan depuis bien plus longtemps et leurs droits doivent être respectés.

En ce qui concerne ceux qui appartiennent à l’ethnie chinoise, nous parlons en fait de deux groupes différents. Environ 15 %, une minorité absolue, ont déménagé à Taïwan en 1949, à la suite de la révolution chinoise. D’autres ont des descendants qui vivent à Taïwan depuis 400 ans. C’est très différent de ce qui se passe à Hong Kong, où une grande partie de la population est composée de personnes qui viennent de Chine continentale, qui ont de la famille en Chine continentale et qui considèrent toujours cette région comme leur patrie. À Taïwan, la plupart des Chinois n’ont pas de tels liens avec la Chine continentale ; ces liens ont été rompus il y a des centaines d’années. Taïwan est une nation distincte depuis de nombreuses années. Par conséquent, elle a un droit historique à l’autodétermination. La situation n’est pas tout à fait comparable, mais je dirais aussi qu’il en va de même pour Hong Kong. N’oublions pas que pendant 150 ans, la trajectoire historique de Hong Kong a été très différente de celle de la Chine continentale : personne ne peut nier cela, ni notre droit à l’autodétermination. Toute personne de la gauche occidentale qui nie cela n’est pas informée, ou son identification en tant que socialiste serait discutable.

Bien sûr, il est vrai que tout cela est maintenant lié aux tensions entre les États-Unis et la Chine. En ce sens, la situation est un peu similaire à celle de l’Ukraine. Il y a aussi ceux qui soutiennent la Russie ou maintiennent une position neutre. À mon avis, ils ont tort. Il ne fait aucun doute que les États-Unis sont un empire mondial qui tente d’imposer son programme partout. Je comprends que certaines personnes de la gauche occidentale ne veulent pas se voir alignées sur leurs propres gouvernements impérialistes. Cependant, notre soutien au droit à l’autodétermination des petites nations – tant que nous le faisons de manière indépendante – n’a rien à voir avec les États-Unis, ni d’ailleurs avec la Chine.

Nous soutenons ces luttes sur la base de notre principe d’opposition à l’oppression nationale. Nos principes ne doivent pas être compromis simplement parce que notre position peut parfois coïncider avec l’agenda américain. S’opposer à sa propre classe dirigeante ne devrait pas signifier donner la priorité à la haine de celle-ci plutôt qu’à la résistance d’autres peuples à l’oppression étrangère ailleurs dans le monde. Voir la politique de cette manière reflète en grande partie notre propre arrogance et, en même temps, un sentiment d’impuissance vis-à-vis de la classe dirigeante elle-même.

Sur quel type de campagnes de solidarité la gauche devrait-elle se concentrer lorsqu’il s’agit de Taïwan ou de la mer de Chine méridionale ?

Toute campagne de solidarité en faveur de ces deux régions – auxquelles j’ajouterais Hong Kong – devrait comporter au moins trois points : le respect du droit à l’autodétermination des peuples de Taïwan et de Hong Kong ; accepter que la revendication de la Chine sur les neuf lignes de la mer de Chine méridionale est sans fondement ; et reconnaître que la possibilité d’agir pour faire face à la position de la Chine appartient, d’abord et avant tout, aux peuples de ces trois régions et des pays voisins. En ce qui concerne les États-Unis, nous devons rester sceptiques quant à leurs motivations, mais, encore une fois, lorsqu’il s’agit de questions particulières, nous devons évaluer concrètement tous les avantages et les inconvénients, et surtout tenir compte des souhaits des peuples.

Par exemple, sur la question de l’achat d’armes par Taïwan aux États-Unis : il faut être conscient que tous les scénarios de simulation de guerre suggèrent que Taïwan ne serait pas en mesure de résister à une invasion chinoise pendant plus d’une semaine et, dans le pire des cas, pendant quelques jours seulement. Il est évident que Taïwan a besoin d’acheter des armes aux États-Unis. Rien de tout cela ne signifie que nous soutenons les droits des États-Unis sur Taïwan. Le pouvoir de décision doit rester entre les mains de ceux qui sont directement concernés : les habitants de Taïwan, de Hong Kong, de la mer de Chine méridionale et de ses environs.

Dans le cadre de leur campagne de guerre contre la Chine, les dirigeants occidentaux ont cherché à promouvoir le nationalisme et le racisme anti chinois. En réponse, certaines personnes de gauche ont tenté de faire taire leurs critiques à l’égard de la Chine afin de ne pas contribuer à la campagne réactionnaire de leurs gouvernements. Comment pensez-vous que la gauche des pays occidentaux peut s’opposer à la propagande de leurs gouvernements sans devenir un défenseur inconditionnel de la Chine ?

Le nœud du problème est que la notion « campiste anti-impérialisme » non seulement n’est pas à la hauteur, en ce sens qu’elle ne vise que les anciens impérialismes tout en ignorant les impérialismes émergents, mais qu’elle est également centrée sur l’État. Leurs préoccupations sont toujours focalisées sur tel ou tel Etat. Ils oublient que les États ne devraient jamais avoir la priorité sur les travailleurs, et cela s’étend même aux « États ouvriers ».

Les vrais socialistes devraient être centrés sur le peuple. Si quelqu’un refuse de voir comment le PCC traite les travailleurs chinois, et se contente de répéter la propagande de Pékin ou refuse d’écouter les voix de ces travailleurs, alors ce n’est pas un vrai socialiste. Les « campistes » ne respectent que certains États, qu’ils considèrent comme une sorte de rempart contre leurs propres gouvernements impérialistes. Leur impuissance les conduit à applaudir tout État étranger qui affronte leur classe dirigeante et à abandonner ceux qui font face à la répression, juste pour satisfaire leurs propres désirs psychologiques.

Mais ils ne vaincront jamais le nationalisme lui-même en soutenant ou en tolérant le nationalisme chinois Han. Le nationalisme des nations opprimées peut être soutenu dans une certaine mesure. Mais aujourd’hui, les Chinois Han ne sont opprimés par aucune nation étrangère ; Au contraire, ils sont opprimés par leur propre gouvernement. Par conséquent, le nationalisme chinois Han n’a aucune valeur progressiste.

De plus, la version du « patriotisme » du PCC est une sorte d’ethno nationalisme, ce qui le rend encore plus réactionnaire. Il cherche une sorte de dayitong (大一統, grande unification) qui n’est pas différent de celui pratiqué par le fascisme, dans lequel les pensées du peuple doivent être contrôlées par le gouvernement et les livres qui ne promeuvent pas les idées officielles doivent être interdits. Garder le silence sur cette version du nationalisme chinois Han, c’est oublier l’immense tragédie des Chinois Han – maintenant opprimés par leurs propres dirigeants au point qu’ils se moquent d’eux-mêmes d’être à peine plus que des « poireaux chinois » attendant d’être régulièrement récoltés par le parti – et la répression brutale des minorités.

En soutenant ou en évitant de critiquer un État totalitaire comme la Chine, nous creusons notre propre tombe. C’est une trahison de l’internationalisme de base et cela discrédite la gauche. L’internationalisme, c’est d’abord et avant tout la solidarité avec les travailleurs des différentes nations, et non avec les États, et c’est sur cette base que nous devons juger les relations entre les États, et non l’inverse.

Janvier/février 2004, Nueva Sociedad