Le 1er janvier, alors que l’Union européenne inaugurait une nouvelle année de chaos économique et de guerres pas si lointaines, personne n’était d’humeur à célébrer le 25e anniversaire de l’euro. Personne, c’est-à-dire, sauf les eurocrates.

Comme toujours, les hauts gradés de l’UE se sont montrés lyriques à propos de la monnaie unique, mais cette année, leurs réflexions semblaient plus délirantes que jamais. Dans une tribune publiée dans toute la zone euro (European Council déc 2023), les présidents de la Banque centrale européenne, de la Commission, du Conseil, de l’Eurogroupe et du Parlement ont salué l’euro pour avoir donné à l’UE « stabilité », « croissance », « emplois », « unité » et même « plus de souveraineté », et pour avoir été un « succès » global.

De telles tapes dans le dos sont courantes chez les eurocrates. En 2016, par exemple, alors que l’Europe était encore sous le choc des conséquences désastreuses de la crise de l’euro, Jean-Claude Juncker, alors président de la Commission, a déclaré que l’euro apportait des avantages économiques « énormes » bien que « souvent invisibles ». La déclaration de cette année, cependant, avait un aspect particulièrement orwellien. L’euro n’a rien apporté de tout cela à l’Europe : l’UE est aujourd’hui plus faible, plus fracturée et moins « souveraine » qu’elle ne l’était il y a 25 ans.

Depuis 2008, la zone euro stagne et sa tendance globale à long terme est négative. Cela a conduit à une divergence dramatique entre sa fortune économique et celle des États-Unis : ajustée des différences de coût de la vie, l’économie de ces derniers n’était que de 15 % supérieure à celle de la zone euro en 2008 ; Il est maintenant 31 % plus grand. Aujourd’hui, la part de l’euro dans les réserves monétaires mondiales est nettement inférieure à celle de ses prédécesseurs — le deutsche mark, le franc français et l’écu - dans les années quatre-vingt.

Mais c’est loin d’être le seul résultat de l’échec de l’euro. Lors de son introduction, on espérait que la « culture de la stabilité » de la monnaie unique réduirait l’écart en termes de performances économiques de ses membres. En effet, comme l’a noté le FMI (janvier 2018), c’est le contraire qui s’est produit : « les mécanismes d’ajustement envisagés dans le cadre de l’union monétaire ont été insuffisants pour soutenir la convergence et, dans certains cas, ont contribué à la divergence ». De plus, les exportations entre les pays de la zone euro en pourcentage des exportations totales de la zone euro suivent une tendance à la baisse depuis le milieu des années 2000.

Il semble donc clair que l’introduction de l’euro était une erreur, mais seulement si l’on prend pour argent comptant les intentions déclarées de ses partisans. Car il est important de comprendre que l’euro a toujours été autant un projet politique qu’économique. Et, de ce point de vue, c’est un succès extraordinaire.

Ce n’est pas pour rien que les bases de l’union monétaire n’ont été posées qu’au début des années 1990, même si l’idée existait depuis 1970. Cette année-là, le premier rapport examinant la faisabilité de l’union monétaire a été publié. Connu sous le nom de rapport Werner, il soulignait qu’outre la création d’une banque centrale européenne en tant qu’émetteur de la nouvelle monnaie unique, « les transferts de responsabilité du plan national au plan communautaire seront essentiels » pour la conduite de la politique économique.

Sept ans plus tard, le rapport MacDougall a renforcé la nécessité d’un budget européen important – de 5 % ou plus du PIB de l’UE – pour soutenir toute union monétaire européenne, la responsabilité en étant confiée à un Parlement européen. Compte tenu de la réticence des États membres à s’orienter vers une union monétaire et budgétaire à part entière, ce qui aurait impliqué d’importants transferts entre pays, les projets d’union monétaire ont échoué pendant une autre décennie. Cependant, le projet de l’euro a été relancé à la fin des années 1980 et au début des années 1990, non pas parce que l’économie du projet s’était améliorée, mais parce que la politique autour de l’idée d’union monétaire avait changé, en particulier au niveau des relations franco-allemandes.

L’histoire officielle est que les Français, qui avaient toujours été particulièrement réticents à accepter une autorité supranationale, se sont ralliés à l’idée d’une union monétaire dans le sillage de la réunification allemande, comme un moyen d'« enchaîner » la puissance allemande. L’Allemagne, quant à elle, a renoncé à sa monnaie nationale tant aimée, symbole de sa réussite économique d’après-guerre, afin d’apaiser les inquiétudes concernant son hégémonie croissante.

La réalité, en fait, était plus compliquée. Il est vrai que la France espérait que l’intégration monétaire contraindrait l’Allemagne. Mais la France a également été influencée par les développements intérieurs, en particulier le tournant néolibéral des socialistes français au début des années 1980, sous Mitterrand. Cela l’a conduit à adopter l’idée que « la souveraineté nationale ne signifie plus grand-chose » et qu'« un haut degré de supranationalité est essentiel », comme l’a dit le ministre des Finances de Mitterrand, Jacques Delors, une idée que Delors a ensuite exportée dans le reste de l’Europe pendant son rôle de président de la Commission européenne de 1985 à 1995.

Quant à l’Allemagne, l’idée que le pays ait accepté à contrecœur de se voir imposer l’euro, en échange de l’acceptation de la réunification par ses partenaires européens, est en grande partie un mythe. Les élites allemandes étaient parfaitement conscientes que la zone euro donnerait un immense coup de pouce à la stratégie mercantiliste de l’Allemagne axée sur les exportations, en assurant un taux de change nettement inférieur à celui qu’elle aurait eu avec le deutsche mark, même face à des excédents commerciaux persistants. En d’autres termes, les élites allemandes considéraient l’euro comme un moyen de réaffirmer leur hégémonie sur l’Europe, exactement le contraire de ce que les Français espéraient obtenir.

Pendant un certain temps au moins, l’histoire allait donner raison aux Allemands. Ils ont saisi l’occasion de s’assurer que la future union monétaire serait fonctionnelle pour les intérêts allemands, en partie en obtenant des autres États membres qu’ils acceptent la création d’une banque centrale totalement indépendante – c’est-à-dire entièrement isolée d’un régime politique démocratiquement élu – avec pour seul mandat d’assurer la stabilité des prix. Il n’est donc pas étonnant qu’Helmut Kohl, le chancelier allemand, ait admis avoir fait passer l’euro « comme un dictateur » face à une opinion publique réticente, tandis que Theo Waigel, son ministre des Finances, s’est vanté d’avoir « apporté la marque en Europe ».

Pourquoi d’autres pays ont-ils accepté de rejoindre une union monétaire destinée à relancer l’économie allemande au détriment d’autres économies moins dépendantes des exportations, comme l’Italie ? Il y avait certes des éléments idéologiques en jeu, comme la montée du monétarisme, mais, comme pour la France, les raisons étaient surtout politiques plutôt qu’économiques. Au début des années 1990, les élites nationales de la plupart des pays européens en étaient venues à considérer l’euro comme un « cheval de Troie » avec lequel faire passer des politiques néolibérales pour lesquelles il y avait peu de soutien politique, en s’engageant dans ce que Kevin Featherstone (researchgate, juillet 2021) a appelé un « 'rejet de responsabilité' vers l''UE ».

De plus, en interdisant explicitement à la BCE d’agir en tant que prêteur en dernier ressort et en obligeant les États à s’appuyer uniquement sur les prêts des marchés financiers pour leurs besoins de financement, l’idée était que les institutions démocratiques représentatives seraient soumises à la prétendue « discipline » des marchés. Angela Merkel a inventé un terme plutôt inquiétant pour un tel système : « démocratie conforme au marché ».

Bref, l’euro a vu le jour parce que les élites nationales en sont venues à s’approprier l’idée pour des raisons différentes mais convergentes : dans certains cas (comme en Allemagne), il s’agissait d’obtenir un avantage économique au détriment d’autres pays ; dans d’autres (l’Italie, par exemple), il s’agissait d’obtenir un avantage aux dépens des acteurs nationaux, même si cela devait coûter de la croissance économique.

Il en est résulté une union monétaire extrêmement dysfonctionnelle. Et lorsque la crise financière a frappé et qu’une série de booms économiques tirés par le crédit – alimentés par des flux massifs de capitaux du centre de l’Europe vers la périphérie – ont fait faillite, les implications de sa structure ont frappé à la maison. Ces membres en récession ne pouvaient pas dévaluer. Comme ils ne pouvaient pas imprimer leur propre monnaie, et parce que la banque centrale n’était pas disposée à agir en tant que prêteur en dernier ressort, ils risquaient un défaut souverain, ou l’insolvabilité nationale, car ils étaient attaqués par les marchés financiers. Essentiellement, l’euro a causé leur perte.

Pourtant, à la fin de 2010, les élites européennes – les Allemands, en particulier – avaient réécrit l’histoire. La crise financière n’est pas le fait d’un système hors de contrôle, exacerbé par le dysfonctionnement de l’union monétaire. C’était, disaient-ils, la faute à l’endettement excessif de l’État gonflé par des pays qui avaient « vécu bien au-dessus de leurs moyens ». Le fait que la plupart des pays de la zone euro avaient enregistré des excédents budgétaires primaires dans les années qui ont précédé la crise financière, et que les dettes publiques n’avaient explosé qu’au lendemain de celle-ci, à la suite des sauvetages massifs des banques, a été commodément balayé d’un revers de main. Il n’y avait qu’un seul « remède » possible, proclamaient les dirigeants européens : l’austérité. Le principal partisan de cette théorie était le ministre allemand des Finances, Wolfgang Schäuble, décédé la semaine dernière.

L’imposition de mesures d’austérité budgétaire aussi sévères dans l’ensemble de la zone euro n’a pas seulement augmenté le chômage, érodé le bien-être social, poussé les populations au bord de la pauvreté et créé une véritable urgence humanitaire, elle a également complètement échoué à atteindre les objectifs déclarés de relance de la croissance et de réduction des ratios dette/PIB. Au lieu de cela, elle a plongé les économies dans la récession et augmenté les ratios dette/PIB. Pendant ce temps, les normes démocratiques ont été radicalement bouleversées, car des pays entiers ont été essentiellement placés sous « administration contrôlée ». Il en a résulté une « décennie perdue » de stagnation et de crise permanente qui a conduit à un profond fossé entre le nord et le sud de la zone euro, et a conduit l’union monétaire au bord du gouffre.

Ce n’était pas simplement le résultat « automatique » de l’architecture défectueuse de l’union monétaire. Au contraire, la « crise de la dette souveraine » européenne de 2009-2012 a été largement « conçue » par la BCE (et l’Allemagne) pour imposer un nouvel ordre sur le continent. En effet, l’ancien président de la BCE, Jean-Claude Trichet, n’a pas caché (Adam Tooze, nov 2017) que son refus de soutenir les marchés obligataires publics dans la première phase de la crise financière visait à faire pression sur les gouvernements de la zone euro pour qu’ils consolident leurs budgets et mettent en œuvre des « réformes structurelles ». Mais la BCE est ensuite allée plus loin, en recourant à diverses formes de chantage financier et monétaire (Fazi, nov 2019) – notamment en Irlande, en Grèce et en Italie – dans le but de contraindre les gouvernements à se conformer à l’agenda politico-économique global de l’UE.

En ce sens, on pourrait dire que la crise de l’euro a été à la fois un désastre économique et un succès politique pour les élites financières et politiques européennes. Après tout, cela leur a permis de restructurer et de réorganiser radicalement les sociétés et les économies européennes selon des lignes plus favorables au capital, tout en créant l’un des plus grands transferts de l’histoire de richesse vers le haut – tout cela au nom des réalités prétendument incontournables de l’euro.

Depuis lors, peu de choses ont changé en ce qui concerne le fonctionnement interne de l’union monétaire. Même la suspension temporaire des règles budgétaires de l’UE pendant la pandémie est en train d’être réduite. Une version remaniée mais fondamentalement inchangée du cadre budgétaire de l’UE devrait revenir en vigueur cette année, ce qui marquera le retour de l’austérité sur le continent (Fazi, Unherd, mai 2023). Le fait que l’Allemagne soit tombée en disgrâce dans le processus, passant de l’hégémonie européenne incontestée au vassal en chef des États-Unis, est l’une des grandes ironies de la dernière décennie.

Néanmoins, lorsque les élites européennes disent que l’euro a été un succès, elles révèlent involontairement une vérité. De leur point de vue, c’est sans aucun doute le cas ; Et leur plus grand succès a sans doute été de convaincre tout le monde qu’il n’y a pas d’alternative. Pour paraphraser Mark Fisher, il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin de l’euro.

Janvier 2024, UnHerd