Je ne vais pas parler d’un État ou de deux États dans l’abstrait : c’est-à-dire que je ne dis pas qu’à un moment donné dans le futur, une sorte de solution au conflit israélo-palestinien peut se produire, ou que cela peut peut-être prendre la forme d’un État, de deux États ou de tout autre plan. Au lieu de cela, je veux aborder les soi-disant « solutions » à deux États et à un État telles qu’elles sont présentées aujourd’hui, telles que préconisées par diverses personnes aujourd’hui. Je vais soutenir que les deux sont des vœux pieux, mais pour des raisons différentes.

La « solution à deux États » est illusoire car, même dans le cas peu probable où elle serait mise en œuvre d’une manière ou d’une autre, elle ne peut pas apporter de solution au conflit. Si vous regardez les détails réels de ce qui est proposé, cela ne peut signifier que la poursuite de ce conflit, bien que sous une forme quelque peu différente, mais, en tout cas, il est presque impossible d’imaginer qu’il soit mis en œuvre. Quant à la « solution à un État », si certaines de ses versions étaient mises en œuvre, si elles pouvaient être mises en œuvre dans les circonstances actuelles, c’est-à-dire qu’elle pourrait résoudre le conflit. Le problème est que l’ensemble des conditions qui prévalent actuellement au Moyen-Orient ne permet pas de le mettre en œuvre. Cependant, je pense qu’avant d’examiner telle ou telle solution proposée, il est préférable d’aborder trois points.

Tout d’abord, quelles sont les conditions minimales qu’une solution au conflit entre le sionisme et le peuple palestinien doit remplir ? Deuxièmement, je vais dire quelques mots sur la nature du conflit, qui est très souvent occultée dans la plupart des discussions conventionnelles, et, troisièmement, je voudrais aborder la question des conditions préalables nécessaires à une solution appropriée et à long terme du conflit ; comment une solution peut être trouvée et par quels moyens.

Conditions

Tout d’abord, permettez-moi de formuler brièvement une sorte de « programme minimum », ou un ensemble de conditions minimales quant à ce à quoi ressemblerait une résolution du conflit. Les conditions minimales comprendraient l’égalité des droits pour tous, y compris l’égalité des droits individuels et, deuxièmement et surtout, l’égalité des droits nationaux pour les deux groupes concernés.

Je voudrais préciser ce que j’entends par « groupes nationaux impliqués », car c’est souvent obscurci dans une certaine mesure lorsqu’on parle de « Juifs et Arabes » ou de « Juifs et Palestiniens ». Pour être précis, d’un côté, nous avons le collectif national palestinien : c’est-à-dire les Arabes palestiniens, à la fois ceux qui sont citoyens d’Israël et ceux qui sont sous domination israélienne dans les territoires occupés de 1967, ainsi que les réfugiés ailleurs. De l’autre côté se trouve le groupe national hébreu ou le soi-disant groupe national juif israélien. Je rejette l’idée sioniste selon laquelle le peuple juif du monde entier constitue une sorte d’entité nationale qui devrait avoir des droits en Israël-Palestine. Ce n’est pas ce que j’entends par égalité des droits pour deux groupes nationaux.

Je le répète : les groupes nationaux qui devraient avoir l’égalité dans toute solution appropriée au conflit sont le groupe national arabe palestinien et le groupe national juif israélien ou hébraïque qui est actuellement présent en Israël-Palestine.

Pourquoi est-ce que j’insiste sur l’égalité des droits nationaux pour les deux groupes ? Tout simplement parce que toute situation dans laquelle l’un se voit refuser l’égalité des droits, et est désavantagé ou dominé par l’autre, ne peut durer et ne peut être considérée comme une solution au conflit. Une telle configuration provoquerait une résistance, et une répression de résistance, comme cela s’est produit dans le passé.

J’ajouterais également à ce programme minimum le droit des réfugiés palestiniens de retourner dans leur patrie, d’où ils ont été expulsés lors de la Nakba ; Il s’agit simplement d’un droit élémentaire et d’un concept fondamental de justice, comme le prescrit le droit international : le droit des réfugiés à retourner dans leur patrie. Donc, tout ce qui est loin (ou même légèrement en dessous) de cet ensemble minimum de conditions n’est tout simplement pas acceptable comme solution possible au conflit. Puisque le reste de ce que je vais dire est du côté négatif – pourquoi les soi-disant « solutions » impliquant un ou deux États sont vraiment des vœux pieux, bien que pour des raisons différentes – si nous voulons plaider pour quelque chose de positif, alors je pense que ce doit être ce programme minimal.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, politiquement et éducativement, d’être simplement négatif en disant que ceci ou cela est impossible, même si c’est vrai. Vous devez spécifier ce que vous représentez comme conditions minimales pour la résolution des conflits, et dans ce cas un ensemble très simple de conditions minimales - des droits égaux pour tous ; l’égalité des droits nationaux ; et le droit des réfugiés à retourner dans leur patrie - c’est, je pense, ce que nous devrions défendre positivement. Tout ce qui est inférieur à cela ne peut pas être considéré comme une solution au conflit, qu’elle soit possible ou non.

Nature du conflit

Deuxièmement, je voudrais dire quelque chose sur la nature du conflit, qui, je pense, doit être réglé, car il y a beaucoup de déformation et de confusion à ce sujet.

Si vous regardez les médias grand public, la façon dont le conflit est dépeint est celle de deux groupes nationaux qui se battent pour un territoire : c’est-à-dire revendiquant la possession ou les droits sur un morceau de terre. L’un d’eux est peut-être plus fort que l’autre (évidemment Israël est un État doté de l’arme nucléaire, a une armée redoutable, etc., et est de loin le plus fort des deux camps), mais le conflit est présenté comme s’il était entre deux nations comme, disons, la France et l’Allemagne dans un passé pas si lointain, ou les nombreuses autres guerres de territoire menées au cours des deux derniers siècles. Maintenant, la raison pour laquelle ce genre de déformation abonde est qu’elle a une plausibilité superficielle et cela est dû au fait que bien que le conflit soit fondamentalement colonial, comme je le soutiendrai, il est unique parmi toutes les situations coloniales, en ce sens que les deux parties – les colonisateurs et les colonisés – se sont cristallisées en tant que groupes nationaux.

Permettez-moi d’expliquer ce que je veux dire par là : à l’époque moderne, depuis la fin de l’esclavage colonial, il y a eu deux types de colonisation. Kautsky a utilisé la terminologie suivante.

Premièrement, une colonisation dans laquelle la principale force de travail, les principaux producteurs, étaient les peuples indigènes et dans laquelle l’économie était basée sur leur exploitation. Il a appelé cela une « colonie d’exploitation », le genre qui a été établie principalement en Afrique puis abandonnée, l’Afrique du Sud étant le processus de décolonisation le plus récent. Ce sont des exemples de la façon dont les colons ont construit leur économie politique à partir de l’exploitation de la main-d’œuvre indigène.

L’autre type, dont l’Australie est un exemple très évident, est une situation coloniale dans laquelle les principaux producteurs directs étaient les colons eux-mêmes : c’est-à-dire que l’économie politique coloniale était basée sur le travail personnel de certains colons. Kautsky appelait ces sortes de « colonies de travail », mais sa terminologie était basée sur ce que faisaient les colons : ils travaillaient réellement, et ils constituaient la principale main-d’œuvre. Je préfère le terme « colonie d’exclusion », car il met l’accent sur ce que les colons ont fait aux peuples autochtones : ils les ont exclus.

Dans ce type de colonie, les peuples autochtones étaient simplement une main-d’œuvre excédentaire dont ils n’avaient pas besoin. Ils n’étaient pas nécessaires, ils étaient considérés comme une nuisance, et en fait dans certains de ces endroits, ils ont été complètement ou presque complètement exterminés (par exemple en Tasmanie). Pour autant que je sache, il n’y a pas de cas de colonie d’exploitation dans laquelle les colons eux-mêmes ont formé une nouvelle nation : ils sont restés une quasi-classe. Finalement, ce qui s’est passé, c’est que le territoire a été décolonisé et que les colons ont été expulsés, comme cela s’est produit, par exemple, en Algérie, les colons français sont retournés dans leur métropole et presque aucun d’entre eux n’est resté dans la colonie ; ou ils ont peut-être fusionné avec la population indigène. Cela s’est produit dans plusieurs endroits, notamment en Amérique latine : par exemple, au Brésil, qui était en partie une colonie basée sur les esclaves, mais aussi sur la main-d’œuvre indigène.

La règle générale est que, là où il y avait une colonie d’exclusion, comme en Australie et dans certaines parties de l’Amérique du Nord, les colons formaient une nouvelle nation. Mais dans tous les cas, à l’exception de la Palestine, les peuples autochtones ne constituent pas un groupe national unique. Si vous regardez la situation en Australie, par exemple, les peuples autochtones étaient constitués d’un grand nombre de groupes de langues différentes, certainement rien qui ressemblait de près ou de loin à une seule nation, et il en allait de même en Amérique du Nord.

Ce qui se rapproche le plus de ce qui s’est passé en Palestine était en Nouvelle-Zélande, où les peuples autochtones avaient une langue commune. Je ne suis pas un expert de l’histoire de la Nouvelle-Zélande, mais, pour autant que je sache, bien que les peuples autochtones aient une langue commune, ils n’étaient en aucun cas une nation unique du type de celle qui existe dans un État moderne.

Le seul cas dans lequel non seulement les colons forment la nouvelle nation coloniale (comme en Australie, en Amérique du Nord, etc.), mais dans lequel les peuples autochtones constituent également une seule nation, est la Palestine. Je ne vais pas entrer dans les raisons pour lesquelles c’est le cas : je veux juste dire que c’est ce qui s’est passé. En raison de cette situation unique, dans laquelle les colons et les peuples autochtones ont formé de nouvelles nations, le conflit colonial apparaît comme un conflit national binaire : une nation contre l’autre. Cependant, ce n’est que l’apparence de la surface.

Il ne s’agit pas d’un conflit symétrique entre deux groupes nationaux, mais d’un conflit national binaire qui a pris la forme trompeuse d’un conflit national binaire si l’on considère l’histoire et la nature du conflit, tel qu’il s’est déroulé sur plus de 120 ans. Je pense qu’il est très important de garder cela à l’esprit lorsque l’on envisage une solution possible au conflit.

Quelle conclusion tirons-nous de cette clarification sur la nature du conflit ? Puisqu’il est de nature coloniale, sa solution ne peut être que la décolonisation : nous devrions donc juger toute solution proposée au conflit en ces termes. À cet égard, je voudrais me référer à un article que j’ai écrit intitulé « la décolonisation de la Palestine »  (Sinpermiso 17/08/2016) qui développe certaines des idées que je vais maintenant aborder, notamment le caractère exceptionnel de ce conflit colonial.

Deux États

Maintenant, permettez-moi d’aborder les deux soi-disant « solutions » qui ont été proposées, tout d’abord, la solution à deux États.

L’une des nombreuses choses qui ne vont pas, c’est précisément qu’il traite du conflit à son niveau superficiel, comme un conflit entre deux groupes nationaux : que chacun d’eux ait son propre État et cela résoudra le conflit. Bien sûr, cela est basé sur une mauvaise compréhension de la véritable nature du conflit. C’est aussi une solution dont la mise en œuvre, dans la pratique, est pratiquement impossible à prévoir. Le sionisme est un projet en cours, basé sur l’objectif du régime sioniste (qui est lié au projet sioniste de colonisation) de consommer la colonisation de la Palestine.

Les sionistes prétendent avoir droit à tout le territoire de la Palestine, au moins entre la mer Méditerranée et le Jourdain. Cela s’applique aux deux principaux secteurs du mouvement sioniste : celui dirigé à l’origine par Ben Gourion, le soi-disant « sionisme ouvrier », qui est maintenant devenu insignifiant ; et l’aile révisionniste du sionisme, dirigée par Zeev Jabotinsky, qui est actuellement la puissance dominante en Israël. Tous deux défendent le droit du peuple juif, selon leurs termes, à tout le territoire palestinien entre la mer Méditerranée et le Jourdain, sauf que les sionistes révisionnistes de droite ont également défendu le droit d’avoir un droit de l’autre côté du Jourdain, à ce qui était l’émirat de Transjordanie de 1921 à 1946 et qui est aujourd’hui le royaume de Jordanie. En principe, le sionisme révisionniste défendait le droit de coloniser également la partie transjordanienne de ce qui était autrefois la Palestine avant que Churchill ne la divise en la Cisjordanie sous mandat britannique et le protectorat de la Palestine transjordanienne.

Vu sous cet angle, le projet sioniste reste un projet en cours, s’étendant à de nouveaux domaines grâce à la colonisation de la Cisjordanie par Israël ; et la colonisation proposée et prévue de la bande de Gaza fait partie de ce projet. C’est-à-dire créer une situation dans laquelle les Juifs colonisent tout l’espace entre le Jourdain et la mer Méditerranée. Pour atteindre cet objectif, Israël n’est pas simplement un produit de la colonisation sioniste, mais un instrument, un moyen pour son extension et son expansion ultérieures. Israël a furieusement colonisé la Cisjordanie sous des gouvernements dominés par le sionisme travailliste ainsi que par les héritiers du sionisme révisionniste.

Dans le même temps, Israël a négocié, de temps en temps, et de mauvaise foi, la mise en œuvre d’une solution à deux États en réponse à la pression de la soi-disant « communauté internationale », c’est-à-dire en réalité les États-Unis et leurs alliés. Avec le sionisme travailliste, la tactique consistait à s’engager dans des négociations et à les prolonger indéfiniment, en présentant une condition après l’autre pour retarder et empêcher tout type d’accord sur une solution à deux États. Cela a été comparé à deux personnes qui négocient sur la façon de diviser une pizza, tandis que l’une d’entre elles la mange morceau par morceau !

Et en effet, si nous regardons la situation sur le terrain, il n’y a nulle part où un État palestinien peut être établi aux côtés d’Israël. Il n’y a tout simplement plus de territoire contigu et qui ait un sens pour un État aux côtés d’Israël. En réalité, les gouvernements israéliens ont été très explicites dans leur opposition absolue à tout type d’État palestinien, aussi faible ou défiguré soit-il. Benjamin Netanyahu a toujours, selon les archives des journaux, dit « non » à un État palestinien, mais aucun autre grand parti sioniste n’a officiellement accepté un État palestinien avec Israël.

Les gens ont la fausse impression que l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin, en signant l’accord d’Oslo avec l’Organisation de libération de la Palestine, a accepté une solution à deux États. C’est tout à fait faux : si vous lisez le texte signé, les accords d’Oslo ne contiennent pas un seul mot sur un État palestinien. De plus, en soumettant l’accord d’Oslo à la Knesset pour ratification peu de temps avant son assassinat, Rabin a clairement indiqué que ce à quoi il pensait n’était pas un État palestinien, mais « quelque chose de moins qu’un État » ; En fait, cela ne pouvait pas être quelque chose qui s’approche d’un État dans le bon sens du terme.

Il y a actuellement une très forte pression internationale sur Israël pour mettre en œuvre une solution à deux États, mais il est très peu probable que les États-Unis, en particulier sous Donald Trump, qui sera très probablement le prochain président américain, ou sous l’administration actuelle de Joe Biden, soient capables ou désireux d’imposer à Israël même le soi-disant « moins qu’un État » palestinien. Mais supposons que l’idée de Biden d’une solution à deux États s’impose d’une manière ou d’une autre à Israël, quel serait le résultat ? Il ne s’agirait certainement pas d’une solution égalitaire et serait complètement loin des conditions minimales d’une solution au conflit. Il y aurait une superpuissance régionale dotée de l’arme nucléaire, Israël, occupant la majeure partie du territoire aux côtés d’une Palestine démilitarisée. Les États-Unis ont spécifié très explicitement que le soi-disant État palestinien envisagé serait démilitarisé.

Il y aurait donc un État palestinien démilitarisé avec une grande population de colons israéliens messianiques, parce qu’aucun régime israélien ne sera en mesure d’évacuer les colonies de Cisjordanie. Une telle évacuation conduirait à une guerre civile en Israël, de sorte qu’aucun gouvernement israélien actuel ou futur ne serait en mesure de la mettre en œuvre. Cela obligerait les colons à rester sous le pouvoir de l’État palestinien, et ils feraient ce qu’ils font maintenant : c’est-à-dire étendre leurs colonies sur les terres palestiniennes et entrer en conflit avec la population palestinienne autour d’eux.

L’armée israélienne serait toujours en mesure d’intervenir en sa faveur, comme elle le fait actuellement. En fait, la situation qui existe actuellement entre les colons, soutenus par l’armée israélienne, et les Palestiniens se poursuivrait dans le cadre de cette soi-disant « solution » à deux États. Cela conduirait à ce que l’occupation a conduit dans l’histoire récente : c’est-à-dire qu’il n’y aurait, en fait, pas une solution à deux États, mais un État israélien avec une « réserve indienne » à côté. C’est ce à quoi cela conduirait, même si cette proposition pouvait être mise en œuvre, ce qui est de toute façon très, très improbable. Par conséquent, même dans ce résultat improbable, ce qui serait institué n’est pas deux États souverains de leur propre pouvoir et de puissance égale, mais un État sioniste avec une filiale à côté : un bantoustan, si vous voulez utiliser l’analogie sud-africaine (quelque peu inappropriée) (je préfère le modèle américain des réserves indiennes comme analogie).

Un État

Qu’en est-il de la « solution » à un État ? Certaines versions proposées remplissent en fait les conditions minimales que j’ai décrites ci-dessus. Ils présupposent le renversement du régime colonial sioniste, mais la question est : cela peut-il être mis en œuvre dans les circonstances actuelles ?

Ce que je veux dire, c’est que dans le système mondial du capitalisme qui existe actuellement, je pense que c’est peu probable. Malheureusement, le renversement du régime sioniste, qui est une condition préalable à la résolution de ce conflit colonial, est, comme la crise écologique, quelque chose qui ne peut être résolu sous le capitalisme. J’ai développé les raisons de cela à de nombreuses reprises (je me réfère à l’article cité de juin 2016). Le problème avec la décolonisation de la Palestine est que le régime sioniste ne peut pas être renversé de l’extérieur, car il n’y a tout simplement aucune force capable et désireuse de le faire.

Et à l’intérieur, la situation dans ce conflit colonial est très différente de celle, par exemple, en Afrique du Sud, où la main-d’œuvre indigène, qui était vitale pour l’économie politique du pays, était une force endogène qui avait la capacité de renverser le régime d’apartheid. Il n’y a rien de tel dans la situation en Israël-Palestine, où le renversement du régime sioniste est impossible sans la participation et le soutien des masses israéliennes elles-mêmes, principalement de la classe ouvrière juive israélienne.

Sous le capitalisme, il n’y a aucun moyen que ce renversement du régime sioniste soit soutenu par la classe ouvrière israélienne hébraïque, pour la simple raison que cela signifierait que cette classe échangerait sa position actuelle de classe exploitée, mais avec des privilèges nationaux vis-à-vis des Palestiniens, contre une position de classe qui continuerait à être exploitée par le capital. Mais sans leurs privilèges nationaux. Ce n’est pas une perspective qui peut être soutenue par la principale force qui peut renverser le régime sioniste.

La seule possibilité pour la classe ouvrière israélienne de soutenir le renversement du sionisme est dans une situation où nous avons une région transformée dans l’Orient arabe, qui offrirait à la classe ouvrière israélienne l’échange de sa position actuelle de classe exploitée avec des privilèges nationaux contre celle d’une classe sans privilèges nationaux. Mais faire partie de la classe dirigeante d’une région socialiste. Cela aurait du sens. Je ne dis certainement pas que c’est probable et que cela arrivera bientôt. Il n’y a aucune indication de cela, bien que nous ayons vu une sorte d’avant-goût, peut-être, dans les grands mouvements du printemps arabe de 2010-12. Mais le renversement effectif des régimes actuels dans la région, des différents régimes arabes réactionnaires, ainsi que du régime sioniste, n’est pas quelque chose qui se produira de sitôt.

Si nous voulons défendre quelque chose de positif, je pense que la meilleure chose à faire est de promouvoir les conditions minimales d’une solution. Je pense qu’il serait malhonnête de préconiser une solution à un État dans la situation actuelle, sans dire que cela présuppose une révolution socialiste, qui n’aura pas lieu dans un avenir immédiat ; sans parler de la solution à deux États, qui est une illusion et une illusion.

Si nous voulons défendre quelque chose de positif, le message doit être le programme minimum : exiger l’égalité des droits pour tous aux niveaux individuel et national, ainsi que le droit des réfugiés palestiniens à retourner dans leur patrie.

“weeklyworker.co.uk/worker/1489/one-state-illusions”, 07/05/2024

Sin permiso

Cet article est basé sur la conférence que Moshe Machover a donnée à l’Université communiste en mars 2024 - 

Un militant socialiste antisioniste israélien vétéran qui a été cofondateur de la défunte Organisation socialiste israélienne (Matzpen). Il vit actuellement à Londres. Il est professeur émérite de philosophie au King’s College de l’Université de Londres. Son livre le plus récent sur le sujet est Israelis and Palestinians : conflict and resolution, Londres 2012