Les coupes budgétaires sociales prévues par le Parti travailliste sont une preuve supplémentaire d’un gouvernement effrayé par deux ennemis politiques : la City et Nigel Farage.
Qu’est-il arrivé à « l’État fort » ? Lorsque le Parti travailliste a pris le pouvoir en juillet dernier, les commentateurs ont annoncé l’arrivée d’un gouvernement « activiste » et « interventionniste », qui abandonnerait les dogmes du laissez-faire et affronterait les problèmes du jour : stagnation chronique, effondrement climatique, services publics en lambeaux. Plutôt que de simplement « corriger les défaillances du marché », prédit le Financial Times, la stratégie industrielle de Keir Starmer remodèlera l’économie conformément à ses priorités politiques : un changement historique dans un pays où la domination du capital rentier est rarement contestée.
Il n’a pas fallu longtemps au Parti travailliste pour dégonfler ces attentes. Sa politique la plus ambitieuse – le Plan de prospérité verte, qui prévoyait initialement 28 milliards de livres sterling par an pour passer à l’énergie propre – a été réduite au point d’être insignifiant. À la place, Starmer a esquissé un programme national qui dépend massivement des grandes entreprises : déchirer les lois sur l’urbanisme pour encourager la construction de logements ; déréglementer la finance pour encourager les investissements « risqués » (*) ; remplir les poches des gestionnaires d’actifs sous couvert de « partenariat public-privé » ; et permettre aux entreprises de combustibles fossiles de piller la mer du Nord. (*theguardian.com/business/2024/nov/15)
S’il y avait une incertitude persistante quant à cette direction, elle a été dissipée la semaine dernière, lorsque Starmer a annoncé que les dépenses de défense passeraient à 2,5 % du PIB d’ici 2027, avec un objectif ultime de 3 %. Pendant ce temps, des milliards de dollars seraient supprimés des dépenses sociales, privant les personnes malades et handicapées de leurs droits et les forçant à entrer sur le marché du travail.
Inutile de dire que tout cela est loin du socialisme du XXIe siècle, sans parler du travaillisme aux nuances bleues qui est censé être la nouvelle teinte de ce gouvernement. Il s’agit plutôt d’une série d’incitations éparses pour les profiteurs, offertes en supposant que leurs effets de ruissellement conduiront un jour à la croissance.
Pourtant, en dépit de cette vision rigidement conventionnelle, l’approche de Starmer à l’égard du gouvernement aspire à être plus qu’un simple conservatisme de continuité.
Elle a son propre événement et son propre caractère historique, qui peuvent être mieux compris comme une tentative de développer une forme plus efficace de gestion de crise pour une nation en déclin (jacobin.com/2022/10). Cela part de la prémisse raisonnable que les conservateurs étaient, au cours de leur mandat, devenus trop corrompus et complaisants pour administrer l’État. En subordonnant cette tâche à celle de s’enrichir et d’enrichir leurs acolytes, ils ont généré un chaos social et un scandale perpétuel.
Le Parti travailliste, en revanche, a promis un gouvernement qui « marchera plus doucement » sur la vie des gens ordinaires. (gov.uk/government/speeches/). Libre de tout zèle idéologique ou de tout intérêt personnel, il veut rendre la politique à nouveau ennuyeuse : non pas en mettant l’État au premier plan, mais en le reléguant à l’arrière-plan, où il peut garantir un semblant de stabilité.
C’était l’objectif du budget inaugural de Rachel Reeves à l’automne dernier, qui a augmenté les dépenses du montant minimum nécessaire pour maintenir les services de base et l’infrastructure nationale – qui auraient pu autrement cesser de fonctionner – tout en prenant des mesures prudentes pour augmenter les revenus (newleftreview.org).
C’est aussi la raison des concessions du Parti travailliste sur les salaires du secteur public, destinées à éviter une nouvelle série de grèves perturbatrices, et la renationalisation progressive de certaines lignes ferroviaires.
De telles politiques sont essentiellement réactives : conçues pour soutenir la structure grinçante qu’est la Grande-Bretagne contemporaine, plutôt que de la reconstruire.
Mais avec un taux d’approbation net de 41% et une majorité de Britanniques le qualifiant de « malhonnête » et d’ « incompétent » (indipendent.co.uk/news/politics/), le gouvernement doit également gérer une autre crise imminente – celle de sa propre légitimité. Conscient qu’il est particulièrement vulnérable aux défis politiques malgré sa suprématie au Parlement, il tente maintenant d’apaiser les deux forces d’opposition potentielles les plus puissantes.
Le marché comme opposition principale
Aussi modeste soit-il, le budget de Reeves suscitait tout de même des avertissements de la part des agences de notation et des investisseurs, alarmés par tout écart théorique par rapport à l’austérité.
Depuis lors, les appels à la « consolidation budgétaire » – évoquant souvent le spectre de Liz Truss – se sont fait de plus en plus forts, et le Parti travailliste a montré qu’il était à l’écoute. Chaque aspect de son programme, affirme-t-elle, est soumis à des contraintes « non négociables » en matière de dépenses et d’emprunts (labour.org.uk/change/).
Le Trésor a exigé que les départements fassent des coupes « impitoyables », dont beaucoup seront annoncées dans la prochaine déclaration de printemps, tandis que les entreprises privées seront autorisées à dévorer encore plus de NHS (inews.co.uk/news/health/labor/). Tant qu’il fait preuve de cette crédibilité tordue, le gouvernement croit qu’il peut repousser une rébellion des financiers.
Et en deuxième pilier, la droite populiste.
À la suite des émeutes qui ont balayé le pays l’année dernière, le Parti réformiste est en tête des sondages et devrait remporter les prochaines élections partielles à Runcorn et Helsby ((yougov.co.uk/politics/).
La réponse du Parti travailliste a été d’accélérer ses attaques contre les migrants dans l’espoir de séduire les faragistes en herbe. Accusant les conservateurs de mener une « expérience de frontières ouvertes » (theguardian.com), il a mis en place un nouveau commandement de la sécurité frontalière pour sévir contre les petits bateaux tout en diffusant des vidéos sinistres de raids et d’expulsions.
Le problème, cependant, est que ces stratégies de gestion de crise – la première visant à empêcher un État vicié de s’effondrer, la seconde à pacifier les sources de résistance – menacent d’entrer en conflit les unes avec les autres.
D’une part, le Parti travailliste veut affirmer sa différence avec les conservateurs en minimisant les bouleversements et en veillant à ce que le gouvernement fonctionne sans heurts.
D’autre part, son plan d’apaisement du marché par le biais d’une « réforme du secteur public » ne fera qu’aggraver les désordres – dysfonctionnement de l’État, services usés, décadence sociale – associés à dix ans de mauvaise gouvernance conservatrice.
La contradiction est tout aussi frappante lorsqu’il s’agit de migration.
Le Royaume-Uni reste dépendant des nouveaux arrivants pour fournir des recettes fiscales et du personnel à l’économie des services. Selon l’office for Budget Responsibility, (obr.uk/box/the-impact- of-immigration) une baisse augmenterait le déficit de 13 milliards de livres sterling d’ici la fin de cette législature, ce qui mettrait à rude épreuve les finances publiques et mettrait à rude épreuve des secteurs tels que la santé et les soins, qui souffrent déjà de graves pénuries de main-d’œuvre. Si Starmer poursuit une politique de frontières dures, des convulsions s’ensuivront.
Face à cette situation difficile, le gouvernement n’offre guère plus qu’une escroquerie : suffisamment de prestations publiques pour éviter le désastre, mais suffisamment d’austérité pour plaire aux investisseurs ; assez de migration pour empêcher la ruine économique, mais assez de cruauté gestuelle pour conserver au moins une partie du vote raciste.
Le Parti travailliste prêche la crédibilité fiscale tout en promettant de n’épargner aucune dépense en matière d’armes de guerre.
Cet exercice d’équilibriste est-il durable ? Probablement pas à long terme. Le fossé entre ce qui est nécessaire pour maintenir la stabilité et ce qui est exigé par les agents de la réaction – la City et Farage – ne fera que se creuser. Si les Britanniques veulent que Starmer choisisse le premier, ils doivent rassembler une opposition capable de dominer les oppositions existantes.
10 mars 2025, new statesman