L’idéologie « officielle » du capitalisme « libéral » du XXe siècle est que le capitalisme et la démocratie sont inhérents. En fait, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé.

Parmi les nombreuses formes proposées pour expliquer ce qui se passe aux États-Unis, certaines les interprètent comme une crise de la « démocratie occidentale ».

Je ne sais pas ce que signifie cette « démocratie occidentale ». Y a-t-il aussi une « démocratie orientale » et qu’est-ce que c’est exactement ?

L’idéologie « officielle » du capitalisme « libéral » du XXe siècle est que le capitalisme et la démocratie sont inhérents. En fait, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé. Il est vrai que la montée du capitalisme lors du Moyen Âge a créé des conditions favorables à l’émergence de mouvements démocratiques, mais en réalité le capitalisme et la démocratie sont en conflit constant depuis leur apparition.

Historiquement, toutes les conquêtes démocratiques des peuples ont été réalisées grâce à la synergie des mouvements plébéiens révolutionnaires avec des intellectuels radicaux, qui ont pu exprimer, pendant plus ou moins une période limitée, les attentes plus profondes des plébéiens et, en même temps, les grands besoins historiques. C’est la radiation des dettes de Solon et les restrictions à l’accumulation des richesses qui ont préparé socialement et historiquement le miracle encore insurmontable de la République athénienne sous Périclès et Protagoras.

Elle a préparé spirituellement l’une des plus grandes révolutions de toute l’histoire de l’Homme, celle qui s’est faite dans les villes ioniennes et l’Avdira de Thrace, et a produit parmi beaucoup d’autres, Homère qui mentionne pour la première fois le terme Liberté dans l’Iliade, Héraklitos, le père de la dialectique et Democritus, grand philosophe et professeur de Protagoras, théoricien de la République athénienne et mentor de Périclès.

Le capitalisme (le système de domination du capital) était, historiquement, presque toujours dans une relation concurrentielle, et il ne pouvait en être autrement, avec le principe de souveraineté populaire.

Dans des circonstances historiques particulières, comme celles qui prévalaient en Europe occidentale, après la victoire sur le fascisme en 1945, le capitalisme a été contraint de tolérer des droits démocratiques très importants. Plus tard, il les a repris, non pas en les supprimant, mais en les privant de tout contenu et en les rendant formels.

Depuis cinquante ans, il n’y a pas eu d’institution en Occident qui ne soit pas contrôlée par le grand capital multinational et surtout financier. Après 1995, 1 % des Américains ont vu leur richesse privée augmenter cinq fois plus que leur capital initial, et au rythme où cela va, il en contrôlera 72 % d’ici 2030. Un enfant comprendrait que l’Amérique n’est pas un pays démocratique.

Quand et où le capitalisme a été menacé, comme en Allemagne après la Première Guerre mondiale, il n’a pas hésité à recourir à la dictature la plus impitoyable. Il a fait de même dans des pays tiers, parfois sous le couvert d’interventions dites « humanitaires » et « démocratiques », telles que les guerres en Libye, en Irak et au Yémen, qui ont entraîné la destruction des pays « démocratisés ».

Les États « majoritaires » et les autres

Le mot démocratie est grec et signifie l’État, l’autorité de la municipalité, le peuple. Dans l’Épitaphe de Périclès, Thucydide le définit comme « l’État majoritaire », l’autorité de la plupart. Les Grecs, et en particulier les Athéniens, ont expliqué leurs succès militaires, qui ont laissé le monde sans voix à l’époque, en défendant un État que ses citoyens considéraient comme le leur, tous ont participé à ses décisions et ont volontiers assumé les obligations découlant de leur participation à un projet collectif.

La République athénienne a prospéré pendant un demi-siècle, mais son miracle continue de féconder la vie politique et spirituelle de l’humanité.

Les Athéniens sont restés et ont été vaincus quand ils ont senti qu’ils pouvaient piétiner les gens en toute impunité et ils sont devenus une force impérialiste. Ils transférèrent l’or de leurs alliés de Delos au Parthénon, exterminèrent les Meliens et allèrent vers la « surextension » impérialiste de la campagne sicilienne.

Culture et pouvoir

D’un côté au moins, toute l’histoire humaine peut être décrite comme un conflit entre la conscience, la morale et l’âme de l’homme d’une part, et la violence d’autre part, qu’il s’agisse de la violence du pouvoir militaire, ou de celle du capital, de l’argent accumulé de nos jours et de l’information accumulée. La culture naît de la victoire de l’âme, de la morale et de la conscience sur la matière. La barbarie est l’inverse.

De telles vérités sont considérées comme presque naïves à notre époque. Mais elles ont été découvertes par des gens qui étaient à peine suspects. L’un des plus grands théoriciens de la guerre, le général Karl Von Klausevic, de la Prusse minimalement démocratique, a découvert l’éclat global du triptyque de la Révolution Française, « Liberté, Égalité, Fraternité » derrière les victoires de Napoléon. Certains voulaient opposer liberté et égalité et vice versa. Ce sont des constructions théoriques plutôt dénuées de sens. Nous n’avons aucune raison de supposer que ceux qui ont fait la Révolution Française n’ont pas perçu chacun des aspects de ce slogan comme une condition de l’autre. Les trois, ensemble et seulement ensemble, ont formé la vision de l’organisation sociale dont ils avaient l’intention.

David Ignatius, l’un des commentateurs conservateurs les plus sérieux aux États-Unis, probablement assimilé à l '« État profond », a expliqué les grands problèmes de l’armée américaine en Irak par le besoin profond des gens pour leur dignité, qui, renforcée par l’instinct d’auto-préservation, leur a fait résister à des adversaires oh combien plus puissants.

Le régime soviétique a gagné la guerre civile, la guerre contre l’intervention étrangère, la Seconde Guerre mondiale et a survécu jusqu’en 1990, non parce qu’il avait une supériorité matérielle, mais parce qu’il a été compris par une grande partie de la population et le public mondial comme portant de grands espoirs pour la Russie et pour toute l’humanité.

Démocratie et capitalisme moderne

Si aujourd’hui les États-Unis souffrent non pas d’excès, mais plutôt d’un manque de démocratie, c’est parce que la démocratie ne signifie pas seulement certains droits formels, mais qu’elle exige également la participation de tous les peuples pour au moins intervenir sur une partie des biens communs et les décisions qui les concernent.

Il serait impossible pour Trump de trouver 74 millions d’adeptes si beaucoup de gens, dans la métropole même de notre monde capitaliste, n’avaient pas l’impression d’être traités uniquement comme des déchets consommables et méprisables.

C’est l’inégalité qui prévaut aujourd’hui en Occident qui fait souvent se détourner les gens d’une « démocratie » qui finit par n’être rien d’autre qu’un mensonge pour les nantis. Il en va de même pour les peuples des pays qui ont subi toutes sortes d '« interventions démocratiques » en Occident. Je soupçonne même ceux qui les ont décidées sciemment, tout en diffusant l’idée de démocratie invoquée pour leurs interventions dans le monde entier, de ne pas vouloir de démocratie, ni dans leur propre pays, ni dans celles auxquelles ils attaquent.

Essayer d’expliquer la crise aux États-Unis avec son statut démocratique est complètement absurde, parce qu’ils n’ont pas de statut démocratique. (Pour prouver cette affirmation d’une manière scientifique impeccable, dans la meilleure tradition de la méthodologie scientifique empirique américaine, vous pouvez consulter par exemple les articles suivants : « Autoritarisme : les nouvelles preuves de Mc Guire et Dekahubt sur l’opinion publique et les politiques, par Thomas Ferguson, 2 novembre 2020, sur Institut For New Economic Thinking ; et: « Étude : Les États-Unis sont une oligarchie, pas une démocratie, 17 avril 2014, sur : bbc.com/news »).

Sans sous-estimer l’importance des deux types de démocratie civile et de l’idéologie d’un État, ni la différence entre une dictature ouverte et les régimes occidentaux d’aujourd’hui, il est insuffisant de caractériser un régime seulement comme démocratique. Les États-Unis sont un régime oligarchique, avec une idéologie démocratique (encore), qui se transforme en un régime totalitaire. La différence entre Biden et Trump est que les forces appuyant ce dernier voulaient terminer immédiatement et brusquement ce processus.

Dans 15 ans, et si les tendances observées dans l’économie se poursuivent telles qu’au cours des 25 dernières années, 99% des citoyens américains finiront par n’avoir aucune propriété et se seront transformés en esclaves, tout comme le système économique va « éclater », avec des entreprises n’ayant personne pour acheter leurs produits.

Une autre tentative est d’expliquer la crise seulement par la survie (adéquate) des idéologies racistes de la « supériorité blanche », c’est-à-dire par le fait que beaucoup d’Américains ont de « mauvaises idées » dans leur tête et non pas parce qu’ils vivent dans une situation sociale intolérable, à cause de laquelle (et en l’absence d’un plan alternatif démocratique crédible de l’élite dominante) ils cherchent réconfort dans les « mauvaises idées » est en fait dans une réapparition assez paradoxale de la théorie de « l’exceptionnalisme américain ».

Bien sûr, chaque pays a ses propres particularités, mais il y a aussi des similitudes fondamentales entre tous les pays du capitalisme développé. C’est pourquoi nous avons le droit de chercher des relations entre ce qui se passe aux États-Unis et ce qui s’est passé en Europe dans les années 1930, entre ce qui a été causé par la crise du capitalisme en 1929 et ce qui est causé par la crise correspondante de 2008. Nous rappelons que la crise actuelle du capitalisme a commencé en 2008. Bien que différente dans sa forme, elle est tout aussi profonde que les crises de 1873 et 1929. Les précédentes ont donné lieu à des conflits mondiaux (les deux guerres mondiales), à des révolutions (russes, chinoises), à des contre-révolutions (nazisme, fascisme) et à d’importants projets de réforme (New Deal, capitalisme social-démocrate d’après-guerre en Europe). Il serait absurde de s’attendre à des événements moins dramatiques à notre époque. D’autant plus que la crise coïncide avec une grave menace pour le climat, c’est-à-dire les conditions de survie de l’homme, et l’apparition dans cet environnement de nouvelles technologies qui n’existaient pas avant 1945, capables de mettre fin à la vie sur Terre. Sans, bien sûr, ignorer en même temps que chaque événement historique ou tendance est unique, en ce sens qu’il reflète des circonstances nationales spécifiques, le moment où il les a rendues possibles et les a provoquées, les personnes qui ont joué un rôle et toute une série d’autres facteurs.

Guerre des races et des cultures

Mais ces interprétations ne sont pas seulement une erreur, elles sont aussi une « conspiration » de la classe dirigeante américaine, qui veut cacher derrière ces théories les causes profondes de la crise à laquelle sont confrontés les États-Unis, et qui n’est rien de plus que l’immense analgésie de la classe dirigeante américaine et les énormes inégalités qu’elle a accumulées, blâmant les racistes qu’elle considère profondément injustes, frustrés et contraires à l’ordre social des choses aux États-Unis.

En fait, ils poussent les Américains blancs dans le racisme et le fascisme, et les noirs et les hispaniques dans une lutte purement raciale, qui est certainement essentielle pour leurs droits spéciaux, mais sans beaucoup de perspective si elle n’est pas liée à des luttes sociales. Ils le font pour qu’ils puissent dominer une société déchirée par les guerres de tous contre tous, et pour que les Américains pauvres et moins pauvres, indépendamment de leur race et de leur couleur, ne puissent pas s’unir contre les riches.

Il s’agit de la version interne et américaine du plan de Huntington (formulé sous la forme de « prévisions ») pour la « guerre des civilisations », c’est-à-dire pour une domination de l’Empire monétaire sur l’humanité par la généralisation exponentielle du principe de diviser et de régner par le chaos.

République : Maladie ou médecine ?

Nous ne doutons pas que Trump représentait la version moderne d’un plan néofasciste « Dictature en Amérique, guerre contre tout » et que sa politique climatique, moyen-orientale et nucléaire, ainsi que l’idéologie qu’il essayait de construire, nous amèneraient, s’il devait rester au pouvoir, très proche du risque d’une guerre.

La médecine de la crise ne peut pas être l’abolition de la démocratie, comme celle que Trump voudrait imposer, ou celle de Zuckerberg de Facebook (qui peut demain adopter, selon ses besoins, les méthodes pour lesquelles Trump est aujourd’hui accusé, ainsi qu’un certain fascisme prévisible). Car sans démocratie, l’humanité sera détruite par l’action incontrôlée des intérêts individuels et la suraccumulation du capital, de la même manière que le mécanisme de la prolifération des cellules cancéreuses conduit à la mort de l’organisme hôte.

Au contraire, un régime en marche vers une véritable démocratie est beaucoup mieux à même de faire face aux terribles menaces auxquelles l’humanité est aujourd’hui confrontée. Il sera plus puissant que ce que l’on appelle les « États forts » qui s’imposent aux sociétés très faibles. Pourquoi l’URSS s’est-elle effondrée ? Pourquoi des systèmes super concentrés, comme celui de l’industrie nucléaire soviétique et japonaise, ont-ils conduit à de terribles catastrophes comme Tchernobyl et Fukushima ?

Un système authentiquement démocratique d’autogestion généralisée est un système de diffusion de l’intelligence dans toute la société, beaucoup plus efficace pour sa survie que son hyper concentration apparemment plus efficace.

Ce n’est peut-être pas possible demain, mais pour le rendre possible, nous devons au moins savoir où nous voulons aller.

Le capitalisme tardif lui-même, avec son incapacité à se réformer radicalement et son évolution accélérée vers la guerre et le totalitarisme, semble indiquer que la médecine n’est pas l’abolition de la démocratie, mais peut-être l’abolition du capitalisme lui-même par la généralisation de la démocratie, non seulement sous la forme d’élections tous les quatre ans, mais surtout dans le sens d’une participation élargie et active des citoyens à tous les niveaux de gestion de la société et de l’économie, du plus petit au plus grand.

Le 21 janvier 2021