Parfois, en lisant ce que le secrétaire d’État américain, M. Antony Blinken, dit ou écrit, on se demande en quoi consistent les pourparlers entre Américains et Russes et les appels téléphoniques entre les présidents Biden et Poutine. On espère, bien sûr, que ce que dit M. Blinken ne sont pas les positions finales du président Biden lui-même, auquel son secrétaire d’État semble parfois s’opposer. (La même chose, soit dit en passant, semble se produire en Allemagne avec le ministre des Affaires étrangères théoriquement verte, en pratique assez « noire » de ce pays. Elle semble croire qu’elle peut sauver l’environnement naturel de l’humanité au milieu de l’escalade des guerres froides qui menacent de devenir chaudes et nucléaires, ce qui est une sorte plutôt étrange de « pacifisme vert ».)

Le secrétaire d’État américain, comme la grande majorité des Etats occidentaux, des médias et du personnel politique, appartient à la catégorie des « néo-cons », n’ayant « rien appris et rien oublié ». Avec leurs politiques arrogantes, ils ont littéralement forcé la Russie de Poutine, qui n’était pas du tout disposée à le faire, à se retourner contre eux et à tendre la main à la Chine.

1. Blinken, il convient de le noter, a des racines juives ukrainiennes mais, étonnamment, il ne semble pas être dérangé plus que cela par les relations de Kiev avec les néo-nazis – Empire über alles ! Dans le passé, Blinken a activement soutenu l’invasion de l’Irak, la destruction de la Libye, l’envoi d’armes aux rebelles syriens et la guerre saoudienne qui s’est terminée par le génocide du peuple yéménite, c’est-à-dire toutes les interventions occidentales, décidées par des néoconservateurs américains sous la direction et la planification de Netanyahu au Moyen-Orient qui étaient justifiées par l’utilisation de mensonges flagrants et qui ont conduit à des catastrophes indicibles dans toute une région du monde, devenant finalement aussi un désastre pour la politique étrangère américaine elle-même et pour le prestige mondial de Washington.

Blinken est allé encore plus loin lorsqu’il a tenté – sans succès – de mettre en œuvre les idées du stratège extrémiste israélien Odet Yinon, en coupant l’Irak en trois morceaux. (Le plan Yinon : diviser le monde arabe en petits Etats antagoniques). On peut se demander pourquoi il n’applique pas ces idées au Donbass et à la Crimée où, si elles devaient être appliquées, elles contribueraient également grandement à résoudre le problème en Ukraine.

Pourquoi les Russes qui habitent ces régions doivent-ils être gouvernés par le gouvernement ukrainien ? Pourquoi ne pas leur appliquer le principe de l’autodétermination ? Et si ces Russes doivent être sous la domination de Kiev, alors pourquoi les Kosovars albanais n’ont-ils pas aussi l’obligation de revenir à la domination de Belgrade ?

Et pourquoi, de toute façon, plus de deux cents ans après la grande révolution Française et trente ans après la chute du mur de Berlin, Washington doit avoir son mot à dire sur les frontières et la composition nationale des États européens ? Pourquoi les gouvernements en Europe, y compris les gouvernements de Berlin et de Paris, permettent-ils une telle situation ?

Malheureusement, la génération des politiciens occidentaux à laquelle Biden appartient est confrontée à un unique problème. Ils ont grandi dans l’environnement très spécial créé par des triomphes qu’ils n’ont pas gagnés eux-mêmes ni mérités, mais qui leur ont été servis dans une assiette par les dirigeants soviétiques puis russes. En conséquence, ils pensent que chaque jour c’est le réveillon du Nouvel An et qu’un Père Noël doit venir leur donner des cadeaux. Ils sont aussi les enfants d’un capitalisme post-1991, privé plus que jamais de toute philosophie et référence sociale et historique.

De plus, ils ont eux-mêmes été piégés par leurs propres opinions et propagande plutôt ridicules sur la Russie, propagées par une politique et un système de communication tout à fait totalitaires. Par exemple, ils disent qu’il y a un danger supposé d’une invasion russe de l’Ukraine ou du reste de l’Europe. Pourquoi la Russie, qui, de sa propre initiative, sans que personne ne la presse de le faire, ni même imaginer qu’elle le ferait, s’est retirée de l’Europe de l’Est et des anciennes républiques soviétiques, ferait-elle une telle chose ? Risquer une confrontation nucléaire mondiale pour gagner quoi exactement ?

Heureusement, il y a des gens sérieux à Washington, comme le chef de la CIA William Burns, qui s’est empressé de préciser que son agence, contrairement à ce qu’écrit le Washington Post, n’a pu déterminer si le président Poutine avait décidé d’envahir l’Ukraine. (1) Sauf que les lecteurs du journal américain ne peuvent pas le savoir. Sur le site du Washington Post, vous pouvez lire les allégations selon lesquelles Poutine serait prêt à envahir l’Ukraine, mais rien sur les licenciements de Burns.

Le scénario « Hongrie 1956 »

Il est encourageant, cependant, que Biden n’ait pas fait avec les Ukrainiens ce que certains ont probablement fait avec les Hongrois en 1956, à savoir les assurer du soutien américain au cas où ils franchiraient les lignes rouges de Moscou. Sur la base de ces « signaux », la direction de la révolution hongroise de 1956 a annoncé le retrait du pays du Pacte de Varsovie. Nikita Khrouchtchev n’avait plus d’autre choix que d’ordonner l’intervention militaire soviétique sanglante en Hongrie. Cette intervention a porté un coup énorme à l’expérience de démocratisation – de déstalinisation qui commençait à Moscou et, aussi, au prestige encore très élevé de l’Union soviétique en Europe occidentale, en raison de sa contribution déterminante et énorme à la victoire sur Hitler.

Maintenant, Biden, parlant des terribles sanctions économiques qu’il imposerait en cas d'« invasion » russe de l’Ukraine et omettant de dire qu’il laisse une fenêtre ouverte à une intervention militaire américaine pour soutenir Kiev, a expliqué en fait, implicitement mais clairement, à M. Zelensky qu’il le laissera se battre seul, si le président ukrainien décide de provoquer la Russie et d’envoyer son armée et ses milices d’extrême droite de « volontaires » dans le Donbass et la république populaire de Lougansk, menaçant la sécurité de la population russe qui y vit et provoquant alors une intervention russe. Un problème grave, bien sûr, est que M. Zelensky ne prend pas seul ses propres décisions et Dieu sait qui lui fait faire ce qu’il fait et ce qu’il dit à chaque fois.

L’Occident et la démocratie en Russie

Il vaut la peine d’ouvrir une parenthèse à ce stade, puisque nous avons fait référence à ce qui s’est passé en Hongrie, en 1956. En règle générale, les États-Unis, en particulier les tendances les plus bellicistes, n’ont jamais été intéressés par une Russie démocratique, ni sous le « communisme » ni après elle ; au contraire, ils préféraient et étaient à l’aise avec une Russie aussi antidémocratique que possible.

À moins, bien sûr, que l’on dise que la Russie de Eltsine était une démocratie. Mais c’est plutôt une insulte à la notion même de démocratie. La Russie d’Eltsine était une république bananière sous le contrôle de Washington et d’une oligarchie mafieuse locale, le produit de la décomposition du « socialisme soviétique ». La « démocratie » de Eltsine était un régime qui allait jusqu’à bombarder, en octobre 1993, à la demande pressante de Washington, son parlement indiscipliné afin de procéder à la privatisation des ressources de l’Etat. La démocratie, pour autant que nous le sachions, signifie un État (kratos en grec) du demos (de l’assemblée des citoyens, du peuple), pas un État de la mafia, de l’oligarchie ou des Américains.

Si l’URSS était effectivement une démocratie socialiste, elle aurait gagné le soutien de tous les Américains et Européens après la 2e guerre mondiale et elle ne s’effondrerait probablement jamais. C’est pourquoi les faucons occidentaux avaient intérêt à provoquer l’intervention en Hongrie et pourquoi, plus tard, la CIA a donné au KGB les noms des écrivains soviétiques dissidents Siniavsky et Daniel, afin qu’ils soient arrêtés et que le prestige soviétique soit à nouveau terni à l’échelle internationale.

Et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle il n’y avait aucune chance sur un milliard que les Américains aident plus tard le projet de modernisation et de démocratisation de Gorbatchev à réussir, comme lui et ses associés l’avaient bêtement cru. Certains Américains qui étaient sincères l’avaient même dit clairement. Pourquoi souhaiter une URSS moderne et démocratique, s’interrogeait David Ignace dans les colonnes du Washington Post au début de la Perestroïka, alors que personne n’aurait pu prévoir que cela conduirait à l’effondrement de l’URSS ?

Si l’effort de Gorbatchev réussissait, alors l’URSS deviendrait un État moderne et un concurrent redoutable de l’Amérique. La nature du capitalisme, un système profondément hiérarchisé de domination et d’exploitation, est telle qu’il ne veut aucun concurrent. Il n’aime pas en particulier les régimes non capitalistes, mais cela ne signifie pas qu’il aime les concurrents capitalistes.

C’est pourquoi la guerre froide ne s’est pas terminée avec l’effondrement du « communisme soviétique ». C’est aussi une raison pour laquelle l’Union européenne est un mécanisme pour asservir et exploiter ses membres les plus pauvres et les plus faibles, parfois même pour les détruire, comme elle l’a fait avec la Grèce, alors que l’Union soviétique « totalitaire » était un système de transferts des républiques les plus riches vers les plus pauvres. Des transferts dont même les Allemands de gauche ne veulent pas entendre parler dans le contexte actuel de l’UE, car les gauchistes occidentaux d’aujourd’hui sont parfois à droite non seulement de Lénine mais même de Keynes !

Aujourd’hui aussi, les tendances de la guerre froide dans l’establishment américain (pas la tendance Biden) ne veulent pas provoquer une « révolution orange » à Moscou, parce qu’elles savent que c’est impossible – cela a fonctionné en 1991 et a eu de tels résultats que les Russes ne laisseront plus jamais cela se reproduire. Ils utilisent la menace plutôt comme un épouvantail, espérant probablement pousser le Kremlin dans des directions autoritaires. Ils préféreraient un régime dur, néo-stalinien ou ultranationaliste ou même un régime d’extrême droite à Moscou, afin de justifier aux yeux de leur propre opinion publique leur politique anti-russe furieuse, aventuriste et très dangereuse et les énormes crédits pour de nouveaux armements.

Ils savent aussi qu’en fait, comme nous le savons depuis l’époque de de Tocqueville, sinon beaucoup plus tôt, les régimes « durs » et inflexibles semblent plus forts mais sont en réalité plus vulnérables (et l’exemple de l’effondrement de l’État soviétique apparemment si fort, nous en a fourni une vaste preuve). Celui qui construit des châteaux devient l’otage de ses murs, comme le disait Machiavel.

Quoi qu’il en soit, nous pouvons être certains d’une chose. L’establishment occidental déteste la démocratie, le règne des peuples, tant à l’intérieur des pays occidentaux que dans les pays qui deviennent les victimes de son agression.

Géorgie 2008

Le scénario « Hongrois 1956 » s’est répété en Géorgie en 2008. Là, les cercles occidentaux, sous la direction de Dick Cheney, Archange de la Guerre à Washington (2), probablement aussi par l’intermédiaire de M. Bryza, peut-être par divers autres canaux (après tout, le ministre de la Défense et le ministre responsable de l’Abkhazie et de l’Ossétie du gouvernement Tblilissi avaient la double nationalité, géorgienne et israélienne), ont encouragé le président de la Géorgie de l’époque, M. Saakachvili, à attaquer les troupes russes en Ossétie, ce qui ne pouvait que provoquer une réponse militaire russe (le président géorgien l’a avoué lui-même à moitié au Corriere della Sera à l’époque, mais on lui a apparemment dit de se taire et de se taire). Lorsque la Russie a répondu militairement à l’attaque militaire contre ses troupes, comme on s’y attendait et inévitablement, la réponse russe a été utilisée pour lancer la campagne visant à diaboliser la Russie et Poutine dans l’opinion publique occidentale.

L’Ukraine : la convergence des tendances Soros et Netanyahu

Biden a sans doute pris peu de mesures, mais encore plus que tout autre président américain au cours des cinquante dernières années, dans la direction de la paix mondiale. Ces mesures comprennent par exemple la décision historique de se retirer d’Afghanistan, la prolongation du traité START sur les armes nucléaires stratégiques, la levée des sanctions contre NordStream II, le retour aux négociations avec l’Iran.

Ne pas reconnaître cette réalité signifie commettre une erreur stratégique plus grave que celles qui ont conduit à l’attaque surprise contre l’URSS en juin 1941. Je ne crois pas que Biden résoudra les problèmes de la Terre, parce qu’aucune tendance au sein de la classe capitaliste occidentale n’est capable d’accomplir une telle tâche qui nécessiterait la mobilisation mondiale d’une alliance mondiale beaucoup plus large et des sociétés elles-mêmes. Mais je ne comprends pas très bien aussi pourquoi certaines personnes sont dix fois plus critiques à l’égard de Biden qu’elles ne l’étaient à l’égard du Trump – Netanyahu International - clairement proto-fasciste.

En Ukraine, Biden est confronté à un grave problème auquel il n’est pas confronté au Moyen-Orient. Au Moyen-Orient, les Soros, la tendance à la « mondialisation » à l’intérieur de la finance mondiale et ceux qui ont suivi les idées de Brzezinski étaient et sont contre les plans de guerre du parti mondial de l’extrême droite, de la guerre et du fascisme (c’est-à-dire de Pompeo, Trump, Bannon, Netanyahu, etc. avec l’aide de Boris Johnson et des services spéciaux britanniques). Mais dans le cas de l’Ukraine, cependant, nous observons une convergence des groupes Soros et Netanyahu contre la Russie.

Soros (et aussi Brzezinski dans le passé) est extrêmement hostile à la Russie, sa politique est vraiment façonnée par son fanatisme à l’égard de ce pays. Le groupe Netanyahou exploite l’hystérie de Soros pour prétendre qu’ils sont les amis de la Russie et pour la soutenir comme la corde soutient la pendaison.

L’Israël de Netanyahu est intervenu avec force à nouveau en Russie et dans toute l’ex-URSS. Il l’a fait en Géorgie, en Ukraine et dans le Haut-Karabakh, entre autres. Il participe activement à l’effort continu de démantèlement de l’URSS, une guerre qui n’est pas terminée, mais qui en réalité a commencé en 1991 et se poursuit toujours. Les Israéliens disent qu’ils font cela parce qu’ils sont préoccupés par l’Iran, mais c’est un non-sens. Comment l’armement de la milice néo-nazie Azov en Ukraine peut-il aider les Israéliens dans leur confrontation avec l’Iran ?

Bien sûr, si les Israéliens sont effectivement des amis de la Russie, comme ils le prétendent, ils peuvent utiliser leur énorme influence sur les États-Unis et en Europe occidentale pour calmer d’une manière ou d’une autre l’hystérie anti-russe occidentale. Mais ils ne l’ont pas fait, et ils ne le feront pas. Malheureusement, le peuple juif, qui était à l’avant-garde de la lutte pour le socialisme, il y a un siècle, est maintenant – dans sa majorité et au moins ses représentants – à l’avant-garde de l’effort pour construire un empire mondial du capital financier avec les armes américaines. Israël est la puissance révisionniste la plus agressive (une « superpuissance cachée » en réalité) au centre même du « grand Occident », si puissante qu’elle a interdit de parler de son rôle ! C’est très décevant parce que l’expérience historique unique et si douloureuse des Juifs et leur énorme culture devraient leur apprendre mieux que quiconque où tout cela peut nous conduire.

La nécessité d’une vision

Dans un article précédent (3), nous avons examiné à quel point les enjeux des pourparlers américano-russes qui ont lieu ce mois-ci sont importants et cruciaux pour l’ensemble des relations internationales et pour l’évolution de la situation au sein même de l’Occident. Bien que, bien sûr, étant donné où l’Occident est allé avec cela, on se demande si l’humanité sera finalement en mesure d’éviter une guerre mondiale.

Ces pourparlers ont été provoqués par la crise en Ukraine, mais on espère qu’à ce stade, les deux parties trouveront un moyen de commencer à discuter de propositions positives qui établiront une dynamique positive et aideront ainsi à évoluer vers une structure mondiale qui correspond aux besoins du niveau actuel de développement de l’humanité.

Il y a trente ans, dans le rapprochement américano-soviétique qui a produit les grands accords de maîtrise des armements et de désarmement, il y avait de grandes idées à revendre, mais il y avait un énorme déficit de réalisme.

Les idées de Mikhaïl Gorbatchev étaient excellentes et certaines sont plus pertinentes aujourd’hui que lorsqu’elles ont été formulées pour la première fois. Mais les dirigeants soviétiques de l’époque ne savaient pas comment les mettre en œuvre, n’avaient pas étudié les conditions de leur mise en œuvre et n’avaient pas de stratégie élaborée. De plus, les dirigeants soviétiques ont pris leurs désirs pour la réalité et n’ont pas réalisé que l’Amérique de Reagan ou de Bush ne s’intéressait pas à ces idées, mais seulement à la façon de les exploiter.

L’Amérique jouait un jeu de conquête sur son rival, tandis que son rival jouait un jeu pour tout sauver et il a perdu. Pour que le prochain jeu réussisse pour les deux, aucun joueur n’a le luxe de ne pas faire attention à ne pas perdre contre l’autre, mais cela ne suffit pas. Ils devraient également chercher des solutions générales pour l’humanité, car nous manquons de temps, nous nous dirigeons très rapidement vers une catastrophe mondiale en tant qu’espèce.

Aujourd’hui, entre la Russie et les États-Unis, on pourrait dire que nous sommes dans une situation inverse par rapport à 1985-90. Nous avons un excès de « réalisme » (concernant la façon de ne pas perdre de l’autre côté) et une grande suspicion (pas injustifiée). Mais nous semblons manquer d’une nouvelle vision pour le monde dont nous avons désespérément besoin.

10 janvier 2022

• 1 l’Ukrainehttp://www.defenddemocracy.press/cia-director-says-us-intelligence-has’t-conclu-russia-will-invade-ukraine/).
• 2 (http://www.defenddemocracy.press/the-ghost-of-georgia-2008-should-be-haunting-kiev-right-now/),