Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur chez UnHerd

Kamala Harris a peut-être réussi à convaincre l’Amérique qu’elle est une alternative branchée et « joyeuse » (nytimes.com/2024/08/07/opinion/ » à Sleepy Joe, mais ceux en dehors des États-Unis ne devraient pas être dupes. En matière de politique étrangère, tous les signes suggèrent que Harris suivra la voie tracée par son ancien patron : une voie fondée sur la lutte agressive contre toute contestation de l’hégémonie déclinante de l’Amérique, par tous les moyens nécessaires.

Mais qu’en est-il, pourrait-on se demander, de Harris le Progressiste ? Pendant des mois, la droite américaine a joyeusement dépeint la démocrate comme une guerrière « woke », une militante libérale qui se soucie plus de la « gentillesse » que de la sécurité de l’Amérique. Pourtant, la vérité ne pourrait pas être plus différente. En fait, sur la scène mondiale, le pedigree progressiste de Harris est précisément ce qui la rend si dangereuse.

L’une des façons dont les États-Unis ont traditionnellement justifié leurs interventions étrangères, en particulier après la guerre froide, est d’en appeler à l’humanitarisme et à la moralité. Cela représente à bien des égards le fondement idéologique de l’interventionnisme libéral, qui préconise l’utilisation de la force militaire, un changement de régime ou des pressions économico-diplomatiques pour garantir un « ordre international fondé sur des règles ». En réalité, ces nobles idéaux ont souvent servi de prétexte à la promotion des intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis.

En 2022, le spécialiste des relations internationales Christopher Mott a inventé le terme « woke imperium » (peacediplomacy/2022/06/07/) pour décrire la dernière itération de ce mode de gouvernement, qui ne cherche pas seulement à renverser les rivaux étrangers, « mais [à] concevoir leurs cultures mêmes selon le modèle progressiste occidental ». Son véritable objectif, a-t-il expliqué, est de « faire avancer les objectifs de politique étrangère du Blob atlantiste libéral ».

Le plaidoyer de Harris en faveur de questions progressistes – du changement climatique à la gouvernance démocratique dans les pays en développement – s’inscrit parfaitement dans ce modèle. À l’instar de Biden, elle a souvent présenté les tensions résultant de l’émergence de l’ordre multipolaire comme une lutte mondiale entre la démocratie et l’autoritarisme, et a défendu les droits de l’homme comme pierre angulaire de la politique étrangère américaine. En tant que première femme présidente des États-Unis, et multiraciale de surcroît, elle serait particulièrement qualifiée pour redoubler d’efforts dans ce programme.

Pour comprendre ce que cela peut impliquer, il suffit de se pencher sur les quatre dernières années. Qu’il s’agisse de son rôle dans la provocation et l’escalade (mearsheimer-substack.com/p/) de la guerre en Ukraine, de son soutien quasi inconditionnel à Israël ou de son approche agressive (unherd.com/2024/04/) vis-à-vis de la Chine, il n’est pas exagéré de dire que le Parti démocrate de Biden est devenu l’héritier officiel de l’agenda néoconservateur. Relisez la doctrine Wolfowitz de 1992, qui affirmait que « la mission politique et militaire de l’Amérique dans l’ère de l’après-guerre froide serait de s’assurer qu’aucune superpuissance rivale n’est autorisée à émerger en Europe occidentale, en Asie ou sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ». La seule différence aujourd’hui est que les États-Unis ne se battent plus pour empêcher l’émergence de challengers systémiques à leur hégémonie mais, beaucoup plus périlleux, pour contenir et réprimer de nouvelles puissances qui ont déjà émergé, en premier lieu la Chine et la Russie. C’est peut-être ce qu’a le mieux illustré un rapport classifié approuvé en mars par l’administration Biden et récemment révélé par le New York Times (nytimes.com/2024/08/20/us/) qui préconise que les États-Unis doivent se préparer à une guerre nucléaire simultanée contre la Chine, la Russie et la Corée du Nord.

Harris a joué un rôle important dans le ciment de cette position. Dans ses discours en tant que vice-présidente, elle a souligné à plusieurs reprises l’importance de maintenir la supériorité militaire américaine et de réaffirmer le rôle central des États-Unis dans l’OTAN et d’autres alliances militaires. Elle a beaucoup traité avec l’Ukraine, par exemple, rencontrant Volodymyr Zelensky à six reprises depuis le début de l’invasion russe. À plusieurs reprises, elle a réitéré l’engagement indéfectible des États-Unis envers l’Ukraine. Harris a également effectué de nombreux voyages en Asie, rencontrant des alliés des États-Unis dans la région pour renforcer les diverses alliances militaires et de sécurité anti-chinoises de Washington, ainsi que pour faire pression sur d’importantes lois visant la Chine pour ses violations des droits de l’homme.

Depuis qu’elle a pris le rôle de candidate démocrate à la présidence, Mme Harris a clairement fait savoir que son approche de la politique étrangère demeurera enracinée dans les principes wolfowitziens. Lors de la récente convention nationale démocrate à Chicago, elle a promis de « s’assurer que l’Amérique possède toujours la force de combat la plus forte et la plus meurtrière au monde ». Elle a également promis de ne jamais hésiter à défendre la sécurité et les idéaux américains, parce que dans la lutte continue entre la démocratie et la tyrannie, je sais où j’en suis et je sais où les États-Unis doivent être. Cela peut sembler relativement bienveillant, mais cela trahit une vision du monde profondément manichéenne - une vision qui rejette ouvertement l’idée de la distinction civilisationnelle comme fondement d’un ordre international fondé sur l’égalité souveraine entre les nations, mais divise plutôt le monde en légitimes (« bon ») et illégitime (« mal ») Etats.

Harris a également clairement indiqué qu’elle maintiendrait le statu quo sur l’Ukraine : poursuivre – et peut-être intensifier – la guerre par procuration de Washington contre la Russie. En effet, il est difficile d’imaginer que Harris n’a pas été impliqué dans les récents discussions (washingtonpost.com/politics/2024/09/13/) de la Maison-Blanche sur la possibilité pour Kiev d’utiliser des missiles à longue portée de fabrication américaine et britannique pour frapper profondément le territoire russe, même jusqu’à Moscou lui-même – ce qui, selon Poutine, entraînerait l’OTAN dans un conflit direct avec la Russie.

Nous pouvons nous attendre à ce que Harris poursuive une ligne de continuité similaire sur la Chine et le Moyen-Orient. Son manifeste, par exemple (kalamaharris.com/issues/), affirme qu' « elle défendra toujours les intérêts américains face aux menaces de la Chine » – où les « menaces » devraient être comprises comme le déclin du statut hégémonique de l’Amérique résultant de la montée en puissance de la Chine, et non comme une menace militaire ou sécuritaire directe pour les États-Unis. Pendant ce temps, en ce qui concerne Israël, bien que Harris mette davantage l’accent sur la souffrance humanitaire des Palestiniens à Gaza, elle n’a pas fait grand-chose pour freiner Israël – et elle n’a pas non plus donné l’intention de le faire à l’avenir. En effet, dans son manifeste de campagne, elle jure qu’elle « défendra toujours le droit d’Israël à se défendre et qu’elle veillera toujours à ce qu’Israël ait la capacité de se défendre ».

Cela fait suite à des rapports (timesofisrael.com/liveblog_entry/) de membres actuels et anciens du personnel de Harris selon lesquels elle rejettera non seulement toute réduction ou condition de l’aide militaire à Israël, mais refusera également de rejoindre l’accord nucléaire iranien comme moyen de réduire les tensions dans la région. Selon le Times of Israel, le membre du Congrès Brad Schneider a déclaré que l’agent de liaison de Harris avec les Juifs l’avait informé que le candidat présidentiel du Parti démocrate s’opposerait à la réadhésion à l’accord nucléaire – même si le démantèlement de l’accord a permis à l’Iran de faire progresser massivement son programme nucléaire (washingtonpost.com/2024/08/016), tout en l’incitant à renforcer ses liens avec ses mandataires dans la région. y compris la Russie (theguardian.com/politics/2024/sep/14/).

Sur toutes les grandes questions de politique étrangère, on peut donc s’attendre à ce que Harris suive la ligne impériale du Parti démocrate. Surtout si l’on considère que son conseiller à la sécurité nationale, Philip Gordon, est un « transatlantiste pur et dur » qui a joué un rôle clé dans la tentative désastreuse d’Obama de renverser le président syrien Bachar al-Assad.

Il n’est pas non plus surprenant que, malgré ses références progressistes, Harris ait recueilli des soutiens de poids de la part de néoconservateurs purs et durs et de faucons républicains de la politique étrangère. En effet, nul autre que Dick Cheney – un über-faucon républicain de longue date, le cerveau des « guerres éternelles » de l’après-11 septembre et un défenseur notoire de la torture – a récemment annoncé (bbc.com) qu’il voterait pour Harris, qui a déclaré qu’elle était « honorée » d’avoir le soutien de Cheney. La fille de Cheney, Liz, une ancienne députée républicaine, a également apporté son soutien à Harris. Se référant au discours d’ouverture de Harris à la Convention nationale démocrate, elle a déclaré : « C’est un discours que Ronald Reagan aurait pu prononcer. C’est un discours que George Bush aurait pu prononcer. C’est vraiment une étreinte et une compréhension de la nature exceptionnelle de cette grande nation... [Si vous vous souciez] du rôle de leadership de l’Amérique dans le monde, un vote pour la vice-présidente Harris est le bon vote à faire cette fois-ci. »

En tant qu’intervention, elle a été aussi révélatrice que remarquable. Le fait que les ultra-conservateurs soutiennent maintenant Harris nous rappelle que les « guerres culturelles » ne sont, en fin de compte, guère plus qu’un spectacle secondaire : lorsqu’il s’agit des questions qui comptent vraiment – d’abord et avant tout la politique étrangère – les élites seront heureuses d’unir leurs forces avec leurs pairs qui partagent des points de vue opposés sur les questions « culturelles ». En effet, les Cheney ne sont qu’une partie d’une liste croissante de républicains qui se sont prononcés en faveur de Harris, y compris Roberto Gonzales, procureur général de l’administration Bush Jr, où il a été l’un des architectes de certaines des pires infractions juridiques de la guerre contre le terrorisme au début de la guerre contre le terrorisme ; Larry R. Ellis, un général à la retraite qui a également servi sous George W. Bush ; et plus de 200 anciens membres du personnel républicain. (apnews.com/article/). Les médias de l’establishment ont flatté Harris pour la même raison. Jennifer Rubin a récemment écrit une analyse élogieuse de la politique étrangère de Harris dans le Washington Post, la décrivant avec approbation comme « reaganesque ». (washingtonpost.com/opinion/2024/09/10/) 

Pendant ce temps, alors que l’establishment américain fait la queue pour célébrer la perspective d’une présidence Harris, on pourrait pardonner au reste du monde d’être plus méfiant. Après tout, pour les milliards de personnes dans le monde qui sont profondément préoccupées par la perspective d’une guerre mondiale, ce genre de mentalité de guerre froide à somme nulle n’est qu’une mauvaise nouvelle. Sous Harris, le « woke imperium » aura trouvé son empereur. Et avec le sourire, elle livrera plus de la même chose : une intervention au nom de la démocratie et la guerre au nom de la paix.

18 septembre 2024, Unherd