John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus.
Quelle que soit l’issue de novembre, la politique étrangère des États-Unis ne peut pas résoudre la quadrature du cercle d’un déclin de la puissance relative des États-Unis dans un monde multipolaire et de plus en plus illibéral.
À l’approche des élections de 2024, les États-Unis sont confrontés à un débat houleux sur le rôle du pays dans les affaires internationales. Les médias ont généralement présenté les deux positions comme l’internationalisme de Joe Biden et de Kamala Harris contre l’isolationnisme de Donald Trump. L’équipe actuelle de la Maison-Blanche vante l’importance des traités internationaux comme l’accord de Paris sur le changement climatique, alors que l’ancien président a passé une grande partie de son mandat à essayer de construire un mur – et même un fossé (1/10/2019, nytimes.com, la guerre des frontières de Trump) – le long de la frontière sud avec le Mexique pour empêcher les immigrants sans papiers d’entrer. Biden et la probable candidate démocrate à la présidence, la vice-présidente Kamala Harris, ont tous deux souligné, que l’Amérique « est de retour » dans la communauté internationale. Trump a insisté sur le fait qu’il rendra à l’Amérique sa « grandeur », indépendamment de ce que les autres pays pourraient penser ou faire.
Mais les deux principaux candidats à l’élection présidentielle n’ont pas, en fait, des positions aussi tranchées. Biden et Harris ont adopté bon nombre des positions soi-disant isolationnistes de Trump – tarifs douaniers plus élevés, politiques frontalières plus bellicistes – et le républicain a défini sa propre version de l’internationalisme, bien que de type illibéral. Pendant ce temps, les candidats des deux principaux partis répondent à une anxiété commune qui guette l’élite de la politique étrangère aux États-Unis : comment les États-Unis peuvent-ils préserver leur hégémonie mondiale alors qu’ils connaissent un déclin relatif de leur statut ?
Le résultat de l’élection présidentielle ne dépendra probablement pas des questions de politique étrangère, même si la crise de Gaza fait actuellement la une des journaux. Les Américains ont eu tendance à choisir leur président en fonction de leurs qualités personnelles et de l’état de l’économie américaine. Mais les résultats de l’élection de novembre auront nécessairement un impact majeur sur la trajectoire de la politique étrangère américaine, nonobstant la convergence des positions des deux candidats sur certaines questions clés comme le commerce et l’immigration.
Une anxiété omniprésente
Le déclin relatif de la puissance américaine depuis les années 1990 – en raison de la montée en puissance de la Chine, de l’ascension des puissances du Sud comme l’Inde et le Brésil, et du durcissement d’un bloc illibéral de pays dirigé de manière informelle par la Russie – a généré deux crises dans la politique étrangère américaine.
La première implique une anxiété débilitante au sein de l’élite « mondialiste » à Washington quant à la capacité des États-Unis à rester primus inter pares au sein de l’ordre international libéral (et une préoccupation connexe que cet ordre même risque de s’effondrer). Cette anxiété affecte principalement le Parti démocrate, bien qu’une partie décroissante des républicains « traditionnels » et certains indépendants partagent cette préoccupation.
La deuxième crise concerne la capacité des États-Unis à maintenir leur statut exceptionnaliste dans le monde : leur prééminence militaire, leurs contrôles stricts aux frontières, leur indépendance vis-à-vis des combustibles fossiles et leur mépris des lois internationales. Cette anxiété en est venue à habiter un Parti républicain de plus en plus capturé par Donald Trump, bien que des versions de celle-ci puissent être trouvées chez les anciens dirigeants du parti (Ronald Reagan) et les futurs dirigeants (Barry Goldwater). Certains démocrates bellicistes penchent également dans cette direction.
À une époque antérieure, le bras de fer aux États-Unis entre ces deux orientations – mondialiste contre exceptionnaliste, premier parmi ses égaux contre tout simplement premier – se résumait à un contraste clair entre l’internationalisme (libéral) et le nationalisme (paroissial).
Mais le monde a changé au cours des deux dernières décennies, et le nationalisme illibéral en est venu à dominer la géopolitique.
Les politiques gouvernementales des pays communistes comme la Corée du Nord et la Chine sont aujourd’hui principalement motivées par cette variété de nationalisme ; il en va de même pour les régimes autoritaires non communistes comme l’Égypte et l’Azerbaïdjan et même un certain nombre de régimes démocratiques formels comme le Salvador et la Hongrie. Ce nationalisme illibéral règne aujourd’hui sur une grande partie de la planète : la Russie, la Chine, l’Inde, une grande partie du Moyen-Orient, des parties de l’Afrique et de l’Amérique latine, et une part croissante de l’Union européenne. Les dirigeants de ces pays mettent l’accent sur leur droit souverain de faire ce qu’ils veulent à l’intérieur des frontières de leurs pays, contre les préférences des hégémons interférents, des institutions internationales et des ONG libérales. Les programmes de ces « souverainistes » reflètent souvent les exigences des forces exceptionnalistes à l’intérieur des États-Unis.
Ainsi, si Donald Trump gagne en novembre, il ne sera pas un nationaliste isolé qui s’en prendra à la communauté internationale, mais plutôt un nouveau type d’internationaliste travaillant avec ses coreligionnaires du monde entier sur un projet commun.
Il aura la possibilité de se joindre à d’autres souverainistes dans une attaque globale contre l’ordre mondial : le régime de libre-échange, les lois régissant l’asile, l’accord de Paris sur le climat et d’autres efforts pour sortir de l’ère des combustibles fossiles. Sa coopération avec d’autres nationalistes illibéraux sera confrontée à des limites évidentes, tout comme les forces d’extrême droite en Europe ont eu du mal à s’unir au-delà des frontières.
Il y aura des différences idéologiques (sur Israël et la Russie, par exemple), des frictions commerciales et la difficulté générale des exceptionnalismes rivaux. Mais un désir commun de réécrire les règles de l’ordre de l’après-Seconde Guerre mondiale peut aider ces acteurs très différents à surmonter leurs différences.
Si le ticket démocrate l’emporte en novembre, le bilan du premier mandat de l’administration Biden suggère que l’approche de la politique étrangère de la candidate Kamala Harris ne divergera pas autant de celle de Trump que les différents tempéraments idéologiques des candidats pourraient le suggérer.
Par exemple, l’administration Biden a non seulement maintenu les droits de douane de l’ère Trump sur la Chine, mais les a également augmentés en 2024. Bien que Biden et Harris aient fait passer le plus important financement de l’énergie propre de l’histoire des États-Unis, leur administration a également facilité la production record (fores.com, 26/04/2024) de pétrole et de gaz naturel, ce que Trump a également défendu. L’administration Biden a augmenté les dépenses militaires, fourni un soutien militaire (et diplomatique) à Israël dans sa confrontation avec le Hamas et durci les règles régissant l’asile à la frontière – tous des objectifs de l’ère Trump.
Certes, il y avait des distinctions importantes entre les positions de l’administration Biden sur ces questions et la façon dont Trump aurait probablement réagi.
Les tarifs douaniers de Biden se sont concentrés spécifiquement sur la Chine, tandis que Trump est en faveur d’une application complète des tarifs. Le soutien de l’administration Biden à la production de combustibles fossiles est venu en partie en réponse à la guerre en Ukraine et à l’impératif de fournir aux alliés européens une énergie « de transition » alors qu’ils passent aux énergies renouvelables. L’administration Biden n’a pas fourni le type de soutien inconditionnel au gouvernement Netanyahu en Israël que Trump a offert pendant son mandat. Et les nouvelles règles de l’administration sur l’immigration, qui suspendent le traitement des demandes d’asile (Ajazerra, 6/6/2024, right-avocates-slam-biden), si le nombre de personnes qui traversent la frontière dépasse 2 500 par jour pendant une semaine, sont à la fois draconiennes et illégales (selon le droit américain et international), mais elles ne sont pas aussi sévères que les promesses de Trump à plusieurs reprises de fermer purement et simplement la frontière et d’expulser 15 à 20 millions de sans-papiers des États-Unis.(Cnn.com, 1/05/2024, Trump explains his militarisric plan, by z.b. wolf)
L’Ukraine et l’OTAN
D’autres questions entraînent une plus grande divergence de politique.
Sur l’Ukraine, par exemple, l’administration Biden dépeint le conflit comme une défense à faire pour ne pas voir mourir des valeurs démocratiques libérales à la périphérie de l’Europe, tandis que Trump et ses alliés soutiennent que les États-Unis, comme l’a dit un jour le secrétaire d’État James Baker à propos des guerres yougoslaves dans les années 1990, n’ont pas de chien dans ce combat.
La guerre en Ukraine a également stimulé un renouveau de l’OTAN qui a gagné le soutien même de l’extrême droite européenne, de la Pologne (qui a toujours été favorable à l’OTAN) à l’Italie, où le soutien enthousiaste de Giorgia Meloni a peut-être été plus surprenant (Finabel.org/italian-prime-ministe-giorgia-meloni and nato, 21/05/2024, by g.d. mangoni)). Trump, quant à lui, continue de promouvoir une ligne de « partage du fardeau », qui a toujours bénéficié d’un certain soutien dans les cercles plus traditionnels de la politique étrangère, en particulier en période de resserrement de la ceinture aux États-Unis.
L’effort de Trump pour amener les pays européens à couvrir une plus grande partie des dépenses de défense pour les opérations de l’OTAN n’est pas seulement une manœuvre de réduction des coûts. Trump a déclaré que pour tout membre de l’OTAN qui ne s’engage pas, il encouragerait la Russie « à faire tout ce qu’elle veut ». (Cnn, 10/02/2024/politics-trump-russie-nato)
La position « neutre » de Trump dans la guerre en Ukraine, comme celle des dirigeants d’Europe centrale Robert Fico de Slovaquie et Viktor Orban de Hongrie, cache en fait une affinité idéologique pour l’illibéralisme du dirigeant russe Vladimir Poutine, qui a mis l’accent sur le pouvoir exécutif débridé, la suppression des voix d’opposition en politique et dans les médias, et les valeurs « pro-famille » qui font reculer les progrès des droits des femmes et des communautés LGBTQ.
Le Projet 2025.
L’initiative menée par la Heritage Foundation visant à fournir à la nouvelle administration Trump un plan pour ses quatre années au pouvoir, adopte une approche un peu plus traditionnelle de l’OTAN et des relations transatlantiques. Les auteurs, issus d’une variété d’entreprises favorables à Trump, tentent de trouver un terrain d’entente entre les différentes positions républicaines à l’égard de l’Europe : soutenir le partage du fardeau, fournir une assistance à l’Ukraine et résoudre les frictions commerciales avec les pays de l’UE au cas par cas.
Dans un clin d’œil aux réalités post-Brexit, les auteurs recommandent également que le gouvernement américain « soit plus attentif aux développements internes à l’UE, tout en développant de nouveaux alliés au sein de l’UE, en particulier les pays d’Europe centrale sur le flanc oriental de l’UE, qui sont les plus vulnérables à l’agression russe ». (statics.projects2025.org/mandate-for-leadership). Ici, sans l’exclamer, l’extrême droite américaine appelle à une nouvelle alliance transatlantique basée sur des principes illibéraux, ceux adoptés par Fico, Orban et le parti Droit et Justice sortant en Pologne.
La perspective d’une victoire de Trump en novembre a conduit l’administration actuelle ainsi que d’autres puissances de l’OTAN à faire ce qu’elles peuvent pour « se préparer à l’épreuve de Trump » à l’Ukraine. (Foreign policy, 4/04/2024/nato-tries-to-trump-proof-ukraine-aid). Cela comprend la mise en place d’un fonds de 100 milliards de dollars sur cinq ans qui durerait commodément toute la durée du mandat de Trump et la prise en charge par l’OTAN de la direction du Groupe de contact sur la défense de l’Ukraine, l’alliance qui coordonne l’aide à l’Ukraine actuellement dirigée par les États-Unis.
L’OTAN aussi a ses différences internes, bien sûr. L’opposition de la Hongrie à tout ce qui ressemble à une aide cohérente et à long terme à l’Ukraine représente un obstacle presque aussi grand qu’une présidence Trump. Mais la Hongrie ne peut pas bloquer la politique de l’Otan de la même manière qu’elle a retardé les programmes d’aide de l’UE. (apnewscom article/nato-ukraine-russie -war-hungary-support-assistance)
En fin de compte, même Trump pourrait ne pas se révéler un obstacle à la politique ukrainienne. Malgré le retard dans le vote de la législation, une majorité écrasante de la Chambre a soutenu le plan d’aide à l’Ukraine, y compris une quasi-majorité de républicains (106 pour, 112 contre).
Les républicains trouvent maintenant plus de courage pour défendre l’Ukraine, le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, Michael McCaul (R-TX), poussant agressivement l’administration Biden à lever les restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine d’armes américaines sur le territoire russe. (C.span.org/rep-michael-mccaul-restrictions-ukraine). La performance de McCaul suggère que même si Donald Trump gagne en novembre, les mandarins de son parti pourraient encore marginaliser le caucus MAGA sur la question de l’aide à l’Ukraine et se joindre aux démocrates pour surmonter tout veto présidentiel.
Gaza et le Moyen-Orient
Les États-Unis entretiennent des relations étroites avec Israël depuis des décennies. Donald Trump, cependant, a transformé cette relation largement amicale en une fête de l’amour.
Ce soutien sans exception à Israël doit certainement beaucoup à l’influence de son gendre Jared Kushner et de bailleurs de fonds comme le magnat des casinos Sheldon Adelson. Mais cela découlait aussi de l’affinité idéologique de Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Le président américain a franchi un certain nombre de lignes rouges informelles pour donner à Netanyahou, exactement ce qu’il voulait : la reconnaissance par les États-Unis de Jérusalem comme capitale israélienne et du plateau du Golan comme territoire israélien, le soutien à l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie, le retrait des États-Unis de l’accord nucléaire iranien et une large poussée pour obtenir la reconnaissance diplomatique d’Israël de la part des pays à majorité musulmane de la région.(carnegieendowment.org/posts/2020/11/trump-was-great-for-netanyahu-biden-will-be-better-for-israel)
Trump a accompagné cette politique pro-israélienne d’une politique explicitement anti-palestinienne. Son administration a réduit le financement de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA), un poste budgétaire que tous les gouvernements républicains et démocrates précédents avaient soutenu pendant 70 ans. (broocking-edu/articles In one move-trump eliminated-us-funding-for unrwa) il a élaboré un plan de Paix qui abandonnait toute notion d’un État palestinien indépendant en faveur d’une entité tronquée et fortement dépendante d’Israël. (The New York times, 28 janvier 2020). Il a fermé le bureau de l’Organisation de libération de la Palestine à Washington. En plus de fournir un soutien total à l’État et à l’armée israéliens dans leur intervention à Gaza, Trump a également favorisé l’expulsion des étudiants qui protestaient sur le campus contre la guerre israélienne. (Washington post, 27 mai 2024)
L’approche Biden/Harris du conflit pourrait, à première vue, sembler être une version de Trump.
L’administration Biden a continué à fournir une assistance à l’armée israélienne, a continué à faire pression pour les accords d’Abraham afin d’obtenir la reconnaissance diplomatique d’Israël (en particulier de la part de l’Arabie saoudite) et a généralement apporté son soutien à Israël aux Nations unies.
Mais ni Biden ni Harris n’ont d’affinité idéologique étroite pour Netanyahu. L’administration Biden a tenté de faire pression sur le gouvernement israélien pour qu’il change de tactique dans la guerre à Gaza et qu’il accepte d’abord un cessez-le-feu temporaire, puis un cessez-le-feu plus permanent. Il a également critiqué la politique israélienne en matière de colonies de peuplement en Cisjordanie. L’administration Biden a rétabli le financement de l’UNRWA et a au moins défini les conditions de la réouverture du bureau de l’OLP à Washington. (aurora-israël-co-il/la-reapertura-de-officina).
Kamala Harris a adopté une position encore plus critique à l’égard de la politique d’extrême droite du gouvernement Netanyahou. (The New York times, Harris’s views on israël, 23 juillet 2024))
Les démocrates ont manœuvré pour réduire la fixation des États-Unis sur le Moyen-Orient en mettant fin aux guerres là-bas, en réduisant l’empreinte militaire américaine et en réparant certaines barrières (par exemple, avec l’Iran).
Trump semble déterminé à maintenir les États-Unis ancrés dans la région en intensifiant les hostilités avec l’Iran et en doublant de soutien à Israël. Le Projet 2025 recommande que la nouvelle administration Trump lance une action de contrainte complète contre l’Iran, rompant tous les liens des États-Unis avec les alliés de l’Iran (Irak, Liban, Palestine), tout en renforçant les relations avec les régimes autocratiques d’Arabie saoudite, des États du Golfe, de l’Égypte et de la Turquie.
Une victoire de Harris en novembre pourrait annoncer un réexamen sérieux de l’alliance avec Israël, motivé par un changement dans l’opinion publique américaine. S’ils ont le choix entre le libéralisme et le sionisme, de nombreux Américains abandonneront ce dernier. L’année dernière, Gallup a révélé que la sympathie parmi les démocrates favorisait désormais les Palestiniens (49 %) par rapport aux Israéliens (38 %), un renversement jamais vu auparavant dans les sondages. (news gallup.com).
Le fossé au sein du Parti démocrate est fortement générationnel. Parmi les démocrates de moins de 35 ans, 74 % se rangent du côté des Palestiniens, contre seulement 25 % des 65 ans et plus. Dans un sondage Ipsos, également réalisé l’année dernière, interrogés sur une situation dans laquelle la Cisjordanie et Gaza restaient sous contrôle israélien, une majorité de républicains (64 %) et de démocrates (80 %) ont déclaré qu’ils préféreraient un État démocratique plutôt qu’un État juif (s’ils devaient choisir). (Brookings.edu : how do americains feel about zionism.)
Même une sioniste engagée comme Harris pourrait être poussé à adopter de nouvelles conditions sur l’aide à Israël – ainsi qu’une plus grande opposition à la politique israélienne au niveau bilatéral et à l’ONU ‘– si la coalition Netanyahu poursuit sa transformation antidémocratique et militariste de la politique israélienne. (Politico, 22/7/2024)
Quelle que soit la direction que prennent les relations américano-israéliennes, les démocrates et les républicains sont unis sur un point géopolitique : le Moyen-Orient n’est plus le centre d’attention qu’il était autrefois. Le consensus à Washington est de se concentrer plutôt sur la confrontation avec la Chine et le démantèlement de son influence.
Les « nouvelles menaces » en Asie
Lorsque Joe Biden a pris ses fonctions en 2021, il semblait probable qu’il revienne sur les droits de douane de Donald Trump contre la Chine. Lorsque Trump a annoncé ces tarifs, Biden a qualifié cette décision de « myope ». Il a déclaré que Trump « pense que ses tarifs sont payés par la Chine. N’importe quel étudiant en économie débutant dans l’Iowa ou l’État de l’Iowa pourrait vous dire que le peuple américain paie ses tarifs. » (The cost of Trump’s Trade War with China…Council on Foreign relations 18/04/2023)
La lecture économique de Biden était solide. Selon une estimation 11 janvier 2023, American action forum). La facture des tarifs douaniers de Trump s’élevait à 48 milliards de dollars, dont la moitié était payée par les fabricants. La levée de ces droits de douane serait une victoire pour les consommateurs, les agriculteurs et les travailleurs américains des industries touchées par les contre-sanctions chinoises.
Mais l’administration n’a pas fait grand-chose pour inverser la politique de Trump à l’égard de la Chine. En fait, Biden a devancé Trump en annonçant, en mai 2024, des droits de douane supplémentaires sur les produits chinois, notamment l’acier et l’aluminium, et une multiplication par quatre des droits de douane sur les voitures électriques chinoises. À un certain niveau, le mouvement était clairement politique, une tentative de gagner les votes des travailleurs des États pivots de la Rust Belt. À un autre niveau, Biden nageait simplement dans le sens du courant, qui est de plus en plus protectionniste et anti-Chine.
L’endiguement de la Chine
Fait désormais partie d’un consensus bipartisan, mais il n’est pas seulement économique. L’administration Biden a poursuivi la structure Quad que Trump a introduit pour coordonner les politiques de sécurité entre les États-Unis, l’Inde, l’Australie et le Japon. L’administration a également continué à augmenter le budget du Pentagone, une augmentation motivée par la « concurrence stratégique » avec la Chine, comme l’a déclaré le secrétaire à la Défense Lloyd Austin. L’Initiative de dissuasion du Pacifique, par exemple, a augmenté de 40% dans la dernière demande de budget pour atteindre plus de 9 milliards de dollars. (defense-gov/competition with China Drived FY 2024 Budget request, 28/03/2023)
En effet, la majeure partie du budget du Pentagone est dirigée par la Chine, y compris l’augmentation des dépenses pour les forces navales, les dépenses de R & D et le maintien de la posture des forces américaines (y compris les bases) dans la région du Pacifique.
Une administration Trump ne changera pas ce calcul. Au contraire, son second mandat passerait de l’endiguement de la Chine à un recul de son influence. Sur le plan économique, le plan du Projet 2025 soutient que « l’engagement avec la Chine devrait prendre fin, et non être repensé ». Sur le plan de la sécurité, il exhorte les États-Unis à passer de capacités « défensives » à des capacités « offensives » dans l’espace et les cyber-opérations.
La Corée du Nord, proche alliée de la Chine et de la Russie, représente l’une des exceptions de Trump.
Il a un faible pour les dictateurs impitoyables, et il s’est dit pendant son mandat qu’il pourrait égaler le prix Nobel de son ennemi juré, Barack Obama, en négociant une paix entre les États-Unis et la Corée du Nord. Lors de trois réunions bilatérales avec Kim Jong Un, Trump n’a guère démontré plus que sa naïveté et son manque de connaissances sur la péninsule coréenne. Malgré ces efforts infructueux, il est prêt à réessayer, cette fois avec un plan pour permettre à la Corée du Nord de conserver son arsenal actuel d’armes nucléaires et de fournir des incitations financières pour qu’elle n’en construise plus. (Politico, by A. Ward, 13/12/2023)
Pour l’appareil de politique étrangère à Washington, un tel plan est un anathème. Mais une percée avec la Corée du Nord sur des bases réalistes serait un pas en avant important dans la région. Il ne sera pas facile de mettre d’accord le Japon et la Corée du Sud. Même la Chine n’est pas ravie de la capacité nucléaire de la Corée du Nord. Mais c’est l’un des rares cas où les opinions hétérodoxes de Trump (ou, du moins, ses impulsions) pourraient apporter une contribution positive à la géopolitique (bien qu’il soit peu probable qu’il obtienne un Nobel pour cela).
L’avenir de la politique américaine
Biden et Harris se sont engagés à renforcer les institutions de la communauté internationale. Une deuxième administration Trump serait de plus en plus déterminée à saper et même à détruire ces institutions.
Bien sûr, l’administration Biden a des impulsions exceptionnalistes, avec ses clins d’œil au protectionnisme, au maintien de la suprématie militaire américaine, à la dénonciation des organisations internationales (par exemple, la CPI) ou au refus d’approuver les déclarations internationales (par exemple, la Déclaration sur la sécurité dans les écoles : 120 pays ont signé la déclaration par Zama Neff, 11/06/2024, FPIF)).
Et une future administration Trump pourrait ne pas être aussi MAGA qu’elle le promet (compte tenu des réalités du Congrès ou de l’appareil de politique étrangère à Washington).
Mais dans les grandes lignes, la politique étrangère américaine sera confrontée à un point d’inflexion en novembre.
Une victoire de Trump pourrait encourager le camp des souverainistes à suivre la trajectoire des eurosceptiques en passant d’une position de destruction des institutions mondialistes à un complot pour les prendre en charge. La communauté internationale survivrait, mais de plus en plus dans l’esprit d’un nationalisme illibéral.
Une victoire démocrate signifierait la poursuite d’une certaine forme d’internationalisme libéral, Harris modérant peut-être certaines des positions les plus antilibérales que Biden avait adoptées pour des raisons politiques au cours des deux dernières années de son mandat. Il pourrait même y avoir la possibilité d’une approche plus radicale qui inclurait un arrangement avec la Chine, une plus grande acceptation des politiques de justice climatique dans les pays du Sud et un rejet accru des éléments néolibéraux dans le libre-échange.
Trump, en d’autres termes, promet des perturbations radicales, tandis que Harris offre une continuité avec quelques ajustements.
Cependant, aucun des deux candidats n’aborde fondamentalement la double anxiété qui envahit l’establishment de la politique étrangère américaine concernant la place des États-Unis dans le monde.
L’hégémonie américaine est de plus en plus fragile, tandis que l’exceptionnalisme américain est de plus en plus insoutenable. Quelle que soit l’issue de novembre, la politique étrangère des États-Unis ne peut pas résoudre la quadrature du cercle d’un déclin de la puissance relative des États-Unis dans un monde multipolaire et de plus en plus illibéral.
24 juillet 2024, Rosa Luxemburg, Siftung.