Voici ce que l’Occident est intellectuellement incapable de voir – en raison de son humeur militariste et moralisatrice sans limites :

La politique d’expansion de l’OTAN a créé – et est responsable – du conflit. La Russie a créé – et est responsable – de la guerre. Il n’existe pas de violence qui ne soit pas enracinée dans des conflits sous-jacents.

Les personnes instruites en matière de conflit et de paix parlent donc des deux. Et si elles veulent la paix, elles n’augmentent pas les symptômes – la guerre – elles s’attaquent à la cause réelle, au conflit et demandent aux parties en conflit de dire ce qu’elles craignent et ce qu’elles veulent, puis d’avancer, étape par étape, vers une solution durable. Mais ni les médias grand public ni les politiciens n’ont le courage civil de s’attaquer au conflit. Il ne s’agit que de la guerre et seulement de la Russie /Poutine qui doit être puni, quel que soit le prix à payer par les générations futures. Si nous survivons.

C’est pourtant une banalité de souligner qu’il faut être au moins deux pour entrer en conflit. Mais elle est rejetée intellectuellement et moralement par les décideurs, les médias et une grande partie du monde universitaire. Cette approche n’a pas d’avenir et ne pourra jamais apporter la paix.

Les décisions prises avec cette approche irrationnelle et cette émotivité ne feront qu’empirer les choses. Comme la Suède et la Finlande rejoignant l’OTAN sur la base de la panique hystérique du moment : il n’existe tout simplement aucun scénario crédible et réaliste qui conduirait à une attaque russe isolée et inattendue contre l’un ou l’autre d’entre eux s’ils restaient non alignés comme ils l’ont été pendant des décennies.

Que des personnes moins bien informées – ou des personnes qui parlent au nom de l’adhésion à l’OTAN – aient peur d’une attaque isolée et inattendue sur l’île suédoise de Gotland est une politique des Monty Python.

Pourquoi la Suède et la Finlande vont-elles adhéré ?

Alors pourquoi la Finlande et la Suède prennent-elles maintenant une décision désastreuse et croissante de monter en tension pour rejoindre l’OTAN ? Voici quelques-unes des raisons possibles :

- Tous deux ont subi de fortes pressions de la part de l’OTAN et des États-Unis en particulier. Le Premier ministre suédois, Olof Palme, a été assassiné – un homme qui défendait l’objectif de l’ONU de désarmement international, d’abolition nucléaire et du concept intelligent de sécurité commune. Les ambassadeurs américains ont tenu des réunions secrètes avec des députés suédois, il existe de nombreux canaux, de demandes et de récompenses.

- Le pire défi de sécurité de la Suède a été le sous-marin russe U 13, Whisky on the Rocks. Certes c’était un sous-marin russe, oui, mais il s’agit d’une opération psychologique américaine montée en flèche et menée par le « Navigation Expert », seul a être interviewé en Suède et qui a disparu peu après.

C’était un PSYOP destiné à faire reconnaître à la Suède que l’Union soviétique était une menace, que sa défense contre l’Est était déficiente et qu’elle devait chercher la protection de l’Occident lui-même. Ceci est extrêmement bien documenté par le professeur émérite Ola Tunander, éminent auteur de recherche sur plusieurs décennies, la dernière publiée dans le livre « Navigations-Experten, Hur Sverige läst sig Bedras av U 137 » (L’expert en navigation. Sur la façon dont la Suède a accepté d’être trompée par U 137).

Pas à pas, la Suède a été guidée dans la bonne direction. Certains politiciens suédois savaient ce qui se passait, mais pas les médias et le peuple.

-Les deux pays ont décidé d’être courtisés par les États-Unis et l’OTAN. Au cours des 20 dernières années, ils se sont engagés avec l’OTAN de toutes sortes de façons – alors, comme le dit le proverbe, pourquoi ne pas se marier maintenant ? En d’autres termes, la Finlande et la Suède adhèrent maintenant parce qu’elles ont – progressivement – pris une mauvaise décision après l’autre, se sont fiées « pas de choix autre que l’OTAN » et ont abdiqué chaque once de leur pensée créative historique et indépendante en matière de politique étrangère. Et ils ont arrêté la critique de la guerre et du militarisme.

- Cela a également été possible parce que la contribution intellectuelle critique, ou alternative, indépendante dans les ministères des Affaires étrangères a été cassée et remplacée par divers types le marketing pro-américain des politiques. Pendant des décennies, la Chambre d’écho de l’OTAN a défini la pensée nationale des pro-OTAN. Personne n’a été autorisé à se demander : où diable allons-nous, disons, dans 25 ans ?

- En outre, la Suède et la Finlande s’y joignent maintenant parce que les élites liées au complexe militaro-industriel-médiatique-académique, MIMAC, dans les deux pays – plutôt que le peuple – décident des questions de sécurité et de politique étrangère. Bien sûr, il y a eu très peu de discussions publiques ouvertes ; on n’en voulait pas. Les décideurs savaient que la théorie de l’OTAN sur les armes nucléaires et les guerres de contact, en particulier au Moyen-Orient, étaient considérées comme fondamentalement mauvaises parmi les citoyens.

- Les médias libéraux suggèrent qu’il ne peut y avoir de référendum parce qu’il y a une telle pression d’urgence - probablement due à cette invasion russe de la Suède et de la Finlande – et, donc, il suffit de prendre une décision de politique étrangère et sécuritaire la plus importante depuis 1945 à la hâte maintenant qu’il y a une indignation populaire contre la Russie – l’ennemi bien-aimé si nécessaire.

Les décideurs suédois savent bien sûr qu’il n’y aura jamais une majorité à 75% pour l’OTAN – ce qu’il faudrait pour prendre une décision aussi fondamentale et fatidique. C’est, me direz-vous, pour la démocratie – mais aucun nouveau membre de l’OTAN n’a organisé de référendum où l’OTAN et d’autres alternatives ont été librement discutées avec une majorité de 75% en sa faveur. (Selon le quotidien suédois Svenska Dagbladet du 6 mai 2022, 48% pensent que la Suède va adhérer, mais en seulement une semaine, ceux qui ne savent pas quoi penser sont passés de 22 à 27%).

L’opinion pro-OTAN de la Finlande semble être passée de 53% en février à 76% en mai 2022. Elle était de 19% en 2017 selon un rapport du Wall Street Journal. L’Ukraine a joué son rôle.

Le désarmement intellectuel de la pensée critique

Une autre raison de ce projet d’adhésion est liée au désarmement intellectuel que les décideurs ont unifié autour d’une seule alternative, oubliant de laisser d’autres portes ouvertes et de réprimer délibérément des alternatives. 

Le discours de la paix – dans les médias, la politique et la culture – a disparu. La paix en est venue à signifier des armes et la dissuasion de plus en plus couplée à une loyauté aveugle à chaque guerre des États-Unis et de l’OTAN. Par exemple, le gouvernement du Premier ministre social-démocrate de l’époque, Göran Persson, a rapidement décidé de désactiver la législation suédoise sur l’interdiction des exportations d’armes en 2001 afin de pouvoir continuer à exporter des armes vers les Etats-Unis lors de son invasion de l’Irak.

Ce désarmement intellectuel depuis plusieurs années est manifeste – et tend toujours à privilégier les moyens militaires par rapport aux moyens civils ainsi qu’à la diplomatie. Et pas seulement dans ces pays, bien sûr.

Un institut comme le SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute – s’est décomposé intellectuellement en quelque chose qui devrait plutôt s’appeler Stockholm International Military Security Research, SIMSI. En d’autres termes, la créativité politique nécessaire pour mener une politique indépendante de neutralité, de non-alignement et de désarmement mondial, associée à une forte croyance du droit international, a disparu il y a des années.

Il est plus facile de suivre le troupeau – en particulier quand, comme il semble, le parti social-démocrate n’existe aujourd’hui que par son nom.

Sans épuiser toutes ces raisons – tragiques – une dernière raison à mentionner est le rôle des médias. Comme partout ailleurs, les médias de gauche à droite se sont unis autour d’une politique pro-occidentale et non neutre. La propagande pro-OTAN actuelle, notamment chez le libéral Dagens Nyheter, est omniprésente. Les voix critiques sont marginalisées et les « explicateurs » de l’information publique sont réduits à des faits de base semblables : Fake + Omission + Source Ignorance. La Suède est en mesure d’avoir des tables rondes télévisées où, de facto, tous les participants sont plus ou moins pro-OTAN, laissant ainsi de côté une grande partie de l’opinion publique. *

Quelles seront les conséquences de l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN ?

Il y en a potentiellement tellement – certains plus probables que d’autres – qu’elles ne peuvent pas toutes être énumérées dans une courte analyse pointue comme celle-ci. Mais permettez-moi de mentionner :

- Les Suédois et les Finlandais seront moins en sécurité. Pourquoi ? Parce qu’il y aura une confrontation et une polarisation plus dures au lieu de frontières douces et d’attitudes de médiation. En cas de crise grave, ils seront, informés de ce qu’ils doivent faire par les États-Unis et l’OTAN.

- Dans la mesure où, à un moment donné dans le futur, les deux pays seront invités à accueillir des bases américaines – comme la Norvège et le Danemark maintenant – ils ne pourront pas dire « non » ! De telles bases seront les cibles de premier ordre pour la Russie dans une situation de guerre.

- Du point de vue de la Russie, bien sûr, leur adhésion à l’OTAN sera une source de tension et de conflit. La Russie représente 8% (66 milliards de dollars) des dépenses militaires des 30 membres de l’OTAN. Il y aura un énorme réarmement dans toute l’OTAN ; L’Allemagne à elle seule prévoit d’augmenter à près de deux fois plus que les dépenses de la Russie. L’Ukraine recevra environ 50 milliards de dollars. Ajoutez à cela une Suède et une Finlande réarmées et nous verrons la Russie se précipiter pour se réarmer– et être toujours qualifiée de menace redoutable.

- Il n’y aura pratiquement plus de mécanismes de confiance et de résolution des conflits en Europe. Aucune discussion ne sera possible sur un nouveau système de paix et de sécurité paneuropéen. Et qu’elle soit comprise et respectée ou non, la Russie se sentira encore plus intimidante, isolée et d’une certaine manière – deviendra encore plus désespérée. Comme le fait, normalement, la partie la plus faible dans un conflit asymétrique. Nous vivons une époque très dangereuse et ces deux pays de l’OTAN ne feront qu’augmenter le danger, il n’y a aucun moyen de le réduire.

- Si la Finlande et la Suède veulent tant être « protégées » par les États-Unis et/ou l’OTAN, il est totalement inutile que ces deux pays adhèrent car, en cas de crise grave, les États-Unis et l’OTAN en viendront en toutes circonstances à « protéger » ou plutôt à utiliser leurs territoires pour se rapprocher des républiques baltes. C’est l’objet des accords de soutien au pays hôte.
La seule raison d’adhérer serait le paragraphe 5 – mais l’inconvénient est que le paragraphe 5 exige que la Finlande et la Suède participent à des guerres qui ne concernent pas leur défense et peut-être même à de futures guerres violant le droit international à la manière de celles de la Yougoslavie, de l’Irak et de la Libye. Alors, les jeunes finlandais et suédois seront-ils tués dans les futures guerres entre pays de l’OTAN ? Sont-ils prêts pour cela ?

- Il leur en coûtera une fortune de convertir leur infrastructure militaire en une adhésion à part entière à l’OTAN – et lorsqu’ils auront adhéré, ils ne pourront pas en payer le prix. En outre, il y aura beaucoup moins de prise de décision souveraine de facto possible – ici de jure est presque sans importance. Et c’était déjà très limité avant qu’ils ne la rejoignent.

- En tant que membres de l’OTAN, la Finlande et la Suède ne peuvent que partager la responsabilité des armes nucléaires – la dissuasion et leur utilisation éventuelle par l’OTAN. Il est également évident que les navires de l’OTAN peuvent apporter des armes nucléaires dans leurs ports – mais ils ne demanderont bien sûr même pas – ils savent que la réponse arrogante des États-Unis est que « nous ne confirmons ni n’infirmons ce genre de chose ». Cela va à l’encontre de toutes les fibres du peuple suédois – et de la décision de la Suède de ne pas développer d’armes nucléaires qui remonte à environ 70 ans.

- Les jours où la Suède et la Finlande peuvent – en principe du moins – travailler pour des alternatives sont comptés. C’est-à-dire, pour le traité de l’ONU sur l’abolition nucléaire et les objectifs de l’ONU de désarmement général et complet, tous les concepts politiques alternatifs comme la sécurité commune, la sécurité humaine, une ONU forte, etc., ils ne pourront pas servir de médiateurs – comme, par exemple, l’Autriche et la Suisse. Aucun membre de l’OTAN ne peut se contenter d’un vœu pieux pour des objectifs aussi nobles. L’OTAN n’est pas une organisation qui encourage les alternatives. Au lieu de cela, elle cherche le monopole ainsi que la domination régionale et mondiale.

- La Finlande et la Suède disent oui à la pensée militariste, à un paradigme de « paix » empreint d’armes, d’armement, d’offensive (longue portée + grande capacité destructrice), de dissuasion et de menace constante : l’OTAN est l’organisation la plus militariste de l’histoire de l’humanité. Son chef, les Etats Unis d’Amérique, est en guerre depuis 225 ans sur les 243 années à partir de 1776.  Toute idée sur la non-violence, la disposition de la Charte des Nations Unies de faire la paix par des moyens principalement pacifiques (Article 1 dans la Charte) sera jetée par-dessus bord.

- L’attention politique, ainsi que les fonds, auront tendance à se tourner vers les questions militaires, loin de contribuer à résoudre les problèmes les plus urgents de l’humanité. Mais – nous le savons maintenant – l’excuse sera l’invasion de l’Ukraine par Poutine. N’est-ce pas là une justification à toutes les guerres à venir ?

- Bien que tout le monde sache que l’Arctique sera une région où les préoccupations en matière de sécurité et de paix seront au centre des préoccupations dans un avenir proche, cette question n’a guère été discutée en ce qui concerne l’adhésion des deux pays à l’OTAN. Cependant, il ne faut pas beaucoup d’expertise pour voir que l’accès des États-Unis et de l’OTAN à la Suède et à la Finlande est un avantage clair dans la confrontation future avec la Russie et la Chine là-bas.

- En tant que membres de l’OTAN, la Suède et la Finlande non seulement acceptent mais renforcent des décennies de haine contre le peuple russe, toute la Russie, y compris la culture Russo-européenne. Il dira oui à la punition collective (illégale) imprudente et instinctive de l’Occident contre tout ce qui concerne la Russie, l’annulation de la Russie dans toutes les dimensions. Il était une fois, en revanche, le président finlandais Kekkonen qui défendait des politiques de neutralité active, un rôle intermédiaire et le lancement de l’OSCE. La Finlande était fière que son peuple ait le sentiment que ni l’Est ni l’Ouest n’étaient des ennemis. Et c’était au moment le plus fort de la première guerre froide, lorsque le Pacte de Varsovie était environ 10 fois plus puissante vis-à-vis de l’OTAN que la Russie ne l’est aujourd’hui. Comment et pourquoi ? L’une des raisons était que les politiques avaient un fondement intellectuel et que les dirigeants avaient une conscience de ce que signifiait la guerre. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.

- La perspective dont aucun défenseur de l’OTAN ne parle est la suivante : selon toute vraisemblance, nous n’avons vu que le début difficile d’une guerre extrêmement froide avec un risque toujours croissant d’une guerre chaude. C’est l’objectif déclaré des États-Unis – et de l’OTAN – d’affaiblir militairement la Russie en Ukraine afin qu’elle ne puisse plus jamais se relever et de saper l’économie de son pays par les sanctions les plus dures, illimitées dans le temps et inconditionnelles – c’est-à-dire des sanctions qui ne seront pas levées dans une vie ou plus.

- Et, enfin, en rejoignant l’OTAN, les deux pays seront contraints de se ranger du côté de l’Occident dans le futur changement d’ordre mondial dans lequel la Chine, le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Amérique du Sud ainsi que d’énormes associations régionales non occidentales gagneront en force.

La priorité numéro un des États-Unis est la Chine. En tant que membres de l’OTAN, la Suède et la Finlande seront incapables de marcher sur deux jambes à l’avenir, une occidentale et une non-occidentale, et déclineront et tomberont avec l’Occident – l’Empire américain et l’OTAN en particulier.

Si vous pensez que c’est un scénario trop audacieux et pessimiste, vous ne suivez pas les développements et les tendances en dehors de l’Occident lui-même. Aussi, s’il vous plaît, considérez que les États-Unis, l’UE et l’OTAN divisés et déchirés par le problème viennent de s’unir pour une raison : haïr la Russie et dissimuler la coresponsabilité limpide pour le conflit qui nous a amenés là où nous sommes maintenant.

L’Occident n’a plus de vision positive – ses actions concernent le réarmement, les menaces, les sanctions, la diabolisation, le moralisateur « nous n’avons jamais rien fait de mal » et la projection concomitante de ses propres côtés sombres sur les autres, la Chine en particulier. Pour les petits pays, mettre tous leurs œufs dans le même panier alors qu’ils ont des alternatives et agir sans aucune idée des cinq à dix prochaines années a toujours été une recette pour le désastre, pour la guerre.

L’OTAN et l’UE agissent ces jours-ci comme les passagers l’ont fait dans le restaurant de l’élégant et luxueux RMS Titanic.

Il y avait d’énormes problèmes qui auraient dû être résolus pour que l’humanité survive : le climat, l’environnement, la pauvreté, les inégalités, le militarisme, les armes nucléaires, etc. Ils sont maintenant oubliés. La crise économique et les perturbations ont suivi, puis est venu le Coronavirus qui a induit un lourd tribut sur toutes sortes de ressources et d’énergies. Et, enfin, maintenant cette guerre en Europe avec son conflit sous-jacent créé par l’OTAN.

Ce n’est pas le moment de prendre des décisions dans un moment d’hystérie historique et de panique. C’est en effet un moment pour rester au frais.

On ne peut que regretter que la Suède et la Finlande n’aient pas la puissance intellectuelle nécessaire pour voir la situation dans son ensemble dans le temps et dans l’espace. L’OTAN a eu le temps depuis 1949 de prouver qu’elle peut faire la paix. Nous savons maintenant que ce n’est pas possible. S’y joindre est donc un grand cadeau pour le militarisme et la guerre future.

*) Soyez assurés qu’une analyse comme celle-ci ne provoquera aucune réaction dans les médias d’aucun pays de l’OTAN ou parmi les décideurs, bien qu’envoyée à des milliers d’entre eux.

 22/05/2022, transnational.live