Des changements majeurs dans la stratégie économique et industrielle américaine ont été annoncés dans un discours du conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, un membre clé de l’équipe Biden. Le fait qu’un conseiller à la sécurité nationale parle de stratégie économique indique que la politique économique américaine sera dominée par des considérations géostratégiques plutôt qu’économiques.
Le conseiller à la sécurité nationale (NSA) affirme que les États-Unis prennent du recul par rapport à la mondialisation et aux politiques néolibérales qui sont au cœur de la pratique économique américaine depuis les années 1990. Jake Sullivan, « Remarques du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan sur le renouvellement du leadership économique américain à la Brookings Institution ». La Maison-Blanche, le 27 avril 2023. Il admet que le néolibéralisme a échoué envers les États-Unis, tandis que la Chine est sur la voie rapide du rattrapage et même du dépassement, ce que les États-Unis trouvent intolérable.
Sullivan dit que la raison du rejet des politiques vieilles de trois décennies appelées le Consensus de Washington est due à l’échec de la mondialisation et de la privatisation ; les défis de la Chine ; les défis du changement climatique et des inégalités. La NSA dit que la conséquence de la trajectoire néolibérale américaine est qu’en Amérique (i) la base industrielle a été vidée. ii) L’investissement public a diminué en raison de l’accent mis sur la déréglementation, la privatisation et la libéralisation des échanges. (iii) La foi dans le dogme selon lequel « les marchés mèneront la croissance » a en fait conduit au contraire. On a trop insisté sur les secteurs financiers alors que « l’économie réelle » comme les semi-conducteurs et les infrastructures s’est atrophiée. La philosophie de l’intégration économique qu’est la mondialisation a conduit à « une grande économie non marchande (sic Chine) a été intégrée dans l’ordre économique international ». En d’autres termes, la NSA dit que les États-Unis ont profondément souffert de leurs politiques de mondialisation et de financiarisation tandis que la Chine (et d’autres en ont bénéficié).
L’establishment de la sécurité nationale américaine soutient maintenant que « l’économie de ruissellement » a été un désastre qui a conduit à la « concentration des entreprises » et à « des mesures actives pour saper le mouvement ouvrier qui a initialement construit la classe moyenne américaine ».Sullivan La NSA parle de planifier une politique industrielle qui avait été rejetée auparavant aux États-Unis et qui doit maintenant revenir. Le climat est l’ajout et la faute est à la Chine et au Parti républicain.
De nombreux économistes comme Joseph Stiglitz, Peter Gowan, Prabhat Patnaik, Jayati Ghosh C, P Chandrashekar, Jomo Sundaram, Bello et autres ont mis en garde contre ce résultat du néolibéralisme, mais le soi-disant consensus de Washington a marginalisé leurs voix. Ces politiques néolibérales ont été imposées à une grande partie des pays du Sud par le biais des conditionnalités de la Banque mondiale et du FMI, causant des inégalités, de la dette et des dommages dans de nombreux pays.
La NSA américaine dans ce « nouveau consensus de Washington » choisit maintenant quelques notes parmi les critiques très décriées de l’économie néolibérale pour suggérer une alternative. Il dit que le président Biden veut renforcer les capacités, la résilience, être inclusif, se concentrer sur les biens publics comme une infrastructure numérique et l’énergie propre. Il y aura donc des investissements dans ces secteurs pour construire une base techno-industrielle.
Bien sûr, la Chine est au centre des préoccupations, car les politiques de la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, donnent également la priorité à la sécurité nationale et aux contrôles des exportations plutôt qu’à l’économie. Elle préconise une politique commerciale de « délocalisation d’amis » et de « quasi-délocalisation », ce qui signifie essentiellement que « le commerce suit les amis » - une légère variation de la politique coloniale de « commerce suit le drapeau ». Donc, comme d’habitude, le principe « avec nous ou contre nous » suivra à mesure que les politiques étrangère et économique seront fusionnées. Les États-Unis pratiqueront des contrôles plus stricts des exportations de technologie, ce qui pourrait décourager les économies émergentes.
Yellen parle de paradoxes sur la Chine, propose à la fois l’engagement et le désengagement, de « découplage » qui peut déstabiliser et être désastreux, donc mieux vaut réduire les risques en disant à la Chine de jouer selon l’ordre basé sur des règles promu par les États-Unis. Mais la Chine a rejeté l’ordre fondé sur des règles.
Ce « nouveau consensus de Washington » diffère de l’ancien consensus de Washington de trois façons. Tout d’abord, il introduit fermement la géopolitique dans la stratégie économique, ce que l’Ancien Consensus n’a pas fait. L’époque du vieux consensus de Washington - les années 1990 étaient une période d’effondrement soviétique, la Chine encore en train de « rattraper » et les États-Unis pouvaient pratiquer la suprématie. Les États-Unis veulent maintenir cet ancien statut.
Deuxièmement, contrairement à l’ancienne stratégie, la Chine est passée de partenaire privilégié à rival acharné. Les États-Unis ont reconnu que les tendances étaient que « d’ici 2014, ils céderont la place à une situation fondamentalement différente de concurrence entre grandes puissances de la part de la Chine et de la Russie... qui remettent en cause l’hégémonie américaine. Congressional Research Service, (2021) Renewed Great Power Competition: Implications for Defence- Issues for the Congress. Décembre 2021, consulté le 16 mars 2022)». La politique américaine est donc de nuire à la Russie et de contenir la Chine dans le cadre de sa stratégie hybride.
Troisièmement, les États-Unis ont pu vendre le programme de mondialisation néolibérale parce qu’il ne semblait pas y avoir d’alternative aux marchés et aux capacités stratégiques des États-Unis. Mais actuellement, une grande partie des pays du Sud est en mesure de voir des alternatives provenant de diverses sources, en particulier de la Chine, de la Russie, mais aussi de l’Inde, du Brésil, de l’Afrique du Sud et des organisations régionales qui ont toutes fourni une aide au développement et permis le commerce et les chaînes de valeur en dehors de celles de l’Occident.
La nouvelle politique économique américaine conçue pour soutenir la classe moyenne américaine est basée sur une sécurité militarisée qui continue de renforcer leurs « guerres éternelles ».
La priorité va aux secteurs de l’économie qui favorisent la guerre et les capacités militaires, par opposition à ceux qui peuvent renforcer la classe moyenne. Sinon, pourquoi cette fusion ?
Le « Nouveau consensus de Washington » n’est pas vraiment nouveau. Le rôle et l’influence des sociétés transnationales, en particulier du complexe militaro-industriel qui dirige à la fois l’économie et la politique étrangère des États-Unis, restent intacts. Le manque de responsabilité des entreprises et les politiques d’entreprise non réglementées qui les lient à la classe politique dépriorisent les besoins de justice sociale et de financement pour reconstruire les soins de santé, l’éducation ou les villes américaines.
De plus, il n’y a pas de consensus pour cette doctrine proposée. Aucune des deux chambres aux États-Unis n’en a discuté. Il n’y aura probablement pas de consensus de la part de plusieurs alliés comme la France, qui ont déjà exprimé qu’ils ne voudraient pas être pris dans une guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine.
Géopolitiquement et géo économiquement parlant, la majorité des pays du monde recherchent une autonomie stratégique, les mouvements contre la militarisation se développent. La classe moyenne américaine semble aliénée par les querelles politiques. Comment Washington, obsédé par l’affaiblissement de la Russie, la concurrence et l’isolement de la Chine, le maintien de l’hégémonie américaine, peut-il marier une politique étrangère néo-conservatrice avec un rêve d’économie libérale ? Cette politique ne ramènera pas l’unipolarité américaine comme elle l’envisage.
14/05/2023, Defend democracy Press