Le nouveau plan de l’UE fera de 2008 un jeu d’enfant
Il y a d’abord eu la récession pandémique, causée par la décision de fermer des sociétés entières par le confinement. Puis vint le plus grand choc énergétique et de matières premières en 50 ans, causé par la décision de sanctionner le plus grand fournisseur européen de gaz du continent« Ukraine war to cause biggest price shock in 50 years - World Bank”, 26 avril 2022 BBC news. Ces dernières années, les gouvernements de l’UE ont eu recours à des déficits massifs pour dissimuler les effets ruineux de ces crises orchestrées par l’élite, tout comme ils l’ont fait au lendemain de la crise financière de 2008. Ce faisant, ils ont réussi à accumuler certains des niveaux de dette publique les plus élevés de l’histoire de l’après-guerre – et, tout comme il y a dix ans, ils demandent maintenant aux travailleurs et aux citoyens ordinaires de payer la facture.
Avec une ironie non négligeable, la Commission européenne vient de dévoiler son projet de plan (26 avril 2023) de réduction de la dette publique dans l’ensemble de l’alliance – des dettes que la Commission avait précédemment encouragées.
Début 2020, par exemple, l’UE a suspendu ses règles budgétaires notoirement strictes afin, comme l’a déclaré la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, de permettre aux pays de dépenser « autant qu’ils en ont besoin ». La BCE est également intervenue en lançant un programme d’achat d’obligations d’un montant de mille milliards d’euros pour aider les gouvernements à financer leurs déficits budgétaires gonflés. L’année suivante, les États membres se sont également mis d’accord sur un « plan de relance » de 750 milliards d’euros tant vanté à l’échelle européenne.
À l’époque, les observateurs ont salué ces mesures sans précédent comme la preuve que l’UE avait finalement appris de ses erreurs passées et surmonté son parti pris pro-austérité. Certains l’ont même décrit comme le moment « hamiltonien » de l’UE, qui signalait que l’alliance évoluait enfin vers une fédération à part entière. C’était un vœu pieux. Ce n’était qu’une question de temps avant que de vieux conflits ne réapparaissent entre les faucons budgétaires européens – en premier lieu l’Allemagne – et les pays fortement endettés de la périphérie.
En outre, malgré tous les discours sur l’approche de l’intégration par la crise de l’UE, il devrait être évident maintenant qu’aucune crise ne sera assez importante pour mobiliser un soutien – parmi les élites nationales européennes ou, plus encore, parmi les citoyens ordinaires – en faveur d’un fédéralisme à part entière. L’histoire a ses règles, et les conditions économiques, politiques et culturelles pour cela ne sont tout simplement pas là, et ne le seront pas avant longtemps.
Plus important encore, de telles analyses étoilées trahissaient une incompréhension fondamentale de la véritable nature de l’UE. L’intégration économique et monétaire européenne est un projet fondamentalement antidémocratique, qui vise à placer la politique économique hors du contrôle des électeurs. Priver les nations de leurs pouvoirs d’émission de monnaie était un élément fondamental de ce projet, car cela signifiait que les gouvernements n’avaient guère d’autre choix que de suivre les politiques dictées par le nouvel émetteur de monnaie – l’UE – indépendamment de leur mandat démocratique.
Les élites nationales, désireuses d’échapper aux pressions de leurs propres électorats, n’ont adopté le processus que pour que les conséquences dramatiques de cette opération deviennent apparentes au lendemain de la crise de l’euro. À ce stade, l’UE a utilisé ses pouvoirs pour subvertir la démocratie et imposer une austérité écrasante à travers le continent, même contre la volonté des gouvernements élus. (Il suffit de demander à la Grèce ou à l’Italie.)
En ce sens, la suspension des règles budgétaires de l’UE et la transformation de la BCE en prêteur de premier ressort ont été extraordinaires précisément parce qu’elles ont rendu les pays de la zone euro quelque peu « souverains », ce qui a permis aux gouvernements démocratiquement élus de choisir leurs politiques budgétaires sans la menace constante de représailles de la BCE ou de la Commission européenne. Mais c’est aussi la raison pour laquelle ce n’était qu’une question de temps avant que ces mesures ne soient réduites ; après tout, ils ont fait échec à l’objectif même du projet de l’UE.
La première étape du rétablissement du statu quo a eu lieu l’été dernier, lorsque la BCE a mis fin à son programme d’achat d’obligations et a commencé à relever les taux d’intérêt. Le deuxième est le plan de réduction de la dette de la Commission européenne, qui n’est guère plus qu’une répétition de l’ancien pacte de stabilité et de croissance, conçu pour la première fois en 1997. Selon la proposition, les pays dont le ratio déficit/PIB est supérieur à 3 % ou dont le ratio dette/PIB est supérieur à 60 % — les seuils fixés dans le traité de Maastricht de 1992 — seront tenus de mettre en œuvre un programme d’ajustement budgétaire. Plus le déficit ou la dette est élevé, plus les pays devront réduire rapidement ces ratios.
Aujourd’hui, une vingtaine de pays entreraient dans le champ d’application des nouveaux plans de réduction du déficit et de la dette ; ceux qui sont tenus de prendre les mesures les plus sévères seraient la Grèce, l’Italie, la France, l’Espagne et la Belgique. Ces pays devraient s’engager à réduire au minimum leur déficit de 0,5 % du PIB chaque année, qui pourrait atteindre“The longer-term fiscal challenges facing the European Union”. Since 2020, the European Union has suffered two large shocks, which have created new fiscal challenges for the EU, brueguel, 27 April 2023 1,5 % dans certains cas, principalement par des coupes budgétaires s’élevant à plusieurs milliards d’euros chaque année. En d’autres termes, l’austérité.
Pour l’Allemagne, cependant, c’est encore trop doux; son ministre des Finances, Christian Lindner, veut“Financial Times”: German finance minister’s calls for tighter discipline meet resistance from Brussels and some leading states, Sam Fleming, 29 Avril 2023 une trajectoire minimale contraignante et inflexible de réduction de la dette de 1% du PIB par an pour les pires transgresseurs. Mais malgré leurs désaccords, l’Allemagne et la Commission partagent finalement les mêmes hypothèses sous-jacentes : que les niveaux de déficit et d’endettement de certains pays – en fonction de leur dépassement d’un ensemble de limites arbitraires décidées il y a plus de 30 ans – sont « insoutenables » et que la croissance dépend de « finances publiques saines ». C’est une répétition exacte du débat qui a dominé la crise de l’euro des années 2010. Même alors, après avoir assoupli les règles budgétaires pour permettre le renflouement massif du système bancaire, l’Allemagne et l’UE ont insisté sur le fait qu’il n’y avait pas d’alternative à l’imposition d’une austérité budgétaire sévère à la grande majorité des pays européens, en particulier ceux de la périphérie.
Ces politiques n’ont pas seulement augmenté le chômage, érodé le bien-être social, poussé une grande partie de la population au bord de la pauvreté et, dans le cas de la Grèce et d’autres pays, créé une véritable urgence humanitaire – elles ont également complètement échoué à atteindre leurs objectifs déclarés de relance de la croissance et de réduction des ratios dette/PIB. Au contraire, ils ont plongé les économies dans la récession et augmenté les ratios dette-PIB. Pendant ce temps, les normes démocratiques ont été radicalement bouleversées, car des pays entiers ont été essentiellement placés dans une « administration contrôlée ». Le résultat a été une « décennie perdue » de stagnation et de crise permanente qui a conduit à une profonde division entre le nord et le sud de la zone euro et a amené l’union monétaire au bord de l’auto-implosion.
Toute l’expérience d’austérité a été un échec si catastrophique – comme même le FMI l’a admis plus tard – que l’on ne peut s’empêcher de désespérer de sa reprise. Mais en fin de compte, ce n’est qu’un autre rappel qu’aucun des problèmes sous-jacents de l’euro n’a été résolu : les perspectives culturelles et les intérêts économiques des États membres continuent d’être irréconciliables, et le sort des nations et des gouvernements démocratiquement élus continue d’être entre les mains de technocrates non élus à Francfort et à Bruxelles. Pourtant, il est difficile de voir comment l’Europe pourrait survivre à une deuxième vague d’austérité, qui surviendrait à un moment où l’état de l’économie mondiale est beaucoup plus sombre qu’il y a dix ans : nous sommes confrontés à une inflation élevée, à des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, à une fragmentation mondiale et à une guerre sans fin en vue à la frontière de l’Europe avec la Russie.
Mais voici le plus grand paradoxe de la situation actuelle : alors que l’UE élabore un plan pour amener les États à réduire leurs budgets globaux, elle appelle également les gouvernements à augmenter leurs budgets de défense à au moins 2 % de leur PIB pour se conformer à l’objectif de dépenses de l’OTAN« Ukraine, the EU’s war plan: one million rounds a year”. Resources also from Pnrr, John Cameron, il Tempo. Et parmi les pays qui devraient augmenter considérablement leurs dépenses de défense figurent certains des pays les plus endettés de l’Union (qui sont donc également confrontés aux exigences de réduction de la dette les plus sévères): le Portugal (dont les dépenses s’élèvent à 0,8% du PIB), l’Espagne (1%), la Belgique (0,9%) et l’Italie (1,4%).
Pas plus tard que la semaine dernière, la Commission européenne a annoncé son plan d’un milliard d’euros visant à augmenter la capacité de l’Europe à produire des munitions à envoyer à l’Ukraine, pour lesquelles les États membres devront contribuer jusqu’à un milliard d’euros – une nouvelle étape dans le « passage à l’économie de guerre » de l’Europe, comme l’a dit le commissaire Thierry Breton.
En d’autres termes, les pays européens devront bientôt réduire la protection sociale et les investissements cruciaux dans des domaines non liés à la défense afin de financer la nouvelle économie de défense de l’UE – nous pourrions appeler cela l’austérité militaire – dans le contexte de la subordination de plus en plus vassale du bloc à la politique étrangère américaine.
Tout cela souligne l’inévitabilité du retour de l’Allemagne en tant que « gendarme économique » de l’UE. Au cours de l’année écoulée, le pays a tenté de redéfinir son rôle à la lumière des changements tectoniques massifs provoqués par la guerre en Ukraine – en particulier le pivot géopolitique de l’Europe de l’Ouest vers l’Est. Peut-être en a-t-elle finalement trouvé une : sous la forme d’une « relation spéciale » renouvelée avec les États-Unis comme principal mandataire de l’Europe occidentale, en particulier en matière de politique étrangère. Comme Wolfgang Streeck l’a fait valoir“A bipolar order?”, Wolfang Streeck, 01 may 2023 new left revue, cela impliquerait de rétablir une position de leadership économique au sein de l’UE, de la gérer au nom de Washington et de « prendre la responsabilité d’organiser et, surtout, de financer la contribution européenne à la guerre ».
Cette combinaison d’austérité, d’hégémonie allemande renouvelée et de militarisme agressif donne à l’Europe de la dernière décennie une apparence positivement bénigne. Mais cela ne fait que confirmer le vieil adage selon lequel, lorsqu’il s’agit de l’UE, il y a toujours un moyen d’empirer les choses.
UnHerd, 9 mai 2023
Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur pour UnHerd. Son dernier livre est The Covid Consensus, co-écrit avec Toby Green.