L’Union européenne est sur le point d’entrer dans ce qui pourrait s’avérer être la phase la plus inquiétante de son histoire troublée. Dans quelques semaines, la nouvelle Commission européenne d’Ursula von der Leyen entrera officiellement en fonction, date à laquelle elle aura un contrôle presque illimité sur la politique de l’Union.
Lorsque von der Leyen a présenté la composition et la structure organisationnelle de la nouvelle Commission le mois dernier, même les médias dominants, généralement favorables à Bruxelles, ont été forcés d’admettre que ce qu’elle avait réussi n’était rien de moins qu’un coup d’État. En plaçant les loyalistes dans des rôles stratégiques, en marginalisant ses détracteurs et en établissant un réseau compliqué de dépendances et de devoirs qui se chevauchent qui empêchent tout individu d’acquérir une influence excessive, la présidente de la Commission a ouvert la voie à une « prise de pouvoir »* supranationale sans précédent qui centralisera davantage l’autorité à Bruxelles – en particulier entre les mains d’Ursula von der Leyen elle-même.(* in politico)
Elle est occupée à transformer la Commission « d’un organe collégial en un bureau présidentiel », a noté Alberto Alemanno, professeur de droit européen à HEC Paris (in eurativ.com). Mais c’est l’aboutissement d’un processus de longue haleine. La Commission a furtivement étendu ses pouvoirs pendant longtemps, passant du statut d’organe technique à celui d’acteur politique à part entière, ce qui a entraîné un transfert majeur de souveraineté du niveau national au niveau supranational au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité. Mais cette « commissionnisation » est aujourd’hui portée à un tout autre niveau.
Prenons l’exemple de la politique étrangère de l’Union, et en particulier de sa politique de défense et de sécurité. Il est passé relativement inaperçu que von der Leyen a utilisé la crise ukrainienne pour faire pression en faveur d’une expansion des pouvoirs exécutifs descendants de la Commission, conduisant à une supranationalisation de facto de la politique étrangère de l’UE (malgré le fait que la Commission n’a aucune compétence formelle en la matière), tout en assurant l’alignement de l’UE sur (ou, plutôt, la subordination à) la stratégie des États-Unis et de l’OTAN.
« La Commission est en train de passer du statut d’organe technique à celui d’acteur politique à part entière. »
L’un des signes marquants de cette décision a été la nomination à des postes clés de la défense et de la politique étrangère de représentants des États baltes (population totale : un peu plus de 6 millions d’habitants), qui ont maintenant été relégués dans la chaîne alimentaire politique parce qu’ils partagent la position ultra-belliciste d’Ursula von der Leyen à l’égard de la Russie. Une personnalité particulièrement importante est Andrius Kubilius, ancien Premier ministre de Lituanie, qui, s’il est confirmé, assumera le rôle de premier commissaire à la défense de l’UE. Kubilius, connu pour ses liens étroits avec des ONG et des groupes de réflexion financés par les États-Unis, sera responsable de l’industrie européenne de la défense et devrait faire pression pour une plus grande intégration de la production militaro-industrielle. En outre, Kubilius a siégé au conseil consultatif de l’International Republican Institute et est un ancien membre de l’initiative EuroGrowth de l’Atlantic Council – deux organisations atlantistes dont l’objectif principal est de promouvoir les intérêts commerciaux et géopolitiques des États-Unis dans le monde.
La nomination de Kubilius s’ajoute à celle de Kaja Kallas, ancienne Première ministre estonienne, au poste de chef de la politique étrangère et de sécurité européenne. de la Finlandaise Henna Virkkunen au poste de vice-présidente exécutive et commissaire à la technologie ; et du Letton Valdis Dombrovskis, au poste de commissaire à l’économie et à la productivité.
Il n’est donc pas surprenant que le Conseil de l’Atlantique, qui s’est distingué par son approche très belliciste (jacobin 3.2022) du conflit russo-ukrainien, ait salué * la formation de cette « escouade balte », y voyant un signal que l’UE considère la Russie comme sa « principale menace », et que le bloc restera au diapason des États-Unis sur l’Ukraine et d’autres questions géopolitiques clés, comme la Chine. (*atlantico.council.org)
En plus de remodeler la politique étrangère de l’UE, Ursula von der Leyen cherche également à centraliser le processus budgétaire de l’Union, une décision qui consoliderait davantage son pouvoir. Dans le système actuel, environ deux tiers des fonds structurels de l’UE sont couverts par la politique de cohésion régionale ou sociale de l’Union, dans le cadre de laquelle l’argent est versé directement aux régions, et en grande partie géré par elles, pour la mise en œuvre de projets approuvés par l’UE. Mais von der Leyen envisage maintenant de bouleverser radicalement le système.
Le nouveau plan budgétaire pour la période 2028-2034 propose la création d’un fonds national unique pour chaque État membre, qui déterminera les dépenses dans des secteurs allant des subventions agricoles au logement social. Selon le modèle proposé par von der Leyen, l’argent ne serait plus donné aux collectivités locales mais aux gouvernements nationaux, sous réserve – et c’est essentiel – de la mise en œuvre des réformes dictées par Bruxelles. Cela créerait essentiellement un système institutionnalisé de chantage financier, offrant à la Commission un outil puissant pour faire pression sur les pays afin qu’ils se conforment à l’agenda de l’UE en retenant des fonds en cas de non-respect. Les critiques soutiennent (politico.ue/article) également qu’il s’agit d’un écran de fumée pour réduire les programmes existants et détourner l’argent vers de nouvelles priorités, telles que la défense et le renforcement industriel.
Le plan prévoit en outre la création d’un groupe de pilotage ad hoc qui s’occupera du processus budgétaire. Ce groupe sera composé d’Ursula von der Leyen elle-même, du département du budget et du Secrétariat général, qui opère sous l’autorité directe du président. Cette centralisation transférera le pouvoir des régions, qui ont souvent une tendance politique plus conservatrice, et d’autres services de la Commission, entre les mains d’Ursula von der Leyen.
complotL’approche de plus en plus autoritaire du président était évidente lors d’une confrontation au Parlement européen avec Viktor Orbán, lorsque von der Leyen a enfreint le protocole diplomatique pour lancer une attaque cinglante contre le Premier ministre hongrois. Elle a fustigé Orbán pour avoir maintenu des relations diplomatiques et économiques avec la Russie, le qualifiant de « risque pour la sécurité de tout le monde », et a implicitement critiqué ses tentatives de tenter de négocier un accord de paix avec Vladimir Poutine. Orbán a riposté, dénonçant l’échec catastrophique de la stratégie de l’UE à l’Ukraine et affirmant que la Commission européenne devrait être « neutre » et « gardienne des traités », et que von der Leyen agissait au contraire de manière politique inappropriée.
« L’Europe n’est pas à Bruxelles, ni à Strasbourg », a déclaré Orbán. « L’Europe, c’est à Rome, Berlin, Prague, Budapest, Vienne, Paris. C’est une alliance d’États-nations ». Sur le fond, Orbán a bien sûr raison : les nations européennes et leurs peuples sont les dépositaires du capital culturel, civilisationnel et, oserais-je dire, spirituel de l’Europe. Dans un sens fondamental, ils sont « l’Europe ». Mais la vérité est que l’UE a cessé d’être « une alliance d’États-nations » depuis longtemps.
Au cours des 15 dernières années, la Commission a exploité la « permacrise » de l’Europe pour accroître radicalement, mais subrepticement, son influence sur des domaines de compétence qui étaient auparavant considérés comme étant l’apanage des gouvernements nationaux – des budgets financiers et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense. En conséquence, l’UE, par l’intermédiaire de la Commission, est effectivement devenue une puissance souveraine quasi dictatoriale ayant le pouvoir d’imposer son programme aux États membres et à leurs citoyens, indépendamment de leurs aspirations démocratiques. Ce « coup de compétence » (researchgate.net) a atteint de nouveaux sommets sous la première présidence d’Ursula von der Leyen (2019-2024), en réponse aux crises du Covid-19 et de l’Ukraine – et est aujourd’hui sur le point d’être institutionnalisé avec son second mandat.
À bien des égards, le sentiment est que l’UE est définitivement entrée dans sa phase soviétique tardive. Face à l’effondrement sociétal et économique de l’Union, à l’escalade des crises géopolitiques, à l’effondrement de la légitimité démocratique et à la montée des soulèvements « populistes », les élites politico-économiques de l’Europe ont choisi de déclarer une guerre totale à ce qui reste de la démocratie et des souverainetés nationales. Les boulons du régime techno-autoritaire de l’UE sont de plus en plus serrés. Pour une lueur d’espoir, nous pourrions nous tourner vers l’histoire de l’Union soviétique elle-même : il y a 30 ans, la réaction autoritaire à la crise du système soviétique n’a fait qu’accélérer la disparition du régime. En sera-t-il de même pour l’UE ?
Unherd, 14 octobre 2024